Codevervollständigung in Code::Blocks
-
Hallo,
ich benutze zur Zeit Code::Blocks 8.02 mit MinGW 5.1.4
Folgendes Problem: Die Codevervollständigung funktioniert an sich recht gut, aber ein kleines Manko hat sie noch: Anscheinend werden keine Header berücksichtigt, die nicht direkt ins Projekt eingebunden sind.
Das heißt: ich habe ein Programm "anwendung1.cpp" und einen includierden Header "anwendung1.h". Die Definitionen aus dieser Datei werden berücksichtigt, jedoch nicht Standard-Header wie zum Beispiel <iostream> oder <string>.
Bin ich nur zu unerfahren dazu oder lassen die sich wirklich nicht in die Codevervollständigung einbinden?
-
Ist leider auch meine Erfahrung. Da sind andere IDE halt (lange) ein Stück weiter.
-
welche denn zum beispiel?
kennst du ne gute kostenlose IDE die mit MinGW funzt?
-
Weiß zwar nicht warum es MinGW sein muß, aber "Eclipse CDT" ist ein Kandidat.
-
Bulli schrieb:
Weiß zwar nicht warum es MinGW sein muß, aber "Eclipse CDT" ist ein Kandidat.
danke
wieso sollte es nicht mingw sein?
ich hab bisher die besten erfahrungen mit mingw gemacht...
-
daersc schrieb:
Hallo,
Das heißt: ich habe ein Programm "anwendung1.cpp" und einen includierden Header "anwendung1.h". Die Definitionen aus dieser Datei werden berücksichtigt, jedoch nicht Standard-Header wie zum Beispiel <iostream> oder <string>.Codevervollständigung einbinden?Was meinst du damit?Wenn du ein Projekt in Code::Blocks aufmachst und (leider) nach jeder Änderung speicherst, und du in deiner .cpp eine sich im Projekt befindliche .h einbinden willst, wird diese wunderbar in der Atuovervollständigung angegeben, was ich nicht verstehe ist das mit dem <iostream> bzw <string> erklär mal genauer. Ich arbeite mit der IDE schon Jahre und bin mehr als zufrieden wenn es um natives C++ geht.
-
Firefighter schrieb:
daersc schrieb:
was ich nicht verstehe ist das mit dem <iostream> bzw <string> erklär mal genauer.
naja du hast doch sicher schon mal #include <iostream> verwended oder?
cout zum beispiel wird da nicht vervollständigt... (was meistens auch nicht so schlimm ist) aber wenn man dann mal ein bisschen an den textausgaben rummanipulieren will mit setiosflags oder so dann wär ich manchmal schon froh, wenn eine Codevervollständigung und ein genauer syntax angegeben würde...
-
Doch cout wird vervollständigt, wenn du es im richtigen Kontext aufrufst
Soll heißen wenn du std:: schreibst, gibt er dir jegliche Methoden, Member und was weiß ich,die sich im std:: Namensraum befinden Das ist auch ein guter Grund generell die Namensraumauflösung über diese schreibweiße zu machen Anstatt über eine globale "using namespace std;" Probiers mal
-
da muss ich dich enttäuschen.. funzt nicht
welche version verwendest du?
-
Firefighter schrieb:
Doch cout wird vervollständigt, wenn du es im richtigen Kontext aufrufst
Soll heißen wenn du std:: schreibst, gibt er dir jegliche Methoden, Member und was weiß ich,die sich im std:: Namensraum befinden Das ist auch ein guter Grund generell die Namensraumauflösung über diese schreibweiße zu machen Anstatt über eine globale "using namespace std;" Probiers mal toller grund, ich soll meinen ganzen code unnötig aufblähen nur weil dieses schrottige codeblocks auch noch 5 jahren entwicklung immer noch kein intellisense kann? geilo.
@op: benutz visual studio, die einzig vernünftige IDE, wenn es um intellisense geht.
-
Suupastrength schrieb:
Firefighter schrieb:
Doch cout wird vervollständigt, wenn du es im richtigen Kontext aufrufst
Soll heißen wenn du std:: schreibst, gibt er dir jegliche Methoden, Member und was weiß ich,die sich im std:: Namensraum befinden Das ist auch ein guter Grund generell die Namensraumauflösung über diese schreibweiße zu machen Anstatt über eine globale "using namespace std;" Probiers mal toller grund, ich soll meinen ganzen code unnötig aufblähen nur weil dieses schrottige codeblocks auch noch 5 jahren entwicklung immer noch kein intellisense kann? geilo.
@op: benutz visual studio, die einzig vernünftige IDE, wenn es um intellisense geht.
Kennst du den Spruch:"Wenn man keine Ahnung hat...."
Wenn du vernüngtig programmieren würdest, dann wüsstest du das man normaler Weiße die Namensauflösungsschweibweise nutzt
-
warum sollte man das tun?
-
Alles klar, kein Kommentar dazu, ich denk mir mein Teil. Auf jedenfall zeigt es deine Qualität.