Erst C oder gleich C++ ???

Also ich finde da gibt es eigentlich nicht viel zu diskutieren.
C ist in CPP enthalten, jedoch sollte man natürlich keine C Funktionen wie printf und so Kram mehr lernen wenn man sowieso vor hat CPP zu lernen; dann gleich mit den CPP Funktionen.

Grüße

Ja es wurde jetzt alles gesagt, wir sind kein Modulo, also musst du jetzt nicht von vorne anfangen Hermann.

C -> wichtige Kernel und Systemprogrammierung
C++ -> Highlevel Applikationen, Useranwendungen

bitte closen.

Kingston1212 schrieb:

Ja es wurde jetzt alles gesagt, wir sind kein Modulo, also musst du jetzt nicht von vorne anfangen Hermann.

C -> wichtige Kernel und Systemprogrammierung
C++ -> Highlevel Applikationen, Useranwendungen

bitte closen.

Oder doch lieber effizienter:

C -> Kernel, Treiber, systemprogrammierung, libs + bindings für höhere Sprachen
C++ -> Für den fall dass man unbedingt OOP braucht und lowlvl bleiben will, 3D engines (natürlich auch in C möglich), libs + bindigns für höhere Sprachen
<high-level-sprachen> -> highlevel Applikationen, Useranwendungen etc

C++ net arg Möger schrieb:

C++ -> Für den fall dass man unbedingt OOP braucht und lowlvl bleiben will, 3D engines (natürlich auch in C möglich)

stimmt irgendwie, das 'natürliche' anwendungsfeld von c++ ist sehr, sehr klein.

stimmt irgendwie, das 'natürliche' anwendungsfeld von c++ ist sehr, sehr klein.

Dein unqualifiziertes geflame geht mir langsam auf den Keks!

Badestrand

C++ net arg Möger schrieb:

Nur finde ich, dass OOP nicht ganz so toll in C++ implementiert ist. Ist jetzt subjektiv. Aber so wie OOP in C++ verwirklicht wurde gefällt mir nicht - zumindest gefällt es mir nicht mehr, seit ich mir paar höhere Sprachen angeschaut hab.

Nur aus allgemeinem Interesse: Magst du evtl kurz ausführen, was genau dir persönlich an der C++-OOP nicht gefällt?

berniebutt

Die gesamte Diskussion hier ist "blablaba". C ist eine echte Untermenge von C++ und niemand kommt mit C++ zurecht, der nicht auch diese Untermenge beherrscht. Lernt man bei C++ gleich mit!

volkard

berniebutt schrieb:

C ist eine echte Untermenge von C++

falsch.

Shade Of Mine

berniebutt schrieb:

Lernt man bei C++ gleich mit!

Ebenfalls falsch.

berniebutt schrieb:

Die gesamte Diskussion hier ist "blablaba".

aber das ist richtig.

[quote="berniebutt" C ist eine echte Untermenge von C++ und niemand kommt mit C++ zurecht, der nicht auch diese Untermenge beherrscht. Lernt man bei C++ gleich mit![/quote]

So war es bis die C++ler festgestellt haben, dass in ihren Kreisen die Sprache C als "uncool" und "altmodisch" gilt. Seit dem propagieren sie genau das Gegenteil.

Google mal nach etwas älteren Texten von Bjarne Stroustroup, dem Erfinder von C++. Selbst der hat früher gesagt, dass C in C++ enthalten ist. Mittlerweile sagt er das aber auch nicht mehr. Anfangs war C++ auch nur als C mit Klassen gedacht, was es heute in meinen Augen immer noch ist :p .

Heutzutage geht der Trend in die Richtung, dass jede Verbindung von C und C++ verleugnet wird. Gemäß dem Motto: "Was hat C mit C++ gemein? GARNIX ". Man beachte das emotionale Smilie.

Aber es ist wahr, dass C und C++ sich heutzutage unabhängig voneinander entwickeln. Beide Sprachen bestehen und entwickeln sich praktisch parallel.
Das ist auch gut so.

C-style typecasts in C++ code FTW :p

berniebutt

Schön Eure Beiträge! Ich frage nicht danach, was ist C oder C++ und mache alles mit C++. Das alte ANSI-C ist darin doch wohl enthalten? Der Rest interessiert mich nicht.
Antwort an den Fragesteller: bleib bei C++

berniebutt schrieb:

Ich frage nicht danach, was ist C oder C++ und mache alles mit C++. Das alte ANSI-C ist darin doch wohl enthalten?

mitnichten. z.b. verhält sich der void* anders, sizeof('c') spuckt unterschiedliches aus und auch sonst gibt es viele kleine unterschiede zum 'alten' ansi-C.

Shade Of Mine

berniebutt schrieb:

Schön Eure Beiträge! Ich frage nicht danach, was ist C oder C++ und mache alles mit C++. Das alte ANSI-C ist darin doch wohl enthalten? Der Rest interessiert mich nicht.

Du loest ein Problem in C++ komplett anders als in C. Weil du eine komplett unterschiedliche Sammlung an Tools hast. Natuerlich stehen dir in C++ die meisten Tools von C zur Verfuegung, aber dadurch dass du eben mehrere andere Tools noch dazu hast (und dir ein paar C Tools fehlen) ergibt sich eine eigene Mischung.

Mit Tools meine ich zB soetwas wie einen functor oder aber auch Objekte auf den Stack legen zu koennen, Destruktoren,...

1AD7

Shade Of Mine schrieb:

Du loest ein Problem in C++ komplett anders als in C.

zum glück findet mal viele c++ codes von programmierern, die nur 'c mit klassen' programmieren, was die portierung zu 'echtem C' enorm erleichtert.

1AD7 schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

Du loest ein Problem in C++ komplett anders als in C.

zum glück findet mal viele c++ codes von programmierern, die nur 'c mit klassen' programmieren, was die portierung zu 'echtem C' enorm erleichtert.

Hallo fricky

squidward

Oder ganz einfach !

Wer CPP beherscht, beherscht auch C.

Umgek. ebenso!

squidward schrieb:

Wer CPP beherscht, beherscht auch C.
Umgek. ebenso!

in 999997 jahren (siehe deine signatur) wirst du anders darüber denken.

asc

squidward schrieb:

Wer CPP beherscht, beherscht auch C.
Umgek. ebenso!

Das ist schlicht und ergreifend falsch. Ich beherrsche C++, ein C-Programm könnte ich aus dem Stehgreif mit Sicherheit aber nicht schreiben. In C++ (zumindestens in sauberen C++) verwendet man häufig andere Sprachparadigmen, ganz andere Bibliotheksfunktionen...

cu André

asc schrieb:

Ich beherrsche C++, ein C-Programm könnte ich aus dem Stehgreif mit Sicherheit aber nicht schreiben. In C++ (zumindestens in sauberen C++) verwendet man häufig andere Sprachparadigmen, ganz andere Bibliotheksfunktionen...

wenn du ein C++ programm machen könntest, ohne eine einzige bibliotheksfunktion zu benutzen, dann kannst du auch C programmieren.