Frage zur Dateisystemwahl

bom schrieb:

exFAT vielleicht?

gibts bisher nur unter vista.

XBert schrieb:

Das Problem ist natürlich,
dass Ubuntu eine nicht abgeschlossene NTFS Partition nich mountet.

hatte ich nie probleme damit, wobei ich allerdings xp benutze. wird das dateisystem unter vista nicht sauber ausgehangen wenn es in den ruhezustand geht?
im notfall kannst du mit -force das mounten unter linux erzwingen.

XBert schrieb:

Ein Journaling-Dateisystem geht ja nicht

ext3 mit ext2fsd ginge.

*rant*

Ich kenne das Problem, es ist ziemlich ärgerlich. Habe auf einem PC XP, Vista und Ubuntu; da will man nicht für jedes OS die Daten im eigenen Dateisystem auf einer eigenen Platte haben müssen. Leider habe ich bisher keine gute Lösung gefunden , und habe deshalb zwei Datenpartitionen gemacht, einmal mit FAT32, und einmal mit NTFS. Ich habe NTFS für die grossen Datein eingerichtet, weil ich diese eigentlich nur mit Windows brauche (und vor allem auch nur von dort schreiben muss). Alles andere kommt dann halt auf meine FAT32-Partition. Was du eventuell ausprobieren könntest, wäre eine ext2-Datenpartition. Es gibt ja für Windows Treiber, welche den Zugriff recht gut ermöglichen sollen. Aber ich habs nie ausprobiert^^

hustbaer

Ihr versteht das Problem glaube ich nicht, Leute. Lest mal den ersten Beitrag genau.

Er will ein OS in den Ruhezustand aka. Hibernationsmodus versetzen, und dann mit einem aneren OS auf die Partition zugreifen. Und das ist nunmal keine gute Idee. Das OS welches im Ruhezustand ist hat immernoch haufenweise Informationen über die diversen Partitionen gespeichert. Wenn ein anderes OS nun an der Partition rummacht, kann es sein dass diese Informationen nichtmehr stimmen. Stellt euch z.B. vor er hat auf der Partition Dateien offen, z.B. Programme gestartet, wenn das OS sich schlafen legt. Nun bootet er in das andere OS, und verschiebt oder löscht dort diese Dateien. -> Problem. Ich weiss nichtmal ob z.B. Windows damit klarkommt wenn sich nur "FS-Internas" ändern, also z.B. wenn man die Partition defragmentiert während das OS im Ruhezustand ist.

Offiziell supported wird es auf jeden Fall nicht. Ganz egal mit welchem Dateisystem.

wie geht denn das, zwei os auf einem pc gleichzeitig? mit 2 cpus oder wie.

mach doch ne extra abgeschlossene ntfs partition, die kann >4GB und kannste von beeden os rauf rumeiern.

*rant*

Du willst während der Hibernation ein anderes OS booten? Das ist ein Gedanke, der mir noch gar nie gekommen ist. Funktioniert das mit speziellen Einstellungen für den Bootmanager? Das muss ich ausprobieren, sobald ich mal wieder etwas mehr Zeit habe.

Gefühlsmässig würde ich meinen, dass du einen Schreibzugriff sowieso gleich vergessen kannst. Stell dir vor, dass im RAM plötzlich OS-interne Verweise auf nicht mehr existente Files auftauchen, weil sie während der Hibernation gelöscht wurden. FAT32 + read only mount könnte eventuell funktionieren. Aber das stellt keine wirkliche Lösung dar. Was hast du überhaupt vor?

MfG

Nobuo T

@/rant/:
Bei mir geht das mit ubuntu 8.10 und XP auch weitgehend problemlos.
XP hat 2 NTFS-Partitionen (eine Windows, eine Daten). Die Datenpartition haengt es beim hibernate eigentlich immer aus und von der Win-Partition lasse ich seit meinem letzten Linux-Malheur grundsaetzlich weitestmoeglich die Finger.

Allgemein waere mein Tipp sonst auch: File server oder irgend so ein USB HDD case.

klappt das auch in dieser Richtung: win booten, während ubuntu überwintert ?

XBert

ente effes schrieb:

XBert schrieb:

Ein Journaling-Dateisystem geht ja nicht

ext3 mit ext2fsd ginge.

ext3 und ext2 sind journaling-dateisysteme.
d.h. das betriebssytem schreibt bevor daten auf den eigenlichen platz geschrieben werden in einen cache.
Das dient dem schutz, um etwa bei systemabstürzen ein konsistentes dateisystem zu haben leider leert vista (bei ntfs) diesen cache erst beim herunterfahren.
Wenn ich jetzt ubuntu starte weiß dieses natürlich nicht ob der inhalt des cache verwerflich ist oder nicht.
Leider kann ich kein fat32 verwenden, da manche dateien größer sind als 4GB
Eine externe platte möchte ich nicht verwenden, da es für den laptop äußerst unpraktisch wäre und nicht eine ausreichende geschwindigkeit erzielt werden kann.

Vielleicht kann man den cache für einzelne partitionen bzw die ganze festplatte deaktivieren.
Falls jemand was dazu weiß bitte ich um antwort

MFG XBert

S.T.A.L.K.E.R.

XBert schrieb:

ente effes schrieb:

XBert schrieb:

Ein Journaling-Dateisystem geht ja nicht

ext3 mit ext2fsd ginge.

ext3 und ext2 sind journaling-dateisysteme.
d.h. das betriebssytem schreibt bevor daten auf den eigenlichen platz geschrieben werden in einen cache.
Das dient dem schutz, um etwa bei systemabstürzen ein konsistentes dateisystem zu haben leider leert vista (bei ntfs) diesen cache erst beim herunterfahren.
Wenn ich jetzt ubuntu starte weiß dieses natürlich nicht ob der inhalt des cache verwerflich ist oder nicht.
Leider kann ich kein fat32 verwenden, da manche dateien größer sind als 4GB
Eine externe platte möchte ich nicht verwenden, da es für den laptop äußerst unpraktisch wäre und nicht eine ausreichende geschwindigkeit erzielt werden kann.

Vielleicht kann man den cache für einzelne partitionen bzw die ganze festplatte deaktivieren.
Falls jemand was dazu weiß bitte ich um antwort

MFG XBert

Kannst du statt NTFS kein Ext2 benutzen? Dann hättest du das Problem nicht mehr, oder Ext3 und Journaling ausschalten (dann hättest du immernoch Journaling falls es doch einmal willst).

btw. es stellt kein Problem dar ein anderes OS zu booten, da der PC ja neu bootet könnt ihr in Grub ja auswählen was gebootet werden soll. Zumindest unter Linux ist es auch gar kein Problem ganz normal zu booten und das swsusp-Image links liegen zu lassen und zu einem späteren Zeitpunkt dieses zu booten (geht natürlich nur, wenn ihr keinen "suspension-cleaner" daemon laufen habt der alte swsusp images löscht und so die swap partition verfügbar macht).

XBert

Tut mir leid ich muss mich korrigieren:
ext2 ist kein journaling Dateisystem und somit werde ich es für die datenpartition verwenden

Bei etwaigen Problemen melde ich mich wieder

MFG XBert

hustbaer

XBert schrieb:

ente effes schrieb:

XBert schrieb:

Ein Journaling-Dateisystem geht ja nicht

ext3 mit ext2fsd ginge.

ext3 und ext2 sind journaling-dateisysteme.
d.h. das betriebssytem schreibt bevor daten auf den eigenlichen platz geschrieben werden in einen cache.
Das dient dem schutz, um etwa bei systemabstürzen ein konsistentes dateisystem zu haben leider leert vista (bei ntfs) diesen cache erst beim herunterfahren.
Wenn ich jetzt ubuntu starte weiß dieses natürlich nicht ob der inhalt des cache verwerflich ist oder nicht.
Leider kann ich kein fat32 verwenden, da manche dateien größer sind als 4GB
Eine externe platte möchte ich nicht verwenden, da es für den laptop äußerst unpraktisch wäre und nicht eine ausreichende geschwindigkeit erzielt werden kann.

Vielleicht kann man den cache für einzelne partitionen bzw die ganze festplatte deaktivieren.
Falls jemand was dazu weiß bitte ich um antwort

MFG XBert

Was du meinst ist kein Cache, sondern das Journal-File.
Deaktivieren kann man das unter NTFS garantiert nicht.

Ich verstehe auch nicht ganz warum du auf sowas IMO total unvernünftiges bestehst wie ein anderes OS zu booten wärend das eine grad überwintert...?
IMO ist das "begging for trouble".

hallo,

hustbaer schrieb:

Offiziell supported wird es auf jeden Fall nicht. Ganz egal mit welchem Dateisystem.

hast du dafür vielleicht eine quelle zur hand? ich habe darüber nichts gefunden.

XBert schrieb:

Wenn ich jetzt ubuntu starte weiß dieses natürlich nicht ob der inhalt des cache verwerflich ist oder nicht.

warum weißt du das bei ext3 nicht? ext2fsd unterstützt ext3 inkl. journaling unter windows und mit linux gehts ja sowieso.

hustbaer hat vermutlich recht mit der hibernation, aber davon abgesehen kann ich dein problem nicht ganz nachvollziehen.

borg

hustbaer schrieb:

Ich verstehe auch nicht ganz warum du auf sowas IMO total unvernünftiges bestehst wie ein anderes OS zu booten wärend das eine grad überwintert...?
IMO ist das "begging for trouble".

Ich finde die Idee eigentlich ganz cool, wenn man das jetzt noch einigermaßen gut automatisiert bekommt so dass man zwischen win/linux per Knopfdruck wechseln kann sollte das schneller gehen als VirtualBox zu starten (und man hat die volle Performance).

hustbaer

borg schrieb:

hustbaer schrieb:

Ich verstehe auch nicht ganz warum du auf sowas IMO total unvernünftiges bestehst wie ein anderes OS zu booten wärend das eine grad überwintert...?
IMO ist das "begging for trouble".

Ich finde die Idee eigentlich ganz cool, wenn man das jetzt noch einigermaßen gut automatisiert bekommt so dass man zwischen win/linux per Knopfdruck wechseln kann sollte das schneller gehen als VirtualBox zu starten (und man hat die volle Performance).

k.a. wie lange VirtualBox braucht um zu starten, aber VMware Workstation ist so schnell da, so schnell kannst du garnicht gucken.

hustbaer schrieb:

borg schrieb:

hustbaer schrieb:

Ich verstehe auch nicht ganz warum du auf sowas IMO total unvernünftiges bestehst wie ein anderes OS zu booten wärend das eine grad überwintert...?
IMO ist das "begging for trouble".

Ich finde die Idee eigentlich ganz cool, wenn man das jetzt noch einigermaßen gut automatisiert bekommt so dass man zwischen win/linux per Knopfdruck wechseln kann sollte das schneller gehen als VirtualBox zu starten (und man hat die volle Performance).

k.a. wie lange VirtualBox braucht um zu starten, aber VMware Workstation ist so schnell da, so schnell kannst du garnicht gucken.

VirtualBox selbst braucht nicht lange zum Starten, also eigentlich gar keine Zeit, da das Kernelmodul ja schon beim Systemstart geladen wird und man danach nur noch bescheid geben muss welche VM er starten soll und dann geht es auch direkt los.
Das Booten dauert halt länger als bei einem nativen OS.

hustbaer

Linux-User schrieb:

hustbaer schrieb:

borg schrieb:

hustbaer schrieb:

Ich verstehe auch nicht ganz warum du auf sowas IMO total unvernünftiges bestehst wie ein anderes OS zu booten wärend das eine grad überwintert...?
IMO ist das "begging for trouble".

Ich finde die Idee eigentlich ganz cool, wenn man das jetzt noch einigermaßen gut automatisiert bekommt so dass man zwischen win/linux per Knopfdruck wechseln kann sollte das schneller gehen als VirtualBox zu starten (und man hat die volle Performance).

k.a. wie lange VirtualBox braucht um zu starten, aber VMware Workstation ist so schnell da, so schnell kannst du garnicht gucken.

VirtualBox selbst braucht nicht lange zum Starten, also eigentlich gar keine Zeit, da das Kernelmodul ja schon beim Systemstart geladen wird und man danach nur noch bescheid geben muss welche VM er starten soll und dann geht es auch direkt los.
Das Booten dauert halt länger als bei einem nativen OS.

OK.
Ich hab's nicht gestoppt, aber ich hab stark den Eindruck, dass es wesentlich schneller geht z.B. ein Ubuntu in VMware zu booten, als den PC runterzufahren und ein anderes OS zu booten. Auf meinem PC sowieso (mein RAID Controller braucht ewig zu starten, und das egal ob power-cycle oder "soft-reboot"), aber auch ganz allgemein. Und ich kann mir irgendwie auch nicht vorstellen dass "suspend to disk" + reset + POST + "resume from suspend to disk" insgesamt schneller geht als ein OS in einer VM zu booten. Ganz davon abgesehen dass man das OS in der VM theoretisch auch mit "suspend to disk" schlafen legen könnte...