..
-
..
-
Sehe keinen Grund, zu glauben, dass Mussawi so ein toller Diktator wäre.
-
AFAIK ist es noch nicht einmal bewiesen, ob es überhaupt Wahlfälschunggegeben hat.
Begründet sich die aktuelle Diskusion um Wahlfälschung etwa nicht nur auf Behauptungen von Seiten der Opposition? Wir haben doch genug Bilder gesehen von Oppositionsanhängern die in Massen demonstriert haben - genau so wie die Bilder von den Massendemonstrationen der Ahmadinischadanhängern. Und die letzteren werden wohl auch die eine oder andere Wahlstimme abgegeben haben. Ob da Wahlbetrug vorgefallen ist können wir hier im Westen doch genau so wenig belegen wie widerlegen.
Ich befürworte keines wegs was Ahmadinischad da treibt, jedoch sollte man vllt auch etwas kritischer der dortigen Opposition begegnen. Nur weil einige meinen es habe Wahlbetrug gegegeben (da nicht jedem das Wahlergebnis passt), muss es nicht zwangsläufig stimmen.
-
wenn es keinen wahlbetrug gegeben hat, dann kann die wahl doch wiederholt werden, um den ärger loszuwerden und alle zweifel auszuräumen.
-
Wie oft wiederholen? Bis das Ergebnis "passt" oder?
Nehmen wir mal an, die Wahl wird wiederholt und der Ahmadinischad gewinnt knapp. Dann beginnt das ganze doch wieder von vorn.
-
Schneewittchen schrieb:
AFAIK ist es noch nicht einmal bewiesen, ob es überhaupt Wahlfälschunggegeben hat.
Begründet sich die aktuelle Diskusion um Wahlfälschung etwa nicht nur auf Behauptungen von Seiten der Opposition?
Wenn du mal fix nach "iran wahl" suchst, findest du genug Indizien dafür, dass das nicht so ist. Sicherlich sind da auch Quellen bei, die du als seriös anerkennst.
Indizien sind keine Beweise, sind aber genug, um die Sache gewissenhafter zu prüfen, als es bis jetzt der Fall war.
-
Schneewittchen schrieb:
Wir haben doch genug Bilder gesehen von Oppositionsanhängern die in Massen demonstriert haben - genau so wie die Bilder von den Massendemonstrationen der Ahmadinischadanhängern. Und die letzteren werden wohl auch die eine oder andere Wahlstimme abgegeben haben.
http://www.boingboing.net/2009/06/17/ahmadinijad-sucks-at.html
-
Erhard Henkes schrieb:
Habe ich das richtig gesehen, dass die sich zuspitzende Situation im Iran hier nicht diskutiert wird?
Warum auch?
Würden wir über jedes sich irgendwo zwischen Regierung und Opposition abspielende Gemetzel diskutieren, bräuchten wir noch mal 20 Regionalunterforen.
-
Ob es nun ein Wahlbetrug gewesen ist oder nicht, ein Teil des Volkes ist unzufrieden, während das andere eher zufrieden ist.
Grüße
agiedit:
&& AFAIK werden Atomwaffen trotzdem von beiden Seiten tolleriert...
-
aXYZn schrieb:
&& AFAIK werden Atomwaffen trotzdem von beiden Seiten tolleriert...
Was ja auch richtig ist, da USA und Israel auch Nuklearwaffen haben. Also gleiches Recht fuer alle...
-
Also gleiches Recht fuer alle...
Ich verstehe das mit den Atomwaffen nicht, wenn man sie einsetzt, dann ist unsere Existenz sowieso bedroht.
Man sollte ein Totalverbot verkünden.
Grüße
agi
-
aXYZn schrieb:
Man sollte ein Totalverbot verkünden.
*lol*
Und wenn man dagegen verstösst, was passiert dann? Wird dann das Land von der Erde abgetrennt und auf den Mond verschoben?
-
aXYZn schrieb:
Ob es nun ein Wahlbetrug gewesen ist oder nicht, ein Teil des Volkes ist unzufrieden, während das andere eher zufrieden ist.
Tja, das ist bei uns nach Wahlen auch so. Was ist der Unterschied?
AFAIK werden Atomwaffen trotzdem von beiden Seiten tolleriert...
Naja, das hat generell damit wenig zu tun. Das iranische Regierungssystem steht auf zwei Säulen, einer demokratischen (mehr oder weniger) und einer "aristokratischen". Das Parlament und der gewählte Präsident haben fast keine Einfluß auf nationale Sicherheit inclusive des Atomprogramms, das fällt quasi vollständig in den Bereich der Ayatollahs. Der Präsident darf halt drüber reden ...
-
Ivo schrieb:
aXYZn schrieb:
&& AFAIK werden Atomwaffen trotzdem von beiden Seiten tolleriert...
Was ja auch richtig ist, da USA und Israel auch Nuklearwaffen haben. Also gleiches Recht fuer alle...
Ich finde allerdings die Existenz von Atomwaffen in den Händen von Leuten, die einer Weltuntergangsideologie anhängen, etwas bedrohlicher als bei den Russen und den Amis.
Dieses gottverdammte Gerede von Gleichheit und gleichen Rechten für alle Länder wird uns eines Tages noch mal das Leben kosten.
-
Klar wird es auch, aber wer hat denn das Recht zu entscheiden, die Russen, Amis und Chinesen duerfen Atomwaffen haben, aber der Iran nicht?
Wenn ein Land sie haben darf, dann bitte auch alle anderen!
-
-
Marc++us schrieb:
Ich finde allerdings die Existenz von Atomwaffen in den Händen von Leuten, die einer Weltuntergangsideologie anhängen
Also sowas wie evangelikale Christen?
-
aXYZn schrieb:
Nur ma so zur Erinnerung:
Nagasaki und Hiroshima...
... haben weit Schlimmeres verhindert und den Krieg beendet.
Marc++us hat vollkommen Recht, es ist ein gewaltiger Unterschied, ob ein westlicher Rechtsstaat Atomwaffen zur Verteidigung hält, oder ein Land wie der Iran oder Nordkorea, vielleicht auch Pakistan (die haben sie schon).
Viele Grüße
Christian
-
Marc++us schrieb:
aXYZn schrieb:
Man sollte ein Totalverbot verkünden.
*lol*
Und wenn man dagegen verstösst, was passiert dann? Wird dann das Land von der Erde abgetrennt und auf den Mond verschoben?
ach quatsch. sei doch nicht albern. Es gibt ja noch andere wirksame massenvernichtungswaffen die man in so einen fall einsetzen kann.
-
aXYZn schrieb:
Nagasaki und Hiroshima...
Immerhin hat dadurch Japan kapituliert und daraus gelernt, Japan hat keinen Krieg seit 1945 angefangen...
Die Japanischen Soldaten waren aber auch nicht gerade ein Beispiel an Menschlichkeit (siehe Nanning 1937).
