Tier
-
earli schrieb:
Mr.Fister schrieb:
nicht-intelligentes Tier
Wenn die Neandertaler noch leben würden, wären sie da wohl kaum einverstanden!
Die Moderatoren sollten sichergehen, dass dieser Thread gelöscht wird, bevor Neandertaler geklont werden, C++ lernen wollen und dann die alten Forumsbeiträge hier durchsuchen.
-
elise schrieb:
ansonsten: für welchen zweck suchst du die unterscheidung?
Reines Interesse. Hab in nem anderen Forum eine Religionsdiskussion (
) verfolgt und irgendwie meinte einer, dass viele Menschen nicht realisieren bzw. schlicht verleugnen, dass Menschen auch nur Tiere sind. Dann hab ich mir die Wikipedia Definition von "animal" angeschaut und überlegt, ob's vielleicht ein Wort gibt, was das ausdrückt, was man im Umgangssprachlichen als Tier bezeichnet.
-
TravisG schrieb:
Die biologische Definition des Wortes "Tier" beinhaltet Menschen.
Gibts auch ein Wort mit der selben Bedeutung wie "Tier", das aber Menschen speziell in ihrer Definition ausschließt?
"Kreatur" wird ab und an in diesem Kontext verwendet. Das hat aber einen religiösen Ursprung.
-
Finten schrieb:
TravisG schrieb:
Die biologische Definition des Wortes "Tier" beinhaltet Menschen.
Gibts auch ein Wort mit der selben Bedeutung wie "Tier", das aber Menschen speziell in ihrer Definition ausschließt?
"Kreatur" wird ab und an in diesem Kontext verwendet. Das hat aber einen religiösen Ursprung.
Wieso das? Wäre der Mensch dann nicht auch eine Kreatur Gottes?
-
TravisG schrieb:
Finten schrieb:
TravisG schrieb:
Die biologische Definition des Wortes "Tier" beinhaltet Menschen.
Gibts auch ein Wort mit der selben Bedeutung wie "Tier", das aber Menschen speziell in ihrer Definition ausschließt?
"Kreatur" wird ab und an in diesem Kontext verwendet. Das hat aber einen religiösen Ursprung.
Wieso das? Wäre der Mensch dann nicht auch eine Kreatur Gottes?
Der Begriff wird unterschiedlich verwendet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kreatur
-
TravisG schrieb:
elise schrieb:
ansonsten: für welchen zweck suchst du die unterscheidung?
Reines Interesse. Hab in nem anderen Forum eine Religionsdiskussion (
) verfolgt und irgendwie meinte einer, dass viele Menschen nicht realisieren bzw. schlicht verleugnen, dass Menschen auch nur Tiere sind. Dann hab ich mir die Wikipedia Definition von "animal" angeschaut und überlegt, ob's vielleicht ein Wort gibt, was das ausdrückt, was man im Umgangssprachlichen als Tier bezeichnet.Der Witz an der Sache ist, dass sich manche Christen darüber aufregen, obwohl sie selbst glauben, dass der Mensch nur Lehm bzw. Staub ist (wie auch alle Tiere).
„Memento homo, quia pulvis es, et in pulverem reverteris“
Nachtrag:
Ich stelle grade fest, das ist nichtmal irgendeine katholische Albernheit, sondern geht direkt auf Mose zurück, und ist damit für alle Christen und sogar auch für Moslems und Juden gültig:Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot essen, bis du zurückkehrst zum Ackerboden; von ihm bist du ja genommen. Denn Staub bist du, zum Staub musst du zurück.
Genesis 3:19
-
(potentielle) Tierarztpatienten
-
Ein Tierarzt ist sicher eher qualifiziert, einen Menschen zu behandeln, als beispielsweise ein Pantoffeltierchen.
-
Die Qualifikation des Tierarztes ist bei dem gesuchten Begriff doch egal...
OK, ich geb's zu:
wenn "Tier" schon Menschen nicht ausschliesst, dann ist das bei Tierarztpatienten nicht viel anders, war aber einen Versuch wert...
-
In manchen Fällen ist vielleicht "Vieh" eine gute Wahl, aber ob das bis zu den Pantoffelviecherchen geht?
-
Pantoffeltierchen sind ja keine Tiere.
Schwämme sind aber zum Beispiel Tiere.
-
earli schrieb:
Pantoffeltierchen sind ja keine Tiere.
Zu meiner Schulzeit galten die noch als Tiere.
-
Bashar schrieb:
Zu meiner Schulzeit galten die noch als Tiere.
Ja vielleicht, aber heutzutage ist das an Schwererziehbaren Schulen nicht mehr so.
-
Du musst das ja wissen.
-
Kóyaánasqatsi schrieb:
Bashar schrieb:
Zu meiner Schulzeit galten die noch als Tiere.
Ja vielleicht, aber heutzutage ist das an Schwererziehbaren Schulen nicht mehr so.
manchmal frag ich mich, ob du nicht ein ernsthaftes Problem hast
-
Bashar schrieb:
earli schrieb:
Pantoffeltierchen sind ja keine Tiere.
Zu meiner Schulzeit galten die noch als Tiere.
Das ist aber arg unwahrscheinlich. Als man angefangen hat, das mikroskopische Leben zu erforschen, sollte man sowas schon unterschieden haben.
Also selbst wenn du 200 Jahre alt wärest, stimmt das wohl kaum.
-
earli schrieb:
Bashar schrieb:
earli schrieb:
Pantoffeltierchen sind ja keine Tiere.
Zu meiner Schulzeit galten die noch als Tiere.
Das ist aber arg unwahrscheinlich. Als man angefangen hat, das mikroskopische Leben zu erforschen, sollte man sowas schon unterschieden haben.
Also selbst wenn du 200 Jahre alt wärest, stimmt das wohl kaum.
Bei mir galten die in der Schulzeit auch als Tiere. Mehr noch: Früher wurden die Einzeller mal als eigene Gruppe gezählt, heute ordnet man sie je nach Art den Pflanzen, tieren oder Pilzen zu.
-
earli schrieb:
Zu meiner Schulzeit galten die [Pantoffeltierchen] noch als Tiere.
Das ist aber arg unwahrscheinlich. Als man angefangen hat, das mikroskopische Leben zu erforschen, sollte man sowas schon unterschieden haben.
Was unterschieden? Man hat halt einzellige und mehrzellige Tiere zusammengefasst und von anderen Lebensformen, die keine Tiere sind: Pflanzen, Pilze, Bakterien usw., abgegrenzt.
-
Ich MUSSTE diesen Thread ausgraben, ich konnte nicht anders:
Tiere[ohne Mensch] = Alle Mehrzeller - Homo Sapiens (Sapiens)
oder:-Mehrzeller, die keine kobinatorische Fähigkeiten verfügen.
-Mehrzeller, die nicht logisches denken beherschen. [Definition Wikipedia: vernünftiges (Schluss-)Folgern (das schließt auch lernen durch andere Individuen ein (Ausnahmen vorhanden))]und einer für nerds:
Ein Mehrzeller mit veraltetem oder nicht existierendem Lernalgorithmus.
-
Im englischen gibt es die zwei worte: animal und creature
