edit
-
lowbyte23 schrieb:
der artikel.war nicht frtig wie schon geschriben, wie viel muss ich das noch sagen....
Du sagst aber, dass die gewünschten Teile nicht reinkommen:
Der Cipher ist nicht ganz open source, das heisst, dass die mathematischen berechnungen..nicht öffentlich gemacht werden. Lediglich das was im paper beschriben wird.
Die mathematischen (beweise) wurden absichtlich nicht veröffentlich, da sie auf neusten Forschungsergebnissen stammen, und wir sie deshalb nicht veröffentlichen werden (Was aber dennoch im Quellcode ersichtlich ist).
Also laber nicht rum.
-
Hi
Noch so ein Crypto-Fachmann ...
Da wäre noch ne ganze Menge dazugekommen ... Aber du bist ja hellseher.
Wen du eine Möglichkeit gefunden hättest, Primzahlen schneller zu Faktorisieren als mit zbsp. dem Zahlkörpersieb. Dan würdest du wohl auch nicht gleich an die öffentlichkeit springen. Das würde nämlich ein Grossteil (sofern genug schnell ), der Crypto systemen brechen können.
Die die was verstehen von der Sache, mekern nicht herum. Sonder versuchen auch mit lückenhafter Dokumentation und dem Quellcode, den Cipher zu verstehen. Bzw. ihn danach versuchen zu Brechen.. (und versuchen eben auch herauszufinden warum den der so toll sein soll).
lowbyte
-
lowbyte23 schrieb:
Noch so ein Crypto-Fachmann ...
Nein, hab ich aber auch nie behauptet.
Da wäre noch ne ganze Menge dazugekommen ... Aber du bist ja hellseher.
Nein, ich kann lesen.
Die die was verstehen von der Sache, mekern nicht herum. Sonder versuchen auch mit lückenhafter Dokumentation und dem Quellcode, den Cipher zu verstehen. Bzw. ihn danach versuchen zu Brechen.. (und versuchen eben auch herauszufinden warum den der so toll sein soll).
Bullshit. Warum sollte man sich die Mühe machen, tagelang über einen Algorithmus nachzudenken, wenn man nicht mal weiß, ob sich die Sache lohnt, sprich ob du überhaupt nen blassen Schimmer hast von dem, was du da machst.
Ich weiß ja nicht, wie es bei euch so ist, aber ich kenn das Veröffentlichen neuer Algorithmen so, dass man gleich seine Stärken zeigt und der Leser sich diese nicht zusammenreimen muss.
-
Wie gesagt, wenn der Algorithmus so super ist, dann würde ich ihn bei einer angesehenen Krypto-Konferenz veröffentlichen (Zum Beispiel hier: http://www.iacr.org/workshops/tcc2011/ Deadline dort ist der 14. September. Normalerweise bekommt man da dann Gutachten von 2-3 Leuten, die wirklich Ahnung haben auf diesem Gebiet.) und dann eben die Veröffentlichung in diesem (bzgl. Krypto eher unbedeutenden) Forum verschieben, bis der Algorithmus von Fachleuten begutachtet wurde. Aufgeschoben ist ja nicht aufgehoben.
Warum lieferst Du nicht einfach mal ein paar harte Aussagen, was an dem Algorithmus besonders gut ist im Vergleich zu anderen Algorithmen? Das würde die Diskussion eher voranbringen, als dass Du uns nun vorwirfst wir hätten keine Ahnung. Der Diskussionstil: "Du siehst nicht, dass es toll ist? Na dann hast Du keine Ahnung" bringt keinen weiter und ist auch bestimmt kein geeignetes Argument um die Leistungsfähigkeit eines Algorithmus zu begründen.
-
hi
Schade eigentlich.
Meinst du ich mach mir jetzt noch die mühe hier noch was zu sagen... Es kotzt mich an ständig hier von.. möchtegern Crypto-Fachleute zu dirigieren. Wen du ja kein Fachmann bist, was willst du den mit dem rest der Forschungsergebnissen anfangen ? Irgendwie entsteht da keine Gleichung.Lowbyte
-
lowbyte23 schrieb:
Es kotzt mich an ständig hier von.. möchtegern Crypto-Fachleute zu dirigieren.
LOL, lern Lesen. Ach ja, einen Satz später kannst du es ja:
Wen du ja kein Fachmann bist
Entscheid dich mal lieber, wie du uns am besten beleidigen kannst.
-
Auf eine weiteres Statement von lowbyte braucht ihr nicht zu warten, ich hab Marcus gebeten, ihn wieder aus dem Redaktionsteam herauszunehmen. Habe vorher seine Bestätigung bekommen, dass er es auch schon gemacht hat.
Die Gründe dürften offensichtlich sein
-
Naja, ich würde sagen Treffer versenkt. Allein schon die Aufmachung ließ mich eher vermuten, dass es darum ging die beiden Namen in den Vordergrund zu stellen als den tatsächlichen Inhalt.
-
Der Thread sollte so als Artikel veröffentlicht werden, als Beispiel warum man irgendwelche Papers immer genau hinterfragen sollte...
-
Tim schrieb:
Der Thread sollte so als Artikel veröffentlicht werden, als Beispiel warum man irgendwelche Papers immer genau hinterfragen sollte...
Nein, Du bist manisch-depressiv oder schizoid(*). Man muß die wenigsten Papers hinterfragen. Es schadet gar nicht, suboptimale Bäume, verboostelte Schnittstellenempfehlungen, unrunde doppelt verkettete Listen, langsame Strings, schlechte Komprimierungsverfahren und so zu veröffentlichen. Da steht ja auch nie dabei, daß die Lösung optimal sei. So ein Verschlüsselungsverfahren impliziert insofern Optimalität, als daß es Unknackbarkeit unterstellt. Nur bei solchen absoluten Unterstellungen muß man fragen. Das war der erste absolute Artikel, oder?
(*) Professionell diagnostiziert durch Internet-Hobby-Psychologen