Windows 7 möglichst schlank
-
/rant/ schrieb:
Man darf einfach nicht erwarten, dass ein neues Betriebsystem so "schnell" läuft wie ein älteres, da ja auch mehr und andere Dinge laufen.
doch, das darf man und das sollte man - bei unixoiden und auch bei alternativen OS wie windows.
Wir haben nur verlernt, diesen Anspruch, den wir ganz selbst verständlich an jede andere Technologie stellen, auch an Betriebssysteme zu stellen.
Würde jemand ein Auto kaufen, das zahlreiche neue Features hat, aber dafür langsamer fährt als sein Vorgängermodell, und genauso viel kostet? Schön wär's. Dann wäre der Straßenverkehr um einiges streßärmer.
-
@Tim: Wenn du tatsächlich derlei Probleme bei der Installation hattest bitte die Fehler an Microsoft schicken um andere Kunden davor zu bewahren. Bin ehrlich gesagt überrascht, dass da tatsächlich noch Fehler auftreten können obwohl die Hardware ok ist
MfG SideWinder
-
Welche Fehler meinst du denn? Die Wartezeiten? Das kann ich mir sparen, kein Fehler. Das würde ich selbst nicht verfolgen, wie auch.
Das mit der Zeit die sich von Wunderhand geändert hat? O.K. wohin sendet man das?
Dass die Aktivierung scheitert weil das Datum falsch ist, ist offensichtlich kein Einzelfall. Die schlampige "Fehlermeldung" ist auch kein Fehler, es ist einfach schlampig.
-
Tim schrieb:
"Sicherheitsfehler 0x97878fuckyou"
Kann ich aber nicht nachvollziehen was du schreibst, bei mir lief alles wie am Schnürchen.
-
Ist zwar zu spät, ich erwähne es aber trotzdem mal: wer Remote Desktop vollständig einsetzen will, kann Win7 HP leider in die Tonne kloppen. Dafür braucht man mindestens Professional.
Meine Erfahrung mit Vista/7 ist so gelaufen:
- Vista war definitiv träger
- Vista ließ mich das Service Pack 1 nicht installieren, es ist immer bei Schritt 3 von 3 hängengeblieben und hat dafür gesorgt, dass ich meinen Rechner für ein paar Tage nicht einsetzen konnte; das gleiche ist mir dann auf einem Notebook wieder passiert!
- Bei Win7 lief alles glatt, sowohl bei der Installation als auch später
- Win7 hat einfach die geilere Taskleiste!
-
_matze schrieb:
Ist zwar zu spät, ich erwähne es aber trotzdem mal: wer Remote Desktop vollständig einsetzen will, kann Win7 HP leider in die Tonne kloppen. Dafür braucht man mindestens Professional.
Ich hab' einem Kumpel ein Vista- Laptop mit dem Upgrade- Voucher auf Win 7 upgegraded. Das Upgrade lief so gar nicht, die Kiste mußte ich sichern und plattmachen. An der Installation gab's dann nichts zu mäkeln, hinterher hat sich rausgestellt, daß er die Version mit der XP- Emulation gebraucht hätte, ging aber per Online- Upgrade - nur da sind die Brüder ziemlich geldgeil.
XP als DualBoot hatte sich aber nicht mehr angeboten, weil da jetzt schon die Treiber für einige Laptopkomponenten fehlen. Und wer will schon vor dem Booten das BIOS zwischen AHCI und IDE umschalten?Achja, das Win7 fühlte sich flüssiger an als Vista, aber mein Laptop unter XP, obwohl etwas schmalbrüstiger, läßt sich noch geschmeidiger bedienen.
-
Schlanker machen ist möglich, genau wie mit nLite (XP) oder vLite (Vista).
Noch nicht ganz fertig aber in vollem Gange. Ich bin noch nicht ganz zufrieden damit, doch ich denke das wird noch.
-
bei meim win 7 ist Windows\ knappe 9 G. Mit Sys.vol.inf., hiberfil und pagefile sind es 17 G mehr, also um die 26 G.
- ich benutze es allerdings auch gar nicht. (außer zum Einspielen der Patches)
-
Huhuh sach mal was ist den die pagefe und die andere ????
-
Yma schrieb:
Huhuh sach mal was ist den die pagefe und die andere ????
Du meinst "pagefile"?
-
mal ehrlich: zum zocken braucht kein mensch ne SSD. wayne interessierts, ob das spiel nun in 3 oder 10 sek startet? kauf dir ne gescheite 7200 RPM HDD und genug RAM. und meine güte: nimm um gottes willen windows 7 und nicht vista.
SSDs sind zum arbeiten, programmieren und so... wenn du häufig auf I/O wartest (z.b. beim builden). wenn du genug geld hast, ist ne SSD schön für internet + office (weil programme instant starten). aber zum zocken ist es purer luxus und eigtl. sinnlos.
-
lolhehe schrieb:
mal ehrlich: zum zocken braucht kein mensch ne SSD. wayne interessierts, ob das spiel nun in 3 oder 10 sek startet? kauf dir ne gescheite 7200 RPM HDD und genug RAM. und meine güte: nimm um gottes willen windows 7 und nicht vista.
SSDs sind zum arbeiten, programmieren und so... wenn du häufig auf I/O wartest (z.b. beim builden). wenn du genug geld hast, ist ne SSD schön für internet + office (weil programme instant starten). aber zum zocken ist es purer luxus und eigtl. sinnlos.
Erstens denke ich, dass es hier auf das Spiel ankommt. Bei manchen Spielen merkt man kaum eine Verbesserung (und vor allem nicht im Spiel), bei einem riesige Open-World-Game, das ständig neuen Kram von der Platte lädt, aber schon eher. Und zweitens finde ich deinen Vergleich seltsam. Internet? Da merkst du doch auch nur beim Browser-Start was. Wo ist der Unterschied zu Spielen?
Das schöne an SSDs ist, dass das System insgesamt deutlich flüssiger wird. Man kann mit einzelnen Programmen und Aussagen wie "das startet ja nur 2 Sekunden schneller, mehr habe ich ja gar nicht davon" argumentieren, aber die Wahrheit ist doch, dass das ganze System davon insgesamt doch recht stark profitiert. Ich will jedenfalls nicht mehr ohne (heute ist schon meine zweite angekommen
).
-
_matze schrieb:
Erstens denke ich, dass es hier auf das Spiel ankommt. Bei manchen Spielen merkt man kaum eine Verbesserung (und vor allem nicht im Spiel), bei einem riesige Open-World-Game, das ständig neuen Kram von der Platte lädt, aber schon eher.
wann hast du das letzte mal gedaddelt? der großteil der daten liegt eh im speicher der graka und im RAM. die letzten riesigen open-world spiele, die ich gespielt habe (skyrim und rift, beides riesige welten mit massig texturen etc) hatten genau 0 nennenswerte ladezeiten während des spiels, und dass obwohl meine daddelkiste noch eine langsamere 5400 RPM HDD hat.
Und zweitens finde ich deinen Vergleich seltsam. Internet? Da merkst du doch auch nur beim Browser-Start was. Wo ist der Unterschied zu Spielen?
was ich damit meinte: du profitierst massiv von der SSD beim surfen, wenn du häufig den laptop auf und zu klappst. mein macbook pro mit ssd ist sofort an, wenn ich das display aufklappe und mit sofort meine ich sofort. ich kann direkt surfen oder was auch immer machen. das ist extrem praktisch, wenn man das ding nach feierabend auf dem sofa benutzt.
Das schöne an SSDs ist, dass das System insgesamt deutlich flüssiger wird. Man kann mit einzelnen Programmen und Aussagen wie "das startet ja nur 2 Sekunden schneller, mehr habe ich ja gar nicht davon" argumentieren, aber die Wahrheit ist doch, dass das ganze System davon insgesamt doch recht stark profitiert. Ich will jedenfalls nicht mehr ohne (heute ist schon meine zweite angekommen
).es ist aber so. in vielen bereichen beschränkt sich der vorteil auf die startzeit des programms. natürlich gibts auch andere fälle. habe ich ja oben geschrieben. kannst du ja noch mal nachlesen, wenn du es vergessen hast.
ich habe selber ein arbeitsgerät mit SSD und eine daddel kiste ohne SSD. ich sehe genau gar keinen grund, für die daddel kiste eine SSD zu kaufen. zumindest bei den SSD preisen. die nachteile (preis, größe) überwiegen hier die vorteile!
-
lolhehe schrieb:
wann hast du das letzte mal gedaddelt? der großteil der daten liegt eh im speicher der graka und im RAM. die letzten riesigen open-world spiele, die ich gespielt habe (skyrim und rift, beides riesige welten mit massig texturen etc) hatten genau 0 nennenswerte ladezeiten während des spiels, und dass obwohl meine daddelkiste noch eine langsamere 5400 RPM HDD hat.
Spontan fällt mir da Battlefield 3 ein. Das zocke ich mit 3 Freunden. Und der eine, der keine SSD hat, braucht immer wesentlich länger beim Server joinen/Mapwechsel. Mit wesentlich länger meine ich, dass wir anderen teilweise schon 10 bis 20 Sekunden am spielen sind, wenn er endlich kommt. Ich bin mir wirklich ziemlich sicher, dass das ausschließlich an der Festplatte liegt, denn ansonsten sind unsere Systeme nahezu identisch.
Ich habe vor einer Weile auch mal was von irgendeinem angekündigten Spiel gelesen, dass die höchste Detailstufe nur für Rechner mit SSDs anbieten will bzw. nur da soll es Sinn machen, weil sonst die Texturen nicht schnell genug nachgeladen werden.
Ich weiß leider nicht mehr, wie das Spiel heißt und finde es gerade auch nicht.Damit will ich nicht sagen, dass eine SSD für Spiele unverzichtbar ist, ganz im Gegenteil. Aber je nach Spiel kann es durchaus was bringen (andere Anwendungsgebiete profitieren aber teils deutlich stärker, ist klar).
lolhehe schrieb:
was ich damit meinte: du profitierst massiv von der SSD beim surfen, wenn du häufig den laptop auf und zu klappst. mein macbook pro mit ssd ist sofort an, wenn ich das display aufklappe und mit sofort meine ich sofort. ich kann direkt surfen oder was auch immer machen. das ist extrem praktisch, wenn man das ding nach feierabend auf dem sofa benutzt.
Jo, da hast du natürlich Recht. An solche Fälle denke ich als Notebook-loser nicht unbedingt (Nicht-Notebook-Besitzer meine ich, nicht "Loser"!
).lolhehe schrieb:
ich habe selber ein arbeitsgerät mit SSD und eine daddel kiste ohne SSD. ich sehe genau gar keinen grund, für die daddel kiste eine SSD zu kaufen. zumindest bei den SSD preisen. die nachteile (preis, größe) überwiegen hier die vorteile!
Wenn deine Kiste ausschließlich zum Zocken gedacht ist, kann ich das nachvollziehen (solange die SSD-Preise nicht drastisch sinken). Mein Rechner ist Rechner für alles, und da ist eine SSD imho Gold wert.
-
hui, 10-20 sec ist natürlich extrem. dann nehme ich alles zurück und behaupte das gegenteil.
letztendlich muss man halt überlegen, obs das wert ist. wie gesagt: bei vielen spielen bringts quasi gar nix. skyrim ist nun auch nicht ohne und da hab ich ladezeiten von max 4 sek mit ner 5400 RPM HDD.
bei nem spielerechner würde es mich schon nerven, wenn ich nur 120 oder 160 GB platz hätte. für win7 kannste ja locker schon 20-30 GB rechnen. ich hätte zumindest keine lust, ständig spiele wieder zu deinstallieren, weil sonst die platte voll ist.
und ingame performance bringt die SSD ja nicht, ausser das spiel ist extrem grottig programmiert.
-
lolhehe schrieb:
bei nem spielerechner würde es mich schon nerven, wenn ich nur 120 oder 160 GB platz hätte. für win7 kannste ja locker schon 20-30 GB rechnen. ich hätte zumindest keine lust, ständig spiele wieder zu deinstallieren, weil sonst die platte voll ist.
Ja, stimmt schon. Aber die SSD muss ja nicht die einzige Platte im Rechner sein (Notebook ist natürlich was anderes). Alle Spiele, die nicht mehr drauf passen, installier ich auf der gewöhnlichen HDD (bzw. ab jetzt nicht mehr, jetzt hab ich ja noch eine
). Ich habe auch immer versucht zu unterscheiden, welche Spiele eventuell von der SSD profitieren und welche gleich auf die Magnetscheibe kommen. Beispiel: Starcraft 2 muss nicht auf die SSD. Hier muss ich ja sowieso auf die anderen Spieler warten, und dass alle 'ne SSD haben, ist unwahrscheinlich.
-
Ich hab nur ne SSD drin u.a. weil es auch flüsterleise ist.
-
Tim schrieb:
Ich hab nur ne SSD drin u.a. weil es auch flüsterleise ist.
Guter Punkt. Mein Magneto ist ja auch nur zu hören, wenn ich mal ein dort installiertes Programm ausführe oder auf Daten zugreife. Angenehm.
