Warum unser Strom wirklich so teuer ist.
-
Weil die Politik es so will. Das ist der einzige Grund.
Theoretisch könnte norwegische Wasserkraft den Strom von 60 europäischen Atomkraftwerken ersetzen. Doch dazu braucht man Leitungen durch die Nordsee. Aber schon beim ersten Kabel gibt es da ein Problem.
NorGer fällt nicht unter die deutsche Kraft NAV, die Kraftwerksnetzanschlussverordnung. Darin ist geregelt, dass Kraftwerke ständig Strom ins Netz einspeisen dürfen. Aber eben nur Kraftwerke, nicht Seekabel. Und deshalb kann sich NorGer nicht darauf verlassen, immer Zugang zum Netz zu bekommen.
Ohne Regelung könnte der Strom aus Norwegen einfach abgeklemmt werden, so wie schon heute Windkraftanlagen abgehängt werden, wenn zu viel Atomstrom das Netz blockiert. Zuständig ist Bundeswirtschaftsminister Rainer Brüderle. Er müsste der Kraft NAV nur das Wort "Seekabel" hinzufügen. Doch das Ministerium schreibt an NorGer, man sehe derzeit "kein Änderungsbedarf".
[...]
Denn norwegischer Strom ist um ein Drittel billiger als deutscher. Und noch ein Plus: Mithilfe von NorGer könnte man sogar überschüssige deutsche Windenergie nach Norwegen leiten, dort in Wasserkraft umwandeln und den Strom daraus jederzeit nach Deutschland zurückholen. Norwegen könnte eine Art Batterie für ganz Europa werden.
(Unterstreichungen von mir.)
Video:
http://www.swr.de/report/-/id=233454/did=6921336/pv=video/nid=233454/1hqlbe6/index.htmlFDP - Wer hat die nochmal gewählt?
-
Norwegen bezieht selbst AKW-Strom von Schweden. Wieso?
-
Erhard Henkes schrieb:
Norwegen bezieht selbst AKW-Strom von Schweden. Wieso?
Quelle?
Es sieht eher anders aus:
Of the total production in 2007 of 137 TWh, 135 TWh was from hydroelectric plants, 1 536 GWh was from thermal power, and 892 GWh was wind generated.[1] In same year, the total consumption was 115 TWh.[2]
Share of renewable energy: 98 %
http://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_Norway
http://www.ssb.no/english/subjects/10/08/10/elektrisitetaar_en/arkiv/tab-2009-05-28-12-en.html
-
Quelle?
Mündliche Mitteilung 2006 in Norwegen.
Inzwischen bezieht Norwegen offensichtlich 99% seiner Strom-Energie aus Wasserkraft in Skandinavien. AKWs gibt es nur in Schweden nicht in Norwegen.
Weltweit wird inzwischen rund ein Sechstel der Stromproduktion durch Wasserkraft erzeugt. Das ist toll.
-
During the last few years a combination of high power prices in the market and less than usual rainfall has made the power system more vulnerable to power shortages. So far consumers in Norway have noted this by paying a higher price for electrical power during wintertime, however still a low price in international terms.
(Auch englische Wikipedia)
Sieht ja super um damit die AKWs zu ersetzten ... ich mein solange er billig ist ... wer braucht schon Strom die ganze Zeit?
Und das mit der Kraftwerksnetzanschlussverordnung hat seinen Sinn. Wenn man immense Summen in ein Kraftwerk investiert bekommt man die vllt. innerhalb von 20 Jahren zurück. Wenn es nicht läuft kostet es Geld und bringt nichts ein. Bei Wasserkraft ist das anders: Da kann das Wasser auch mal speichern (Deswegen kann man die eher für Lastspitzen verwenden).
-
Das sagen unsere Stromkonzerne. Wie kann man denen noch vertrauen, nachdem sie uns abzocken, obwohl es so viel überschüssigen Strom gab, dass an der Strombörse die Preise NEGATIV waren. Die Stromkonzerne haben Geld gekriegt, wenn sie Strom abnehmen. Und die Kunden bezahlen sich trotzdem dumm und dämlich.
http://www.faz.net/s/Rub0E9EEF84AC1E4A389A8DC6C23161FE44/DocE1A6A559028CF41F8AD3F57D0E13E3F4EATplEcommonScontent.html
Die Stromkonzerne belügen uns von vorne bis hinten. Sie lügen über die Endlagersituation und über den Strompreis. Über angebliche Knappheiten und über angeblich notwendige AKWs. Wieso lasst ihr euch immer wieder verarschen? Ist ja schlimmer als FDP-Wähler!
Die AKWs fallen außerdem auch ständig aus, weil sie uralter Schrott sind und ständig Störungen haben. Verlässlichkeit ist was anderes.
-
Servus,
und lol... Strom gibts in Europa genug, wird aber nicht effizient genutzt. Rein theoretisch bräuchte man keine Atomkraftwerke, wenn man die Netze vernüftig ausbauen würde. Woran scheitert das Ganze? Achja, genau, an den EVUs. Die Herrschaften (Die 4 Großen oder naja, so sollte es sein) verlangen horrende Preise zur Durchleitung von A oder B bis zu deiner Steckdose. Es sei denn, es ist eine eigene Tschechische Tochter. Bei Gas ist das gleiche Spiel.
Warum spielt die Regierung dabei nicht mit, wenn es darum geht in der Nordsee ein paar Käbelchen zu ziehen? Achja, da war ja sowas wie das Wort Lobbyismus im Raum...
Alte Atomkraftwerke? Warst du schonmal in einer Trafo Station? (Es muss jetzt nicht heißen, dass alle 1950 errichtet wurden) Dann weisst du auch wo ein Großteil des Stroms in Wärme verpufft.
Google mal ein wenig nach Strompreisbildung und dir wird sehr schnell klar, wie ein Strompreis tatsächlich zu Stande kommt.
Wer noch an die Gerechtigkeit eines EVUs glaubt, schreibt noch jedes Jahr einen Brief an den Weihnachtsmann. Diese Sparte gehört bei mir, neben GEZ und Ölkonzernen, alles in deinen Topf mit der Kennzeichnung "Staatlich geförderte und erlaubte Abzocke am Bürger".
Kleiner Tipp von mir, hör besser auf dich mit dem Thema zu beschäftigen, sonst kriegst du nur Frust.
gruß
Hellsgore
-
Der deutsche Energiemark aus amerikanischer Sicht:
Auszüge:
Per Lekander, UBS’s head of global utilities research, said in a Sept. 16 e-mail that profits at coal-fired plants, such as those run by E.ON AG and RWE AG, the country’s two biggest utilities, may drop by more than 50 percent to as low as 2 euros ($2.66) a megawatt hour in the next 12 months.
Producers will bring 7,000 to 9,000 megawatts of new solar capacity online in Germany this year, said Francesco d’Avack, a London-based analyst at New Energy Finance. That’s in addition to the 9,786 megawatts in use at the end of last year, which is equivalent to the capacity of about 11 new coal-fired plants.
Und zum Mythos, Solarenergie wäre unbedeutend:
In the southernmost state of Bavaria, solar power contributes as much as 25 percent of total electricity when the sun shines and demand is low, he said.
-
Naja, ob das alles so stimmt. Klingt ein bisschen nach einer NorGer-Lobbysendung. Das Windkraftanlagen abgeklemmt werden, halte ich zB für Blödsinn. Einmal weil sie ja selbst sagen, dass man Kraftwerke nicht abklemmen darf und andererseits weil die EEG ohnehin vorschreibt, dass man regenerative Energie bevorzugt (zu Fixpreisen) abnehmen muss. Es ist auch nicht so, dass der "Atomstrom das Netz blockiert". Die Kraftwerksbetreiber fahren ja alles nach einem vorgegebenen Fahrplan. Nur bei Windkraft kann es eben vorkommen, dass da viel zu viel Energie erzeugt wird und wegen der EEG muss man die Energie ins Netz lassen und bevorzugt abnehmen. Die AKWs fahren halt nach dem Fahrplan und die will man aus Sicherheitsgründen nicht so einfach runterregeln. Dies führt dazu, dass es teilweise an der Strombörse negative Strompreise gibt. Wenn man wirklich viel Energie aus Norwegen importieren will, dann müsste man ohnehin das Netz anders ausbauen. (Und dann regen sich die Leute schon wieder auf, wenn in ihrer Nähe eine Leitung gespannt wird. Solche Projekte dauern ja eh Jahrzehnte und sind mit zahlreichen Einsprüchen und Klagen belegt).
Der Grund warum der Strom in D so teuer ist, ist imho vorallem die fehlende Liberalisierung. Prinzipiell ist es ja gut durchdacht mit Kraftwerksbetreiber, Netzbetreiber, Zonenführer, Stromhändler, Endkundenanbieter etc. Aber in den meisten Fällen wird das ja alles von einer Firma übernommen.
-
Tobias3 schrieb:
Und das mit der Kraftwerksnetzanschlussverordnung hat seinen Sinn. Wenn man immense Summen in ein Kraftwerk investiert bekommt man die vllt. innerhalb von 20 Jahren zurück. Wenn es nicht läuft kostet es Geld und bringt nichts ein.
a) Der Bau wurde stark vom Staat subventioniert, also haben die Betreiber da nicht zu meckern.
b) Die AKWs sind abbezahlt. Du kannst also nur mit den Kosten die ein Hoch- und Runterfahren verursacht argumentieren.Was richtig ist, ist dass Energiemengen vorhersagbar sein sollten um planen zu können, aber das ist bei Wasserkraft ja gegeben.
-
Wenn ich schon "Strombörse" lese
Die Börse ist nur dazu da, das umfangreichste Glücksspiel der Welt legal betreiben zu können. Außerdem wurde so eine Möglichkeit geschaffen, dass sich die Spekulaten in den "Verteilungskette" einklinken und noch zusätzlich abkassieren können.Ich denke die Menscheit muß noch zwei wichtige Dinge durchsetzen um sich weiterzuentwickeln.
1. Religionen abschaffen
2. Börse abschaffenZum eigentlichen Thema.
Es ist doch klar, dass wenn Konzerne in eine Position kommen in denen sie die Kunden abzocken können, dass sie das auch tun. Das ist leider normal so. Ohne Regelungen wird das noch viel extremer werden.
-
Andreas XXL schrieb:
1. Religionen abschaffen
würde eh nix bringen.
Andreas XXL schrieb:
2. Börse abschaffen
die Börse an sich kann durchaus bleiben. Allerdings sollte es verboten werden, dass gewisse Produkte dort gehandelt werden. Grundnahrungsmittel und Strom zählen dazu.
-
Andreas XXL schrieb:
Wenn ich schon "Strombörse" lese
Die Börse ist nur dazu da, das umfangreichste Glücksspiel der Welt legal betreiben zu können. Außerdem wurde so eine Möglichkeit geschaffen, dass sich die Spekulaten in den "Verteilungskette" einklinken und noch zusätzlich abkassieren können.Manche an der Börse haben aber echt Humor. Manchmal kommt einfach einer daher, und kauft nicht nur einen Rohstoff zur Spekulation, sondern lässt ihn wirklich bei sich abliefern. Dann verlieren alle Spekulanten, die nie wirklich den Rohstoff haben wollten, ihren Einsatz.
Beispiel:
Mystery trader buys all Europe's cocoa
http://www.telegraph.co.uk/finance/markets/7895242/Mystery-trader-buys-all-Europes-cocoa.html
-
Andreas XXL schrieb:
Wenn ich schon "Strombörse" lese
Die Börse ist nur dazu da, das umfangreichste Glücksspiel der Welt legal betreiben zu können. Außerdem wurde so eine Möglichkeit geschaffen, dass sich die Spekulaten in den "Verteilungskette" einklinken und noch zusätzlich abkassieren können.Ne, das ist Blödsinn. Strombörse ist ja nur eine Handelsplattform für Strom. So wie zB eine Fischauktionshalle für Fisch. Die Strombörse ist ja sehr wichtig, damit kleinere Energieanbieter an die benötigte Energie kommen und nicht durch Klüngelverträge der großen Firmen ausgeschlossen werden.
-
rüdiger schrieb:
Andreas XXL schrieb:
Wenn ich schon "Strombörse" lese
Die Börse ist nur dazu da, das umfangreichste Glücksspiel der Welt legal betreiben zu können. Außerdem wurde so eine Möglichkeit geschaffen, dass sich die Spekulaten in den "Verteilungskette" einklinken und noch zusätzlich abkassieren können.Ne, das ist Blödsinn. Strombörse ist ja nur eine Handelsplattform für Strom. So wie zB eine Fischauktionshalle für Fisch. Die Strombörse ist ja sehr wichtig, damit kleinere Energieanbieter an die benötigte Energie kommen und nicht durch Klüngelverträge der großen Firmen ausgeschlossen werden.
Und noch wichtiger, damit kleine Erzeuger (Bauern mit Solarplatten aufm Dach) ihren Strom auch loswerden können.
-
Andreas XXL schrieb:
Ne, das ist Blödsinn. Strombörse ist ja nur eine Handelsplattform für Strom. So wie zB eine Fischauktionshalle für Fisch. Die Strombörse ist ja sehr wichtig, damit kleinere Energieanbieter an die benötigte Energie kommen und nicht durch Klüngelverträge der großen Firmen ausgeschlossen werden.
Daher wurde in Deutschland übrigens auch die Garantie zur Einspeisung von alternativen Energien beschlossen. Rein theoretisch könnte man die großen Anbieter in Deutschland momentan komplett vom Markt ausschließen, wenn man den Strom komplett durch alternativ gewonnene Energie ersetzen könnte.
Das soll jetzt allerdings zusammen mit dem momentanen Ausstieg vom Atomausstieg wieder geändert werden. Im Prinzip ja ein weiterer Grund, warum der Strom danach wieder billiger werden sollte, wäre da nicht die Steuer, die dann wieder als Grund genannt werden darf.
-
Neebu schrieb:
... Rein theoretisch könnte man die großen Anbieter in Deutschland momentan komplett vom Markt ausschließen, wenn man den Strom komplett durch alternativ gewonnene Energie ersetzen könnte.
Nee, die grossen Anbieter betreiben die Netze!
-
Im Akw Biblis hätte es letzte Woche zu einem Atomunfall kommen können – nur wegen der Auswechslung von Brennelementen stand er gerade still. Das Land Hessen wiegelt ab.
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/zwei-tickende-zeitbomben/
Defekt war die automatische Umschaltung der Spannungsversorgung: Bei einem Stromausfall in Block A wäre der Reaktor also nicht automatisch von Block B mit Energie versorgt und gesteuert worden. Ein Störfall in Block A hätte dann nicht mehr beherrscht werden können.
-
berniebutt: Nicht überall (bzw: fast nirgendwo) ist das in Deutschland der Fall, abgesehen davon, das das sowieso letztlich von der Bundesnetzargentur reguliert wird ...
earli schrieb:
Im Akw Biblis hätte es letzte Woche zu einem Atomunfall kommen können – nur wegen der Auswechslung von Brennelementen stand er gerade still. Das Land Hessen wiegelt ab.
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/zwei-tickende-zeitbomben/
Defekt war die automatische Umschaltung der Spannungsversorgung: Bei einem Stromausfall in Block A wäre der Reaktor also nicht automatisch von Block B mit Energie versorgt und gesteuert worden. Ein Störfall in Block A hätte dann nicht mehr beherrscht werden können.
Darf ich auch mal einen Panikmachersatz probier? "Wenn das Sicherheitssystem ausfällt, dann sind kritische Zustände nicht mehr beherrschbar." Werde ich jetzt bei der Taz eingestellt?
Das war ein Störfall der INES-Klassifikation 0, dh. "Ereignis ohne oder mit geringer sicherheitstechnischer Bedeutung."
Aber vielleicht ist das in Thread, in dem Stromkosten auf "die Börse" geschoben werden, ein überflüssigfer Einwurf.
-
Neebu schrieb:
Daher wurde in Deutschland übrigens auch die Garantie zur Einspeisung von alternativen Energien beschlossen. Rein theoretisch könnte man die großen Anbieter in Deutschland momentan komplett vom Markt ausschließen, wenn man den Strom komplett durch alternativ gewonnene Energie ersetzen könnte.
Kalter Kaffee. Das Gesetz ist doch schon längst pervertiert worden. Irgendwo produziert ein AKW Strom für 4Cent und bei mir an der Steckdose kostet er 23Cent. Angeblich ist das Leitungsnetz so unglaublich teuer. Die "großen Anbieter" können so nicht ausgeschlossen werden. Und neuerdings wird der Trick angewendet, daß kleine Wind- und Solaranlagenbetreiber an den besten Tagen vom Netz genommen werden. Angeblich sind die Leutungen zu schwach, um dermaßen viel Strom transportieren zu können. Da kann natürlich keiner das Gegenteil beweisen. Nur kann der kleine Anleger sich nicht mehr das Dach mit Solarzellen decken und ausrechnen, in wievielen Jahren die Sache sich ausgezahlt haben wird. Er weiß ja nicht, wie oft er ausgesperrt wird.
Damit macht man nebenher Druck und begründet, daß Merkel irgendwas tun muß, um die Leitungen auszubauen. Vermutlich ein Kombigeschäft mit
- zusätzlich den vier Großen ein paar hundert Milliarden geben, damit sie damit das Netz ausbauen (aber kaum ein Cent wird im Netz landen, sondern alle paar Jahre werden ein paar weitere Milliarden gefordert und gebracht)
- Sondernutzungsrechte für Staatseigentum vergeben, natürlich in Geheimverträgen,
- Zusatzklauseln, die garantieren, daß der Staat die Leitungen dann doch selber ausbaut, wenn die Großen es wider Erwarten doch nicht schaffen,
- die vom Staat ausgebauten Leitungen landen automatisch im Eigentum der Großen,
- größere Investitionen in Windparks oder sowas, wobei das Eigentum natürlich auch nicht beim Staat bleibt,
- und ein paar AKW werden vom Staat übernommen (zur Sicherung der Grundlast, was man den Großen jetzt nicht mehr zumuten kann, natürlich erst ein halbes Jahr vor dem Abschalten).Merkel schrieb:
Für den Strom der Zukunft braucht Deutschland “eine ganz neue Architektur”
Strom wird in den nächsten 20 Jahren unglaublich teuer werden.
Ups, natürlich Kalter Kaffee, der Thread ist ja ein dreiviertel Jahr alt.