low level 3d ? Was ist das ;)

[this-*gt*that]

blue-tec schrieb:

Seit wann ist Wikipedia für mehr nutze als nur einen groben Überblick zu bekommen? Bei sehr vielen Artikeln ist fachlich soviel falsch dass einen schlecht wird. Bitte nutze diese Seite nie um irgendwas zu beweisen, damit diskreditierst du dich nur selbst.

Bestätigt nur meine Meinung, dass du einen pseudoelitären Dünkel hast.

blue-tec schrieb:

Für mich ist halt so etwas hier LowLevel aus den genannten Gründen http://www.lowlevel.eu/wiki/Hauptseite

Das Posten einer URL namens lowlevel.eu, die sich mit OS Entwicklung beschäftigt, ist natürlich sehr aussagekräftig. Was soll das jetzt zeigen? Natürlich ist OS-Entwicklung low-level.

blue-tec schrieb:

Vom Punkt die Grafikkarte anzusprechen ist OpenGL schon LowLevel, da dass die sinnvollste, einfachste Schnittstelle zur Hardware ist. Aber für die 3D-Programmierung an sich sind Chips die schon vieles fix und fertig rendern oder berechnen alles andere als LowLevel.

Überleg doch mal was "low level" genau bedeutet - auf was sich das low und level bezieht. Es zieht sich auf den Grad der Abstraktion. Umso mehr Detailwissen notwendig ist, desto weniger Abstraktion. Wenn ich direkt auf GPU Speicher rumpfusche (wie man es eben mit D3D oder OGL Buffer macht), dann ist der Grad der Abstraktion bereits recht gering und hardwarenah.

blue-tec schrieb:

Wenn du meine Ansicht immer noch nicht verstehen solltest dann tut es mir leid, aber viel mehr gibt es zu dem Thema auch nicht zu sagen.

Was hat das mit verstehen zu tun (und wieder der Dünkel)? Deine Definition ist einfach engstirnig, unpräzise und entgegen der allgemeinen Ansicht. Aber bleib nur bei deiner eigenen Weltanschauung. Alter schützt eben nicht vor Torheit;)

[hustbaer]

blue-tec schrieb:

Ich habe LowLevel 3D immer so verstanden als dass man hier wirklich alles selbst macht und HighLevel sind dann Funktionen die das 3D von der Hardware oder Software machen lassen also OpenGL/DirectX oder irgend eine fertige Engine.

kurz
low level = alles selbst machen
high level = machen lassen(Hardware, Softwarelib, 3D-Engine etc)

Gruß Blue-Tec

Man macht nie alles selbst. Oder baust du selbst Silizium ab, baust daraus deine eigenen CPUs und programmierst dann "3D" damit? Unsinn.

Die Begriffe "ligh-level" und "low-level" sind nur sinnvoll anwendbar, wenn halbwegs klar feststeht was man sozusagen als untere (low) und obere (high) Grenze ansieht.

Und ich denke als untere Grenze für "3D Programmierung" ist Anno 2010 vernünftigerweise anzusehen, dass man eine API ala Direct3D oder OpenGL hat, wo man Geometrie durch verschiedene - meist selbst programmierte - Shader quetschen kann um dann ein Ergebnis zu erhalten. Das Hantieren mit Direct3D als "high level" zu bezeichnen halte ich auf jeden Fall für zumindest höchst eigenartig.

Wenn man dagegen ausschliesslich eine fertige Engine betrachtet, dann kann man es bereits als "low level" bezeichnen, wenn man sich irgendwo ein Objekt raussucht und "mit hand" Blend-Weights verstellt.

[rapso]

this->that schrieb:

Und selbstverständlich ist die WinAPI (siehe Tabelle http://en.wikipedia.org/wiki/Widget_toolkit ), Direct3D und OpenGL Low-level - da gibts überhaupt nix zu diskutieren.

wie ich schon schrieb, low level 3d und high level 3d ist einfach nur eine ansichtssache.
auf der PS3 hab ich ein D3D aenliches API fuer die leute die den renderer schreiben gebastelt und entsprechend ist das fuer mich "High level"
-> wenn ich am renderer selbst schreibe ist wiederrum die API low level und das interface zum renderer oder integrierte libs (z.b. scaleform) sind highlevel
-> fuer den der scaleform code/scriptet ist das low level und das gui-interfaces das er da fuers game team einbauen ist high level
-> tja, und es gibt einen game coder der sich mit dem "low level" interface der engine zur gui schlaegt waehrend die anderen "high level" coden und die spiel mechanik schreiben.

ich denke, dass bei der stellenausschreibung auch dabei stand welches "low level" gemeint ist.

oder um mal wikipedia zu zittieren

http://en.wikipedia.org/wiki/OpenGL_ES schrieb:

OpenGL ES 1.0
...
Supported by the PlayStation 3 as one of official graphics APIs [5] (the other one being low level libgcm library). ...

auf der PS3 gilt openGL ES eben als high level.

[hm..]

Ach so, und ich dachte immer OpenGL/DirectX wären Programmierschnittstellen und keine 3D engines?
Und dann kann man 3D selber MACHEN? Und das ist dann low-level? Und ich dachte immer die Grafikkarte könnte das übernehmen.. also wenn ich jetzt in asm schreibe und die CPU 3D Grafiken berechnen lasse welche ja zur Hardware gehört, dann ist das schon high level? Und wenn ich mir jetzt einen Chip löte der 3D Berechnungen durchführt dann ist das ja Hardware und somit auch schon high-level?

Sry blue-tec, das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen

Naja, ich denke die Frage wurde hinreichend beantwortet und in der Stellenanzeige wird wohl das programmieren mit einer low-level API gemeint sein.

Besten Dank, die Frage ist geklärt und hier kann auch eigentlich zu gemacht werden

[this->that@keinPW]

rapso schrieb:

oder um mal wikipedia zu zittieren

http://en.wikipedia.org/wiki/OpenGL_ES schrieb:

OpenGL ES 1.0
...
Supported by the PlayStation 3 as one of official graphics APIs [5] (the other one being low level libgcm library). ...

auf der PS3 gilt openGL ES eben als high level.

Du bist der erste, von dem ich das hoere. Eigentlich sieht so ziemlich jeder OpenGL ES auch als low level. Ich zitiere mal die offizielle Khronos Seite:

http://www.khronos.org/opengles/ schrieb:

It consists of well-defined subsets of desktop OpenGL, creating a flexible and powerful low-level interface between software and graphics acceleration

Umso mehr man drueber nachdenkt, merkt man, wie bloed blue-tecs Sichtweise ist. Selbst eine in Assembler geschriebener Bresenham Algo (das wuerde jetzt wohl jeder Mensch mit gesundem Menschenverstand als low level bezeichnen) waere nach seiner Definition noch immer high-level, denn ich mache ja noch immer nicht alles selber. Ich werde BS calls benuzten, Interrupts, DMA etc. Das kann man auf die Spitze treiben: Im Grunde ist dann low level nur, wenn ich mir selber aus Silizium die Chips bastle, ein eigenes BS schreibe usw usw.

Wie gesagt, low level = niedrige Abstraktion. D3D, OpenGL haben eine niedrige Abstraktion.

[raps]

this->that@keinPW schrieb:

Du bist der erste, von dem ich das hoere.

bin gerne der erste der jemandem wikipedia nahe bringt.

Eigentlich sieht so ziemlich jeder OpenGL ES auch als low level. Ich zitiere mal die offizielle Khronos Seite:

http://www.khronos.org/opengles/ schrieb:

It consists of well-defined subsets of desktop OpenGL, creating a flexible and powerful low-level interface between software and graphics acceleration

ja, wie ich schrieb, es ist bei jemandem der einen renderer schreibt das low level interface, tiefer kommst du wohl nicht. wenn ich mit kumpels von nvidia rede, erzaehlen die mir vom low level frontend/backend im driver und vom high level interface zur application side. einfach nur ansichtssache.

Umso mehr man drueber nachdenkt, merkt man, wie bloed blue-tecs Sichtweise ist. Selbst eine in Assembler geschriebener Bresenham Algo (das wuerde jetzt wohl jeder Mensch mit gesundem Menschenverstand als low level bezeichnen) waere nach seiner Definition noch immer high-level, denn ich mache ja noch immer nicht alles selber.

echt traurig zu sehen wie du alle die deine meinung nicht teilen versuchst zu beleidigen.

Ich werde BS calls benuzten, Interrupts, DMA etc. Das kann man auf die Spitze treiben: Im Grunde ist dann low level nur, wenn ich mir selber aus Silizium die Chips bastle, ein eigenes BS schreibe usw usw.

jap, und du wirst dich dann wundern wie die high level chip architecten arbeiten, die nicht wissen welch fines du bei deinen verfahren anwendest und der lead hardware architect, der im leben noch nie eine float-alu geschrieben hat, weil er nur die einzelnen teile der licensierten IPs zusammenstellt, dann viel mehr verdienen kann als du, trotz deiner expertise.

Wie gesagt, low level = niedrige Abstraktion. D3D, OpenGL haben eine niedrige Abstraktion.

wie gesagt, hoch und niedrig steht in relation zu der augenhoehe.

[Ka-Mensch]

Was ist denn niedrige Abstraktion, eine hohe Abstraktion?
Wer entscheidet das, wie sind die Grenzen definiert? Wie Raspo schon sagt ist das ganze relativ.

Ich kenne mich mit DX und sowas zwar nicht besonders gut aus,
doch würde ich wie einige andere DX nicht als HighLevel bezeichnen.
Dennoch ist es nicht von der Hand zu Weisen, dass besonders in Verbindung
mit der D3DX - Bibliothek viel Arbeit aggenommen wird.

Ich habe keinen Schimmer wie man eine PNG - Datei vernünftig einliest,
verwende das Format in D3D(X)-Anwendungen jedoch ständig (wenn ich mal was damitmache).
Zudem gibt es Hilfestellung beim laden von 3D-Modellen obwohl ich keine Ahnung habe wie die Dateistruktur so aussieht.
Mathe ist für mich auch fast schon ein Fremdwort, denncoh kriege ich
Transformationen hin ... usw. usf.
Auch innerhalb "einer Technologie" (ka wie ich das ausdrücken soll), sind ja einige teile weniger lowlevel als andere.

Ich persönlich sehe DX nciht als HighLevel an, aber solche Vorstellungen als abwegig, völlig indiskutabel zu bezeichnen finde ich trotzdem nicht in Ordnung.

Und als Grundlage seiner Argumentation irgendwelche Spitzfindigkeiten herzunehmen, weil irgendwer in einer lockeren Antwort umgangssprachlich daherredet ist einfach nicht ernst zu nehmen.
Wenn man alles so eng sähe, könnte man ja zu keiner Software sagen, dass man sie selbst programmiert hat, sobald man irgendwas verwendet das nicht fester Bestandteil der Sprache ist.
Beispielsweise wenn man bei c++ std::string verwendet

Wie Raspo sagt, ist das ganze Zeug relativ.
std::string ist die Hig-level variante um mit Strings umzugehen.
Irgendwelche algorithmen zu basteln die mit Strings arbeiten ist für mich jedoch lowlevel.

Es kann ja jeder auf seinem Standpunkt bleiben, doch für ein friedliches Miteindander lasst doch bitte die Spitzen sein, wie sowas hier

Und als Grundlage seiner Argumentation irgendwelche Spitzfindigkeiten herzunehmen, weil irgendwer in einer lockeren Antwort umgangssprachlich daherredet ist einfach nicht ernst zu nehmen.

oder sowas hier

Wenn man alles so eng sähe, könnte man ja zu keiner Software sagen, dass man sie selbst programmiert hat, sobald man irgendwas verwendet das nicht fester Bestandteil der Sprache ist.
Beispielsweise wenn man bei c++ std::string verwendet

Oblgeich das noch relativ harmlos ist, gibt es bestimmt einige die sich durch sowas angepisst fühlen

Das heißt nicht, dass man darauf verzichten soll seine Meinung zu sagen.
Doch sollte man bedenken, dass man den Kram den man so von sich gibt auch weniger provozierend ausdrücken kann.

Piece Y

cu

[blue-tec]

Wie ich und Rapso auch schon schrieb ist die LowLevel Bezeichnung Ansichtssache und für mich ist OpenGL halt kein LowLevel wenn es um 3D-Programmierung geht sondern nur LowLevel wenn es um das Ansprechen der Grafikkarte geht ich glaube das wurde hier nicht verstanden und wird es auch bestimmt nicht mehr, egal.

Sicher gibt es da einige die wirklich alles selbst machen. Anscheinend fehlt es hier an den berühmten Blick über den Tellerrand. Das sind nämlich die wo es auf der Plattform kein 3D-Chip gibt oder die halt lernen wollen wie man von der Picke auf 3D-Programmierung betreibt. Zu den letzteren gehöre ich, auch wenn ich das nicht professionell mache.

Es tut mir leid wenn sich einige auf dem Schlips getreten fühlen aber wenn jemand LowLevel 3D-Programmierung und gleichzeitig OpenGL/DX verwendet dann muss ich nun mal schmunzeln und hier wurde kein Satz geschrieben der das auch nur annähert sinnvoll widerlegen konnte. Es ist und bleibt halt relativ.

Klinke mich hier aus da ich im Moment nicht viel Zeit habe.

Also viel Spaß noch beim LowLevel 3D programmieren *grins

Gruß Blue-Tec

[this-*gt*that]

raps schrieb:

this->that@keinPW schrieb:

Du bist der erste, von dem ich das hoere.

bin gerne der erste der jemandem wikipedia nahe bringt.

Kannst mir gerne die Stelle zeigen, an der in Wiki steht, dass OpenGL ES high level ist. Bin ich sehr gespannt.

echt traurig zu sehen wie du alle die deine meinung nicht teilen versuchst zu beleidigen.

Traurig ist es höchstens wenn man die Augen vor der Realität verschließt und seine eigene Weltanschauung der dem allgemeinen Konsenz vorzieht. Natürlich kannst du auch im 2010 behaupten, dass Direct3D High Level ist und Java Low Level. Aber die meisten Entwickler sehen das eben anders.

Wie gesagt, low level = niedrige Abstraktion. D3D, OpenGL haben eine niedrige Abstraktion.

wie gesagt, hoch und niedrig steht in relation zu der augenhoehe.

Richtig. Die Grenze zwischen low und high ist fließend. Und im Laufe der Zeit verschiebt sie sich auch. Als die ersten C-Compiler rauskommen, hätten die meisten wohl C als High-Level Sprache beziffert, heute ordnet man C eher als low level Sprache ein (meiner Meinung nach je nach Stil fließend). Und natürlich ist aus Sicht eines Chipherstellers Direct3D eher high level. Ein Chiphersteller ist allerdings für die Betrachtungsweise nicht gerade repräsentativ. Eher repräsentativ sind die ganzen Hundertausenden Entwickler, die täglich APIs benutzen, und von denen würde die Mehrzahl D3D als low-level einstufen (hab alleine auf gamedev.net dutzende mal den Begriff low level Kontext von D3D gelesen - als high level hat das noch nie jemand bezeichnet). Wenns so High Level wär, würden auch net alle ständig Wrapper, Frameworks und Engines um D3D herum schreiben, damit es angenehmer zu benutzen ist.

Ansonsten ist die Diskussion hier ziemlich nutzlos und ähnelt den Religionsthreads im NadrW. Denn letztlich ist es SCHEISSEGAL, ob man das Zeug nun als low oder high level sieht. Es bleibt das selbe Zeug.

[Denkender]

this->that schrieb:

raps schrieb:

this->that@keinPW schrieb:

Du bist der erste, von dem ich das hoere.

bin gerne der erste der jemandem wikipedia nahe bringt.

Kannst mir gerne die Stelle zeigen, an der in Wiki steht, dass OpenGL ES high level ist. Bin ich sehr gespannt.

Also gcm ist die low level Api, was konnte OpenGL dann nur sein.
Nur der, der diese Gedankensleistung erbringt sollte hier weiterschreiben.

[this-*gt*that]

Denkender schrieb:

this->that schrieb:

raps schrieb:

this->that@keinPW schrieb:

Du bist der erste, von dem ich das hoere.

bin gerne der erste der jemandem wikipedia nahe bringt.

Kannst mir gerne die Stelle zeigen, an der in Wiki steht, dass OpenGL ES high level ist. Bin ich sehr gespannt.

Also gcm ist die low level Api, was konnte OpenGL dann nur sein.
Nur der, der diese Gedankensleistung erbringt sollte hier weiterschreiben.

Und was soll das nun beweisen? Nur weil irgendwas ne low level API benutzt, wird diese API dann doch nicht automatisch zu high level. Ich kann in C Code Assembler einbetten und noch immer würden die meisten C eher als low level Sprache ansehen.

[blue-tec]

Ich wollte ja nichts mehr dazu schreiben aber wenn ich sehe dass nicht mal die Aussagen die getroffen wurden richtig verstanden wurden dann tut das schon ein wenig weh.

So nochmal für die die das nicht aus den Sätzen rauslesen konnten(warum auch immer):

• OpenGL == LowLevel API für 3D Grafikhardware, da es die systemnahste Schnittstelle ist.
• OpenGL != LowLevel 3D-Programmierung, da ja die Hardware sehr viel macht.
• LowLevel 3D-Programmierung == Jedes Pixel wird selbst berechnet und gesetzt also Softwarerendering

Ich glaube das sollte jetzt auch wirklich jeder begriffen haben, wie ich was gemeint habe. Das ich OpenGL/DX-Coding nicht als LowLevel-3D Programmierung ansehe ist ja auch nicht böse oder herrablassend gemeint, den Leuten verdanken wir die tollen 3D-Anwendungen und Spiele. Das wollte ich nur noch mal klarstellen.

Gruß Blue-Tec

[rapso]

this->that schrieb:

raps schrieb:

this->that@keinPW schrieb:

Du bist der erste, von dem ich das hoere.

bin gerne der erste der jemandem wikipedia nahe bringt.

Kannst mir gerne die Stelle zeigen, an der in Wiki steht, dass OpenGL ES high level ist. Bin ich sehr gespannt.

es impliziert es, wenn es opengl und libgcm gibt und libgcm die low level api ist, ist opengl die high level api.

das ist keine behauptung von mir, sondern allgemein so gesehen von allen consolen entwicklern die von der PS3 ahnung haben e.g.

http://blog.wolfire.com/2010/01/DirectX-vs-OpenGL-revisited schrieb:

The developers I've heard from who work on high-performance graphics for PS3 say that they use libGCM because it's closer to the hardware, giving developers complete control of the PS3 hardware and avoiding the CPU overhead of a high-level API. On the other hand, 360 developers all use the high-level Direct3D API, even though it has significant CPU overhead, because there is no alternative. This is irrelevant to the question of whether OpenGL or Direct3D are inherently better; it's an example of the trade-off between low-level optimized code and high-level portable code.

echt traurig zu sehen wie du alle die deine meinung nicht teilen versuchst zu beleidigen.

Traurig ist es höchstens wenn man die Augen vor der Realität verschließt und seine eigene Weltanschauung der dem allgemeinen Konsenz vorzieht.

wieso machst du das dann? die welt sieht die dinge relativ, du kennst nur die eine anschaung und beisst dich dran fest und beleidigst alle die andere meinungen haben.

Wie gesagt, low level = niedrige Abstraktion. D3D, OpenGL haben eine niedrige Abstraktion.

wie gesagt, hoch und niedrig steht in relation zu der augenhoehe.

Richtig. Die Grenze zwischen low und high ist fließend. Und im Laufe der Zeit verschiebt sie sich auch. Als die ersten C-Compiler rauskommen, hätten die meisten wohl C als High-Level Sprache beziffert, heute ordnet man C eher als low level Sprache ein (meiner Meinung nach je nach Stil fließend). Und natürlich ist aus Sicht eines Chipherstellers Direct3D eher high level. Ein Chiphersteller ist allerdings für die Betrachtungsweise nicht gerade repräsentativ. Eher repräsentativ sind die ganzen Hundertausenden Entwickler, die täglich APIs benutzen, und von denen würde die Mehrzahl D3D als low-level einstufen (hab alleine auf gamedev.net dutzende mal den Begriff low level Kontext von D3D gelesen - als high level hat das noch nie jemand bezeichnet). Wenns so High Level wär, würden auch net alle ständig Wrapper, Frameworks und Engines um D3D herum schreiben, damit es angenehmer zu benutzen ist.

schoen dass du siehst, dass es von vielen faktoren abhaengt was man zu als welches level ansieht.

Ansonsten ist die Diskussion hier ziemlich nutzlos und ähnelt den Religionsthreads im NadrW. Denn letztlich ist es SCHEISSEGAL, ob man das Zeug nun als low oder high level sieht. Es bleibt das selbe Zeug.

wenn man eine diskussion als nutzlos ansieht, muss man sich nicht dran beteiligen, es waere ansonsten irgendwie paradox. ich habe nichts gegen eine diskusion mit anderen, selbst wenn man gegenteiliger meinung ist. traurig ist nur, dass es immer wieder extremisten gibt die alle mit einer anderen meinung als der ihren versuchen nieder zu machen, statt tollerant zu sein. Am ende dreht sich die diskusion weniger um den punkt als mehr um diese wenigen und ihr verhalten.

[hustbaer]

es ist lustig irgendwie

hier streiten sich zwei lager, wobei beide sagen "ja, ist relativ, aber ich/wir hab(en) trotzdem mehr recht wie du/ihr"

in diesem sinne: ja, es ist relativ, aber alle die D3D für high level halten ignorieren ganz fest die realität.

[blue-tec]

Für Jemanden der nur Assembler programmiert ist C++ und selbst C auch HighLevel und für einen PHP-Coder wiederum LowLevel. Ich wüsste nicht warum man dann die Meinung des Assemblermenschen realitätsfern nennen sollte?

Wenn ich in der 3D-Programmierung alles selbst mache und mein Nachbar gibt nur ein paar Zustände und Parameter an die Hardware dann ist das für mich natürlich HighLevel und auch hier wüsste ich nicht was es daran zu mosern gibt. Ich acker da mehrere Wochen/Monate an meinem Code der andere nur ein paar Stunden. Er muss viel weniger tun, denn er programmiert aus meiner Sicht auf einer höheren Ebene, eben HighLevel. Für den der eine fertige 3D-Engine nutzt stellt sich OpenGL/DX selbstverständlich als LowLevel da.

Bitte erklärt was aus meiner Sicht daran falsch ist?

Nur weil die meisten OpenGL/DX als LowLevel ansehen muss ich dies doch nicht auch zwingend tun, denn das ist es für mich nicht. Für einen Formel-1 Fahrer sind auch andere Geschwindigkeiten hoch als für die meisten anderen Menschen. Soll er deswegen über Geschwindigkeiten reden wie jeder andere, obwohl er gar nicht so empfindet?

Gruß Blue-Tec

[otze]

Wenn ich in der 3D-Programmierung alles selbst mache und mein Nachbar gibt nur ein paar Zustände und Parameter an die Hardware[...]

Aber ist "Parameter und Zustände an die Hardware geben" nicht so mit das low-leveligste was man machen kann?

[this-*gt*that]

blue-tec schrieb:

Wenn ich in der 3D-Programmierung alles selbst mache und mein Nachbar gibt nur ein paar Zustände und Parameter an die Hardware dann ist das für mich natürlich HighLevel und auch hier wüsste ich nicht was es daran zu mosern gibt. Ich acker da mehrere Wochen/Monate an meinem Code der andere nur ein paar Stunden. Er muss viel weniger tun, denn er programmiert aus meiner Sicht auf einer höheren Ebene, eben HighLevel. Für den der eine fertige 3D-Engine nutzt stellt sich OpenGL/DX selbstverständlich als LowLevel da.

Und zum dritten Mal zeigst du, worauf deine Meinung fußt. Da du dich mit lowlevel rumschlägst und dich dabei offenbar sehr elitär fühlst, bewertest du alles darüber als highlevel und trivial. Sieht man ja an deiner Ausdruckweise - "ihr lowlever" seid die Elite, die hart schufften, und die Highlevler sind die Nicht-Experten, die einfach nur paar Parameter übergeben. Und komm jetzt nicht wieder in einem Folgepost mit einer Relativierung deiner Denkweise - kannst ruhig mal Rückgrat beweisen und zu deinem Dünkel gegen (aus deiner Sicht) Highleveler stehen.

Interessanterweise ist mir das jetzt schon mehrmals aufgefallen, dass Lowleveler (Assembler-, Treiberprogrammierer etc.) immer sehr abwertend über Highlevel Leute labern. Und dann versuchen sie ihre "Argumente" so hin zu drehen, dass nur das was sie machen lowlevel und damit unglaublich komplex und elitär ist (siehe blue-tec: LowLevel == ALLES selber machen == harte Arbeit. Highlevel == nur paar Parameter übergeben ).

Es wäre doch alles so einfach. Die Fakten sind klar: Die Grenzen zwischen low level und high level sind fließend und vor allem verschieben sie sich im Laufe der Zeit. Und die Sichtweise kann sich von Person zu Person ändern, wobei es allerdings nahezu immer einen generellen Konsens gibt (Frag 100 Entwickler, dann werden 95 C und Direct3D eher als LowLevel und C# eher als HighLevel einstufen). Man kann halt net immer alle Einzelsichten aufzählen - In ner Doku oder so schreibt man halt "Direct3D is a low-level API to access the hardware via.. blabla" und nicht "Direct3D is an API an depending on the background of the considered person it is either a low level or ... blabla"

Wenn ich in der 3D-Programmierung alles selbst mache und mein Nachbar gibt nur ein paar Zustände und Parameter an die Hardware[...]

Aber ist "Parameter und Zustände an die Hardware geben" nicht so mit das low-leveligste was man machen kann?

Sein Nachbar macht eben nicht alles selber und ist damit nicht so elitär wie er. Das muss extra unterstrichen werden.

Mal schauen auf wie viele Erbsen wir noch in dieser tollen und so ergiebigen Diskussion kommen.

[looool]

hustbaer schrieb:

in diesem sinne: ja, es ist relativ, aber alle die D3D für high level halten ignorieren ganz fest die realität.

Quasi alle Konsolenentwickler.

hustbaer schrieb:

es ist lustig irgendwie
hier streiten sich zwei lager, wobei beide sagen "ja, ist relativ, aber ich/wir hab(en) trotzdem mehr recht wie du/ihr"

q.e.d.

[__meinung]

DirectX ist definitiv Mid-Level.

[PeterL.]

Auch lustig: http://www.gametrailers.com/video/making-of-the-hunter/47520
"FMod, the low Level API". Hat denen this->that noch nicht beigebracht, dass FMod eine high Level Sound Engine, und DirectSound(tm) low Level ist?