Lohnt sich SSD?
-
Christoph schrieb:
Agga schrieb:
zu schneller?
A: Kommt drauf an was du machst.
Große Dateien von A nach B kopieren = langsamer
Auf viele kleine Dateien schnell zugreifen = schnellerDie aktuellen Consumer-SSDs von OCZ schaffen 250MB/s kontinuierliche Schreibrate und 270MB/s kontinuierliche Leserate an einem SATA-2-Anschluss, der prinzipbedingt nicht mehr als 300MB/s übertragen kann. Ich kann diese Zahlen mit eigenen Messungen bestätigen. Ist das so viel langsamer als eine mechanische Festplatte?
Na dann hat sich in dieser Hinsicht ja etwas geändert.
Vor ein paar Monaten sah es noch anders aus, da war jede große Festplatte (> 1 TB) schneller beim Schreiben eines kontinuierlichen Datenstroms.
Ne 1 TB große Festplatte hat an SATA-2 im Schnitt ne Schreibrate von ca. 100 MB/s.Ansonsten gilt bei SSDs aber, daß wie bei jedem Flashspeicher, die Wiederbeschreibbarkeit begrenzt ist.
Ob man dieses Pensum aber erreicht, immerhin haben die Dinger heute Wear Leveling usw. ist ne ganz andere Frage.
Ich aber habe z.B. schon ne 1 GB SCSI Festplatte seit ca. 15 Jahren im Betrieb und die läuft heute noch, daß bei 15 Jahre langer Benutzung von ca. 10 h täglich. D.h. 54750 Betriebsstunden.
Ob das auch ne SSD schafft?
-
Da stellen sich mir 2 Fragen:
a) wer benutzt ein Laptop 15 Jahre lang (schon klar, dass das bei dir kein Laptop ist, aber das war das topic)
b) ist es doch vielleicht einfach nur Glück, dass diese Festplatte so lange hielt?
PS und OT: Das ist meine nächste SSD: http://www.alternate.de/html/product/Festplatte/OCZ/RevoDrive_X2_PCIe_SSD_240_GB/671206/?tn=HARDWARE&l1=Solid+State+Drives&l2=PCI+Express *schwelg*
-
Bei den SSDs gibt es bzgl. der Datenrate auch riesige Unterschiede. Gerade die kleinen können von der Datenrate insbesondere beim Schreiben schon deutlich unter den normalen Festplatten liegen. Bei den aktuellen Modellen ab einer bestimmten Größe liegt das aber alles deutlich über dem Werten normaler Festplatten. In Laptops würde ich aber eher die etwas langsameren erwarten.
Ansonsten habe ich jetzt auch seit 2 Tagen eine SSD im Rechner und bin echt begeistert. Der Unterschied ist deutlich spürbar, obwohl ich vorher mit 2 WD Raptor 740 im Raid 0 schon recht schnelle Platten hatte. Ich wäre wohl auch früher umgestiegen wenn da nicht der hohe Preis gewesen wäre. Für 400 Euro hätte ich keine gekauft, aber 269 Euro für 180 GB waren dann noch im Rahmen.
-
Der wesentliche Geschwindigkeitsvorteil bei SSDs kommt imho auch primär durch die kurzen Zugriffszeiten (~100µs) und weniger durch die reine Lese/Schreibrate.
-
Tim schrieb:
Da stellen sich mir 2 Fragen:
a) wer benutzt ein Laptop 15 Jahre lang (schon klar, dass das bei dir kein Laptop ist, aber das war das topic)
Also ich finde gerade nen Laptop kann man, sofern er die Aufgaben erfüllt, länger benutzen als nen Desktoprechner.
Denn ein Laptop ist doch sowieso nur eine elektronische Aktentasche mit Textverarbeitung und Internetbrowsingfunktion. Kein verünftiger Mensch würde da auf die Idee kommen, diesen als Highendspielecomputer oder Videoschnittsystem zu benutzen, wenn er dafür nen leistungsfähigen Desktoprechner hat.
Wenn also so ein Notebook die Grundaufgaben erfüllt, Internet + Textverarbeitung und dafür die notwendige Leistung liefert, was ein 15 Jahre altes NB natürlich nicht tut, aber ein 5 Jahre altes Centrino Notebook mit ca. 1 GB RAM würde das durchaus tun, dann kann man es so lange benutzen bis es wirklich kaputt ist.
Lediglich den Akku muß man ab und zu mal austauschen, sofern man die Steckdosenlose Mobilität überhaupt braucht.Alles ab 1,5 GHz + 1 GB RAM ist heute eigentlich schnell genug um damit vernünftig zu surfen oder Briefe zu schreiben und warum sollte man dann an ein fuinktionierendes Gerät, daß ja noch nen funktionieren Bildschirm usw. mitbringt einfach wegwerfen? Das macht doch keinen Sinn.
Nö, also ein NB ist ja nur ein Zweitrechner und das auch nur als Aktentasche, so etwas kann man schon sehr lange benutzen.
[QUOTE]
b) ist es doch vielleicht einfach nur Glück, dass diese Festplatte so lange hielt?
[/QUOOTE]
Nö, die alten Festplatten sind robuster als die neueren.Ich habe z.B. noch ne alte 210 MB IDE Festplatte und die funktioniert ebenfalls heute noch bestens.
Kaputt gegangen sind mir bisher nur eine 3 GB Quantum und eine 10 GB IBM Festplatte, sowie noch eine 2 GB SCSI Festplatte.
Die etwas neueren Festplatten mit 46 GB, 80 GB und 100 GB funktionieren dagegen
wieder besser und für meine ganz aktuellen Festplatten (500 GB und 1 TB nicht älter als 4 Jahre) habe ich noch keine Langzeiterfahrung.Am längsten halten Festplatten meiner Meinung nach durch eine aktive gute Festplattenkühlung und die wird bei mir eingehalten, weil ich meinem Rechner nen extra Lüfter für die Festplatten spendiert habe, so daß die Festplatten selbst im Sommer nicht wärmer als 35 °C werden.
-
Tobiking2 schrieb:
Für 400 Euro hätte ich keine gekauft, aber 269 Euro für 180 GB waren dann noch im Rahmen.
270 € nur damit es etwas für Desktopaufgaben schneller geht wäre mir immer noch zu teuer.
Für nen Server ja, da rechnet sich das vielleicht, aber für den Privatbereich auf der Desktopmaschine nur für ein gefühlt bischen schneller?
No Go!Ich warte noch bis die SSDs 100 € kosten und man dafür etwa 200 GB bekommt.
-
Agga schrieb:
Tobiking2 schrieb:
Für 400 Euro hätte ich keine gekauft, aber 269 Euro für 180 GB waren dann noch im Rahmen.
270 € nur damit es etwas für Desktopaufgaben schneller geht wäre mir immer noch zu teuer.
Für nen Server ja, da rechnet sich das vielleicht,Um €270 bekommst du keine SSD die für Serverbetrieb geeignet wäre.
aber für den Privatbereich auf der Desktopmaschine nur für ein gefühlt bischen schneller?
Je nach Anwendung ist der Unterschied kaum spürbar bis gigantisch.
Ich warte noch bis die SSDs 100 € kosten und man dafür etwa 200 GB bekommt.
Jeder wie er meint.
-
Agga schrieb:
Für nen Server ja, da rechnet sich das vielleicht, aber für den Privatbereich auf der Desktopmaschine nur für ein gefühlt bischen schneller
Nicht "gefühlt ein bisschen schneller" sondern – wie bereits gesagt wurde je nach Anwendungsbereich – ein bisschen bzw. spürbar schneller bis dramatisch schneller.
IO ist so ein großer Flaschenhals für so viele Anwendungszwecke, dass dessen Beseitigung tatsächlich vieles dramatisch beschleunigt.
Und gute 60GB-SSDs mit Sandforce Controller (von Corsair und OCZ) kosten derzeit nur mehr etwa 100€. Es gibt kaum andere vergleichbar effektive Möglichkeiten, einen halbwegs flotten Rechner mit so wenig Geld so viel schneller zu machen.
-
Agga schrieb:
Also ich finde gerade nen Laptop kann man, sofern er die Aufgaben erfüllt, länger benutzen als nen Desktoprechner.
Denn ein Laptop ist doch sowieso nur eine elektronische Aktentasche mit Textverarbeitung und Internetbrowsingfunktion. Kein verünftiger Mensch würde da auf die Idee kommen, diesen als Highendspielecomputer oder Videoschnittsystem zu benutzen, wenn er dafür nen leistungsfähigen Desktoprechner hat.
????
Bitte ?
Eine ordentliche Konfiguration kostet ihren preis, aber ich kann mit meinen Leichtgewicht quasi mehr machen als heute erwerbare durchschnitts desktop und mein lappi ist 1 1/2 Jahre alt,...
Zur SSD, ich würde mir höchstens ne SSD/RAM Kombi mit AKKU kaufen, solange diese Kombination nicht in der erforderlichen größe (Speciherplatz) gibt, verzichte ich aufgrund der begrenzten Schreibzyklen eines Flashspeichers darauf,...
grüße
-
Da meine neue SSD gerade vor mir liegt (yeah!
), grabe ich diesen Thread mal aus...Agga schrieb:
Ansonsten gilt bei SSDs aber, daß wie bei jedem Flashspeicher, die Wiederbeschreibbarkeit begrenzt ist.
Ob man dieses Pensum aber erreicht, immerhin haben die Dinger heute Wear Leveling usw. ist ne ganz andere Frage.
Ich aber habe z.B. schon ne 1 GB SCSI Festplatte seit ca. 15 Jahren im Betrieb und die läuft heute noch, daß bei 15 Jahre langer Benutzung von ca. 10 h täglich. D.h. 54750 Betriebsstunden.
Ob das auch ne SSD schafft?Hierzu interessante Lektüre:
To get that very high speed the process will have to write big blocks (which also simplifies the calculation).
We assume perfect wear leveling which means we need to fill the disk 2 million times to get to the write endurance limit.
2 million (write endurance) x 64G (capacity) divided by 80M bytes / sec gives the endurance limited life in seconds.
That's a meaningless number - which needs to be divided by seconds in an hour, hours in a day etc etc to give...
The end result is 51 years!
-
Ich weiss nicht wo der die Zahl 2 Millionen her bekommt, sie widerspricht jedenfalls allem was man sonst so liest: für MLC Flash so zwischen 3000 und 10000.
Und perfektes Wear-Leveling anzunehmen grenzt auch schon an Dämlichkeit.Nicht falsch verstehen, ich bin selbst SSD User und möchte nichts anderes mehr verwenden, aber den zitierten Artikel kann ich so nicht akzeptieren.
-
hustbaer schrieb:
Ich weiss nicht wo der die Zahl 2 Millionen her bekommt, sie widerspricht jedenfalls allem was man sonst so liest: für MLC Flash so zwischen 3000 und 10000.
Und perfektes Wear-Leveling anzunehmen grenzt auch schon an Dämlichkeit.Nicht falsch verstehen, ich bin selbst SSD User und möchte nichts anderes mehr verwenden, aber den zitierten Artikel kann ich so nicht akzeptieren.
Na ja, das soll ja auch nicht heißen, dass die SSD 51 Jahre Dauerbetrieb aushält. Es ist eine Beispiel-Milchmädchenrechnung unter der Annahme von perfektem Wear-Leveling und für einen ebenfalls unrealistischen Dauer-Schreibbetrieb (was ersterem ja quasi wieder ein wenig entgegenwirkt
), die verdeutlichen soll, dass die Ängste unbegründet sind, dass eine SSD nicht lange hält.
-
_matze schrieb:
hustbaer schrieb:
Ich weiss nicht wo der die Zahl 2 Millionen her bekommt, sie widerspricht jedenfalls allem was man sonst so liest: für MLC Flash so zwischen 3000 und 10000.
Und perfektes Wear-Leveling anzunehmen grenzt auch schon an Dämlichkeit.Nicht falsch verstehen, ich bin selbst SSD User und möchte nichts anderes mehr verwenden, aber den zitierten Artikel kann ich so nicht akzeptieren.
Na ja, das soll ja auch nicht heißen, dass die SSD 51 Jahre Dauerbetrieb aushält. Es ist eine Beispiel-Milchmädchenrechnung unter der Annahme von perfektem Wear-Leveling und für einen ebenfalls unrealistischen Dauer-Schreibbetrieb (was ersterem ja quasi wieder ein wenig entgegenwirkt
), die verdeutlichen soll, dass die Ängste unbegründet sind, dass eine SSD nicht lange hält.So nun haste dich verraten...
-
Ich hätte eine realistischere Zahl anzubieten. Ich habe seit etwa einem halben Jahr eine 120 GB SSD als Systemplatte drinnen, und in der Zeit hab' ich laut Tool von OCZ ca. 1,5 TB Daten draufgeschrieben.
Wenn man eine Write-Amplification von 4 annimmt (inklusive schlechtem Wear-Leveling) und 3000 Schreibzüklen, dann müsste meine SSD bei gleichbleibender Verwendung noch ca. 30 Jahre halten.
Ich mache mir also keine Sorgen, denn auch mit realistischen Zahlen sind SSDs immer noch wunderbar praxistauglich.
-
Ja, ich weiß auch nicht so recht, wo er die 2 Millionen her nimmt. Aber egal, dein Rechenbeispiel beruhigt ja dann doch.
Ich vermute, du hast die Vertex 2?
Übrigens muss ich sagen, dass so eine SSD schon was Feines ist. Jegliche festplattenbedingte Verzögerung ist einfach verschwunden, alles öffnet sich so schnell. Echt klasse! Am liebsten würde ich mir gleich noch eine kaufen.
Ich kann nur hoffen, dass die Dinger bald auch in vernünftigen Größen und zu vernünftigen Preisen erhältlich sind. Eine 2TB-SSD als Datenplatte wäre schon gut. Na ja, das wird wohl noch ein wenig dauern...
-
_matze schrieb:
Ja, ich weiß auch nicht so recht, wo er die 2 Millionen her nimmt.
Man hat fast das Gefühl, dass dort jemand die 2 Millionen Hours MTBF falsch verwendet hat, welche in allen Spezifikationen der SSDs steht.
Was ist eigentlich die aktuelle Empfehlung als SSD bei 120GB, SATA-II? OCZ Vertex 2? Will mir wohl auch noch bald einmal eine kaufen.
Grüssli
-
Dravere schrieb:
Was ist eigentlich die aktuelle Empfehlung als SSD bei 120GB, SATA-II? OCZ Vertex 2? Will mir wohl auch noch bald einmal eine kaufen.
Abwarten. Es kommen gerade diverse neue Modelle mit $nochmalkleiner nm Strukturen auf den Markt, die gleich auf SATA3 setzen.
Noch was zum Thema "Lohnt sich SSD": intel veröffentlicht in ein paar Monaten die ersten Chipsätze (z.B. Z68) die es erlauben sollen, SSDs als "Cache" für normale Festplatten zu nutzen. Das könnte neben der klassischen Aufteilung (SSD für System/Programme und HD für Daten) ein interessanter Ansatz sein. Stichwort: "RST SSD Caching" (RST = Rapid Storage Technology).
-
Wie benutzt Ihr die SSDs dann eigentlich? Habt Ihr nur noch eine SSD im Rechner, oder habt Ihr zusätzlich noch eine normale HD? Packt Ihr die Swap-Datei/Partition auf die SSD oder auf die HD (so denn vorhanden)? Würde mich echt mal interessieren, weil ich auch mit dem Kauf einer SSD liebäugle.
PS: Gabs nicht auch gerade irgendwie einen neuen Standard, mit dem man SSDs direkt an den PCIe-Bus klemmem kann?
-
@_matze: Ja, ist ne Vertex 2. Sandforce FTW!
@Dravere: wenn's nicht jetzt sofort sein muss eher ne Vertex 3. Sollten demnächst verfügbar sein (=Ende März). EDIT: sonst sind noch die SSDs mit Marvell Controller interessant. Allein dass Intel jetzt auch den Marvell Controller verwendet sagt schon einiges /EDIT
@Tim: es gibt schon seit einiger Zeit Controllerkarten die das können. Die Performance ist aber nicht SO berauschend. Besser als nur HDD, aber (sehr viel) schlechter als nur SSD.
@Tachyon: als Systemplatte + Swap ne Vertex 2. Als "Datenplatte" für Sourcecodes etc. ne ältere mit Indilinx Controller. Und im Moment hab ich noch ne 500GB HDD als Datenplatte für grössere Files, aber die wird demnächst mal in den Server ausgelagert. Dann ist endlich schluss mit HDD-Geräuschen in meinem Rechner.
-
Tim schrieb:
Abwarten. Es kommen gerade diverse neue Modelle mit $nochmalkleiner nm Strukturen auf den Markt, die gleich auf SATA3 setzen.
hustbaer schrieb:
@Dravere: wenn's nicht jetzt sofort sein muss eher ne Vertex 3. Sollten demnächst verfügbar sein (=Ende März). EDIT: sonst sind noch die SSDs mit Marvell Controller interessant. Allein dass Intel jetzt auch den Marvell Controller verwendet sagt schon einiges /EDIT
Das eine neue SSD Generation unterwegs ist, ist mir klar, doch wieviel mir das bringt, wenn ich explizit nur eine SATA-II möchte, steht auf einem anderen Blatt. Ich werde voraussichtlich nicht in den nächsten 2 Jahren auf SATA-III umsteigen, einfach weil ich bis dahin kein neues Mainboard kaufen werde. Zudem hoffe ich darauf, dass die aktuell besten SSDs mit dem Erscheinen der neuen Generation im Preis sinken werden. Eine Vertex 2 bekomme ich jetzt schon für umgerechnet ca. 170€. Wenn man dies mit dem Preis vergleicht, als sie ganz frisch auf dem Markt kam...
@Tachyon,
Ich habe bisher eine SSD im Einsatz und bei dem Computer ist das die einzige Platte, welche drin ist. 120 GB reichen mir völlig aus.
Ich habe noch zwei externe Festplatten, eine für das Backup 1 TB und eine mobile 500 GB. Allerdings ist die Backup Platte nur zu einem Prozent gefüllt und die mobile ca. 10%, also grundsätzlich fast leer
Grüssli
