Osama Bin Laden ist TOT!!!!
-
Erhard Henkes schrieb:
Mal sehen, was seine Nachfolger so drauf haben an Ideen und Möglichkeiten des Bösen.
Stell dir vor was mit Apple passieren wird, wenn Steve Jobs den Laden verlässt.
Genau das gleiche wird mir Al Qaida passieren.
Entweder bekommen sie einen guten Führer, der vielleicht weniger charismatisch sein wird, aber daür ein gefragter Stratege und ein Finanzexperte oder sie werden sich auflösen und intern um die Führung kämpfen^^
-
F98 schrieb:
Irgendwie sollte sich doch die Gesellschaft endlich mal aus dem Mittelalter wegbewegt haben, oder?
Würdest du es denn gerecht finden, wenn dir jemand die Hand abhacken würde und der Täter dafür X Jahre Gefängnis bekäme? Was hast du davon wenn der Täter im Gefängnis sitzt? Du und andere müssen ausserdem noch den Gefängnisaufenthalt bezahlen. Für mich ist das nicht gerecht.
prof_kai schrieb:
So so, Menschen sind also für dich nur "Eigentum". Denkst du Osama hat damals
nur die Flugzeuge der Vereinigten Staaten und zwei leere stehende Türme in die Luft gejagt ?
Menschenrechte sind nichts anderes als Eigentumsrechte. Jeder Mensch gehört sich selbst.
Es sind bei dem Anschlag 3 Hochhäuser gesprengt worden(WTC 1, WTC 2, WTC 7). Du kannst ja lieber mal versuchen meine Argumente(z.B, dass die Türme im freien Fall eingestürzt sind) zu widerlegen. Osama Bin Laden hat immer bestritten, dass er die Anschläge mitgeplant hat. Er wurde meines Wissens auch nie dafür von der CIA gesucht.
prof_kai schrieb:
Woher willst wissen, dass Osama schon vor Jahren gestorben ist ??
Ich selbst kann es nicht absolut wissen. Vieles deutet für mich aber darauf hin. Man hat nach 2001 nie wieder ein echtes Video von ihm gesehen.
Hier noch ein Link dazu: http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/05/bin-laden-ist-schon-lange-tot.htmlprof_kai schrieb:
Man diese Verschwörungstheoretiker und
Ich-Hasse-Amerikaner-Weil-Andere-Ihn-Auch-Hassen Leute gehen mir echt auf die Nerven
Ich hasse nicht die Amerikaner. Ich verachte nur die Regierung der USA.
-
@NrSr: Ein bisschen früher habe ich in diesem Thread einen Link dazu gepostet, der so ziemlich genau das sagt, was du sagst (und ich).
-
NrSr schrieb:
Sobald man das Eigentum eines anderen verletzt hat, hat der Geschädigte das Recht dem Täter die gleiche Tat anzutun plus eine Entschädigung. Wenn z.B X Y die Hand abhackt, so hat Y das Recht das gleiche bei X zu tun. Natürlich kann X versuchen Y ein Angebot zu unterbreiten, dass diesen Ausgang verhindert. Z.b eine Geldzahlung. Y muss darauf natürlich nicht eingehen.
Soso, Auge um Auge, Zahn um Zahn. Diese Ansicht ist absoluter Mist.
-
Eisflamme schrieb:
Soso, Auge um Auge, Zahn um Zahn. Diese Ansicht ist absoluter Mist.
Jup, war damals im Gegensatz zur Blutrache aber ein großer Fortschritt.
Ich verstehe ehrlichgesagt auch nicht, warum die Amis die Bilder von Osama nicht zeigen wollen, könnten sie damit doch beweisen, dass sie recht haben.
Oder müssen die die Fotos noch fälschen und versuchen nun, die Leute noch etwas hinzuhalten?
Dass die Rache durch veröffentlichte Fotos noch schlimmer wird, wage ich zu bezweifeln. Tot ist tot. Die Bilder machen ihn da nicht noch toter.
-
Jochen S. schrieb:
Ich verstehe ehrlichgesagt auch nicht, warum die Amis die Bilder von Osama nicht zeigen wollen, könnten sie damit doch beweisen, dass sie recht haben.
Oder müssen die die Fotos noch fälschen und versuchen nun, die Leute noch etwas hinzuhalten? Dass die Rache durch veröffentlichte Fotos noch schlimmer wird, wage ich zu bezweifeln. Tot ist tot. Die Bilder machen ihn da nicht noch toter.Die Bilder heizen aber evtl. die Stimmung in bestimmten Kreisen an, weil sie die letzten Zweifel beseitigen. Osama war unbewaffnet und wurde von einer Spezialkillereinheit brutalst ausgeschaltet. Eine Frau und Kinder waren irgendwie auch noch zugegen. Richtig nett zum Ausrasten.
-
Erhard Henkes schrieb:
Jochen S. schrieb:
Ich verstehe ehrlichgesagt auch nicht, warum die Amis die Bilder von Osama nicht zeigen wollen, könnten sie damit doch beweisen, dass sie recht haben.
Oder müssen die die Fotos noch fälschen und versuchen nun, die Leute noch etwas hinzuhalten? Dass die Rache durch veröffentlichte Fotos noch schlimmer wird, wage ich zu bezweifeln. Tot ist tot. Die Bilder machen ihn da nicht noch toter.Die Bilder heizen aber evtl. die Stimmung in bestimmten Kreisen an, weil sie die letzten Zweifel beseitigen. Osama war unbewaffnet und wurde von einer Spezialkillereinheit brutalst ausgeschaltet. Eine Frau und Kinder waren irgendwie auch noch zugegen. Richtig nett zum Ausrasten.
Durchaus möglich, aber dass der tot ist, glauben die auch ohne Fotos. Und zum Ausrasten werden die dann schon einen Grund finden.
-
Die Wut und der Drang zur Rache wird z.B. angestachelt durch:
- Jubelnde Menschenmengen im Westen im TV, z.B. in USA (ist erfolgt)
- Freude von Staatslenkern (ist erfolgt, z.B. Merkel) http://www.focus.de/politik/ausland/osama-bin-laden/tod-eines-terroristen-kirchen-kritisieren-jubel_aid_623781.html
Merkel: „Ich freue mich darüber, dass es gelungen ist, bin Laden zu töten.“ CSU-Chef Horst Seehofer sprach ebenfalls von einem „Gefühl der Freude“.
Ganz übler Stil, sowohl als Staatsführer als auch als Chefin/Chef einer christlichen Partei.
- Verallgemeinernde Hetzschriften, z.B. gegen den Islam oder islamische Länder
- Verhöhnung des "Opfers", z.B. Fotos der überlegenen Sieger oder Schleifen der Leiche durch die Öffentlichkeit (berühmte Vorlage der Literatur: Achilles und Hektor)
Daher halte ich die aktuelle Haltung der USA für ziemlich vernünftig.
http://english.aljazeera.net/news/americas/2011/05/2011522132275789.htmlMan sollte nicht vergessen, dass die USA und manche europäischen Länder, wie z.B. UK, bevorzugte Ziele für Terror sein können. Ziel Nr. 1 ist momentan allerdings Pakistan.
Deutschland sollte sich eher neutral verhalten. Diese drei zerstörten Hochhäuser standen in New York nicht in Berlin! Verständnis für alle Seiten und eine liberale Grundhaltung ist die richtige Strategie bei Terror.
Wenn ich es richtig sehe, wurden fünf Personen getötet, darunter auch ein Sohn Bin Ladens.
Four people, including one of bin Laden's sons, were also killed in the operation.
Über die Schuld dieser vier Personen wissen wir momentan wenig. Kollateralschaden?
Bin Laden selbst wurde folgendes angelastet:
Besides September 11, Washington has also linked bin Laden to a string of attacks - including the 1998 bombings of American embassies in Kenya and Tanzania and the 2000 bombing of the warship USS Cole in Yemen.
-
1. Ich finde es, wie einige andere hier auch, vernünftig, Bin Laden direkt zu töten. Gründe hierfür wurden ja bereits genannt.
2. Ich finde es nicht in Ordnung, sich übermäßig über den Tod eines Menschen zu freuen. Man kann den Tod zur Kenntnis nehmen und es dabei belassen. Das Verhalten der Amerikaner ist vielleicht irgendwo nachvollziehbar, aber primitiv.
3. Die Verschwörungstheorien sind Schrott und stammen zumeist von irgendwelchen Wald- und Wiesenseiten...
4. Es macht keinen Unterscheid ob Bin Laden tot ist oder nicht. Die Welt ist ohne ihn weder besser, noch schlechter dran.
-
NrSr schrieb:
Würdest du es denn gerecht finden, wenn dir jemand die Hand abhacken würde und der Täter dafür X Jahre Gefängnis bekäme? Was hast du davon wenn der Täter im Gefängnis sitzt? Du und andere müssen ausserdem noch den Gefängnisaufenthalt bezahlen. Für mich ist das nicht gerecht.
Was hätte ich davon, wenn ich dem Täter ebenfalls die Hand abhackte? Ne neue Hand? Besser wäre es doch, ich würde erwirken können, dass er bis ans Ende seiner Tage dafür materiell/finanziell bluten muss. Auch durch seinen Tod hätte ich nichts erreicht.
Das Prinzip der Rache ist einfach, aber leider zu kurz gedacht: Es zieht wieder Rache nach sich, ist aber im gleichen Zuge nicht gerecht und bringt nicht im Geringsten eine Widergutmachung und Lehre daraus.
Auch wenns bissel pathetisch ist: Vergebung ist ein Zeichen von hoher Intelligenz, innerem Frieden und Hochkultur. Anscheinend haben die Westlichen Staaten diesen Status noch nicht erreicht.
Martin Luther King Jr. hat mal dazu gesagt:
"I mourn the loss of thousands of precious lives, but I will not rejoice in the death of one, not even an enemy. Returning hate for hate multiplies hate, adding deeper darkness to a night already devoid of stars. Darkness cannot drive out darkness: only light can do that. Hate cannot drive out hate: only love can do that."
Zum eigentlichen Thema:
Die Amis haben nun der Welt gezeigt, dass sie jeden auf der Welt, der sich daneben benimmt, am Arsch kriegen können.
Frau Merkel hat Deutschland durch Ihre Freude gezeigt, wie christlich die CDU ist.
Am Besten wäre es gewesen, wenn die USA nichts gemacht hätten und Bin Laden bis an sein jämmerliches Lebensende in Angst und auf der Flucht hätte leben müssen.
-
It0101 schrieb:
1. Ich finde es, wie einige andere hier auch, vernünftig, Bin Laden direkt zu töten. Gründe hierfür wurden ja bereits genannt.
Findest du es nur vernuenftig oder findest du es auch gerecht bzw. moralisch richtig?
It0101 schrieb:
4. Es macht keinen Unterscheid ob Bin Laden tot ist oder nicht. Die Welt ist ohne ihn weder besser, noch schlechter dran.
Wenn es keinen Unterschied macht, ob er tot ist oder nicht, warum ist es dann vernuenftig ihn zu toeten?
-
F98 schrieb:
NrSr schrieb:
Würdest du es denn gerecht finden, wenn dir jemand die Hand abhacken würde und der Täter dafür X Jahre Gefängnis bekäme? Was hast du davon wenn der Täter im Gefängnis sitzt? Du und andere müssen ausserdem noch den Gefängnisaufenthalt bezahlen. Für mich ist das nicht gerecht.
Was hätte ich davon, wenn ich dem Täter ebenfalls die Hand abhackte? Ne neue Hand? Besser wäre es doch, ich würde erwirken können, dass er bis ans Ende seiner Tage dafür materiell/finanziell bluten muss. Auch durch seinen Tod hätte ich nichts erreicht. Am Besten wäre es gewesen, wenn die USA nichts gemacht hätten und Bin Laden bis an sein jämmerliches Lebensende in Angst und auf der Flucht hätte leben müssen.
Das Prinzip der Rache ist einfach, aber leider zu kurz gedacht: Es zieht wieder Rache nach sich, ist aber im gleichen Zuge nicht gerecht und bringt nicht im Geringsten eine Widergutmachung und Lehre daraus.
Auch wenns bissel pathetisch ist: Vergebung ist ein Zeichen von hoher Intelligenz, innerem Frieden und Hochkultur. Anscheinend haben die Westlichen Staaten diesen Status noch nicht erreicht.
Zum eigentlichen Thema:
Die Amis haben nun der Welt gezeigt, dass sie jeden auf der Welt, der sich daneben benimmt, am Arsch kriegen können.
Frau Merkel hat Deutschland durch Ihre Freude gezeigt, wie christlich die CDU ist.
Abschließend:
"I mourn the loss of thousands of precious lives, but I will not rejoice in the death of one, not even an enemy. Returning hate for hate multiplies hate, adding deeper darkness to a night already devoid of stars. Darkness cannot drive out darkness: only light can do that. Hate cannot drive out hate: only love can do that."
Martin Luther King Jr.
Naja, wenn ich heute morgen den Presse-Spiegel höre, dann springt mein Blutdruck schon wieder im Dreieck.
Davon abgesehen...es gibt keinen Grund warum man einen anderen Menschen von Staats wegen töten darf. Ich sage es mal ganz krass, so wie ich es mittlerweile sehe: für mich haben die USA durch ihre stetige Misachtung der Menschenrechte ihr Existenzrecht als Demokratischer Staat verwirkt.mkG Nas
-
TGGC schrieb:
It0101 schrieb:
1. Ich finde es, wie einige andere hier auch, vernünftig, Bin Laden direkt zu töten. Gründe hierfür wurden ja bereits genannt.
Findest du es nur vernuenftig oder findest du es auch gerecht bzw. moralisch richtig?
It0101 schrieb:
4. Es macht keinen Unterscheid ob Bin Laden tot ist oder nicht. Die Welt ist ohne ihn weder besser, noch schlechter dran.
Wenn es keinen Unterschied macht, ob er tot ist oder nicht, warum ist es dann vernuenftig ihn zu toeten?
Zur ersten Frage:
Ich gehe davon aus, dass Bin Laden für diverse Terroranschläge verantwortlich ist ( Grundannahme ). Hätte man Bin Laden irgendwo gefangengehalten, hätte man mit reichlich Vergeltung und Freipressungsversuchen rechnen müssen. Insofern ist es aus Sicht der Amerikaner vernünftig, ihn direkt zu liquidieren.Ausgehend vom Menschenrecht, was jeder Mensch hat, war es nicht richtig, ihn zu töten. Realistisch betrachtet ist es "Auge um Auge, Zahn um Zahn" und derartige Vorgehensweisen finde ich moralisch verwerflich.
Zur zweiten Frage:
Ich will damit sagen, dass es für mein Leben egal ist, ob er tot ist, oder nicht. Für die Amerikaner und deren Rachegefühl mag das nicht unbedingt gelten.
-
So wie ich es verstanden habe, war es keine gezielte Tötungsaktion. Er ist während des Feuergefechts mit anderen Hausbewohnern getroffen worden.
Man hätte ihn also vielleicht gefangen nehmen und vor Gericht stellen können. Hätte mich wirklich interessiert, ob es überhaupt möglich gewesen wäre ihn in Sachen 9/11 schuldig zu sprechen
Vermutlich hätte man ihn bestenfalls wegen der Anschläge auf die Botschaften oder dem ersten WTC Anschlag drangekriegt.
-
Cpp_Junky schrieb:
So wie ich es verstanden habe, war es keine gezielte Tötungsaktion. Er ist während des Feuergefechts mit anderen Hausbewohnern getroffen worden.
Man hätte ihn also vielleicht gefangen nehmen und vor Gericht stellen können. Hätte mich wirklich interessiert, ob es überhaupt möglich gewesen wäre ihn in Sachen 9/11 schuldig zu sprechen Vermutlich hätte man ihn bestenfalls wegen der Anschläge auf die Botschaften oder dem ersten WTC Anschlag drangekriegt.Ich bin mir nicht mal sicher, ob man ihm überhaupt etwas hätte nachweisen können...
-
It0101 schrieb:
Zur ersten Frage:
Ich gehe davon aus, dass Bin Laden für diverse Terroranschläge verantwortlich ist ( Grundannahme ). Hätte man Bin Laden irgendwo gefangengehalten, hätte man mit reichlich Vergeltung und Freipressungsversuchen rechnen müssen. Insofern ist es aus Sicht der Amerikaner vernünftig, ihn direkt zu liquidieren.Ausgehend vom Menschenrecht, was jeder Mensch hat, war es nicht richtig, ihn zu töten. Realistisch betrachtet ist es "Auge um Auge, Zahn um Zahn" und derartige Vorgehensweisen finde ich moralisch verwerflich.
Also du findest diese Handlungsweise zwar vernuenftig, aber nicht gerecht oder moralisch. Das heisst also fuer die ich gerechtes oder moralisches Handeln nicht vernuenftigt bzw. rational?
It0101 schrieb:
Zur zweiten Frage:
Ich will damit sagen, dass es für mein Leben egal ist, ob er tot ist, oder nicht. Für die Amerikaner und deren Rachegefühl mag das nicht unbedingt gelten.Aber du sagtest doch "Die Welt". Gehoert Amerika fuer dich nicht zur Welt dazu?
-
Erhard Henkes schrieb:
Eine Gefangennahme wäre fürchterlich geendet
Sollen wir also jeden erschiessen, dessen Gefangennahme moegliche negative Konsequenzen haben koennte. Das waere fuer dich moralisch richtig?
-
TGGC schrieb:
Also du findest diese Handlungsweise zwar vernuenftig, aber nicht gerecht oder moralisch. Das heisst also fuer die ich gerechtes oder moralisches Handeln nicht vernuenftigt bzw. rational?
Aber du sagtest doch "Die Welt". Gehoert Amerika fuer dich nicht zur Welt dazu?
1. Aus Sicht der Amerikaner ist die Handlungsweise vernünftig, weil sie sich dadurch noch größere Probleme ersparen. Über Moral haben sie sich vermutlich keine Gedanken gemacht
Gerechtigkeit und Moral sind subjektive Empfindungen. Dafür gibt es keine pauschale allgemeingültige Definition. Ich gestehe den Amerikanern durchaus zu, diesbezüglich anders zu empfinden, ich das tue.2. Als ich sagte "die Welt" meinte ich damit die meisten Menschen auf diesem Planeten. Mir ist es persönlich egal. Vielen anderen sicherlich auch, weil es unser Leben nicht beeinflusst.
Den allermeisten Amerikanern wird es nicht egal sein. Auch hier gestatte ich Unterschiedliche Ansichten
-
TGGC schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Eine Gefangennahme wäre fürchterlich geendet
Sollen wir also jeden erschiessen, dessen Gefangennahme moegliche negative Konsequenzen haben koennte. Das waere fuer dich moralisch richtig?
Gegenfrage:
Was wäre aus deiner Sicht die richtige Handlungsweise gewesen?
-
Wir sind uns sicherlich einig, dass im Falle einer Gefangennahme Bin Ladens, größerer Terror die Folge gewesen wäre.
Ab wievielen zu erwartenden unschuldigen Terror-Todesopfern wäre denn seine Erschießung aus deiner Sicht "legal" ?
Oder anders gefragt. Wieviele Unschuldige wärest du bereit zu opfern, um deinem "Gerechtigkeitsempfinden" Genüge zu tun?1000 ?
10000 ?
100000 ?
