EHEC
-
sdf schrieb:
earli schrieb:
Dann haben sie eine offensichtlich falsche Übersetzung offiziell für gültig erklärt? Was ein Chaos!
-
earli schrieb:
sdf schrieb:
earli schrieb:
Dann haben sie eine offensichtlich falsche Übersetzung offiziell für gültig erklärt? Was ein Chaos!
Man kann einen Text sowohl wortgetreu als auch inhaltstreu übersetzen.
Letzteres ist aber wichtiger, weswegen deine Behauptung der offensichtlich falschen Übersetzung nicht richtig ist.Beispiel:
Versuch mal eine Urdeutsche Redewendung ins Englische wortgetreu zu übersetzen ohne dabei die Sinnbedeutung zu verlieren.Du wirst feststellen, daß es bei einigen Redewendungen nicht funktionieren wird.
-
sdf schrieb:
earli schrieb:
sdf schrieb:
earli schrieb:
Dann haben sie eine offensichtlich falsche Übersetzung offiziell für gültig erklärt? Was ein Chaos!
Man kann einen Text sowohl wortgetreu als auch inhaltstreu übersetzen.
Letzteres ist aber wichtiger, weswegen deine Behauptung der offensichtlich falschen Übersetzung nicht richtig ist.Beispiel:
Versuch mal eine Urdeutsche Redewendung ins Englische wortgetreu zu übersetzen ohne dabei die Sinnbedeutung zu verlieren.Du wirst feststellen, daß es bei einigen Redewendungen nicht funktionieren wird.
Eunuchi heißt inhaltsgetreu Eunuchen, und nicht ehelos.
-
earli schrieb:
Eunuchi heißt inhaltsgetreu Eunuchen, und nicht ehelos.
Die Frage ist doch, ob man früher Menschen die unfruchtbar waren, als zur Ehe fähig betrachtete.
Hier spielen also Gesellschaftliche Aspekte eine große Rolle die sich im Laufe der Jahrhunderte geändert haben.
Früher wollte eine fruchtbare Frau z.B. sicher ein Kind, allein schon deswegen, weil früher die Kinder die Aufgabe übernahmen sich im hohen Alter der Eltern vollständig um die Eltern zu kümmern. Also war ein unfruchtbarer Mann nicht für eine Ehe fähig. Bestenfalls hatte er noch einen Bruder, der das Kinderkriegen für ihn übernehmen konnte, aber mehr war da kaum möglich oder Gesellschaftlich akzeptiert.
Heute kannst du Kinder adoptieren und die Altersversorgung übernimmt der Staat und das Rentensystem das von anderen (auch der Kinder anderer) finanziert wird.
Also spricht heute einer Ehe zwischen einem unfruchtbaren Mann und einer fruchbaren Frau nicht mehr so viel entgegen.
-
Leute. Das ist der EHEC Thread. Macht doch daraus nicht den nächsten Bibel Thread. Kommt mal klar
Sollen euch die Admins ein eigenen Bereich einrichten? Da könnt ihr euch dann kloppen und die unschuldigen Threads in ruhe lassen
Das geht einen ziemlich auf den Zeiger das ihr immer mehr Thread sabotiert.
-
sdf schrieb:
earli schrieb:
Eunuchi heißt inhaltsgetreu Eunuchen, und nicht ehelos.
Die Frage ist doch, ob man früher Menschen die unfruchtbar waren, als zur Ehe fähig betrachtete.
Hier spielen also Gesellschaftliche Aspekte eine große Rolle die sich im Laufe der Jahrhunderte geändert haben.
Früher wollte eine fruchtbare Frau z.B. sicher ein Kind, allein schon deswegen, weil früher die Kinder die Aufgabe übernahmen sich im hohen Alter der Eltern vollständig um die Eltern zu kümmern. Also war ein unfruchtbarer Mann nicht für eine Ehe fähig. Bestenfalls hatte er noch einen Bruder, der das Kinderkriegen für ihn übernehmen konnte, aber mehr war da kaum möglich oder Gesellschaftlich akzeptiert.
Heute kannst du Kinder adoptieren und die Altersversorgung übernimmt der Staat und das Rentensystem das von anderen (auch der Kinder anderer) finanziert wird.
Also spricht heute einer Ehe zwischen einem unfruchtbaren Mann und einer fruchbaren Frau nicht mehr so viel entgegen.Ehe war damals eine Zwangsangelegenheit bei den semitischen Hirtenkulten (im Gegensatz zur römischen Zivilisation). Ehe hatte nichts mit Liebe zu tun, sondern im Gegenteil, Liebe war verboten. Man hatte zu heiraten, wer dem Vater am meisten Geld bezahlte, und auf Ehebruch war Steinigung.
-
Also hier hat eindeutig einer eine Tasse zuviel im Schrank.
-
David W schrieb:
Leute. Das ist der EHEC Thread. Macht doch daraus nicht den nächsten Bibel Thread. Kommt mal klar
Sollen euch die Admins ein eigenen Bereich einrichten? Da könnt ihr euch dann kloppen und die unschuldigen Threads in ruhe lassen
Das geht einen ziemlich auf den Zeiger das ihr immer mehr Thread sabotiert.
+1
-
Auch von mir +1
Vorschlag: ein Unterforum namens "sdf's lustige Märchenstunde"
-
hustbaer schrieb:
Auch von mir +1
Vorschlag: ein Unterforum namens "sdf's lustige Märchenstunde"
Ich habe gestern noch über Terrorismus geredet, bis dann zwutz, Der aus dem Westen ... und _matze mit Religion anfingen, diesen Schuh müssen diejenigen also schon alleine anziehen.
David W schrieb:
Leute. Das ist der EHEC Thread. Macht doch daraus nicht den nächsten Bibel Thread. Kommt mal klar
Sollen euch die Admins ein eigenen Bereich einrichten? Da könnt ihr euch dann kloppen und die unschuldigen Threads in ruhe lassen
Das geht einen ziemlich auf den Zeiger das ihr immer mehr Thread sabotiert.Der Bedarf der User nach Religion scheint hier sehr groß zu sein und da ich euch alle ganz lieb habe fühle ich mich als Christ natürlich dazu aufgefordert die hier nach Religion wissbegierigen und lechzenden User zu helfen und deren Lücken bezügl. dem Thema Religion zu füllen.
Zum Thema EHEC
Gerade eben kam im TV Beckmann auf ARD und da sagte ein Arzt, daß es durchaus nicht auszuschließen ist, daß eine Person absichtlich die Lebensmittel mit EHEC verseucht.
Meine Vermutung ist also durchaus plausibel.
-
sdf schrieb:
Ich habe gestern noch über Terrorismus geredet,
Gurkenterrorismus.
Wir können Dein eigenes Unterforum nennen, wie Du willt. Gerne auch "Hirngespinste". Aber ich denke, Du magst eher "sdf und die Welt".
-
volkard schrieb:
Gerne auch "Hirngespinste".
Die Existenz Gottes ist kein Hirngespinst, sondern wahr.
Aber ich denke, Du magst eher "sdf und die Welt".
Ich bin nicht Gott.
Du könntest das Thema bestenfalls "Gott und die Welt nennen".Wobei ich ja eher folgenden Titel vorschlagen würde:
"Die C++ Community liebt und interessiert sich für Religion"oder, in Anlehnung an NadrW:
"Gott und Religion ein Teil der realen Welt."
-
sdf schrieb:
Aber ich denke, Du magst eher "sdf und die Welt".
Ich bin nicht Gott.
Du könntest das Thema bestenfalls "Gott und die Welt nennen".Auch gut. Der konkrete Name ist nicht relevant. Hauptsache, wir kommen schnell zu einem Namen, mit dem wir vorläufig leben können.
"Gott und die Welt nennen" ist auch gut.
-
sdf schrieb:
volkard schrieb:
Gerne auch "Hirngespinste".
Die Existenz Gottes ist kein Hirngespinst, sondern wahr.
Falls du es noch immer nicht mitbekommen hast: Mit dieser Ansicht stehst du hier so ziemlich alleine.
(und bisher hast du weder Beweise außerhalb der Bibel für die Existenz Gottes geliefert noch die Frage beantwortet, was die Bibel von den Milliarden anderen Büchern unterscheidet, die im Handel zu erhalten sind)
-
sdf schrieb:
Der Bedarf der User nach Religion scheint hier sehr groß zu sein
Früher hatten wir ein, zwei Religionsthreads im Jahr und das war genug. Ich hab viel über Religion gelernt und bin mir sehr viel klarer über meinen Unglauben geworden
und da ich euch alle ganz lieb habe fühle ich mich als Christ natürlich dazu aufgefordert die hier nach Religion wissbegierigen und lechzenden User zu helfen und deren Lücken bezügl. dem Thema Religion zu füllen.
Dazu bist du nicht in der Lage, das hast du unzählige Male bewiesen. Du kannst uns was über deine Dogmen erzählen, aber nicht über Religion. In dem Zusammenhang bist du höchstens das Objekt der Untersuchung.
-
Bashar schrieb:
sdf schrieb:
Der Bedarf der User nach Religion scheint hier sehr groß zu sein
Früher hatten wir ein, zwei Religionsthreads im Jahr und das war genug. Ich hab viel über Religion gelernt und bin mir sehr viel klarer über meinen Unglauben geworden
Habt ihr noch nie daran gedacht, dass sdf das extra macht? Oder wie man heutzutage so sagt: Bloß trollt?
Ich sage mal so: Hier wird gerade im Thread über die neue Sommerlochkrankheit stattdessen über Religion diskutiert. Angefangen mit:
sdf schrieb:
zwutz schrieb:
aber wenn sie einmal was sagen, was zufälligerweise doch stimmt, halten sie dir das ewig vor die Nase
Gott existiert! Bete häufig und intensiv, denn das Leben ist kurz.
Einfach so plump mitten im Thread.
Oder in einem Thread in dem es bis dahin um gestohlenes Eis ging:
sdf schrieb:
Der aus dem Westen ... schrieb:
wxSkip schrieb:
Ich meinte, dass deine Entscheidungen im Gesamten eher negativ sein können, obwohl sie in naher Zukunft positiv wirken...
Aber was ist schon negativ oder positiv? Ich fürchte den Tod nicht, also fällt die subjektiv schlimmste aller möglichen Konsequenzen schon mal weg. Was bleibt noch übrig, was mich halten könnte? Wenn ich mit meinem Leben nicht mehr glücklich bin, beende ich es, so einfach ist das - das Szenario mit einer Waffe im Gesicht habe ich auch nur mit leisem Bedauern, aber ohne Angst durchlebt.
Der irdische Tod ist nicht die schlimmste aller möglichen Konsequenzen.
Nach christlicher Sichtweise.Nicht jeder wird gerettet, die Hölle ist real.
Das nicht jeder gerettet werden kann, ergibt sich aus dem Gerechtigkeitssinn, den man Gott zuspricht.
Es wäre nicht gerecht, wenn ein Mensch, der im Leben die schlechtesten Seiten ausgelebt hat und es an ihm nichts mangelte genauso errettet werden würde, wie jemand, der gottgefällig gelebt hat, ein guter Mensch in allen Belangen war und aber im Leben immer gelitten hat.So etwas ist doch nicht nur dumm, das ist gewollte Provokation.
-
SeppJ schrieb:
Habt ihr noch nie daran gedacht, dass sdf das extra macht? Oder wie man heutzutage so sagt: Bloß trollt?
Doch, selbstverständlich, und ich bin zu dem Schluss gekommen, dass er (höchstwahrscheinlich) nicht trollt.
-
Bashar schrieb:
SeppJ schrieb:
Habt ihr noch nie daran gedacht, dass sdf das extra macht? Oder wie man heutzutage so sagt: Bloß trollt?
Doch, selbstverständlich, und ich bin zu dem Schluss gekommen, dass er (höchstwahrscheinlich) nicht trollt.
Ein sehr pessimistisches Weltbild
. Ich klammere mich ja an die Hoffnung, dass das alles nur gespielt ist. Falls nicht, dann erklärt es viele Missstände in der Welt. Wie z.B. der wilde Terrorismusplot in diesem Thread. Ich hatte immer gedacht, dass sich jeder darüber im Klaren ist, dass das bloß Angstmache ist mit den Terroristen. Das würde meine Meinung über weite Teile der Bevölkerung noch stärker hinabziehen, wenn sdf irgendwie repräsentativ für die Christen sein sollte.
-
@SeppJ: Der Eisthread war schon vorher kaputt, ich glaube, da war jemand anders als sdf beteiligt. Und nein, ich denke nicht, dass sdf nur spielt, ich selbst kenne so jemanden im wirklichen Leben. Das mit dem Terrorismus passt nicht wirklich, vor allem ist es doch bei Terroranschlägen üblich, dass sich jemand dazu bekennt. Sonst hätte die Aktion ja keinen Zweck.
Ich bin auch für ein Unterforum. "Religiöse Prügelecke" wäre eventuell ein passender Titel.
-
SeppJ schrieb:
Bashar schrieb:
SeppJ schrieb:
Habt ihr noch nie daran gedacht, dass sdf das extra macht? Oder wie man heutzutage so sagt: Bloß trollt?
Doch, selbstverständlich, und ich bin zu dem Schluss gekommen, dass er (höchstwahrscheinlich) nicht trollt.
Ein sehr pessimistisches Weltbild
Besser als ein paranoides Weltbild
