OMG wir sterben aus!
-
Wenn ich mir den OP so anschaue klingt Aussterben irgendwie fair.
-
Je weniger Menschen Nachkommen produzieren, desdo mehr Platz haben wir. Seht's positiv, China hat jetzt schon ein großes Versorgungsproblem.
-
dennis.cpp schrieb:
1. Die Horrorstory vom aussterbenden Deutschen kursiert schon, seit ich lesen und schreiben kann, und wahrscheinlich noch ein paar Jahrzehnte länger.
Der hier fing schon damit an: http://de.wikipedia.org/wiki/Oswald_Spengler
Sarre und ähnliche Deppen machen in diesem Geiste weiter. :pdennis.cpp schrieb:
4. Wenn die Geburtenrate auf Grund sozialer Ängste sinkt, und soziale Ängste aus Folgen des Kapitalismus erwachsen, ist der Rückgang der Geburtenrate keine direkte Folge, sondern die Folge einer Folge einer Folge des Kapitalismus, was für mich ziemlich indirekt klingt.
Jedenfalls korreliert die Geburtenrate negativ mit dem Bildungsstand. Soll heißen: je gebildeter Menschen sind, desto weniger Kinder haben sie (im Durchschnitt).
Zur "Rasse": Es gibt nur noch eine Menschenrasse, alle anderen (Neandertaler, etc.) sind bereits ausgestorben.
-
Das mit dem demographischen Wandel ist doch nix neues.
Die letzten Jahre verschlafen ?
-
Ich merk nix vom Aussterben. Steh jeden Tag auf der Autobahn im Stau!
-
_-- schrieb:
wenn regelmäßig mehr sterben als nachkommen, gehts doch mit unserer rasse zu ende, oder?
können wir nicht mal öfter das licht ausdrehen
http://www.gmx.net/themen/wissen/mensch/527rdlo-mehr-todesfaelle-als-geburten
Warum stört es dich denn so ?
Bis wir ""ausgestorben"" sind, wird es sicher sehr lange dauern und wie beide
werden es eh nicht mit erleben. also cool down...
-
Hm? Klar sterben wir aus. Demographischer Wandel und so. Aber vielleicht kommt irgendwann ja Mal wieder eine gegenläufige Tendenz
-
dennis.cpp schrieb:
Das wiederum würde ich für Vulgärmarxismus halten, der nebenbei bemerkt nicht viel schlauer ist als Vulgäranthropologie.
OT: Ich hab eben mal bei Wikipedia nachgelesen was "Vulgärmarxismus" bedeutet
Vulgärmarxismus werden vereinfachende Darstellungen des Marxismus ebenso wie die verkürzenden Auslegungen der Schriften Karl Marx genannt.
Hat man jetzt das Wort "vulgär" nur reingebracht um die tiefste Verachtung zum Ausdruck zu bringen? Wenn ja: Na das ist mal zu 100% objektiv und uneingenommen definiert worden.
-
Schneewittchen schrieb:
Hat man jetzt das Wort "vulgär" nur reingebracht um die tiefste Verachtung zum Ausdruck zu bringen?
Vielleicht solltest du das Wort "vulgär" auch noch bei Wikipedia nachschlagen?
-
Tim schrieb:
Wenn ich mir den OP so anschaue klingt Aussterben irgendwie fair.
Dachte ich mir auch.
-
Das Problem ist ja auch, dass die leistungsfähigen Menschen tendenziell weniger Kinder haben als die Hartz IV-Empfänger.
-
Ich hab kein Problem damit dem Bevölkerungsproblem durch einen Qualität>Quantität-Ansatz zu begegnen. Tierische Populationen wachsen bis sie durch Nahrungs/Resourcen-Mangel / Fressfeinde eine Grenze erreichen. Ich seh keinen Grund warum das für Menschen anders sein sollte.
Allerdings dürfte es für uns immer unbequemer werden je näher man diesem Punkt kommt. Denn damit einher geht auch immer ein gesteigerter Konkurrenzkampf - und allgemein Knappheit an Resourcen.Dazu kann ich jedem der Lesestoff sucht dieses Buch empfehlen, das ich gelesen hab bevor ich irgendwas von Evolution gehört hatte.
Galapagos | ISBN: 9783442444434
Gutes Buch zur Gedankenanregung zum Thema.
Zitat aus der Produktbeschreibung:
"Wer sich bisher noch nie Gedanken darüber gemacht hat, ob es für die Menschen wirklich von Vorteil ist, ein so außergewöhnlich großes Gehirn zu besitzen, der wird überrascht sein, was letztlich alles dagegen sprechen kann".Oder auch:
"Evolution findet in kleinen, isolierten Populationen statt."Die Menschheit durchmischt sich seit langer Zeit schon viel zu stark für die Bildung neuer Spezies. Dazu bräuchten wir sowas wie ein Raumschiff, dass eine Haufen Leute zu einem anderen Planeten bringt und zu denen man für 20000 Jahre den Kontakt verliert.
-
Tierische Populationen wachsen bis sie durch Nahrungs/Resourcen-Mangel / Fressfeinde eine Grenze erreichen. Ich seh keinen Grund warum das für Menschen anders sein sollte.
Ein Wort: Sozialstaat!
(ich finde einen Sozialstaat übrigens gut, aber die Evolution treibt es imo nicht voran)
-
illuminator schrieb:
Die Menschheit durchmischt sich seit langer Zeit schon viel zu stark für die Bildung neuer Spezies.
Große Durchmischung heißt großer Genpool, was für den Prozess der Rekombination, und damit für die Evolution, nur vorteilhaft ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Rekombination
-
Z schrieb:
illuminator schrieb:
Die Menschheit durchmischt sich seit langer Zeit schon viel zu stark für die Bildung neuer Spezies.
Große Durchmischung heißt großer Genpool, was für den Prozess der Rekombination, und damit für die Evolution, nur vorteilhaft ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Rekombination
Das hilft dir kein Stück, wenn im Anschluss an die große Durchmischung keine Selektion der Starken (guten Gene) über die Schwachen (schlechte Gene) stattfindet.
Rekombination != Evolution.
-
árn[y]ék schrieb:
Das hilft dir kein Stück, wenn im Anschluss an die große Durchmischung keine Selektion der Starken (guten Gene) über die Schwachen (schlechte Gene) stattfindet.
Und hier stellt sich die Frage:
Sollen wir als "stark" im Sinne der Evolution noch so Fähigkeiten ansehen, wie gut ohne Brille zu sehen oder sauschnell rennen zu können? Ich denke, nicht. Denn wozu hat uns sonst der Herr den Laser und das Auto geschenkt. Jetzt müssen andere Maßstäbe angelegt werden, soviel steht wohl fest.
Aber welche? Ist es günstig, C++ programmieren zu können? Oder ist es nicht noch viel günstiger, ohne sich zu erbrechen DSDS anschauen zu können? Wie günstig ist die Bereitschaft, sich Megamöpse anbringen zu lassen? Ich stelle mal in den Raum, daß die Bereitschaft für Megamöpse der Wegbereiter für Cyborgs ist und natürlich Cyborgs stärker sind als klassische Menschen. Und daß Megamöpse gut für die Fortpflanzung sind. Also strebt auch heuer die Evolution genau in die richtige Richtung, das Überleben der Art zu sichern. Auch die völlige Auflösung in das Programm der Unterhaltungsmedien ist für die Rasse gut. Leute, die sich füghren lassen, die kann man im Kriegsfall gegen raumfahrende Riesenameisen doch eher gebrauchen.Alles wird gut. Macht Euch mal da keine Sorgen.
-
Eisflamme schrieb:
Tierische Populationen wachsen bis sie durch Nahrungs/Resourcen-Mangel / Fressfeinde eine Grenze erreichen. Ich seh keinen Grund warum das für Menschen anders sein sollte.
Ein Wort: Sozialstaat!
(ich finde einen Sozialstaat übrigens gut, aber die Evolution treibt es imo nicht voran)
Im Gegenteil sogar. Durch unsere "soziale Ader" ist es für uns selbstverständlich, arbeitslose, behinderte, kranke und faule mit durchzuschleppen. Bei uns geht keiner vor die Hunde. Das war auch in der menschlichen Geschichte nicht immer so.
Daher würde ich sogar sagen, dass die Evolution zum größten Teil außer Kraft gesetzt ist.
Wobei sich die gefragten Eigenschaften auch im Laufe der Zeit ändern. Früher waren zwei kräftige Hände und handwerkliches Geschick für einen gewissen Erfolg notwendig. Heute kommt man quasi nur mit geistigen Fertigkeiten "nach oben".
-
-
-
Zur "Rasse": Es gibt nur noch eine Menschenrasse, alle anderen (Neandertaler, etc.) sind bereits ausgestorben.
Nicht ganz richtig.
Es gibt nur noch eine Menschenart aus der Gattung Homo, nämlich den Homo Sapiens. Unterhalb dieser Art gibt es mehrere Rassen (europäisch,asiatisch, uvm), die sich allerdings nur eingeschränkt nach Ländergrenzen richten. Ich würde behaupten dass z.B. die "französische" Rasse und die "deutsche" Rasse identisch sind.
Abgesehen davon verschmelzen die Rassen durch die einzigartige Durchmischung unserer Zeit sowieso immer mehr.
