Führerschein weg?
-
scrub schrieb:
Wogegen ich ja nur protestiere, ist die Diskussion über Regeln als Begründung/Rechtfertigung dafür, daß man diese gleichzeitig bricht.
Nur mal so nebenbei: ich breche die Regeln nicht, die ich hier kritisiere. Ich habe momentan gar kein Auto...
-
Reine Schikane sind die Regeln sicherlich nicht. Man kann auf die Vernunft der Menschen hoffen, aber das wird wohl nach hinten losgehen. Genauso könnte man auch Wafenbesitz und -benutzung uneingeschränkt erlauben und davon ausgehen, dass schon alle verantwortungsbewusst mit ihnen umgehen werden. Das ist aber Wunschdenken. Und genauso ist es Wunschdenken, dass alle immer in jeder Situation verantwortungsbewusst fahren werden. Vielleicht macht man das normalerweise, aber z.B. sobald man es dann mal eilig hat, "wird schon nichts passieren". Wenn dann aber die 10min Zeitgewinn plötzlich ne saftige Strafe bedeuten können, überlegt man es sich vielleicht doch nochmal.
Natürlich sind die Begrenzungen nicht perfekt. Ich kenne auch Strecken, wo es statt 50 ruhig 60 hätten sein können und ich rege mich auch jedesmal auf, wenn ich der lieben Kinderchen wegen nachts um 3 vorm Kindergarten 30 fahren muss. Aber allgemein denke ich, dass die Geschwindigkeitsbeschränkungen sinnvoll sind und benötigt werden.
-
ipsec schrieb:
Reine Schikane sind die Regeln sicherlich nicht. Man kann auf die Vernunft der Menschen hoffen, aber das wird wohl nach hinten losgehen. Genauso könnte man auch Wafenbesitz und -benutzung uneingeschränkt erlauben und davon ausgehen, dass schon alle verantwortungsbewusst mit ihnen umgehen werden. Das ist aber Wunschdenken.
Na ja, so eindeutig finde ich die Sache gar nicht. Beim Drogenthema beispielsweise denken auch immer alle, dass eine Legalisierung zur Folge hätte, dass alle gleich Drogen nehmen bis zum Abwinken. Das ist für viele einfach klar. Darüber muss gar nicht nachgedacht werden. Holland hat aber bereits gezeigt, dass es nicht so ist bzw. nicht so sein muss. Da hat der Cannabis-Konsum nicht zugenommen. Bei Waffen denke ich auch nicht, dass plötzlich jeder eine Knarre kauft. Ich kenne ehrlich gesagt niemandem, dem ich das zutrauen würde. Nur gibt es natürlich immer Ausnahmen, und hier wären die Auswirkungen natürlich ein wenig krasser, und vor allem würden andere darunter leiden. Ähnlich ist es auch bei den Verkehrsregeln. Ein Abschaffen hätte vermutlich schlimme Auswirkungen, weil ein paar Vollidioten dann plötzlich denken würden, sie könnten überall Vollgas geben. Das heißt aber nicht, dass die Regeln und deren Durchsetzung im momentanen Zustand optimal ist. Ganz im Gegenteil.
-
Mal ehrlich, sicherlich sind einige Schilder/Geschwindigkeitsbegrenzungen diskussionswürdig und unterliegen manchmal aehm finanziellen Interessen.
Aber liegt es an uns das zu entscheiden ?Man sollte aber beachten, dass sich eigentlich niemand an alle Regeln hält.
Und ja, dann muss er auch mit rechnen, abgestraft zu werden. Korrekter Weisse !
Ich mein, die Leut die meinen eine Begrenzung sei zweifelhaft, und selbst wenn sie dabei Recht haetten, wie wirkt sich das auf die Entscheidung bei der naechsten Begrenzung aus, die vielleicht nicht so zweifelhaft ist.
Seht die "sinnlosen" Geschwindigkeitsbeschränkungen vielleicht nicht als Schikane, sondern mehr als Trockenübungen an, um notorische Selbstüberschätzer, Zweifler am System, Lernresistente und Leute, die prinzipiell auf das Leben anderer Pfeiffen, gleich an Stellen rauszuziehen, wo nicht gleich Blut fliessen muss.
Und wenn man dabei ab und an auch "nur" Unachtsamme ertapt, hey, kein System ist perfekt.Ausserdem sollt man sich schon mal auf die Zukunft einstellen, wo das Fahrzeug selber und kontinuerlich die Geschwindigkeit ueberwacht, Verstösse aufzeichnet und auch monate spaeter noch auf anfrage der Hoheit preisgibt, so das man abgeurteilt werden kann (Im Moment schuetzen uns da noch die Datenschutzbestimmungen) ...
Dann wird Autofahren richtig Sch.... aber Oel wird eh knapper und der Strassen-erhalt kostet uns Milliarden. Die Kfz,- und Benzinsteuer kriegt man sicher auch anderswo billiger her ^^ und die Auto-Lobby geht eh bald pleite ^^ (Mist, muss ich mir nen anderen Arbeitgeber suchen)Ciao ..
-
RHBaum schrieb:
Mal ehrlich, sicherlich sind einige Schilder/Geschwindigkeitsbegrenzungen diskussionswürdig und unterliegen manchmal aehm finanziellen Interessen.
Aber liegt es an uns das zu entscheiden ?Nein, an uns liegt es nur, daran zu leiden. Ein spontaner Reim, juhu!
-
_matze schrieb:
RHBaum schrieb:
Mal ehrlich, sicherlich sind einige Schilder/Geschwindigkeitsbegrenzungen diskussionswürdig und unterliegen manchmal aehm finanziellen Interessen.
Aber liegt es an uns das zu entscheiden ?Nein, an uns liegt es nur, daran zu leiden.
Grundsätzlich sehe ich den Nutzen für das Allgemeinwohl dennoch höher, als die Einschränkungen für einige Autofahrer.
-
Leiden? Ist das nicht etwas extrem ausgedrückt? Ist ja nicht so das du ohne Betäubung Operiert wirst ^^
-
David W schrieb:
Leiden? Ist das nicht etwas extrem ausgedrückt? Ist ja nicht so das du ohne Betäubung Operiert wirst ^^
Es ging mir ausschließlich um den Reim.^^
-
Gerade eben erschienen, unter anderem zum Thema "Profit durch Blitzer": http://www.lawblog.de/index.php/archives/2011/08/29/052-prozent-fahren-zu-schnell/
-
ipsec schrieb:
Gerade eben erschienen, unter anderem zum Thema "Profit durch Blitzer": http://www.lawblog.de/index.php/archives/2011/08/29/052-prozent-fahren-zu-schnell/
Sagen wir mal, alle zahlen 35€. Manche zahlen mehr oder erheblich mehr. Die bezahlen die Sekretärin und das Briefporte.
24335=8505
850552=442260
Damit hat sich das Ding in 3 Monaten amortisiert und ab dann sprudelt es fast eine halbe Million pro Jahr in die Kasse.
-
volkard schrieb:
ipsec schrieb:
Gerade eben erschienen, unter anderem zum Thema "Profit durch Blitzer": http://www.lawblog.de/index.php/archives/2011/08/29/052-prozent-fahren-zu-schnell/
Sagen wir mal, alle zahlen 35€. Manche zahlen mehr oder erheblich mehr. Die bezahlen die Sekretärin und das Briefporte.
24335=8505
850552=442260
Damit hat sich das Ding in 3 Monaten amortisiert und ab dann sprudelt es fast eine halbe Million pro Jahr in die Kasse.Das Gerät registrierte 46.260 Autos, die in diesem Zeitraum über die in die Straße eingelassenen “Messwertaufnehmer” rollten.
Nicht jeder lässt sich von einem stationären Blitzer doppelt knipsen, volkard ^^
-
volkard schrieb:
ipsec schrieb:
Gerade eben erschienen, unter anderem zum Thema "Profit durch Blitzer": http://www.lawblog.de/index.php/archives/2011/08/29/052-prozent-fahren-zu-schnell/
Sagen wir mal, alle zahlen 35€. Manche zahlen mehr oder erheblich mehr. Die bezahlen die Sekretärin und das Briefporte.
Porto durchaus, für eine weitere Stelle glaube ich eher weniger (Zumal es auch unter 35€ sein können). Nun müssen wir aber weiter rechnen, die Amortisierung mag stimmen, nur gibt es noch andere Kostenfaktoren.
Eine Straßensanierung einer kleineren Straße (und der genannte Blitzer ist auf einer Bundesstraße) kostet mehrere hunderttausend, zumindest sofern ich die Ausgabenaufstellungen des Bauausschusses richtig in Erinnerung habe. Bei der Bundesstraße handelt es sich mit Sicherheit um eine wesentlich größere Straße und selbst bei einer Sanierung alle 20 Jahre sollte der Blitzer nicht die Sanierungskosten decken - somit senkt dieser zwar die Unkosten, Amotisiert diese aber nicht.
Zudem bekommt nicht zwangsweise die Stelle die eine Anlage stellt das Geld (so merkwürdig es sich anhört, ist das hier z.B. der Grund warum die Stadt sich weigert in einer sehr gefährdeten Straße [Schulweg/Kindergarten; Schlecht einsehbar, auf dem sich einige Rennen leisten bei 30iger Zone] einen Blitzer aufzustellen. Den nicht die Stadt, sondern das Land würde das Geld bekommen. Das mag Regional anders sein, aber eben dies waren hier die Argumente*.
* Und bevor jetzt jemand meint das es dennoch im Interesse der Stadt wäre: Die Haushaltslage erlaubt dies nicht...
-
Ich empfehle 20+
-
20 ... was?
-
Tim schrieb:
Ich empfehle 20+
Oder Führerschein ab 16, aber mit Lektronischer Geschwindigkeitsbegrenzung, wer sich die Lektronik nicht leisten kann oder will, bleibt bei 20.
16->60
17->70
18->80
19->90
20->Schilder.
-
volkard schrieb:
Tim schrieb:
Ich empfehle 20+
Oder Führerschein ab 16, aber mit Lektronischer Geschrindigkeusbegrenzung, wer sich die Lektonik nicht leisten kann, bleibt bei 20.
16->60
17->70
18->80
19->90
20->Schilder.80->400
-
volkard schrieb:
Tim schrieb:
Ich empfehle 20+
Oder Führerschein ab 16, aber mit Lektronischer Geschwindigkeitsbegrenzung, wer sich die Lektronik nicht leisten kann oder will, bleibt bei 20.
16->60
17->70
18->80
19->90
20->Schilder.Das bedeutet das die unter 20 noch nicht auf die Autobahn dürfen?
-
Ich meinte 20km/h plus erlaubter Geschwindigkeit. Da ist die Pappe nicht in Gefahr.
-
Tim schrieb:
Ich meinte 20km/h plus erlaubter Geschwindigkeit. Da ist die Pappe nicht in Gefahr.
Da sehr ihr, was ihr von euren Regeln habt.
-
David W schrieb:
Das bedeutet das die unter 20 noch nicht auf die Autobahn dürfen?
doch, warum nicht? Auf die Autobahn darf man, wenn man laut Schein schneller als 60 fahren könnte, in dem Fall also ab 17
