Fändet ihr es unmoralisch, wenn durch einem bestimmten Verfahren Statistiken verfälscht werden?
-
berniebutt schrieb:
Schreib deine Frage(n) vielleicht besser in einer anderen Sprache als Deutsch?
Hier verstehen die einige nicht! 
Versuche es einmal mit Latein, Plattdütsch, Friesisch oder so! 
*meld* Englisch ist auch nicht schlecht.
anonymous
schrieb:Vordefnierte Antworten:
- Ich würde es unmoralisch finden, wenn durch das Projekt Statistiken verfälscht werden weil, []
- Ich würde es nicht unmoralisch finden weil, []
Ich finde es nicht unmoralisch, weil Moral das Ergebnis einer Evolution einer lokal begrenzten Kultur ist, welche ihrerseits auf blanker Subjektivität aufgebaut ist und in Anspruch nimmt, das einzig gültige System zu sein - merkt ihr was? Wenn man nicht mal Moral definieren kann - aber das ist auch wieder Monate her ...
ShadowTurtle schrieb:
Ich hätte nichts gegen einen Flamewar, wenn die Moderatoren nichts dagegen hätten.
-
Klasse, anonymous
. Du stellst meine letzten zwei/drei posting als hirnlos dar, obwohl ich dort klar aufgezeigt habe, dass du gezielt versuchst zu polarisieren während du dabei auch noch leute als dämlich darstellst, nur weil diese bei einen Thema nicht so mitkommen (obwohl ich da mir nicht einmal so sicher bin/wäre).berniebutt: Hättest du meine Beiträge gelesen, dann wüsstest du, dass ich bereits eine sachliche Antwort gegeben habe. So, als ob ich deutsch verstehen könnte. Du solltest dich nicht von schreibern wie anonymous
dazu verleiten lassen, schnell eine Meinung anzunehmen ohne selbst genauer hinzusehen.So hättest du eventuell längst gelesen wie ich sein erstes Posting beantwortet habe inkl. Begründung (zwangsweise). Es hätte doch genau so gut ein anderer seine Frage beantworten können. Nun bin ich aber so einer, der nicht mag, dass hinterher (nach Posting-Editings) behauptet wird, dass ich kein Dialog führen kann (sei es nun in RL oder im Netz). Deshalb habe ich auch entsprechend reagiert. Außerdem war ich es nicht einmal der so viel zeugs am stück zitiert hat um alles ins unleserliche zu ziehen.
Der aus dem Westen ...: Ein Statement das zugleich Philosophie, Politik und Wirtschaft in fast einen Satz beinhaltet, dass klingen für mich irgendwie Meinungsmache ohne selbst wirklich eine Meinung zu machen. Natürlich könnte man so weit gehen wie die Borg und keine Meinung mehr annehmen und sich dadurch zwangsweise nur noch nach einen System richten (welch ironie), aber das käme auf das selbe raus.
Wenn jeder die gleiche Meinung hätte, dann würden garantiert auch keine statistiken mehr verfälscht werden. So wäre auch die Frage (siehe Thread-Titel) "Fändet ihr es unmoralisch, wenn durch einem bestimmten Verfahren Statistiken verfälscht werden?" obsolet.
Weil das aber nicht so ist, sind wir Menschen. Jetzt könnte man aber natürlich auch anfangen darüber debattieren, was ein Mensch überhaupt ist. Sind wir aber nicht aus den Studienjahren bereits draußen, oder bzw. die falsche Zielgruppe für solche Diskussionen (*wink an anonymous
*)?
-
ShadowTurtle schrieb:
Der aus dem Westen ...: Ein Statement das zugleich Philosophie, Politik und Wirtschaft in fast einen Satz beinhaltet, dass klingen für mich irgendwie Meinungsmache ohne selbst wirklich eine Meinung zu machen. Natürlich könnte man so weit gehen wie die Borg und keine Meinung mehr annehmen und sich dadurch zwangsweise nur noch nach einen System richten (welch ironie), aber das käme auf das selbe raus.
The harder I try to understand what the fuck you are saying, the more my brain hurts. Jetzt mal ehrlich:
Eine Stellungnahme, welche zugleich Philosophie, Politik und Wirtschaft in fast einen Satz beinhaltet - die klingt für mich nach Meinungsmache, ohne selbst wirklich eine Meinung zu machen. Natürlich könnte man so weit wie die Borg gehen, keine Meinung mehr annehmen und sich dadurch zwangsweise nur noch nach einen System richten (welch Ironie), aber das käme auf das selbe raus.
Ist das so schwer? Nun, ausgehend von diesem Input:
Das hast du eigentlich weiter erfasst als die meisten Menschen, mit denen ich bereits darüber gesprochen habe. Ich pflege in der Tat einen eher agnostischen Standpunkt in allen Bereichen - wenn jemand dafür ist, frage ich, wieso er das ist, wenn jemand dagegen ist, frage ich, wieso er das ist. Und dadurch erfahre ich, dass die Menschen oft nicht wissen, was sie wollen (mich eingeschlossen). Man könnte dies auch als die Sokrates zugeordnete Art der Fragestellung ansehen, welche lautet: 'Hinterfrage alles!'.
ShadowTurtle schrieb:
Wenn jeder die gleiche Meinung hätte, dann würden garantiert auch keine statistiken mehr verfälscht werden. So wäre auch die Frage (siehe Thread-Titel) "Fändet ihr es unmoralisch, wenn durch einem bestimmten Verfahren Statistiken verfälscht werden?" obsolet.
Und das kannst du vergessen, denn es gibt kontextbasierend so viele Meinung, wie es Moralvorstellungen gibt. Welche davon richtig ist? Wenn du diese Frage beantworten kannst, bist du Gott.
-
Ist das so schwer zu verstehen?
Ich wollte lediglich von anderen eine Meinung zur Moralität, wenn durch einem bestimmten Verfahren Statistiken verfälscht werden. Wenn der Jenige darauf eine Antwort als Meinung gibt, wird die ja auch akzeptiert, aber nur weil vielleicht jemand bzw. ich spezifisch auf diese Meinung reagier(e/t), muss dass ja noch lange nicht heißen, dass die Meinung des jenigen nicht mehr akzeptiert wird. In meinem Fall z.B. fand ich einfach dass die Begründung von ShadowTurtle etwas undeutlich ist und daher man über sie diskutieren sollte, was ich tat, um genauer herauszubekommen wie das gemeint war mit "weil sie mir nicht wirklich zeigen würden, wo die Probleme liegen (z.B. bei Finanzielle Auswertungen).", insbesondere mit "(z.B. bei Finanzielle Auswertungen)". Weil wie ich ja im darauf folgenden Beitrag schrieb, werden ja eigentlich finanzielle Statistiken bei Online-Shops über die Kunden-Accounts erhoben und nicht über die IP-Adresse des jeweiligen Kunden. Die IP-Adresse eines Kunden bleibt eh nicht immer dieselbe, außer die eine feste IP-Adresse haben.
-
Die Geduld der Moderatoren ist oft bewundernswert!
Was lernt uns dieses Thema jetzt? Mein Weltbild wird nicht erschüttert und etwas zu essen kann ich mir von den Hinweisen auch nicht kaufen! 
Thema insgesamt 
-
berniebutt schrieb:
Die Geduld der Moderatoren ist oft bewundernswert!
Wenn ihr eure Zeit mit anonymous
verschwendet, dann ist das eure Freizeit die ihr opfert.Was lernt uns dieses Thema jetzt?
Das Trolle hier immer noch ganz exzellent ziehen, selbst wenn sie superoffensichtlich sind. Kein Wunder, dass immer wieder einer zum Üben kommt. Es scheint hier fast so einfach zu sein wie Freitags bei Heise.
-
SeppJ schrieb:
berniebutt schrieb:
Die Geduld der Moderatoren ist oft bewundernswert!
Wenn ihr eure Zeit mit anonymous
verschwendet, dann ist das eure Freizeit die ihr opfert.Was lernt uns dieses Thema jetzt?
Das Trolle hier immer noch ganz exzellent ziehen, selbst wenn sie superoffensichtlich sind. Kein Wunder, dass immer wieder einer zum Üben kommt. Es scheint hier fast so einfach zu sein wie Freitags bei Heise.
Gewisse Leute sollten sich mal ernsthaft Fragen, wer hier der Troll ist und Vorallendingen sollten sie realisieren, dass Verleumdungsversuche, egal wie derbe sie daherkommen, ganz bestimmt nicht das Projekt Verändern. Zu dem meckert er über was macht es dann aber selber genauso. Und jetzt kommt mir nicht mit ihr hättet das nicht verstanden. Wer jetzt so was meint, der ist ja dann wohl eher der Troll. Aber da ja offenbar nicht wirklich welche Interesse daran haben eine Meinung zu der Frage, die im Titel steht zu geben, ist mir dass inzwischen sowieso schon alles egal.
-
Zu deiner Frage: Zu allgemein, keine Differenzierung, enthaelt das Wort "Moral", Erkenntnisgewinn bei Beantwortung gleich null. Desweiteren geht es gar nicht um Statistiken. Niemand wird auf Basis einer Statistik angeklagt. Was wunderst du dich?
-
knivil schrieb:
Zu deiner Frage: Zu allgemein, keine Differenzierung, enthaelt das Wort "Moral", Erkenntnisgewinn bei Beantwortung gleich null. Desweiteren geht es gar nicht um Statistiken. Niemand wird auf Basis einer Statistik angeklagt. Was wunderst du dich?
Ich habe ja auch geschrieben das es um die Moral geht und nicht ob das gesetzlich erlaubt ist. Etwas machen weil es gesetzlich erlaubt ist, bedeutet nicht gleich das es Moralisch in Ordnung ist.
-
Gegenfrage: Warum will man dann eine Statistik faelschen? Die Tatsache an sich ist frei von Moral, sie ist ein Fakt. Aber der Grund ... Sollen Menschenleben gerettet oder geschuetzt werden? Will ich mich bereichern?
Auch geht es wohl nicht um Statitiken, sondern kann auf jede Art von Aufzeichnung uebertragen werden. War es von Kolumbus richtig, die zurueckgelegten Seemeilen zu verringern? Ist es gut, wenn WikiLeads Namen schwaerzt? Ueber den Fakt kann wohl schwer diskutiert werden, aber der Grund ...
Und zu deinem eigentlichen Projekt: Ich find's bescheuert jemand anderes ueber meinen Account Verbrechen verueben zu lassen. Das ist im besten Fall verantwortungslos.
-
knivil schrieb:
Gegenfrage: Warum will man dann eine Statistik faelschen? Die Tatsache an sich ist frei von Moral, sie ist ein Fakt. Aber der Grund ... Sollen Menschenleben gerettet oder geschuetzt werden? Will ich mich bereichern?
Auch geht es wohl nicht um Statitiken, sondern kann auf jede Art von Aufzeichnung uebertragen werden. War es von Kolumbus richtig, die zurueckgelegten Seemeilen zu verringern? Ist es gut, wenn WikiLeads Namen schwaerzt? Ueber den Fakt wohl schwer diskutiert werden, aber der Grund ...
Und zu deinem eigentlichen Projekt: Ich find's bescheuert jemand anderes ueber meinen Account Verbrechen verueben zu lassen. Das ist im besten Fall verantwortungslos.
Also das Projekt gibt es nicht um Statistiken zu verfälschen aber die Verfälschung wäre dann eben nun mal sozusagen eine Nebenwirkung. Gut man könnte die Frage auch so stellen: Wäre die Verfälschung von Statistiken durch die Proxys, die im Projekt beschrieben sind, so schlimm, dass ich deswägen solch einen Proxy nicht nutzen würde oder auch aus diesem Grund den Proxy nicht nutzen möchte oder sogar aus diesem Grund noch rechtlich was gegen solche Proxys bzw. was gegen das Projekt machen würde, ob rechtlich oder nicht rechtlich.
-
Du willst oder hast es nicht begriffen ... Viel Spass noch mit deinem Projekt.
-
knivil schrieb:
Du willst oder hast es nicht begriffen ... Viel Spass noch mit deinem Projekt.
Danke
-
berniebutt schrieb:
Die Geduld der Moderatoren ist oft bewundernswert!
Nö, sie sind einfach nur liberaler. Ob das was damit zu tun hat, dass sie Programmierer sind?
SeppJ schrieb:
Wenn ihr eure Zeit mit anonymous
verschwendet, dann ist das eure Freizeit die ihr opfert.Ach, ein bisschen Zerstreuung kann ich derzeit gut gebrauchen. Ich mein', es spricht schon einiges dafür, dass anonymous
ein Troll ist - habe ich damals schon im 'Anonymous will Facebook zerstören'-Thread gesagt - aber es ist mir recht egal.SeppJ schrieb:
Das Trolle hier immer noch ganz exzellent ziehen, selbst wenn sie superoffensichtlich sind. Kein Wunder, dass immer wieder einer zum Üben kommt. Es scheint hier fast so einfach zu sein wie Freitags bei Heise.
Hat einer erst letzte Woche gepostet, aber der Thread wurde gelöscht. Wie auch immer ... so viel zum Thema offensichtliche Trolle ... mein Bruder ist bis heute nicht darauf klargekommen, ob das ein Fake ist oder nicht. Einerseits meint er, es ist zu grauenhaft gemacht, andererseits kann man nicht ausschließen, dass die Leute tatsächlich so denken.
anonymous
schrieb:Gewisse Leute sollten sich mal ernsthaft Fragen, wer hier der Troll ist und Vorallendingen sollten sie realisieren, dass Verleumdungsversuche, egal wie derbe sie daherkommen, ganz bestimmt nicht das Projekt Verändern. Zu dem meckert er über was macht es dann aber selber genauso. Und jetzt kommt mir nicht mit ihr hättet das nicht verstanden. Wer jetzt so was meint, der ist ja dann wohl eher der Troll. Aber da ja offenbar nicht wirklich welche Interesse daran haben eine Meinung zu der Frage, die im Titel steht zu geben, ist mir dass inzwischen sowieso schon alles egal.
Mir hast du auch einmal den Troll-Vorwurf gemacht, erinnerst du dich? Nett, wie du versuchst, die, die dich einen Troll nennen, selbst zum Troll zu machen.
Nein, ich glaube, du bist ein Troll, der einfach Bock darauf hat, zu provozieren. Und was ist Nummer 1 im Umgang mit Trollen? Do not feed them. Was meinst du, warum ich die Diskussion bezüglich Facebook abgebrochen habe? Warum ich nicht auf deine Theorie, dass Westerwelle von Merkels Politik ablenken soll, eingegangen bin? Weil man Trolle nicht füttert. Man lacht über die, die darauf reinfallen, aber selbst macht man gar nichts. Und ich kann es sogar verstehen, wenn die Mods nichts dagegen tun, denn die werden sich wohl eh den Arsch weglachen.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
[...]
anonymous
schrieb:Gewisse Leute sollten sich mal ernsthaft Fragen, wer hier der Troll ist und Vorallendingen sollten sie realisieren, dass Verleumdungsversuche, egal wie derbe sie daherkommen, ganz bestimmt nicht das Projekt Verändern. Zu dem meckert er über was macht es dann aber selber genauso. Und jetzt kommt mir nicht mit ihr hättet das nicht verstanden. Wer jetzt so was meint, der ist ja dann wohl eher der Troll. Aber da ja offenbar nicht wirklich welche Interesse daran haben eine Meinung zu der Frage, die im Titel steht zu geben, ist mir dass inzwischen sowieso schon alles egal.
Mir hast du auch einmal den Troll-Vorwurf gemacht, erinnerst du dich? Nett, wie du versuchst, die, die dich einen Troll nennen, selbst zum Troll zu machen.
Nein, ich glaube, du bist ein Troll, der einfach Bock darauf hat, zu provozieren. Und was ist Nummer 1 im Umgang mit Trollen? Do not feed them. Was meinst du, warum ich die Diskussion bezüglich Facebook abgebrochen habe? Warum ich nicht auf deine Theorie, dass Westerwelle von Merkels Politik ablenken soll, eingegangen bin? Weil man Trolle nicht füttert. Man lacht über die, die darauf reinfallen, aber selbst macht man gar nichts. Und ich kann es sogar verstehen, wenn die Mods nichts dagegen tun, denn die werden sich wohl eh den Arsch weglachen.
Ich will weder eine Show noch eine Verarschung abziehen. Wenn ein Themenstarter explizit ein Thema vorgibt und nicht wünscht das man über das Thema hinüber weg geht, dann sollte man das auch einhalten, sonst braucht man sich nicht wundern, dass immer nur wieder darauf hingewiesen wird, um was für ein Thema es geht. Wenn einem das Thema zu schmal ist, muss man ja nicht drauf antworten.
-
anonymous
schrieb:Ich will weder eine Show noch eine Verarschung abziehen.
Das ist dir ziemlich misslungen.
Aber mir gefällt die Show.Wenn ein Themenstarter explizit ein Thema vorgibt und nicht wünscht das man über das Thema hinüber weg geht, dann sollte man das auch einhalten,
Nein. Ein Forum ist zum diskutieren da. Wenn ein Thread Offtopic geht, dann geht er Offtopic. Diskussionen sind Sinn eines Forums.
-
Shade Of Mine schrieb:
anonymous
schrieb:Ich will weder eine Show noch eine Verarschung abziehen.
Das ist dir ziemlich misslungen.
Aber mir gefällt die Show.Wenn ein Themenstarter explizit ein Thema vorgibt und nicht wünscht das man über das Thema hinüber weg geht, dann sollte man das auch einhalten,
Nein. Ein Forum ist zum diskutieren da. Wenn ein Thread Offtopic geht, dann geht er Offtopic. Diskussionen sind Sinn eines Forums.
Mir ist hier eigentlich gar nichts misslungen, deine eigene Meinung dazu spielt überhaupt keine Rolle.
Außerdem willst Du ja auch nicht, dass ich mit Netzwerkkarten komme, wenn Du über Handys redest.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
anonymous
schrieb:Gewisse Leute sollten sich mal ernsthaft Fragen, wer hier der Troll ist ... [cut by ShadowTurtle]
Mir hast du auch einmal den Troll-Vorwurf gemacht, erinnerst du dich? Nett, wie du versuchst, die, die dich einen Troll nennen, selbst zum Troll zu machen.
Das lese ich jetzt auch zum ersten mal und bin echt verwundert. Würde mich nicht mal wundern, wenn du tatsächlich etwas trollig warst, genau so wie ich hier. Es sollte aber klar sein, wer die vielen Beiträgen provosiert hat. Ich habe jedenfalls in jeden meiner Beiträge quasi den Mund auf gemacht. Letztlich denke ich aber, dass ich mit meinen diesigen großen Beitrag (von meiner Seite her) aufhören sollte. Deutlicher kann man seine Meinung nicht mehr beschreiben und vor allem in immer größer werdente maßen. So lange es aber der Aufklärung dient, mache ich das aber immer wieder gerne. Nur ist eben jetzt in diesen Thread und allgemein für dieses Thema schluss.
Sollten von anonymous
weiteres kommen, dann werde ich mit weniger Worte meine Beiträge ausstatten. Ich könnte es nicht einmal verübeln, wenn ein Moderator den Thread komplett aufräumen oder sperren würde, schließlich passen Meine und einige Beiträge anderer nicht wirklich hier rein. Wohl weil anonymous zum eigentlichen Thema in diesen Durcheinander weiterhin sachlich Dialog geführt hat.Solche Tricks, jemanden dazu zu bewegen Dinge instinktiv zu tun, sind nun einmal Psyschologische Tricks. In der Geschäftswelt gibt es schließlich auch so etwas wie "Psyschologische Kriegsführung". Diese Art von Behandlung ist in Real-Life echt mieß (eigene Erfahrung), kann aber leider auch ins Netz übertragen werden. Das ist hier meiner Meinung nach der Fall.
Mich würde es nicht wundern, wenn anonymous
das ganze nur als Teil eines Studienprojekt macht und etwas übt - um es nicht so schlimm sehen zu wollen.Fakt ist aber eines: Wenn jemand im echten Leben "Psyschologische Kriegsführung" macht, würde der jenige sich davor hüten das bei Kindern zu machen. Aber hier im Internetz weiß ich nicht wirklich wie alt Shade Of Mine wirklich ist. Es könnte also sein, dass sich anonymous
in diesen Fall wegen Cyber-Mobbing strafbar macht.anonymous
schrieb:In meinem Fall z.B. fand ich einfach dass die Begründung von ShadowTurtle etwas undeutlich ist und daher man über sie diskutieren sollte, was ich tat, um genauer herauszubekommen wie das gemeint war mit "weil sie mir nicht wirklich zeigen würden ...
Das ist Falsch.
Und weißt du was?
Ich habe soeben einen etwa Dreiseitigen Text aus diesen Beitrag entfernt. Einfach so.
Es gibt einfach Momente, da fragt man sich, wofür man seine Zeit verschwendet. Natürlich gibt es Menschen die überlegen es sich vorher besser. Aber jeder hat so seine Schwächen.Ich kann aber von mir zumindest behaupten, dass ich in meinen Leben bisher ohne starke Psyschologie zurechtgekommen bin.
-
Ich kann es in ein paar wenigen Sätzen erklären. Vom Prinzip ist keine Meinung mehr auf Die Frage, die im Titel steht zu erwarten. Es haben ein paar wenige eine Meinung dazu gegeben aber da hier jetzt nur noch um das eine und selbe Thema gelabert wurde, wird jetzt eher keiner mehr eine Meinung zu der Frage, die im Titel steht abgeben. Kurz der Thread wurde vorsätzlich zerstört und sollte daher geschlossen werden.
Es war für mich eine Erfahrung wie aggressiv auf eine explizite Frage reagiert wurde. Und im Übrigen kann man hier gewisse Dinge auch als Erpressungsversuch und/oder Einschüchterungsversuch auf mich werten.
-
knivil schrieb:
Zu deiner Frage: Zu allgemein, keine Differenzierung, enthaelt das Wort "Moral", Erkenntnisgewinn bei Beantwortung gleich null. Desweiteren geht es gar nicht um Statistiken. Niemand wird auf Basis einer Statistik angeklagt. Was wunderst du dich?
Das ist etwas Falsch. Wenn ich bei einer Gerichtsverhandlung bin, dann sind zuvor schon Beweise aufgenommen worden. Betrachtet man die Beweise als eine Liste von Dingen, dann kann ich sagen, dass man (je nach Liste) diese Liste in bestimmten Situationen auch als Statistik sehen könnte. In diesen Moment ist man wohl doch wegen einer Statistik angeklagt.
