Am 10.04.2012 endet der Support von Windows Vista Home und Ultimate

_matze

Sicherheitspatches schrieb:

Viele einfache Benutzer schalten ihren PC nur einmal die Woche ein

Die sind aber normalerweile nicht hier im Forum unterwegs.

Sicherheitspatches schrieb:

und investieren 80 € eher in eine bessere Fernbedienung als in ein neues OS.

_matze schrieb:

Z schrieb:

_matze schrieb:

sdfddddddd schrieb:

Zudem ist ist der Preis sowieso realitätsfremd.

80€ für ein gutes Betriebssystem, dass man mehrere Jahre einsetzt, halte ich nicht für "realitätsfremd".

Schwierig zu sagen. Bei den Stückzahlen, die Microsoft raushaut, sollte eine Windows-Kopie IMHO günstiger sein. Sie bestimmen ihren Preis vermutlich danach, was ein Kunde gerade so eben noch bereit ist zu bezahlen.

Na ja, ich denke nicht, dass das was an meiner Aussage ändert. Du musst das mal relativ sehen. Ein Windows nutzt du doch locker 3 Jahre, eventuell deutlich länger (Beispiel XP).

Du argumentierst hier aus Herstellersicht. Dein Argument über die Zeit ist zudem unzulässig, denn ich kann auch einen Porzellanteller für ~1€ kaufen, den ich 30 Jahre lang nutze. Ein Kunde ist zumeist bestrebt seine Ausgaben zu minimieren; der Hersteller möchte hingegen seinen Gewinn maximieren. Und gerade im Fall großer Konzerne, wie MS, kommen die erzielten Gewinne weniger der Allgemeinheit zugute (Arbeitsplätze, steuerliche Abgaben, etc.), sondern vielmehr der Akkumulation von Eigenkapital, was schlichtweg auf einer Jäger-und-Sammler-Mentalität beruht.

pumuckl

Mein Laptop rennt noch unter Vista, allerdings Business. Wenn das mal verreckt oder zu lahmarschig wird kommt irgendein Win7 rauf. Auf den neuen PC gabs Win7 Ultimate. Im Moment hab ich aber erstmal keine Lust auf große Installationsorgien...

rüdiger

_matze schrieb:

Gegenfrage: wer nutzt denn immer noch Vista?

Ich! Ich hab mal eine Vista-Lizenz bekommen und warum sollte ich die nicht nutzen? Ist eh nur für Spiele.

this-*gt*that

Meine Upgrade Reihenfolge wird mit seeeeehr hoher Wahrscheinlichkeit so aussehen:
XP -> 7 -> 9

Eisflamme

Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg

this-*gt*that

Hehe, ja.

Mir sind die eh zu schnell. Da hat sich Windows 7 gerade mal etabliert, man hat sich alles schon eingerichtet und an alles gewoehnt und dann kommt schon wieder der Nachfolger. Von mir aus koennten dich echt mal etwas auf die Bremse treten.

Cpp_Junky

Eisflamme schrieb:

Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg

Aber nur wenn man Windows 2000 weglässt (Das war eigentlich auch keine schlechte Version)

(edit)
Übrigens geht am 21.12.2012 die Welt unter. Also was solls...

_matze

Cpp_Junky schrieb:

Eisflamme schrieb:

Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg

Aber nur wenn man Windows 2000 weglässt (Das war eigentlich auch keine schlechte Version)

NT4 fehlt da auch.

Cpp_Junky

Achja, "NT"... Ist das denn alles schon sooo lange her?

_matze

Cpp_Junky schrieb:

Achja, "NT"... Ist das denn alles schon sooo lange her?

Jo, erschreckt mich auch gerade ein bisschen. Wir werden alt.

Eisflamme schrieb:

Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg

Windows 2000 war nicht schlecht.

Eisflamme schrieb:

Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg

Außerdem war Windows 95 für damalige Verhältnisse und als das, als was es dienen soll (OS das auf Rechner mit wenig RAM läuft und 100 % kompatibel zu DOS ist) nicht schlecht. Es war Buggy, ja, es hagelte voller lauter Bluescreens, ja, aber es war im Vergleich zu Win 3.1 ein großer Fortschritt in allen Belangen.

Angefangen beim Panel, der Möglichkeit Spiele zu starten, das Treibermodell unter einem Hut für Spiele mit einer einzigen API, der leichten Konfiguration des Grafikmodus und der Treiberinstallation insbesondere was der Wechsel on the fly zu höheren Farbtiefen betrifft , wer Win 3.1 hatte, der weiß, daß er die Farbtiefe in einem Konsolenprogramm oder Configdatei einstellen und Win 3.1 neu starten mußte.

Zu behaupten Win95 wäre schlecht gewesen hat also gar keine Ahnung und wenn man schon Win98 als gut bezeichnet, dann muß man auch Win95 als gut bezeichnen.

WinME war übrigens auch nicht schlecht, es ist besser als sein Ruf.
Man brauchte halt moderne Hardware mit modernen Treibern für WinME, dann war WinME kein Problem solange man keinen DOS Modus brauchte.

_matze schrieb:

sdfddddddd schrieb:

Zudem ist ist der Preis sowieso realitätsfremd.

80€ für ein gutes Betriebssystem, dass man mehrere Jahre einsetzt, halte ich nicht für "realitätsfremd".

Korrektur: Ein W7 HP konnte ich gerade sogar für 68€ finden.

_matze, ubuntu hat mich 0 gekostet. Und ich nutze es jahrelang. Und es wird mich nichts kosten... Der einzige Grund warum ich überhaupt windows gekauft hab, liegt daran, dass viele Programme nicht unter linux laufen. Hätten wir einen direkten Vergleich zwischen ubuntu und zB win7, bei dem alle Programme auf beiden Betriebssystemen laufen würden, würde es schlecht für windows aussehen.

Das einzige was windows hat, was ubuntu nicht hat ist die weite Verbreitung und die damit verbundenen plattformabhängigen Programme, die es nicht unter linux gibt.

In allen anderen Punkten sind linux und windows austauschbar. Und das bei 0 Euro vs 80 Euro investition. ...

John Lennox hat recht schrieb:

Eisflamme schrieb:

Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg

Außerdem war Windows 95 für damalige Verhältnisse und als das, als was es dienen soll (OS das auf Rechner mit wenig RAM läuft und 100 % kompatibel zu DOS ist) nicht schlecht. Es war Buggy, ja, es hagelte voller lauter Bluescreens, ja, aber es war im Vergleich zu Win 3.1 ein großer Fortschritt in allen Belangen.

Angefangen beim Panel, der Möglichkeit Spiele zu starten, das Treibermodell unter einem Hut für Spiele mit einer einzigen API, der leichten Konfiguration des Grafikmodus und der Treiberinstallation insbesondere was der Wechsel on the fly zu höheren Farbtiefen betrifft , wer Win 3.1 hatte, der weiß, daß er die Farbtiefe in einem Konsolenprogramm oder Configdatei einstellen und Win 3.1 neu starten mußte.

Zu behaupten Win95 wäre schlecht gewesen hat also gar keine Ahnung und wenn man schon Win98 als gut bezeichnet, dann muß man auch Win95 als gut bezeichnen.

WinME war übrigens auch nicht schlecht, es ist besser als sein Ruf.
Man brauchte halt moderne Hardware mit modernen Treibern für WinME, dann war WinME kein Problem solange man keinen DOS Modus brauchte.

Nachtrag:

Außerdem hatte Win95 gleich noch DFÜ Software und konnte mit TCP/IP umgehen.
All das konnte Windows 3.1 nicht, man benötigte schon Windows 3.1 für Workgroups oder die separate Anwendung Trumpet WinSock.
Wer die einrichten mußte, der weiß was für ein graus das war.

Und 80 Euro (bzw mehr) zu zahlen ist happig, wenn man bedenkt, dass man damit nicht die Funktionalität bezahlt, welche durch ubuntu & co ersetzt werden könnte, sondern 80 Euro um die benötigten externen Programme nutzen zu können.

Und hört bitte auf mit diesem Nachfrage-Angebots Unsinn. Dieses System funktioniert nicht bei Monopolen und unverzichtbaren Abhängigkeiten von bestimmter Plattformabhängiger Software.

Windows kostet 80 Euro+ nicht weil der Kunde sich mit dem Hersteller bei dem Preis in der Mitte getroffen hat. Windows kostet einfach 80 Euro weil sehr viel Software, welche in der Wirtschaft unverzichtbar ist, nicht unter linux läuft.
Und diese Abhängigkeit des Kunden kann man perfekt ausnutzen.

Wenn du als Unternehmer schon Geld in ein teures Softwaresystem investiert hast und dieses läuft nur unter windows, dann wirst du kaum drum herum kommen windows zu kaufen, ob dir nun der Preis passt oder nicht.

John Lennox hat recht schrieb:

Eisflamme schrieb:

Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg

Windows 2000 war nicht schlecht.

Yepp, das habe ich noch auf einem uralten Notebook. Win2K war der ultimative Bugfix, nachdem sich MS mit den zahlreichen Fehlern von NT4 den Ruf endgültig ruinierte. Ich glaube, dass NT4, Word, Win-ME am meisten zum Vorurteil beigetragen haben, dass Microsoft-Produkte qualitativ minderwertig sind.

Interessant finde ich auch, dass MS im Markt der kleinen, mobilen Geräte niemals wirklich Fuß fassen konnte, obwohl CE bzw. Windows-Mobile nicht schlecht sind.

hallo

80 sind doch fair. sehe das wie _matze. man kann doch auch ubunut nutzen, steht doch jedem frei. scheinbar reicht das vielen eben doch nicht. warm sollte das ms nicht nutzen?

chrische

sdfddddddd schrieb:

Es gibt auch ein Leben außerhalb des PCs.

Halte ich für ein Gerücht. Hast du Beweise?

100%Lebel schrieb:

sdfddddddd schrieb:

Es gibt auch ein Leben außerhalb des PCs.

Halte ich für ein Gerücht. Hast du Beweise?

Jeden Sonntag versammeln sich die Menschen in der Kirche, das ist genug Beweis, daß es außerhalb des PCs Leben geben muß.