urknall, galaxien und das alter des weltraums
-
Meep Meep schrieb:
ok, ich kann mich damit vielleicht noch anfreuden das sich der raum mit ueberlichtgeschwindigkeit ausdehnt. das licht kommt aber von der materie und der raum an sich ist ja leer. das heisst das sich die materie der galaxien mit ueberlichtgeschwindigtkeit von uns weg bewegt (hat).
was aber bestimmt nicht der fall ist.Ich bin kein Physiker, also bitte stoppt mich wenn ich Quatsch rede, aber Raumausdehnung bedeutet nicht zwangsläufig Bewegung. Zwischen uns und dem Entstehungsort des Lichts dürfte heute einfach wesentlich mehr Platz sein.
-
Meep Meep schrieb:
das heisst das sich die materie der galaxien mit ueberlichtgeschwindigtkeit von uns weg bewegt (hat).
was aber bestimmt nicht der fall ist.Naja, doch. Aber die kosmologische Inflation war früher.
Vielleicht ist das ein guter Link:
http://de.wikipedia.org/wiki/Beobachtbares_Universum
-
Richtig erklären wirds dir nur ein Kosmologe können.
Es hängt auf jeden Fall mit der Rotverschiebung zusammen. Je höher die ist, desto älter ist das Licht.
-
der Raum kann sich mit überlichtgeschwindigkeit ausdehnen
Also doch?
-
Es hängt auf jeden Fall mit der Rotverschiebung zusammen. Je höher die ist, desto älter ist das Licht.
jo
der Raum kann sich mit überlichtgeschwindigkeit ausdehnen
Also doch?
man weis doch eh (noch) nicht was während dem urknall passiert ist
-
Aber Aufgrund von Teilschenbeschleunigern hat man eine gute Idee davon was passiert ist.
-
Man kommt zeitlich nahe dran an den Urknall. Allerdings mit Theorien, die noch völlig offen, also nicht experimentell bewiesen, sind.
-
Erhard Henkes schrieb:
Man kommt zeitlich nahe dran an den Urknall. Allerdings mit Theorien, die noch völlig offen, also nicht experimentell bewiesen, sind.
Experimentell beweisen. Haha!
Man kann nur Theorien widerlegen, nämlich wenn sie etwas vorhersagen, was dem Experiment widerspricht.
-
Ich stell mir gerade die Frage wie man denn experimentell den Urknall beweisen sollte. Ein Universum im Universum schaffen wäre schon sichtlich doof...
-
Mit Experimenten kannste sowieso nix beweisen, wie volkard schon anmerkte. Du kannst bloß feststellen, ob die Experimente (beziehungsweise bei der Kosmologie eher Beobachtungen, da wir nicht die Mittel haben, um das Universum zu kontrollieren) mit der Urknallhypothese konsistent sind oder nicht.
-
Bevor ich anfange: Wie ist Raum EXAKT definiert?
-
Tim06TR schrieb:
Bevor ich anfange: Wie ist Raum EXAKT definiert?
Raum ist das, was übrig bleibt, wenn man von einem Körper die Materie entfernt.
(Hat mir mal ein Architekt so erklärt.)
-
volkard schrieb:
Tim06TR schrieb:
Bevor ich anfange: Wie ist Raum EXAKT definiert?
Raum ist das, was übrig bleibt, wenn man von einem Körper die Materie entfernt.
(Hat mir mal ein Architekt so erklärt.)Sehr schön.
Aber ist Raum jetzt Vakuum? Ich dachte immer folgendes:Alles, was ist, ist Raum.
-
Hacker schrieb:
Aber ist Raum jetzt Vakuum?
Nö.
Hacker schrieb:
Ich dachte immer folgendes:Alles, was ist, ist Raum.
Im Prinzip ja, bis auf Materie, Strahlung, Information, Glaube und höheren Blödsinn ist vielleicht alles Raum.
-
Oder ist Raum einfach eine Abstraktion?
-
Zeit ist das, was Dinge nach vorher und nachher trennt. Jetzt darfst du selbstständig raten, was wohl Raum sein mag.
-
Tim06TR schrieb:
Bevor ich anfange: Wie ist Raum EXAKT definiert?
Schon mal bei Wikipedia vorbeigeschaut?
-
Meep Meep schrieb:
wo is da mein denkfehler ?
Hier genau erklärt:
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0310/0310808v2.pdfWe use standard general relativity to illustrate and clarify several
common misconceptions about the expansion of the universe. To show the
abundance of these misconceptions we cite numerous misleading, or
easily misinterpreted, statements in the literature. In the context of
the new standard ΛCDM cosmology we point out confusions regarding the
particle horizon, the event horizon, the “observable universe” and the
Hubble sphere (distance at which recession velocity = c). We show that
we can observe galaxies that have, and always have had, recession
velocities greater than the speed of light. We explain why this does
not violate special relativity and we link these concepts to
observational tests. Attempts to restrict recession velocities to less
than the speed of light require a special relativistic interpretation
of cosmological redshifts. We analyze apparent magnitudes of supernovae
and observationally rule out the special relativistic Doppler
interpretation of cosmological redshifts at a confidence level of 23σ.
-
Des Rätsels Lösung zu der Frage im OP ist ganz einfach. Der Urknall war keine "Punktexplosion". Das Universum war im Anfangsstadium extrem homogen und, falls es unendlich ist (und ganz danach sieht es aus), schon immer unendlich. Unendliche Dinge können sich nämlich dennoch ausdehnen. Nehmt den Zahlenstrahl und tut so als wäre zwischen der 0 und der 1 genau 1m. Dann multipliziert alles mit zwei. Der Zahlenstrahl war vorher und nach unendlich, aber jetzt liegen 2m zwischen der 0 und der 1. Die Zahlen sind in Wirklichkeit Galaxien und der Strahl ist der 3-dimensionale Raum. Und die Galaxien, deren Licht uns heute erreicht, waren schon immer da wo sie waren. Es ist einfach mehr Raum zwischen der fernen Galaxie und uns verglichen mit dem Jahr 1 Millionen ABB (After the big bang).
Und prüfen kann man die Urknalltheorie natürlich sehr gut. Man sieht, wie sich der Raum immernoch ausdehnt und man sieht, wenn man weit genug weg schaut, also weit genug in die Vergangenheit schaut, dass junge Galaxien weit weg sind und alte Galaxien sehr nah sind. Und wenn man noch weiter in die Vergangenheit schaut, sieht man, dass das Universum nur eine heiße, sehr homogene Plasmasuppe war.
Diese Dinge kann man nicht erklären, wenn man annimmt, dass das Universum schon immer da war und sich nie verändert.
-
Heißt das nicht irgwie "Urwolke"? Eine art Suppe, aus Quanten und Positronen oder irgwie sowas? Hab ich mal gelesen
