Welches Dateisystem ist (eurer Meinung nach) das Beste?

[1+1=3]

hallo,

ich suche ein Dateisystem, das folgende Kriterien erfüllt:

• es sollte aus dem Linux, bzw. aus dem open-source Bereich stammen. (Also bitte nichts mit NTFS, FAT, FAT32 usw.)
• es sollte so wenig Overhead wie möglich haben.
• es sollte einfach zu Implementieren sein
• Journaling brauche ich nicht, macht aber nichts, wenn das Dateisystem das braucht
• ein komprimiertes Dateisystem brauche ich nicht, es macht aber nichts aus, wenn das Dateisystem kompremiert ist
• das Dateisystem muss ein Read and Write -Dateisystem sein (nicht Read-only usw.)

Kurzum: ich suche ein leichtgewichtiges, einfaches Dateisystem, wie es z.B. auch bei Eingebetten Systemen vorkommt.

Ich hab zuerst an ext2 gedacht, aber das erzeugt, soweit ich weiß, zu viel Overhead für diesen Zweck.

Welches Dateisystem würdet ihr mir empfehlen?

[Dateisystem]

Minix oder JFFS2.

Kommt halt auch auf den Datenträger drau an, für letzteres JFFS2.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Dateisystemen

http://en.wikipedia.org/wiki/JFFS2

http://de.wikipedia.org/wiki/Minix_(Dateisystem)

[Dateisystem]

Korrektur

Dateisystem schrieb:

Kommt halt auch auf den Datenträger drauf an, für Flash letzteres, also JFFS2.

[<!-- kommentar -->]

Dateisystem schrieb:

Korrektur

Dateisystem schrieb:

Kommt halt auch auf den Datenträger drauf an, für Flash letzteres, also JFFS2.

ok, und wenns nicht flash ist?

[btrfsfan]

btrfs

[btrfs - ja, schon klar...]

btrfsfan schrieb:

btrfs

das soll wohl ein witz sein, oder was?

ich hab geschrieben:

1+1=3 schrieb:

• es sollte so wenig Overhead wie möglich haben.
• es sollte einfach zu Implementieren sein

das trifft überhaupt nicht auf btrfs zu. da könnte ich auch gleich ext2 als dateisystem nehmen. das wäre sogar noch besser geeignet.

wer verwendet eigneltich btrfs? ich mein, wer will schon ein paar gigabyte verwenden, nur damit das dateisystem richtig läuft? vielleicht aufm server. aber nicht aufm desktop.

[EDIT]

verbesserung:

wer verwendet eigengltich btrfs? ich mein, wer hat schon ein paar gigabyte ram übrig, das verwendet wird, nur damit das dateisystem richtig läuft? vielleicht aufm server. aber nicht aufm desktop. und schon gleich garnicht auf eingebetteten systemen.

welche dateisysteme werden denn normalerweise auf eingebetteten systemen verwendet (z.b. auf wlan-routern)?

[knivil]

es sollte aus dem Linux, bzw. aus dem open-source Bereich stammen. (Also bitte nichts mit NTFS, FAT, FAT32 usw.

Diese Einschraenkung ist Bloedsinn. Du kannst sehr wohl Fat16, Fat32, VFat benutzen. Sie sind einfach zu implementieren und fuer eingebettete Systeme geeignet.

[weitere vorschläge?]

knivil schrieb:

es sollte aus dem Linux, bzw. aus dem open-source Bereich stammen. (Also bitte nichts mit NTFS, FAT, FAT32 usw.

Diese Einschraenkung ist Bloedsinn. Du kannst sehr wohl Fat16, Fat32, VFat benutzen. Sie sind einfach zu implementieren und fuer eingebettete Systeme geeignet.

ja ich will aber nix an microsoft bezahlen. und das ist bei den FAT-dateisystemen definitv der fall. bei NTFS weiß ich das nicht.

oder warum meinst du, warum samsung grad an einem neuen dateisystem für speicherkarten arbeitet?
RICHTIG, weil sie nix an microsoft bezahlen wollen. das kann ich gut verstehen, und bin auch gewillt, dieses neue system zu unterstützen.

[weitere vorschläge?]

also damit wir uns richtig verstehen:

bei der aussage

1+1=3 schrieb:

• es sollte aus dem Linux, bzw. aus dem open-source Bereich stammen. (Also bitte nichts mit NTFS, FAT, FAT32 usw.)

der grund: ich will keine lizenzen von microsoft kaufen.
das mit den beschränkungen wäre auch ein nachteil, aber daran hab ich jetzt eigentlich nicht gedacht.

[Dateisystem]

<!-- kommentar --> schrieb:

Dateisystem schrieb:

Korrektur

Dateisystem schrieb:

Kommt halt auch auf den Datenträger drauf an, für Flash letzteres, also JFFS2.

ok, und wenns nicht flash ist?

habe ich doch geschrieben, lies doch mal richtig!

[........]

Dateisystem schrieb:

habe ich doch geschrieben, lies doch mal richtig!

ähm... deine aussage ist:
"Wenn du einen Flash-Speicher hast, solltest du JFFS2 verwenden."

meine frage:
"Und was soll ich verwenden, wenn ich keinen Flash-Speicher habe?"

[Dateisystem]

........ schrieb:

Dateisystem schrieb:

habe ich doch geschrieben, lies doch mal richtig!

ähm... deine aussage ist:
"Wenn du einen Flash-Speicher hast, solltest du JFFS2 verwenden."

meine frage:
"Und was soll ich verwenden, wenn ich keinen Flash-Speicher habe?"

Deswegen habe ich ja gesagt, lies richtig, da steht nämlich mehr.

[okay okay]

Dateisystem schrieb:

Deswegen habe ich ja gesagt, lies richtig, da steht nämlich mehr.

ja, das minix dateisystem.

eine minix-partition kann maximal 64MB groß sein, das ist vieeeeeeeeel zu wenig.

aber anscheinend hast du dich damit schon befasst. hättest du noch vorschläge?

ok, fügen wir den Kriterien einen Punkt hinzu:

• das Dateisystem sollte so ausgelegt sein, dass es auch mit größeren dateien keine probleme hat.

[Kriechbert]

okay okay schrieb:

eine minix-partition kann maximal 64MB groß sein, das ist vieeeeeeeeel zu wenig

Das traf auf Minix v1 (das Betriebssystem) zu. Schon in den 90ern wurde das durch Minix v2 ersetzt, was schonmal Dateisysteme von 4 GiB Größe zuließ. Im aktuellen Minix 3 dürfte das mittlerweile aber auch erledigt sein.

Ganz davon abgesehen, dass das keine Beschränkung des Dateisystems war, sondern eines Minix-internen Protokolls. Das konnte afaik schon immer 2**32 Blöcke.

[minix vs ext2]

Kriechbert schrieb:

okay okay schrieb:

eine minix-partition kann maximal 64MB groß sein, das ist vieeeeeeeeel zu wenig

Das traf auf Minix v1 (das Betriebssystem) zu. Schon in den 90ern wurde das durch Minix v2 ersetzt, was schonmal Dateisysteme von 4 GiB Größe zuließ. Im aktuellen Minix 3 dürfte das mittlerweile aber auch erledigt sein.

Ganz davon abgesehen, dass das keine Beschränkung des Dateisystems war, sondern eines Minix-internen Protokolls. Das konnte afaik schon immer 2**32 Blöcke.

da könnte ich doch auch gleich ext2 verwenden, oder?

ich verstehe nicht ganz, wo die vorteile von minix gegenüber ext2 liegen.

[kein Vorschlag]

Naja, die meisten eingebetteten Systeme benutzen ein Read-Only Dateisystem, das oft noch komprimiert ist (z. B. SquashFS).

Aber es stimmt schon, ext2 erzeugt viel Overhead, deshalb ist es für solche Zwecke eher ungeeignet, außerdem ist es (für ein einfaches eingebettetes System) unötig kompliziert.
Das gleiche gilt auch für BTRFS.

Das Minix-Dateisystem ist, finde ich, zu unbekannt. Außerdem wird es, soweit ich weiß, eben nur von Minix benutzt, alle anderen Linux-Distributionen benutzen ein ext-Dateisystem (Debian z.B. benutzt standardmäßig ein ext3 Dateisystem, Ubuntu benutzt dagegen schon ein ext4 Dateisystem).

FAT, bzw. FAT32 haben das Problem, das es eben diese 4GB-Grenze gibt, d.h. Dateien, die größer als 4GB sind, müssten aufgeteilt werden. (Außerdem ist es von Microsoft ).

Also ich wüsste kein Dateisystem, auf das alle deine Kriterien zutrifft. Alle haben ihre Stärken und ihre Macken.

[tntnet]

kein Vorschlag schrieb:

Außerdem wird es, soweit ich weiß, eben nur von Minix benutzt, alle anderen Linux-Distributionen benutzen ein ext-Dateisystem (Debian z.B. benutzt standardmäßig ein ext3 Dateisystem, Ubuntu benutzt dagegen schon ein ext4 Dateisystem).

Kleine Korrektur: Minix ist keine Linux-Distribution sondern ein Unix clone. Daher ist es nicht korrekt von "anderen Linux-Distributionenen" zu sprechen.

[knivil]

weitere vorschläge? schrieb:

ja ich will aber nix an microsoft bezahlen. und das ist bei den FAT-dateisystemen definitv der fall. bei NTFS weiß ich das nicht.

oder warum meinst du, warum samsung grad an einem neuen dateisystem für speicherkarten arbeitet?
RICHTIG, weil sie nix an microsoft bezahlen wollen. das kann ich gut verstehen, und bin auch gewillt, dieses neue system zu unterstützen.

Die Patente und Lizenz beziehen sich auf Fat mit langen Dateinamen. Warum Samsung ein neues Dateisystem weiss ich nicht, wohl nicht deswegen. Wahrscheinlich erfuellt Fat nicht ihre Anforderungen. Auch ist die Lizenz von den Kosten nach oben beschraenkt, 250k Dollar sind fuer Samsung nicht viel.

das Dateisystem sollte so ausgelegt sein, dass es auch mit größeren dateien keine probleme hat.

Und was soll das fuer ein embedded System sein? Vielleicht kannst du ja den Zweck deines Systems beschreiben als auch Hardwareanforderungen. Auf der einen Seite verlangst du wenig Overhead, auf der anderen Seite sollen >4GByte Dateien verwaltet warden.

[Dateisystem]

[quote="knivil"

das Dateisystem sollte so ausgelegt sein, dass es auch mit größeren dateien keine probleme hat.

Und was soll das fuer ein embedded System sein? Vielleicht kannst du ja den Zweck deines Systems beschreiben als auch Hardwareanforderungen. Auf der einen Seite verlangst du wenig Overhead, auf der anderen Seite sollen >4GByte Dateien verwaltet warden.[/quote]

Genau das dachte ich mir auch.

Erst frage er, was auf WLAN Routern verwendet wird und da braucht man nicht viel Speicherplatz.
Prinzipiell würde dafür sogar ein Minix v1 Dateisystem mit seiner 64 MB Grenze völlig genügen.