[SOLVED] Abzählreim Programm produziert SIGSEGV, aber warum?

Shade Of Mine

i + 1 % childs

Das liest der Compiler als
i + (1 % childs)

du willst aber vermutlich

(i % childs)+1

daddy_felix

It0101 schrieb:

int indizes[childs];
Dieses hier solltest du mal versuchen zu ändern in
int *indizes = new int[ childs ];

wenn schon ändern, dann bitte in std::vector. Ich sehe keinen Grund, hier new/delete reinzubringen.

Ah: Moment... die Compilerausgaben waren vorher nicht da, oder?!
Den richtigen Code posten.... gelesen, was?

Nimm noch den -pedantic Schalter dazu!

Ethon

Furble Wurble schrieb:

Compilerwarnungen höher drehen. Bei mir heisst es z.B.:
test.cc:16:23: warning: ISO C++ forbids variable length array ‘indizes’ [-Wvla]
Schau noch mal in Deine C++ Unterlagen, wie das ist mit dynamischen Arrays, bzw. deren Alternative std::vector<> .

It0101 schrieb:

int indizes[childs];
Dieses hier solltest du mal versuchen zu ändern in
int *indizes = new int[ childs ];
Um Speicherlecks zu vermeiden solltest du dann, wenn du das Array nicht mehr brauchst, den Speicher wieder freigeben mit
delete [] indizes;
Anmerkung: Der Plural von "Child" ist "Children"

Irrelevant weil der GCC VLA kennt.

Skym0sh0

Shade Of Mine schrieb:

i + 1 % childs

Das liest der Compiler als
i + (1 % childs)

du willst aber vermutlich

(i % childs)+1

Nicht ganz, er will (i+1) % childs. Und dann klappt das ganze auch...

Videonauth

Skym0sh0 schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

i + 1 % childs

Das liest der Compiler als
i + (1 % childs)

du willst aber vermutlich

(i % childs)+1

Nicht ganz, er will (i+1) % childs. Und dann klappt das ganze auch...

Exakt das wars, der Tafelanschrieb war nicht korrekt, habs eben nochmal im Skript nachgeschaut und da wars dann.

SeppJ

Videonauth schrieb:

Exakt das wars, der Tafelanschrieb war nicht korrekt, habs eben nochmal im Skript nachgeschaut und da wars dann.

Im sinne der Aufgabenstellung solltest du aber trotzdem noch Zeile 16 in std::vector ändern, da VLAs bloß eine Erweiterung deines Compilers sind, kein Standard-C++. Das weiß (hoffentlich!) auch dein Lehrer.

Ansonsten könnte man noch viele Kleinigkeiten stilistisch verbessern, aber es sind keine weiteren "echte" Fehler mehr drin.

Skym0sh0

Nachtrag dazu:
Damit es bei mir kompiliert (Visual Studio 2012) habe ich (wie SeppJ jetzt schon gesagt hat) diese Zeile

int indizes[childs];

in diese geändert:

std::vector<int> indizes(childs);

Macht das gleiche und ist besser und sicherer.

Shade Of Mine

Videonauth schrieb:

Exakt das wars, der Tafelanschrieb war nicht korrekt, habs eben nochmal im Skript nachgeschaut und da wars dann.

Auch klar warum das so sein muss?

Videonauth

Shade Of Mine schrieb:

Videonauth schrieb:

Exakt das wars, der Tafelanschrieb war nicht korrekt, habs eben nochmal im Skript nachgeschaut und da wars dann.

Auch klar warum das so sein muss?

Ist mir noch nicht ganz klar, da lese ich grade darüber und arbeite es auf dem Papier auf.

Shade Of Mine

Videonauth schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

Videonauth schrieb:

Exakt das wars, der Tafelanschrieb war nicht korrekt, habs eben nochmal im Skript nachgeschaut und da wars dann.

Auch klar warum das so sein muss?

Ist mir noch nicht ganz klar, da lese ich grade darüber und arbeite es auf dem Papier auf.

% liefert ja den Rest einer Division.

Also
5%3 == 1 mal, 2 Rest
Sprich: 2 ist das ergebnis

Das bedeutet aber auch, dass man mit % einen maxmimal Wert bestimmen kann:
n%m ist 0 bis (m-1)
Denn wenn der Rest gleich m wäre - dann würde m ja noch einmal mehr rein passen.

(i % childs)+1
oder auch
(i+1) % childs

ich bin mir nicht sicher was von beiden das gewünschte ist, aber ich tippe mittlerweile eher auf das 2.

Das ergebnis vom 1. ist 1 bis childs
Das ergebnis vom 2. ist 0 bis childs-1

Videonauth

Also konkret:

(i+1)%childs

Sei gegeben 5 Kinder, ergeben dich folgende Indizes

Array[0] = (0+1)%5 = 0 Rest 1 = 1
Array[1] = (1+1)%5 = 0 Rest 2 = 2
Array[2] = (2+1)%5 = 0 Rest 3 = 3
Array[3] = (3+1)%5 = 0 Rest 4 = 4
Array[4] = (4+1)%5 = 1 Rest 0 = 0

Wenn ich das nun richtig verstanden habe.

Shade Of Mine

Videonauth schrieb:

Wenn ich das nun richtig verstanden habe.

Skym0sh0

Und genau diese Ergebnisse nutzt du später als Index für dein Array um Kinder zu eliminieren, wenn es keine Silben mehr zum Sprechen gibt.

Der Knackpunkt ist, die nutzt eben diese Ergebnisse später als Index, daher muss es die 2. von Shade-of-Mine's Lösungen sein, die erste gibt dir wie du gemerkt hast Fehler beim Arrayzugriff (Out-Of-Bounds 'n' shit)