Separating Plane Theorem



  • Hallo.
    Kann mir jmd. einen Link nennen,auf dessen Seite ich Separating Axis Theorem lernen kann(mit Code).
    Brauch ich f├╝r die Kollision.

    Danke ­čÖé



  • polycolly.zip



  • Danke ­čÖé



  • Das was du vorgeschlagen hast,ist ja die Separating AXIS Theorem und ich hab eig. nach der Separating PLANE Theorem gesucht,aber ich k├Ânnte die SAT von 2 Seiten anwenden,um die Kollision im 3Dimensionalen Raum zu erfassen.
    Aber w├Ąre das dem Rechner zumutbar.
    Wenn nicht dann w├╝rde ich die Separating Plane Theorem vorziehen.
    Nur wei├č ich ja nicht wie die funktioniert.



  • coder++ schrieb:

    Das was du vorgeschlagen hast,ist ja die Separating AXIS Theorem und ich hab eig. nach der Separating PLANE Theorem gesucht,aber ich k├Ânnte die SAT von 2 Seiten anwenden,um die Kollision im 3Dimensionalen Raum zu erfassen.

    Wird nicht gehen (hab schnell ein Gegenbeispiel gefunden).

    Seperating plane k├Ânnte gehen, ist aber unn├Âtig umst├Ąndlich und langsam.

    Das SAT funktioniert n├Ąmlich weiterhin genauso wie gehabt in 3D, du musst einfach mehr Achsen anschauen. Die zu betrachtenden Achsen sind die Normalen zu den Seitenfl├Ąchen sowie das Kreuzprodukt aller Paare von Ecken vom 1. mit dem 2. K├Ârper.



  • coder++ schrieb:

    Das was du vorgeschlagen hast,ist ja die Separating AXIS Theorem und ich hab eig. nach der Separating PLANE Theorem gesucht

    Vielleicht magst du deine Ueberschrift und deinen Text nochmals pruefen. Desweiteren ist die Gerade in 2d aequivalent zur Ebene in 3d.

    Das Separating Axis-Plane Theorem besagt nur: Uberschneiden sich 2 konvexe Koerper nicht, dann gibt es eine Ebene, die sie trennt (salopp gesagt).



  • Jetzt wo du es sagst,f├Ąllt mir auch auf,dass ich mich im Text verschrieben hab.
    Und das mit mehr Achsen anschauen meinte ich eig. auch so.

    [Edit]Ach und noch eine Frage:Ich m├╝sste die Kollision doch nur von 2 Achsen testen,um eine 3Dimensionale Kollision zu kriegen,oder?


Log in to reply