std::string zu wchar_t[]

[Columbo]

Der TE wollte aber ausdrücklich ein array haben.

Manchmal muss man die Menschen zum Glück zwingen

[theta]

http://www.c-plusplus.net/forum/p1850229#1850229

[Kellerautomat]

Belli schrieb:

Hab ich in meiner Funktion gemacht. Der TE wollte aber ausdrücklich ein array haben.

Also einfach:

wstring s(res);
delete[] res;

anhängen, dann sollte es ganz sauber sein.

Nein! Das ist nicht Exception-safe!

[Columbo]

Nein! Das ist nicht Exception-safe!

Wenn wstring schon bad_alloc schmeißt, dann kann mir der Rest des Programmablaufs (der in der Regel gerade aus dem Grund dieses Exception-Wurfs deutlich verkürzt wird) ziemlich egal sein - daher ist es praktisch exception-safe.

[Nathan]

Arcoth schrieb:

Nein! Das ist nicht Exception-safe!

Wenn wstring schon bad_alloc schmeißt, dann kann mir der Rest des Programmablaufs (der in der Regel gerade aus dem Grund dieses Exception-Wurfs deutlich verkürzt wird) ziemlich egal sein - daher ist es praktisch exception-safe.

+1
Mein new-Handler ruft einfach exit auf. at_exit_handler flushen noch schön einige Logs und das wars auch.

[TyRoXx]

Arcoth schrieb:

Nein! Das ist nicht Exception-safe!

Wenn wstring schon bad_alloc schmeißt, dann kann mir der Rest des Programmablaufs (der in der Regel gerade aus dem Grund dieses Exception-Wurfs deutlich verkürzt wird) ziemlich egal sein - daher ist es praktisch exception-safe.

Ja, das gute alte "warum einfach und korrekt, wenn es auch kompliziert und falsch geht".

[Belli]

Kellerautomat schrieb:

Nein! Das ist nicht Exception-safe!

Okay. Dann nehme man einen unique_ptr für res.

[Columbo]

TyRoXx schrieb:

Ja, das gute alte "warum einfach und korrekt, wenn es auch kompliziert und falsch geht".

Ich habe selbst vorgeschlagen, string zu nehmen statt irgendein Array anzulegen.

[Belli]

Aber die Windows-Funktion verlangt einen Pointer auf einen nicht-konstanten Bereich.

[Kellerautomat]

&str[0]