Mathematik



  • Hallo,

    betreibt wer von euch höhere Mathematik, oder nur Schulmathematik?
    Habt ihr euch schon mal mit der Relativitätstheorie (Spezielle/Allgemeine) auseinander gesetzt? Habt ihr viel verstanden davon?

    Studiert wer von euch Mathematik? Ist das schwer?



  • Somalfragen schrieb:

    Hallo,

    betreibt wer von euch höhere Mathematik, oder nur Schulmathematik?

    ja, ja

    Habt ihr euch schon mal mit der Relativitätstheorie (Spezielle/Allgemeine) auseinander gesetzt? Habt ihr viel verstanden davon?

    ja, viel ist relativ

    Ein Prof. hat mal behauptet, dass auf der ganzen Welt nur eine Handvoll von Menschen die Theorien von A.E. wirklich komplett verstanden haben... der Rest glaubt es nur.

    Studiert wer von euch Mathematik? Ist das schwer?

    ja, ja



  • Ein Prof. hat mal behauptet, dass auf der ganzen Welt nur eine Handvoll von Menschen die Theorien von A.E. wirklich komplett verstanden haben... der Rest glaubt es nur.

    Ist den der Prof. der Meinung, die ART verstanden zu haben?
    Ich glaube das ist uebertrieben und sollte Eindruck machen. Was heisst schon komplett? An jeder Uni gibt es eine Vorlesung ueber ART und der Prof. behauptet also die anderen Profs. erzaehlen etwas, das sie nicht verstehen?



  • Smallantworten schrieb:

    Ein Prof. hat mal behauptet, dass auf der ganzen Welt nur eine Handvoll von Menschen die Theorien von A.E. wirklich komplett verstanden haben... der Rest glaubt es nur.

    "Glauben" ist nicht das Gegenteil von "Verstehen". An eine Theorie kann man eh nur glauben. Beweisen kann man sie nicht - in diesem Falle jedenfalls nicht. Aber dass nur wenige die Theorie verstehen, mag korrekt sein. "Verstehen" ist dabei wohl eher im Sinne von "sich vorstellen können" gemeint.



  • warum soll man die theorien nicht beweisen können ?? man kann sie doch sogar ( mehr oder weniger direkt ) erleben, du musst dich nur mal mit teilchenbeschleunigern auseinandersetzen ( bsp DESY ). die haben täglich damit zutun!

    man hat auch mal 2 atomuhren mit 2 flugzeugen in 2 verschiedenen höhen von europa nach amerika gebracht: eins flog recht tief, das andere recht hoch. das ergebnis war, das die atomuhr, die tiefer unterwegs war, etwas nachging, als man beide am zielort verglichen hat ( wie es die theorie vorhersagt !! ). wenn du jetzt sagst "die eine uhr hat ja nur ein stoss zuviel abbekommen" oder so, dann solltest du dir die genauigkeit einer atomuhr ansehen.

    wenn du aber nachweisen kannst, das atomuhren ( auch ) nicht als sicheres instrument zur zeitmessung taugt, dann schlag ich dich für nen nobelpreis vor ^^.

    das 0pf4

    PS: ich würde mich durchaus zu der gruppe, die es nur glaubt, zählen lassen 😉



  • man hat auch mal 2 atomuhren mit 2 flugzeugen in 2 verschiedenen höhen von europa nach amerika gebracht: eins flog recht tief, das andere recht hoch. das ergebnis war, das die atomuhr, die tiefer unterwegs war, etwas nachging, als man beide am zielort verglichen hat ( wie es die theorie vorhersagt !! ).

    Entschuldige, aber das ist kein Beweis! Das ist doch eins der Probleme in der Physik: Beweisen kann man garnichts! Wer sagt Dir, dass es nicht eine andere Theorie gibt, die das Gleiche voraussagen wuerde? Man kann nur sagen: Bisher gibt es keine Anzeichen dafuer, dass die ART falsch sein koennte. Wie ist es mit Newton gewesen? Hatte Newton nicht auch seine Formeln "bewiesen"?



  • wenn du schon so an die sache gehst, dann sag doch gleich, das du die exitens der naturgesetze ablehnst 😮

    man könnte das ganze fast schon mit der verfassung der usa vergleichen: bei ihr wurde nie ein artikel entfernt, sondern nur neue hinzugefügt, die die alten etwa einschränken. das heisst aber nicht, das die "alten" paragraphen nicht mehr gelten, oder ??

    warum sollten die aussagen von newton falsch sein ?? sie sind nur nicht komplett gewesen. und dies in einem bereich, den einstein selber nur theoretisch behandel konnte. einstein konnte ja nicht mal experimente anstellen, um seine theorien im entferntesten zu überprüfen. macht sich mit den quanten ohne hin etwas schlecht, diie rutschen einem immer so leicht durch die finger 😃 :p



  • einstein konnte ja nicht mal experimente anstellen, um seine theorien im entferntesten zu überprüfen.

    [klugscheiss]
    Nicht ganz:

    1. 1919 bei der Sonnenfinsternis wurden Sterne beobachtet, die man wegen der Geometrie eigentlich nicht haette sehen koennen.
      Erklaerung der ART: Die Lichtstrahlen werden durch die Kruemmung des Raumes durch die Sonne abgelengt.

    2. Die Periheldrehung des Merkur konnte berechnet werden und stimmte mit den Voraussagen ueberein.
      Die Erklaerung der ART dazu ist mir nicht gelaeufig, da ich nicht einmal glaube sie verstanden zu haben.
      [/klugscheiss]

    macht sich mit den quanten ohne hin etwas schlecht

    Ich verstehe nicht so ganz, was die ART mit den Quanten zu tun hat.



  • @Opf4:

    Man muß sich hier erstmal klar machen, was beweisen heißt, und was wahr heißt. eine Aussage ist für einen Mathematiker wahr, wenn sie immer gilt. Und zwar vollständig, wenn daran auch nur der kleinste Teil schiefgeht, dann ist sie falsch.

    Beíspiel: Alle Primzahlen sind ungerade. Diese Aussage ist für den Mathematiker falsch, denn 2 ist prim und gerade. Natürlich kann man jetzt einfach den Zusatz "außer der 2" dazunehmen, aber das macht die alte Aussage nicht richtiger.

    In der Physik hast Du aber keine Grundlage von der Du sagen kannst die stimmt auf jeden Fall und was man daraus folgern kann stimmt ebenfalls. Wir versuchen nur Modelle zu finden, die so gut wie möglich die realen Gegebenheiten simulieren. Aber wir können nie sicher sein, daß wir auch genau das richtige Modell erraten haben und es nicht vielleicht nur auf den bis jetzt getesteten Gebieten korrekte Vorhersagen liefert.

    Nehmen wir mal die Folge:

    1,2,3,4,5,6,7,8...
    Wenn Du Dir die jetzt anschaust, dann wirst Du wohl davon ausgehen, daß für die Folge gilt:

    an = n

    Und es könnte sein, daß die eine super Prognose bis 1 Million liefert, immer den richtigen Wert. Aber leider habe ich beschlossen, daß obige Folge ab 5 Millionen immer 0 ist. Und da stimmt Deine Prognose nicht mehr. Leider kennst Du die Folge nicht gut genug und kannst immer nur einzelne Werte beobachten. (Analogie zu Naturgesetzen und Physik-Modell). Du kannst immer nur hoffen, daß das was Du vermutest auch stimmt. Und jede korrekt vorhergesagte Gegebenheit erhärtet den Verdacht, daß die Theorie korrekt ist. Aber damit kann man nie beweisen, daß die Theorie korrekt ist.
    Um nochmal zu der Folge zurückzugehen. Du kannst ja jetzt ewig lange ein Folgenglied vorhersagen lassen und mich dann fragen, ob das noch stimmt. Selbst wenn ich bei jedes Mal wenn Du mich fragst "ja" sage, kannst Du doch nie sicher sein, daß nicht doch noch ein "nein" kommt und Deine Theorie damit wiederlegt ist.

    Warum ist Physik dann trotzdem nützlich?
    Ganz einfach, Du könntest Dir sagen, was interessieren mich Folgenglieder weiter als das 2 Millionste und bis dahin stimmt's, also nehm ich das. Und so macht man das in der Physik auch.

    MfG Jester

    P.S.: Physiker verzeiht mir... 😃



  • P.S.: Physiker verzeiht mir...

    Ich bin zwar nur angehender Physiker, aber ich verzeihe Dir schon jetzt.
    Im Ernst: Es ist (meiner Meinung nach) vollkommen richtig, was Du sagst!
    Jedoch ist die Physik da noch gut dran! Es gibt zu sehr vielen Dingen eine Theorie, die "erklaert" warum dieses oder jenes eben so passiert. Selten kommt man an den Punkt, wo die einzig richtige Antwort ist: Weil es eben so ist!
    (Ich gebe zu, dass man manchmal an einen Punkt kommt, wo die einzig richtige Antwort lautet: Das kannst Du jetzt noch nicht verstehen! Das ist vielleicht der Preis...)



  • Gut erklärt @Jester.


Anmelden zum Antworten