NPD in Sachsen bei ca. 10 %
-
Cocaine schrieb:
scrub schrieb:
was taugt der denn? von welchem fach ist er?
Er ist Ökonom. Kleiner Vergleich: Schröder ist Jurist und Eichel Lehrer.
wie schön. und warum sollte ein ökonom bundespräsident sein? einen sinn kann ich darin nicht sehen. dann doch lieber einen politiker.
Cocaine schrieb:
scrub schrieb:
der depp hat bis jetzt nur große geldschiebereien zustandegebracht, beim IWF
= Praxiserfahrung
hm... ich glaub, die herren rau, schröder und eichel haben deutlich wertvollere praxiserfahrungen- nämlich als ministerpräsidenten.
scrub schrieb:
und ansonsten ist der n ekelhafter schleimbeutel.
Ich verlange von einem Politiker Fachkompetenz und keine sympathische Ausstrahlung. Scheint man in Deutschland, genauso wie in den USA, anders zu sehen - deshalb haben wir auch einen Entertainer und keinen Politiker als Kanzler.[/quote][/quote]
was braucht der für ne fachkompetenz? ausgerechnet bei dem, der quasi gar nix zu entscheiden hat, soll fachkompetenz nötig sein? da find ich frau schwan deutlich kompetenter. außerdem bitte nicht deutschland und amerika in der hinsicht vergleichen- das ist da drüben doch ne ganz andere art von bühne, auf der die schauspielern müssen.ich bin übrigens auch gegen schröder, seit 1998- weil ich nämlich oskar als kanzler haben wollte.
Viking69 schrieb:
Wenn ich jmd. waehle heisst das ich beteilige mich aktiv daran und stimme auch aktiv FUER eine jeweilige Partei. Wenn ich mich, wie es so schoen heisst, enthalte, bin ich fuer niemanden. Das was du machst ist mathematischer Humbug... der in der echten Welt (so wie viele mathematischen Beispiele) nicht funktioniert.
ne, enthaltung wäre, nen leeren zettel abzugeben. wer aber gar nicht hingeht, gibt damit allen parteien einen teil seiner stimme, anstatt einer klaren entscheidung für eine einzige partei. wenn es auch nicht so gemeint ist, aber so wirkt sich das aus, also kann hier keiner sagen "ich wollte aber nicht", sondern jeder, der so idiotisch ist und sein wahlrecht nicht wahrnimmt, muß sich eindeutig über sich selbst im klaren sein: daß er mit seinem idiotischen nichtwählen auch den parteien hilft, die von rechten wie "wahl" gar nichts halten.
-
@Viking69,
so leid es mit tut: Scrub hat recht mit seiner Behauptung bzgl. Nicht-Wählen. Ich schlage vor du denkst noch mal in Ruhe drüber nach.Schröder ist Jurist und Eichel Lehrer.
Du hast das etwas falsche Vorstellungen: Weder Schröder noch Eichel treffen selber großartig fachliche Entscheidungen. Meinst du Eichel denkt sich selber eine Steuerreforn aus? Tut er nicht, das machen seine Experten-Räte. Eichel segnet es im wesentlichen nur noch ab und gibt die Richtung vor, entscheidet eventuell auch mal in Einzelfragen, mehr nicht.
Was die beiden deshalb mal "gelernt" haben ist deshalb fast unerheblich. Das Fachwissen haben seine Leute. Wie soll er sich denn auch darum großartig kümmern, wenn er ständig von einem Pressetermin zu nächsten Bundestagssitzung hetzt? Für seinen eigentlichen Job bleibt einem Spitzenpolitker keine Zeit. Die sind nur noch PR-Püpchen ohne Kompetenz.Im übrigen sollte siche alle die ständig darüber jammern, dass politiker Wahlversprechen geben die sich nachher nicht halten und nur hohle Phrasen labern um unangenehmen Fragen ausweichen, mal folgendes fragen:
Warum machen Politiker das? Weil es funktioniert.
Würde es nicht funktionieren, würden sie es nicht tun.
Wenn ein Politker auf einer Wahlkampfrede einerseits verspricht niemanden Geld wegzunehmen (keine Steuererhöhugen oder sonstige Kürzungen) und andererseits auflistet wo er überall Geld zuschießen will (Bildung, Familie etc.) dann müsste eigentlich jedem auffallen, dass das stinkt. Ein kluger Politker greift dann noch zu Konstrukten wie der "sich selbst finanzierenden Reform" um die Verarsche weniger offensichtlich zu machen.
Und die Leute glauben es, einfach weil es die angenehmere Vorstellung ist.
Hätte der Politiker die Wahr gesagt, und zwar das es ohne Investition (Einschnitte in die Lebensqualität) keine Rendite gibt und das die positiven Folgen eine Reform erst Jahre später zu spüren sein könnten, dann hätte er gar nicht erst zur Wahl antreten brauchen.Leider ist es so in der Politik: Ein ehrlicher, aufrichtiger Politiker hat keine Zukunft, denn er sagt unangenehme Sachen die niemand hören will, verbreitet Pessimismus und Besitzangst.
Möglichst vielen Leuten Honig um die Backen schmieren und sie nach der Wahl verarschen. bis zu nächsten ist es wieder vergessen.Und schlimme daran, ich sags nochmal: Es funktioniert!
Bleibt nur noch eines festzustellen übrig: Jedes Volk beommt die Regierung die es verdient.
-
Hej,
@scrubs:
Was passiert denn genau mit der Stimme wenn man sich enthaelt, sprich nen leeren Zettel abgibt
Und was ist wenn ich zwei ankreuze, spric hder Zettel fuer falsch erklaert wird, habe ich mich dann enthalten oder nicht gewaehltVielleicht kann ja mal jmd. der politisch fundiertes Wissen hat OBJEKTIV, bzw. NEUTRAL die einzelnen Programme der Partein aufzaehlen. Um halt mal nen groben Ueberblick zu bekommen.
ByeBye, Viking69
-
Viking69 schrieb:
Hej,
@scrubs:
Was passiert denn genau mit der Stimme wenn man sich enthaelt, sprich nen leeren Zettel abgibt
Und was ist wenn ich zwei ankreuze, spric hder Zettel fuer falsch erklaert wird, habe ich mich dann enthalten oder nicht gewaehltVereinfachen wir die Situation doch mal:
Du lebst in einem Mini-Staat mit 10 Einwohnern. Einer davon ist antidemokratisch/verfassungsfeindlich/gewaltätig/wasauchimmer.
Gingen alle 10 Einwohner wählen bekäme er also z.B. 10%.
Gehst du aber gar nicht wählen oder machst deine Stimme ungültig, dann hat dieser Idiot schon 1/9 = 11,1111% der Stimmen bekommen. Somit hat deine Entscheidung nicht zu wählen die Rechten gestärkt.
-
Hej,
@illuminator:
Mh des sehe ich nicht so.
Der Kreis von denen die Bestimmen (waehlen) wird dadurch nur kleiner. Nach deinem Beispiel wuerde ich dies ja auch tun wenn ich versterbe...
Wenn ich nicht waehle, versterbe oder sonstiges waehlen nur noch 9 Leute.
Das was ihr ausfuehrt ist, meiner Meinung nach, wirklich nur von der mathematischen Ebene.Dann habe ich nochmal eine andere Frage:
Wie ihr ja bestimmt auch mitbekommen habt gab es im Thread ueber Zufaelle, der dann spaeter auf mehrere andere Themen umschlug, ja regelrecht nen Mob gegen mich, da ich das Wort 'Rasse' benutzt habe, bzw. denke/gedacht habe das man die Menschen in soetwas einteilen koenne.
Wollte mich gerade mal ueber Wahlrecht und so etwas schlauer lesen und bin dann auf folgendes gestossen:"Das Wahlrecht ist allgemein, wenn es grundsätzlich allen Staatsbürgern, unabhängig von Rasse, Einkommen, Geschlecht,... (von einem bestimmten Mindestalter ab) zusteht."
Quelle: http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Wahlrechtsgrundsatz.htmlWie man sieht wird sogar im Bezug auf das Deutsche Grundgesetz das Wort Rasse benutzt...was meint ihr dazu?
ByeBye, Viking
-
Hmmm... Ich wollt's grad mit einem Drei-Mann-Staat probieren.
Stell dir vor, du lebst mit zwei anderen in einem Mini-Land. Joschi kommt auf die Idee, daß man dir den Kopf abhauen sollte, weil er einfach mal wieder ein bißchen Splatter sehen will. Olaf ist natürlich dagegen, und du wahrscheinlich auch. Weil das so ein kontroverses Thema ist, gibt es eine Wahl.
Du gehst nicht wählen, weil grad was tolles im Fernsehen kommt.
Ergebnis: 1:1, eure hübsche Demokratie funktioniert leider nicht. Entweder wird jetzt gewürfelt, oder Joschi rechnet sich seine 50% ein bißchen schön.
Ist zwar übertrieben, aber im Prinzip passiert genau das: Nicht-Wähler und ungültige Stimmzettel gehen nicht ein. Würden, wie Scrub schreibt, die Nichtwählerstimmen nach Wahlergebnis aufgeteilt, wäre das Ergebnis das gleiche.
illu's Beispiel zeit deutlich, daß eine einzelne Stime natürlich nich so viel bringt. Bei nur 10 Leuten - 1,1%! Wow!
Aber wenn man schon nix dagegen machen kann, kann man wenigstens aufhören, etwas dafür zu tun.
-
Viking69 schrieb:
Hej,
@scrubs:
Was passiert denn genau mit der Stimme wenn man sich enthaelt, sprich nen leeren Zettel abgibt
Und was ist wenn ich zwei ankreuze, spric hder Zettel fuer falsch erklaert wird, habe ich mich dann enthalten oder nicht gewaehltVielleicht kann ja mal jmd. der politisch fundiertes Wissen hat OBJEKTIV, bzw. NEUTRAL die einzelnen Programme der Partein aufzaehlen. Um halt mal nen groben Ueberblick zu bekommen.
ByeBye, Viking69
Eine leeren Zettel abgeben ist nicht Sinnvoll. Das könnte ausgelegt werden das dieser dazwischengerutscht ist.
Wenn du mehr als eine Partei ankreuzt dann ist deine Stimme ungültig.Es gibt eine Formerfordernis. Das bedeutet ein eindeutiges Kreuz bei der Partei. Solltest du alles Durchsteichen und ungültig oder sonst was darufschriebn oder überall ein Kreuz machen ist deine Stimme definitiv ungültig. Dh sie wird nicht Prozentual (etwas komplizierter ist es allerdings schon) auf die Parteien über der 5 % Grenze aufgeteilt.
Jeder dem die Parteien nicht das bringen was er will sollte ungültig wählen.
Dann hätte NPD keine 8,x % bekommen.Das mit den Arbeitsplätzen befüchte ich auch.
Aber zusätzlich werden Investitionen vom Ausland ein Problem.
-
Viking69 schrieb:
Hej,
Mh des sehe ich nicht so.So viel zum Thema Intelligenz
-
*patsch* Tom hat recht
Regel 42: Nach Interkontinentalflügen keine einfachen Beispiele aus dem Hut zaubern.
-
In der heutigen Zeit kannst du kaum jemanden in eine Rasse unterteilen, wer lebt denn schon seit Generationen an einer Stelle? Habe noch 'nen Link dazu, das Wort "Rasse" hat wenn man den Artikel angeht keine genetischen Hintergründe.
-
Hej,
naja ich denke mal das viele Leute seit mehreren Generationen an 'einer Stelle' leben (wobei Stelle ein weitlaeufiger Begriff ist).
Aber wie genau ist dann jetzt der Begriff Rasse im Zusammenhang mit dem Grundgesetz gemeint???ByeBye, Viking69
-
Hallo,
@Viking: Das Wort Rasse ist unterstrichen, d. h. wenn du draufklickst, bekommst du ne sehr ausführliche Erklärung, und Strogij hat ebenfalls einen Link geliefert. Du hattest also Recht mit deiner Ansicht.
Viking69 schrieb:
Wenn ich nicht waehle, versterbe oder sonstiges waehlen nur noch 9 Leute.
Erstens ist dann aber auch die Anzahl der Wahlberechtigten kleiner, und zweitens hast du darauf recht wenig Einfluss. So aber entscheidest du dich bewusst dafür, nicht zu wählen.
Viking69 schrieb:
Vielleicht kann ja mal jmd. der politisch fundiertes Wissen hat OBJEKTIV, bzw. NEUTRAL die einzelnen Programme der Partein aufzaehlen. Um halt mal nen groben Ueberblick zu bekommen.
Guck z. B. mal hier:
http://www.bpb.de/methodik/GDT7ND,,0,WahlOMat_Sachsen.htmlAnsonsten wirst du auf den Internetseiten der einzelnen Parteien schlau.
Aber ohne Interesse wirst du Schwierigkeiten haben, manche Dinge zu verstehen. Ich meine was sagt dir z. B. die Hartz IV, wenn du dich damit überhaupt nicht beschäftigst?! Oder wie würdest du eine Erhöhung der Arbeitszeit einschätzen, wenn du die Hintergründe nicht kennst?! Was sagt dir die Einführung des demographischen Faktors in der Rentenversicherung? Man kann einige Dinge eben nicht als gut oder schlecht einstufen, wenn man die Hintergründe nicht kennt.
EDIT: Empfehlen kann ich z. B. Sabine Christiansen oder Maybrit Illner. Dort sind regelmäßig interessante und kompetente Leute. Da lernt man schon einiges. Zudem ist der Presseclub auch nicht zu verachten. Den Spiegel zu kaufen kann auch nicht schaden. Meiner Meinung nach sollte man, wenn man das ab und zu mal macht, mehr verstehen von dem was passiert und somit auch mitdiskutieren können.
-
kingruedi schrieb:
Und die PDS mit ~23% (Sachsen) und ~29% (Brandenburg) zeigt doch nur, dass die Leute nicht aus der Vergangenheit lernen. Naja, meinetwegen sollen die wieder eine Mauer aufbauen, die Rechten können dann natürlich auch gleich dableiben.
Ist doch auch klar!
Die 1. Generation der Leute geht heute wählen, die die DDR nur noch aus Erzählungen kennen... die hören heute nur noch, daß die DDR bißchen ärmer war und keine Reisefreiheit hatte.
Die Erzählungen der Leute aus den 80ern klangen ganz anders, oder die ersten Besucher 1989, die haben mehr dazu gewußt. Aber schau mal, alle die 1990 maximal 10 Jahre alt waren, die sind heute bis 25, und bei NPD schreien alle "Nachfolger der NSDAP", aber bei PDS schreit keiner "Nachfolger der SED". Das ist weichgespült, die DDR hatte keine Bananen, und ansonsten war es eine Art Bundesrepublik. Das ist die Erinnerung. Alle hatten Arbeit, allen ging es besser als heute.
Hört man doch sogar hier im Forum. Daß es Leute gab, die ihr Leben auf's Spiel setzten um über die Grenze zu fliehen - daß es so schön war, daß jemand dies auf sich nahm - das findet heute keinen Wiederhall mehr.
-
Ich glaube eigentlich nicht, daß diese Parteien wirklich jemand will.
Es ist wohl einfach nur der einzig legale Weg den großen Parteien zu sagen, wie unzufrieden man mit deren Politik ist, ohne daß sie es total ignorieren.
Hoffentlich werden jetzt wenigstens mal die Abgeordnetenpensionen in Frage gestellt.
(Dürfen wir jetzt irgendwo schon Asylanträge stellen?)
-
Ich möchte nochmal auf die ersten Threads zurückkommen.
Ihr müsst es mal so sehen.
Die einzige Partei die für die meisten noch ehrlich wirkt das sind die Rechten.Für die Mathematiker dürfte es auch recht einfach sein, dass zu erklären.
Der Wert vergessen ist eher minderwertig im negativen Sinne denn er kann leichter als alles andere genutzt werden.
Aber für die meisten Ostler ist es doch so.
Sie verstehen nicht genau was die SPD und CDU zu vermitteln versuchen.
Die NPD wirkt aber volksnah denn bei dieser Partei sprechen Leute aus
dem Volk die auch nur das aufgreifen was gerade wichtig ist und das ist gerade
die Demonstration von der Anti-Stimmung von Harz vier.v = vergessen
f = verständnis
d = derzeitige Anti-Stimmungv =postiv (fest)
f =negativ (für SPD und CDU negativ weil sie ja nicht auf den Zug aufspringen)
für NPD positiv
d = negativ bei SPD und CDU
und positiv bei NPDCDU und SPD: (Die Formel)
NPD:m.f.g.
P.S. hätte nie gedacht das ich son Mist schreiben könnte aber alles beruht auf der Logik. Wäre nett wenn jemand die Formel zuende schreibt.
LOL
-
@kingruedi&Co. : Hab jetzt hier nicht gross mitgelesen, aber wer NPD und PDS gleichsetzt hat gar nix begriffen, sorry.
-
Ich kann dir da Recht geben, allerdings sind mir beide Seiten recht unbeliebt.
Ob Links oder Rechts besser wäre, darüber lässt sich streiten.
Aber für mich gilt Rechts genauso wenig wie Links.
Schlimmgenug das die PDS exestiert bei der Geschichte der SED und dem Partei Konzept.
10 Jahre PDS Regierung würde und so arm machen wie Russland heute ist und die haben das jetzt endlich Begriffen aber anscheinend wird deutschen nicht.
Über die Geschichte wenn die NPD an die Macht kommen würde, muss ich mich ja jetzt nichts auslassen.m.f.g.
-
@Marc++us
Ganz so ist das nun auch nicht. Die PDS - Wähler sind größtenteils die Generation, die den größten Teil Ihres Lebens im Osten gelebt und gearbeitet haben. Viele von denen habe den Sprung in die "neue" Zeit nicht geschafft. Klar, das ist die Generation meiner Großeltern (zur Zeit der Wende die 45 bis 60-jährigen ). Die waren zur Zeit der Wende zu alt für einen Neuanfang und zu jung für den Ruhestand und dann wurde ihnen Ständig gesagt, dass das wofür sie Ihr Leben lang gearbeitet haben nichts wert ist.
Die PDS füllt da eher eine emotionale Lücke, als Bindeglied zur alten Zeit. Komischerweise auch bei den älteren Leuten, die unter dem SED - Regime teilweise gelitten haben.Ich selbst könnte nie PDS wählen. Da sitzen teilweise wirklich die gleichen alten Bonzen und teilweise sogar noch in ihrem alten Büros und auch dei Parolen sind noch die gleichen....
-
scrub schrieb:
hm... ich glaub, die herren rau, schröder und eichel haben deutlich wertvollere praxiserfahrungen- nämlich als ministerpräsidenten.
Genau das ist das Problem: Wer vom Studium ohne nennenswerte Erfahrung in der "echten" Arbeitswelt gleich in die Politik marschiert, kann nicht wissen, was letztendlich gut für das Land ist.
scrub schrieb:
was braucht der für ne fachkompetenz? ausgerechnet bei dem, der quasi gar nix zu entscheiden hat, soll fachkompetenz nötig sein? da find ich frau schwan deutlich kompetenter.
Klar, das Amt des Bundespräsidenten ist seiner Macht beschnitten, aber darauf hab ich mich auch gar nicht bezogen, sondern darauf, daß er leider der einzige Kompetente (der mir gerade einfiel) ist.
scrub schrieb:
außerdem bitte nicht deutschland und amerika in der hinsicht vergleichen- das ist da drüben doch ne ganz andere art von bühne, auf der die schauspielern müssen.
Wieso? In Sachen Medienspektakel "Wahlkampf" sind wir zwar noch ein paar Jahre hinter denen, aber ich warte schon drauf, daß sie erst nen Singwettbewerb gewinnen müssen, um Kanzler zu werden...
scrub schrieb:
ich bin übrigens auch gegen schröder, seit 1998- weil ich nämlich oskar als kanzler haben wollte.
Ja, der würde unser Land sicher aus der Versenkung führen - mehr Idiologen braucht das Land...
illuminator schrieb:
Du hast das etwas falsche Vorstellungen: Weder Schröder noch Eichel treffen selber großartig fachliche Entscheidungen. Meinst du Eichel denkt sich selber eine Steuerreforn aus? Tut er nicht, das machen seine Experten-Räte. Eichel segnet es im wesentlichen nur noch ab und gibt die Richtung vor, entscheidet eventuell auch mal in Einzelfragen, mehr nicht.
Was die beiden deshalb mal "gelernt" haben ist deshalb fast unerheblich. Das Fachwissen haben seine Leute. Wie soll er sich denn auch darum großartig kümmern, wenn er ständig von einem Pressetermin zu nächsten Bundestagssitzung hetzt? Für seinen eigentlichen Job bleibt einem Spitzenpolitker keine Zeit. Die sind nur noch PR-Püpchen ohne Kompetenz.Mir ist bekannt, daß jeder Minister sein Ministerium unter sich hat und nichts alleine ausarbeitet. Insofern ist er zu vergleichen mit einem Geschäftsführer bzw. Abteilungsleiter. Eben einem solchen ist Fachwissen mehr als zuträglich, will er die richtigen Entscheidungen treffen. Setz doch mal einen Deutschlehrer für acht Jahre auf den Chefsessel von Siemens...
durito schrieb:
@kingruedi&Co. : Hab jetzt hier nicht gross mitgelesen, aber wer NPD und PDS gleichsetzt hat gar nix begriffen, sorry.
Danke für diesen qualifizierten und argumentativ untermauerten Beitrag. Hach, ich liebe Leute, mit so einer Einstellung "Ich les euern Kram nicht, aber hört mich an: Ihr redet nur Müll."
-
Marc++us schrieb:
Die 1. Generation der Leute geht heute wählen, die die DDR nur noch aus Erzählungen kennen... die hören heute nur noch, daß die DDR bißchen ärmer war und keine Reisefreiheit hatte.
Das kann ich nicht bestätigen. Zumindest in meinem Bekanntenkreis und auch in den meiner Eltern möchte niemand auch nur annähernd die DDR wieder haben.
Marc++us schrieb:
Aber schau mal, alle die 1990 maximal 10 Jahre alt waren, die sind heute bis 25, und bei NPD schreien alle "Nachfolger der NSDAP", aber bei PDS schreit keiner "Nachfolger der SED".
Kann ich so auch nicht bestätigen. Die NPD war bis gestern kein Thema, allerdings wurde schon immer viel über die PDS (weil Nachfolger von SED) geredet.
Marc++us schrieb:
Das ist weichgespült, die DDR hatte keine Bananen, und ansonsten war es eine Art Bundesrepublik. Das ist die Erinnerung. Alle hatten Arbeit, allen ging es besser als heute.
Das stimmt leider.