abbes geschichtsuntericht
-
Unix-Tom schrieb:
..
Die sogenannten Linken sprechen immer von Toleranz gegenüber jedem.
Wo bleib hier aber die Toleranz gegenüber den Rechten?
Jeder Mensch kann slebst entscheiden ob er Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas mag...haha .. wie gestört ist das denn
Ist das hier das Sturmgeschwader-Süd Forum oder immer noch c-plusplus.net?
-
Unix-Tom schrieb:
Warum bleibt ihr nicht einfach Sachlich.
Warum müssen beschimpfungen folgen.
Nur weil jemand andere Meinung ist die einem persönlich nicht gefällt!!
Die sogenannten Linken sprechen immer von Toleranz gegenüber jedem.
Wo bleib hier aber die Toleranz gegenüber den Rechten?
Jeder Mensch kann slebst entscheiden ob er Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas mag.
Nicht jeder der eine der vielen Gruppen ablehnt ist sofort ein Nazi.
Nur eine Minderheit übt Gewalt aus nur wird es eben in den Medien hochgepusht.Also versucht bitte normal zu diskutieren. Den andern von seiner Meinung zu überzeugen hat hier eh keine Sinn.
hier gehts nicht um rechts gegen links, tom. diese schiene brauchts du hier gar nicht auszupacken. ich bezeichne mich jedefalls nicht als links.
menschen allerdings die eine wie auch immer pauschale abneigung gegen
Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas haben bezeichne
ich allerdings pauschal als rassisten und verdienen keine respekt.genauso hab ich was gegen diese ewigen geschichtsverdeher die versuchen
die schuld deutschlands zu relativieren.ich hab nix dagegen wenn jemand sagt, hey das ist lange her jetzt ist es anders und ich hab dafür nicht geradezustehen, oder muss mich nicht dafür
schämen. so seh ich das ja auch.aber herzugehen und zu sagen das war alles gar nicht so schlimm, das
ist der springende punkt. und darum gehts hier.das war nun mal ein historisch singuläres ereingnis mit nichts zu vergleichen.
-
personenkult schrieb:
Unix-Tom schrieb:
..
Die sogenannten Linken sprechen immer von Toleranz gegenüber jedem.
Wo bleib hier aber die Toleranz gegenüber den Rechten?
Jeder Mensch kann slebst entscheiden ob er Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas mag...haha .. wie gestört ist das denn
Ist das hier das Sturmgeschwader-Süd Forum oder immer noch c-plusplus.net?Nochmal, damit keine Missverstaendnisse aufkommen: ich bin kein Rechter.
Ich bin lediglich gegen den Geschichstunterricht wie er in den Schulen ablaeuft.
Imho werden hier nur die Fakten gelehrt, die zu einer ideologisch und politisch korrekten Meinung fuehren - und wie in fast jedem anderen Fach gilt auch im Geschichtsunterricht die Devise: Nachplappern=1, Nachdenken=6.
-
atomfish schrieb:
Unix-Tom schrieb:
Warum bleibt ihr nicht einfach Sachlich.
Warum müssen beschimpfungen folgen.
Nur weil jemand andere Meinung ist die einem persönlich nicht gefällt!!
Die sogenannten Linken sprechen immer von Toleranz gegenüber jedem.
Wo bleib hier aber die Toleranz gegenüber den Rechten?
Jeder Mensch kann slebst entscheiden ob er Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas mag.
Nicht jeder der eine der vielen Gruppen ablehnt ist sofort ein Nazi.
Nur eine Minderheit übt Gewalt aus nur wird es eben in den Medien hochgepusht.Also versucht bitte normal zu diskutieren. Den andern von seiner Meinung zu überzeugen hat hier eh keine Sinn.
hier gehts nicht um rechts gegen links, tom. diese schiene brauchts du hier gar nicht auszupacken. ich bezeichne mich jedefalls nicht als links.
menschen allerdings die eine wie auch immer pauschale abneigung gegen
Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas haben bezeichne
ich allerdings pauschal als rassisten und verdienen keine respekt.genauso hab ich was gegen diese ewigen geschichtsverdeher die versuchen
die schuld deutschlands zu relativieren.ich hab nix dagegen wenn jemand sagt, hey das ist lange her jetzt ist es anders und ich hab dafür nicht geradezustehen, oder muss mich nicht dafür
schämen. so seh ich das ja auch.aber herzugehen und zu sagen das war alles gar nicht so schlimm, das
ist der springende punkt. und darum gehts hier.das war nun mal ein historisch singuläres ereingnis mit nichts zu vergleichen.
Fuehlst du dich besser, wenn ich dir sage, dass meien Ex aus Brasilien kommt;
einer meiner besten Freunde von den Philippinen und das ich auch schon mal auf Antifa-Demos gegangen bin.
-
welche Note gibts für pseudointellektuellen Schrott von sich geben?
-
abbes schrieb:
Ich habe die Referenzen genannt. Quellen such' dir bitte selbst zusammen (s. WM06-Thread).
hab nix gefunden. also bitte schick doch mal.
abbes schrieb:
Ich habe weder behauptet, dass Deutschland sich nicht auf einen Eroberungskrieg vorbereitet hat, noch das der Krieg Deutschland aufgezwungen wurde.
ich hab nicht geschrieben, dass du das behauptet hast, also
Nochmal:
- langsam lesen
- verstehen (ohne eigene Interpretierungen reinzubringen)
- dann erst antworten
-
abbes schrieb:
Fuehlst du dich besser, wenn ich dir sage, dass meien Ex aus Brasilien kommt;
einer meiner besten Freunde von den Philippinen und das ich auch schon mal auf Antifa-Demos gegangen bin.ich fühl mich eigentlich so schon ganz gut, und mit wem du ins bett gehst ist
deine sache. ich hab dir btw. nie unterstellt ein nazi zu sein.aber ich frage mich eben was du uns eigentlich sagen willst ?
dass du ein wandelndes geschichtslexikon bist und es da ganz genau
nimmst, ansonsten politisch neutral ?
revisionismus ist für dich auch ein interessantes thema. interessanterweise
ist diese ecke den rechten vorbehalten.ich erinnere nochmal an das zitat im eingangspost dieses threads an dem
ich mich im wm thread etwas gestört hatte.
-
atomfish schrieb:
abbes schrieb:
Ich habe die Referenzen genannt. Quellen such' dir bitte selbst zusammen (s. WM06-Thread).
Schriftliche Befehle, die Beweisen, dass es sich bei den Angreifern um deutsche Soldaten handelte.
Allerdings war Admiral Canaris zu dem Zeitpunkt, als diese Befehle ausgestellt wurden Bereits im Widerstand gegen Hitler und arbeitete gegen einen drohenden Krieg. Dehalb sollten diese (im uebrigen nie verifizierten) Dokumente heute nicht mehr als Belege gebraucht werden (s. Canaris Biographie)abbes schrieb:
Ich habe weder behauptet, dass Deutschland sich nicht auf einen Eroberungskrieg vorbereitet hat, noch das der Krieg Deutschland aufgezwungen wurde.
ich hab nicht geschrieben, dass du das behauptet hast
Ich habe nicht behauptet, dass du das behauptet hast
Vieleicht sollten wir's hierbei belassen und das nicht weiter fortfuehren
-
atomfish schrieb:
abbes schrieb:
Fuehlst du dich besser, wenn ich dir sage, dass meien Ex aus Brasilien kommt;
einer meiner besten Freunde von den Philippinen und das ich auch schon mal auf Antifa-Demos gegangen bin.ich fühl mich eigentlich so schon ganz gut, und mit wem du ins bett gehst ist
deine sache. ich hab dir btw. nie unterstellt ein nazi zu sein.aber ich frage mich eben was du uns eigentlich sagen willst ?
Ich eigentlich auch
Wenn ich's mir recht ueberlege geht's hier niemanden was an...atomfish schrieb:
ich erinnere nochmal an das zitat im eingangspost dieses threads an dem
ich mich im wm thread etwas gestört hatte.Ich nehme an du meinst dieses hier:
abbes schrieb:
chrische5 schrieb:
Dinge wie der Krieg gegen Hitlerdeutschland werden sicher die Wenigsten als ungerechtfertigt bezeichnen...
Doch, ich.
[/quote]
Nun, ich bin zwar kein Hellseher, trotzdem wusste ich worauf das hinauslaeuft:
naemlich auf den Holocaust und auf den "Eroberungskrieg".
Und dass es sich manche Leute so einfach machen stoert mich halt. Ich habe ja bereits mehrfach geschrieben, dass es sich hier um Folgen, nicht um Ursachen handelt und die Ursachen und Gruende demnach woanders zu sind.
Und auch wenn manche Leute es nicht hoeren wollen:
Ich halte es fuer absolut falsch Deutschland die Allein-Schuld am 2.WK zu geben.
Auch hierfuer habe ich schon Gruende genannt.
-
abbes schrieb:
abbes schrieb:
Ich habe weder behauptet, dass Deutschland sich nicht auf einen Eroberungskrieg vorbereitet hat, noch das der Krieg Deutschland aufgezwungen wurde.
ich hab nicht geschrieben, dass du das behauptet hastIch habe nicht behauptet, dass du das behauptet hast
Vieleicht sollten wir's hierbei belassen und das nicht weiter fortfuehrendoch, deine erste aussage, sowie die aufforderung deine posts
genauer zu lesen impliziert das.aber von mir aus lassen wir das.
-
abbes schrieb:
Das einzige m.E. nach zwiespaeltige Ereignis ist der Einmarsch in Polen. Historische Tatsachen sind, dass es einen Angriff polnischen Militaers auf Deutsches Gebiet gab und die Wehrmacht darauf hin in Polen einmarschiert ist.
Was jedoch keines Falls eine Belegt ist, ist dass der o.g. Angriff von SS-Maennern in polnischen Uniformen gefuehrt wurde (ich hatte ja bereits schon Bezug auf die Canaris-Dokumente genommen).
So bin ich hier der Ansicht in dubio pro reo.Aus einer Mitschrift einer Besprechung vom 23.5.1939:
Es entfällt also die Frage Polen zu schonen und bleibt der
Entschluß, bei erster passender Gelegenheit Polen
anzugreifen.
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/schmundt/23-05-1939-schmundt.phpAus einem Protokoll der Nürnberger Prozesse:
Ich, Alfred Naujocks, mache unter Eid und nach vorheriger
Einschwörung folgende Erklärung:
(...) Ungefähr am l0. August 1939 befahl mir Heydrich, der Chef der
Sipo und des SD, persönlich, einen Anschlag auf die Radiostation
bei Gleiwitz in der Nähe der polnischen Grenze vorzutäuschen und
es so erscheinen zu lassen, als wären Polen die Angreifer
gewesen.
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/sender-gleiwitz/naujocks.phpAus einer Ansprache Adolf Hitlers vor den Oberbefehlshabern vom 22.8.1939:
(...) Verhältnis Polen-Deutschland untragbar. Vorschläge
bezüglich Danzigs und Korridorbahn (Devisenfrage) wurden auf
ENGLANDS Betreiben abgelehnt. Austrag der polnischen
Spannung darf nicht der Lösung durch dritte Kräfte
überlassen werden. Zeitpunkt zur Lösung jetzt günstig, daher
schlagen! Politisches Risiko dabei nicht zu vermeiden. Ohne
Risiko kein ganzer Entschluß. (...)
Nur zwei Staaten können sich verpflichtet fühlen (England
und Frankreich), Polen zu helfen, England primär, Frankreich
im Schlepptau. (...)
Ziel: Vernichtung Polens - Beseitigung seiner lebendigen
Kraft. Es handelt sich nicht um Erreichen einer bestimmten
Linie oder einer neuen Grenze, sondern um Vernichtung des
Feindes, die auf immer neuen Wegen angestrebt werden muß.Andere Quelle, selbe Ansprache:
*Das Ziel ist die Beseitigung und Zerschlagung der
militärischen Kraft Polens, auch wenn Kämpfe im Westen
entstehen. Größte Schnelligkeit im Erfolg im Osten bietet am
besten die Aussicht auf eine Beschränkung des Konfliktes.Die Auslösung des Konfliktes wird durch eine geeignete
Propaganda erfolgen. Die Glaubwürdigkeit ist dabei
gleichgültig, im Sieg liegt das Recht.*Aus dieser Quellenlage ist auch schön ersichtlich, wie Hitler die Situation völlig falsch einschätzte und nicht an eine militärische Unterstützung Polens durch England und Frankreich glaubte (dafür aber durchaus gute Gründe anführen konnte - dennoch hat sich speziell England nicht an Hilters Vorstellung gehalten).
Weisung für die Kriegsführung, gezeichnet Adolf Hitler, 31.8.1939:
*(...) Der Angriff gegen Polen ist nach den für Fall Weiß
getroffenen Vorbereitungen zu führen, mit den Abänderungen,
die sich beim Heer durch den inzwischen fast vollendeten
Aufmarsch ergeben.Aufgabenverteilung und Operationsziel bleiben unverändert.
Angriffstag: 1.9.39
Angriffszeit: 4.45 Uhr
Diese Zeit gilt auch für die Unternehmungen Gdingen-Danziger
Bucht und Brücke Dirschau.*
-
Und noch eine Sache:
Es kann nicht sein, dass manche Leute ihre Unfaehigkeit sachlich zu Argumentieren dadurch wettmachen, dass sie Beschuldigungen gegen mich aussprechen oder mir Aussagen in den Mund legen, die ich nie gemacht habe.
-
abbes schrieb:
Ich nehme an du meinst dieses hier:
abbes schrieb:
chrische5 schrieb:
Dinge wie der Krieg gegen Hitlerdeutschland werden sicher die Wenigsten als ungerechtfertigt bezeichnen...
Doch, ich.
Nun, ich bin zwar kein Hellseher, trotzdem wusste ich worauf das hinauslaeuft:
naemlich auf den Holocaust und auf den "Eroberungskrieg".tja, wie man in den wald hineinruft, so schallt es heraus.
abbes schrieb:
Und dass es sich manche Leute so einfach machen stoert mich halt. Ich habe ja bereits mehrfach geschrieben, dass es sich hier um Folgen, nicht um Ursachen handelt und die Ursachen und Gruende demnach woanders zu sind.
Und auch wenn manche Leute es nicht hoeren wollen:
Ich halte es fuer absolut falsch Deutschland die Allein-Schuld am 2.WK zu geben.
Auch hierfuer habe ich schon Gruende genannt.tja und deine genannten 'gründe' sind eben verdammt nah dran am rechten geschichtsrevisionismus. so siehts halt aus.
in einem geb ich dir aber teilweise recht. man hätte deutschland nach dem
1. wk komplett zerschlagen und aufteilen sollen. dann wär die
ganze andere scheisse nie passiert.
von daher kann man der entente eine gewisse 'mitschuld' geben.
-
abbes schrieb:
Und noch eine Sache:
Es kann nicht sein, dass manche Leute ihre Unfaehigkeit sachlich zu Argumentieren dadurch wettmachen, dass sie Beschuldigungen gegen mich aussprechen oder mir Aussagen in den Mund legen, die ich nie gemacht habe.wen und was meinst du ? es wäre schon mal hilfreich, wenn du nicht immer so wage statemnets machen würdest.
-
minhen schrieb:
abbes schrieb:
Das einzige m.E. nach zwiespaeltige Ereignis ist der Einmarsch in Polen. Historische Tatsachen sind, dass es einen Angriff polnischen Militaers auf Deutsches Gebiet gab und die Wehrmacht darauf hin in Polen einmarschiert ist.
Was jedoch keines Falls eine Belegt ist, ist dass der o.g. Angriff von SS-Maennern in polnischen Uniformen gefuehrt wurde (ich hatte ja bereits schon Bezug auf die Canaris-Dokumente genommen).
So bin ich hier der Ansicht in dubio pro reo.Aus einer Mitschrift einer Besprechung vom 23.5.1939:
Es entfällt also die Frage Polen zu schonen und bleibt der
Entschluß, bei erster passender Gelegenheit Polen
anzugreifen.
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/schmundt/23-05-1939-schmundt.phpAus einem Protokoll der Nürnberger Prozesse:
*Ich, Alfred Naujocks, mache unter Eid und nach vorheriger
Einschwörung folgende Erklärung:
(...)
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/sender-gleiwitz/naujocks.phpAus einer Ansprache Adolf Hitlers vor den Oberbefehlshabern vom 22.8.1939:
[i](...) .*Andere Quelle, selbe Ansprache:
Das Ziel ist die Beseitigung und Zerschlagung der
militärischen Kraft Polens, (...)Aus dieser Quellenlage ist auch schön ersichtlich, wie Hitler die Situation völlig falsch einschätzte und nicht an eine militärische Unterstützung Polens durch England und Frankreich glaubte (dafür aber durchaus gute Gründe anführen konnte - dennoch hat sich speziell England nicht an Hilters Vorstellung gehalten).
Weisung für die Kriegsführung, gezeichnet Adolf Hitler, 31.8.1939:
*(...) Der Angriff gegen Polen ist nach den für Fall Weiß
getroffenen Vorbereitungen zu führen, mit den Abänderungen,
die sich beim Heer durch den inzwischen fast vollendeten
Aufmarsch ergeben.Aufgabenverteilung und Operationsziel bleiben unverändert.
Angriffstag: 1.9.39
Angriffszeit: 4.45 Uhr
Diese Zeit gilt auch für die Unternehmungen Gdingen-Danziger
Bucht und Brücke Dirschau.*Mir sind diese Dokumente, in denen ein Krieg gegen Polen geplant wird durchaus bekannt - und ja, bevor die naechste Frage kommt: ich halte sie fuer echt
Womit ich allerdings meine Schwierigkeiten habe ist die Aussage Naujocks:
1. Er musste sich als Ueberlaeufer fuer die Amerikaner irgendwie interessant machen. Ein solches Gestaendnis ist da m.E. sehr brauchbar.
Dies ist aber lediglich reine Mutmassung meinserseits!
2. Es ist ja bereits seit den spaeten 60ern bekannt, dass die Alliierten keine Probleme damit hatten Gestaendnisse fuer die Nuernberger-Prozesse zu faelschen bzw. durch Folter zu erzwingen.M.E. ist dieses Gestaendnis somit durchaus zweifelhaft; aber da ich kein Anwalt bin...
-
atomfish schrieb:
tja und deine genannten 'gründe' sind eben verdammt nah dran am rechten geschichtsrevisionismus. so siehts halt aus.
Auf garkeinen Fall! Ich habe niemals Revisionismus betrieben, also versucht etwas zu leugnen oder die Wahrheit zu verdrehen.
atomfish schrieb:
in einem geb ich dir aber teilweise recht. man hätte deutschland nach dem
1. wk komplett zerschlagen und aufteilen sollen. dann wär die
ganze andere scheisse nie passiert.
von daher kann man der entente eine gewisse 'mitschuld' geben.Das glaube ich nicht. Die Geschichte der UdSSR lehrt etwas anderes.
Aber das ist sowieso nur Mutmassung...
-
atomfish schrieb:
abbes schrieb:
Und noch eine Sache:
Es kann nicht sein, dass manche Leute ihre Unfaehigkeit sachlich zu Argumentieren dadurch wettmachen, dass sie Beschuldigungen gegen mich aussprechen oder mir Aussagen in den Mund legen, die ich nie gemacht habe.wen und was meinst du ? es wäre schon mal hilfreich, wenn du nicht immer so wage statemnets machen würdest.
Was heisst vage Statements?
Wenn man einen Text objektiv liesst dann darf sowas einfach nicht passieren. Ich bin eigentlich der Ansicht je weniger man schreibt desto besser verstaendlich ist es - gerade bei diesem Thema.
Klar, man haette das ganze auch bei den Keruskern beginnen koennen, nur wo wuerde das hinfuehren:
-die haben aber den Krieg angefangen
-ja die haben aber vorher...Irgendwo muss man einen Schnitt machen und wenn die entsprechenden Kenntnisse fehlen, dann muss man sie nachholen.
Und auch wenn das Topic etwas anderes sagt: ich habe keine Lust hier Geschichtsunterricht zu machen... :p
-
Hallo
abbes schrieb:
minhen schrieb:
abbes schrieb:
Das einzige m.E. nach zwiespaeltige Ereignis ist der Einmarsch in Polen. Historische Tatsachen sind, dass es einen Angriff polnischen Militaers auf Deutsches Gebiet gab und die Wehrmacht darauf hin in Polen einmarschiert ist.
Was jedoch keines Falls eine Belegt ist, ist dass der o.g. Angriff von SS-Maennern in polnischen Uniformen gefuehrt wurde (ich hatte ja bereits schon Bezug auf die Canaris-Dokumente genommen).
So bin ich hier der Ansicht in dubio pro reo.Aus einer Mitschrift einer Besprechung vom 23.5.1939:
Es entfällt also die Frage Polen zu schonen und bleibt der
Entschluß, bei erster passender Gelegenheit Polen
anzugreifen.
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/schmundt/23-05-1939-schmundt.phpAus einem Protokoll der Nürnberger Prozesse:
*Ich, Alfred Naujocks, mache unter Eid und nach vorheriger
Einschwörung folgende Erklärung:
(...)
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/sender-gleiwitz/naujocks.phpAus einer Ansprache Adolf Hitlers vor den Oberbefehlshabern vom 22.8.1939:
[i](...) .*Andere Quelle, selbe Ansprache:
Das Ziel ist die Beseitigung und Zerschlagung der
militärischen Kraft Polens, (...)Aus dieser Quellenlage ist auch schön ersichtlich, wie Hitler die Situation völlig falsch einschätzte und nicht an eine militärische Unterstützung Polens durch England und Frankreich glaubte (dafür aber durchaus gute Gründe anführen konnte - dennoch hat sich speziell England nicht an Hilters Vorstellung gehalten).
Weisung für die Kriegsführung, gezeichnet Adolf Hitler, 31.8.1939:
*(...) Der Angriff gegen Polen ist nach den für Fall Weiß
getroffenen Vorbereitungen zu führen, mit den Abänderungen,
die sich beim Heer durch den inzwischen fast vollendeten
Aufmarsch ergeben.Aufgabenverteilung und Operationsziel bleiben unverändert.
Angriffstag: 1.9.39
Angriffszeit: 4.45 Uhr
Diese Zeit gilt auch für die Unternehmungen Gdingen-Danziger
Bucht und Brücke Dirschau.*Mir sind diese Dokumente, in denen ein Krieg gegen Polen geplant wird durchaus bekannt - und ja, bevor die naechste Frage kommt: ich halte sie fuer echt
Womit ich allerdings meine Schwierigkeiten habe ist die Aussage Naujocks:
1. Er musste sich als Ueberlaeufer fuer die Amerikaner irgendwie interessant machen. Ein solches Gestaendnis ist da m.E. sehr brauchbar.
Dies ist aber lediglich reine Mutmassung meinserseits!
2. Es ist ja bereits seit den spaeten 60ern bekannt, dass die Alliierten keine Probleme damit hatten Gestaendnisse fuer die Nuernberger-Prozesse zu faelschen bzw. durch Folter zu erzwingen.M.E. ist dieses Gestaendnis somit durchaus zweifelhaft; aber da ich kein Anwalt bin...
Und da wunderst du dich, dass du in die rechte Ecke gestellt wirst. Du erzählst immer man sollte alle Quellen berücksichtigen, aber solche, die nicht in dein Weltbild passen, die bezeichnet du als getürkt, erschwindelt, eben vielleicht nicht ganz echt. Und genau das ist die rechte Masche: immer von Siegerjustiz sprechen, wenn es um die Nürnberger Prozesse geht, alle Geständnisse als gefälscht oder zumindest als anbiederndes Schriftstück bezeichnen und so die Augen davor verschliessen, dass die Nazis selber alles so geplant und gewollt hatten.
btw.: Ich halte KZ oder KL wie Herr Höß sich ausdrückte für einen sehr guten Grund ein Land den Krieg zu erklären und diesen Treiben ein Ende zu machen. Ich kann mir schon denken, was jetzt gleich kommt: dann müsste man fast alle Länder überfallen: dazu sage ich Nein. das was die Nazis mit Juden, Zigeunern, Homnosexuellen, Menschen mit geister Behinderung, Christen, Oppositionellen usw. gemacht haben, das hatte es bis dahin noch nicht gegeben und das wird sich hoffentlich nie wiederholen.
Bevor jetzt wieder ein Historiker kommt: Ich weiß, dass es auch in anderen Ländern Genozide gegeben hat, aber diese Dimensionen des 3. Reiches hat noch keiner erreicht.chrische
-
chrische5 schrieb:
Und da wunderst du dich, dass du in die rechte Ecke gestellt wirst. Du erzählst immer man sollte alle Quellen berücksichtigen, aber solche, die nicht in dein Weltbild passen, die bezeichnet du als getürkt, erschwindelt, eben vielleicht nicht ganz echt. Und genau das ist die rechte Masche: immer von Siegerjustiz sprechen, wenn es um die Nürnberger Prozesse geht, alle Geständnisse als gefälscht oder zumindest als anbiederndes Schriftstück bezeichnen und so die Augen davor verschliessen, dass die Nazis selber alles so geplant und gewollt hatten.
Die Behauptung es habe keine Siegerjustiz gegeben ist auch absurd. Es hat noch keinen Krieg in der Weltgeschichte gegeben wo die Sieger die Geschichte nicht zu ihrem Vorteil verdreht haben.
Ich finde es schon erstaunlich wie ein längst vergangener Krieg noch so politisch explosiv ist und mit wie wenig Objektivität Diskusionen dazu meistens geführt werden. Versucht doch mal nicht jeden Nazi zu nennen. Jeder der gegen den Wiederaufbau der KZs ist ist kein Nazi.
PS: Ich bin der Meinung, dass die Aussagen vertrauenswürdig genug sind, finde abbes Einwände aber durschaus gerechtfertigt.
-
chrische5 schrieb:
Und da wunderst du dich, dass du in die rechte Ecke gestellt wirst. Du erzählst immer man sollte alle Quellen berücksichtigen, aber solche, die nicht in dein Weltbild passen, die bezeichnet du als getürkt, erschwindelt, eben vielleicht nicht ganz echt. Und genau das ist die rechte Masche: immer von Siegerjustiz sprechen, wenn es um die Nürnberger Prozesse geht, alle Geständnisse als gefälscht oder zumindest als anbiederndes Schriftstück bezeichnen...
Nein. Ich habe keine einzige Quelle als getuerkt oder gefaelscht bezeichnet, der es nicht nachgewiesen worden waere.
Vor allem habe ich nicht alle Gestaendnisse (von denen es ja nicht sehr viele gab) als Falsch oder Unwahr bezeichnet.
Da allerdings bei einigen Gestaendnissen Foltermethoden angewandt wurden, wie kann man dann ausschliessen, dass es nicht bei allen so war!?chrische5 schrieb:
...
die Augen davor verschliessen, dass die Nazis selber alles so geplant und gewollt hatten.Tue ich nicht. Ein Krieg war geplant und auch gewollt - jedenfalls von einigen. Etwas anderes habe und werde ich nicht behaupten.
chrische5 schrieb:
btw.: Ich halte KZ oder KL wie Herr Höß sich ausdrückte für einen sehr guten Grund ein Land den Krieg zu erklären und diesen Treiben ein Ende zu machen. Ich kann mir schon denken, was jetzt gleich kommt: dann müsste man fast alle Länder überfallen: dazu sage ich Nein. das was die Nazis mit Juden, Zigeunern, Homnosexuellen, Menschen mit geister Behinderung, Christen, Oppositionellen usw. gemacht haben, das hatte es bis dahin noch nicht gegeben und das wird sich hoffentlich nie wiederholen.
Bevor jetzt wieder ein Historiker kommt: Ich weiß, dass es auch in anderen Ländern Genozide gegeben hat, aber diese Dimensionen des 3. Reiches hat noch keiner erreicht.Genozid mag als Grund fuer einen Krieg herhalten - das kann und will ich nicht beurteilen.
Nur hier nochmal der Hinweis (zum 4. mal): Der Holocaust wird als Ergebnis der Wannsee-Konferenz angesehen: 1942.
Beginn 2. Weltkrieg: 1939.
Chronologisch also nicht haltbar!Noch eine Anmerkung:
Auch wenn der Begriff KZ/KL heute als Synonym fuer den Holocaust genommen wird, war er es damals jedoch nicht. KZs waren gang-und-gebe und wurden von Briten, Franzosen, Amerikanern, ... verwendet/eingerichtet. Der Begriff kommt ja auch aus dem englischen: Concentration Camp
Also vor 1945: KZ != Holocaust
