Der Papst bezieht Stellung zu Evolution und göttlicher Schöpfung
-
Ansprache von Mutter Teresa von Kalkutta am 10. Dezember 1979 bei der Verleihung des Friedensnobelpreises in Oslo:
**Ich habe eine Überzeugung, die ich Ihnen allen mitteilen möchte: der größte Zerstörer des Friedens ist heute der Schrei des unschuldigen, ungeborenen Kindes. Wenn eine Mutter ihr eigenes Kind in ihrem eigenen Schoss ermorden kann, was für ein schlimmeres Verbrechen gibt es dann noch, als wenn wir uns gegenseitig umbringen. Sogar in der Heiligen Schrift steht: "Selbst wenn die Mutter ihr Kind vergessen könnte, ich vergesse es nicht". Aber heute werden Millionen ungeborener Kinder getötet, und wir sagen nichts. In den Zeitungen lesen wir dieses und jenes, aber niemand spricht von den Millionen von Kleinen, die empfangen wurden mit der gleichen Liebe wie Sie und ich, mit dem Leben Gottes. Und wir sagen nichts, wir sind stumm.
Für mich sind die Nationen, die Abtreibung legalisiert haben, die ärmsten Länder. Sie fürchten die Kleinen, sie fürchten das ungeborene Kind. Und das Kind muss sterben, weil sie dies eine Kind nicht mehr haben wollen - nicht ein Kind mehr - und das Kind muss sterben. Und ich bitte Sie hier im Namen der Kleinen: rettet das ungeborene Kind, erkennt die Gegenwart Jesu in ihm!
Als Maria Elisabeth besuchte, hüpfte das Kind vor Freude im Schoss der Mutter in dem Augenblick, als Maria ins Haus kam. Das Ungeborene brachte Freude. Daher versprechen wir hier, jedes ungeborene Kind zu retten. Gebt jedem Kind die Gelegenheit, zu lieben und geliebt zu werden. Wir bekämpfen Abtreibung mit Adoption. Mit Gottes Gnade werden wir es schaffen. Gott segnete unsere Arbeit. Wir haben Tausende von Kindern gerettet, sie haben ein Heim gefunden , in dem sie geliebt werden, wo sie erwünscht sind, wohin sie Freude gebracht haben.
Deshalb fordere ich Sie heute auf, Majestäten, Exzellenzen, meine Damen und Herren, Sie alle, die aus vielen Ländern der Erde gekommen sind: Beten Sie, dass wir den Mut haben mögen, das ungeborene Leben zu schützen. Hier in Norwegen haben wir nun die Gelegenheit, dafür einzutreten. Gott segnete Sie mit Wohlstand, aber in vielen Familien hier haben wir vielleicht jemanden, der nicht hungrig ist nach einem Stück Brot, der sich jedoch vergessen oder ungeliebt fühlt, der Liebe braucht. Liebe beginnt zu Hause, dort zuerst.
So bete ich für Sie, dass Sie das Gebet in Ihre Familien bringen. Die Frucht des Gebetes wird sein, dass wir glauben, dass wir es für Christus tun. Wenn wir wirklich glauben, werden wir anfangen zu lieben, und wir werden dann natürlich einander lieben, zuerst in unserem eigenen Heim, dann unseren nächsten Nachbarn, dann die Menschen in dem Land, in dem wir leben. Lassen Sie uns alle in das Gebet einstimmen: "Gott, gib uns den Mut, jedes ungeborene Kind zu schützen". Denn das Kind ist das größte Geschenk Gottes für die Familie, für ein Volk und für die Welt. Gott segne Sie!**
Seit dieser Zeit sind weitere Millionen getötet worden, und das Morden geht weiter, hier in diesem Land!
-
SideWinder schrieb:
finix schrieb:
Nein, weder das eine noch das andere.
Die Entstehung des Menschen ist also weder zufällig noch logisch nachvollziehbar passiert. Bin jetzt aber mal gespannt, wie du dir das sonst vorstellst
Deine Vorstellungswelt muss erheblich eingeschränkt sein wenn es für dich lediglich Zufall oder Gott gibt.
Und nein, ich habe nicht behauptet nicht "logisch nachvollziehbar" sondern habe nur dein "Menschen als logische Konsequenz des Urknalls" verneint; aber vielleicht hätte ich da besser nochmal nachhaken sollen was du damit meintest...
-
Nach der Reform des Paragrafen 218 im Jahre 1995 sind in Deutschland Abtreibungen insbesondere von behinderten Kindern bis zur Geburt erlaubt. Der nächste Schritt ist logisch und war schon mal da.
-
Ein Kommentar zu der Diskussion, ob Gott oder die Wissenschaft irgendwas besser erklären: Solch eine Diskussion ist vollkommen nutzlos, solange die beiden Parteien unterschiedliche Sprachen sprechen, insbesondere vollkommen verschiedene Definitionen des Wortes "erklären" benutzen.
-
@Erhard Henkes: Falscher Thread
(ich glaube fast, dass liegt an deinem überhöhten Blutdruck)@Gregor/Xul: Da habt ihr beide schon Recht. Aber bitte nehmt den Papst bzw. eine katholische Kirche nicht als Synonyme für Christentum und Religion. volkard passiert das leider andauernd, dass er religiöse Menschen als AIDS-Verursacher in Afrika sieht
das müssen wir vertiefen. nicht mehr in diesem thread. später in einem ohne kindsmörder und töpferschöpfer.
Können wir mal im IRC machen. Hab ohnehin keine Zeit mehr heute
MfG SideWinder
-
Erhard Henkes schrieb:
Unvernunft, Homoehe und Abtreibung (ein verniedlichendes Wort) sind m.E. keine Basis für einen zukunftsorientierten Staat, sondern signifikante Zeichen einer sich krankhaft ausbreitenden Dekadenz.
Was meinst du eigentlich ständig mit "Unvernunft"? (Dir wird klar sein wie ironisch sich das liest, oder?)
p.s. Ich habe noch einen weiteren Thread bezüglich Abtreibung erstellt, wäre nett wenn du da mal reinschauen könntest
-
Erhard Henkes schrieb:
Nach der Reform des Paragrafen 218 im Jahre 1995 sind in Deutschland Abtreibungen insbesondere von behinderten Kindern bis zur Geburt erlaubt. Der nächste Schritt ist logisch und war schon mal da.
Das ist auch gut so
Edit: Damit meine ich natürlich nur den ersten Satz.
-
Erhard Henkes schrieb:
Nach der Reform des Paragrafen 218 im Jahre 1995 sind in Deutschland Abtreibungen insbesondere von behinderten Kindern bis zur Geburt erlaubt. Der nächste Schritt ist logisch und war schon mal da.
du meinst, euthanasie, ausrottung unwerten lebens zur reinigung des deutschen erbguts?
ich denke nicht, daß das eine das andere sofort nach sich zieht.sonst müßte ja auch nach der gleichen logik jede inhaftierung eines verbrechers den bau von konzentrationslagern und völkermorde nach sich ziehen.
-
Bashar schrieb:
Ein Kommentar zu der Diskussion, ob Gott oder die Wissenschaft irgendwas besser erklären: Solch eine Diskussion ist vollkommen nutzlos, solange die beiden Parteien unterschiedliche Sprachen sprechen, insbesondere vollkommen verschiedene Definitionen des Wortes "erklären" benutzen.
Ist bei weitem nicht das einzige Wort.
Deine Vorstellungswelt muss erheblich eingeschränkt sein wenn es für dich lediglich Zufall oder Gott gibt.
Nein, aber im Moment komme ich grade nicht über Zufall und Logik hinaus. Aber wahrscheinlich verwende ich "Logik" falsch. Logisch ist für mich, was nicht zufällig ist.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Ist bei weitem nicht das einzige Wort.
"Vernunft" auch noch.
-
SideWinder schrieb:
Aber wahrscheinlich verwende ich "Logik" falsch. Logisch ist für mich, was nicht zufällig ist.
ja, falsch verwendet.
etwas kann logisch und zufällig sein.
aber etwas zufälliges ist nicht bis ins letzte vorhersagbar.
zufall ist eher so das, was nicht erklärt ist.
dabei meine ich mit "erklärt sein" "durch ein modell beschrieben sein, das verhersagen zuläßt". anderen ist als "erklärt sein" auch möglich, daß ihnen erklärt wurde, daß gott das macht.
-
SideWinder schrieb:
Deine Vorstellungswelt muss erheblich eingeschränkt sein wenn es für dich lediglich Zufall oder Gott gibt.
Nein, aber im Moment komme ich grade nicht über Zufall und Logik hinaus. Aber wahrscheinlich verwende ich "Logik" falsch. Logisch ist für mich, was nicht zufällig ist.
Wie gesagt, vielleicht habe ich deinen "Menschen als logische Konsequenz des Urknalls" fehlinterpretiert. "Potentiell nachvollziehbare, natürliche Prozesse" hätte ich nicht verneint.
-
Bashar schrieb:
Ein Kommentar zu der Diskussion, ob Gott oder die Wissenschaft irgendwas besser erklären: Solch eine Diskussion ist vollkommen nutzlos, solange die beiden Parteien unterschiedliche Sprachen sprechen, insbesondere vollkommen verschiedene Definitionen des Wortes "erklären" benutzen.
Hmmm. Mag sein. Vielleicht ist meine Sicht davon auch falsch. Ich sehe die beiden Erklärungsvarianten in etwa so:
wissenschaftlich:
Die Wissenschaft liefert eine Theorie, die unsere bisherige Wahrnehmung der Natur widerspiegelt. Mit dieser Theorie kann man Vorhersagen treffen, die dann meistens auch am Schluss eintreten.
religiös:
Dinge werden durch den Willen Gottes und ähnlichem erklärt. Eine Hinterfragung solcher Erklärungen ist sinnlos, denn als weltliche Wesen kann man wohl kaum den Willen Gottes begreifen. Zumindest kann man mit diesen Erklärungen keine Vorhersagen treffen, denn wie will man als menschliches Wesen den Willen Gottes vorhersagen? Das ist also in etwa so, als wenn Eltern ihrem Kind etwas in der Art "Du bist noch zu klein, um das zu verstehen" erklären.
-
Gregor schrieb:
Ich sehe die beiden Erklärungsvarianten in etwa so:
wissenschaftlich:
Die Wissenschaft liefert eine Theorie, die unsere bisherige Wahrnehmung der Natur widerspiegelt. Mit dieser Theorie kann man Vorhersagen treffen, die dann meistens auch am Schluss eintreten.
religiös:
Dinge werden durch den Willen Gottes und ähnlichem erklärt. Eine Hinterfragung solcher Erklärungen ist sinnlos, denn als weltliche Wesen kann man wohl kaum den Willen Gottes begreifen. Zumindest kann man mit diesen Erklärungen keine Vorhersagen treffen, denn wie will man als menschliches Wesen den Willen Gottes vorhersagen?
ich kann mich (nicht aus eigener erfahrung, so alt bin ich auch wieder nicht) an zeiten erinnern, daß suchte dir kirche, die welt ganz wissenschaftlich zu erklären und wollte modelle nachvollziehbare haben. wollte einfach erfahren, wie gott die zahnräder der weltenuhr ineinandergefügt hat und verstand es als aufgabe des menschen, die wunder gottes zu begreifen, um sie in ihere ganzen pracht und schönheit bestaunen zu können.
ist aber schon ne ganze weile her.
-
volkard schrieb:
ich kann mich (nicht aus eigener erfahrung, so alt bin ich auch wieder nicht) an zeiten erinnern, daß suchte dir kirche, die welt ganz wissenschaftlich zu erklären und wollte modelle nachvollziehbare haben. wollte einfach erfahren, wie gott die zahnräder der weltenuhr ineinandergefügt hat und verstand es als aufgabe des menschen, die wunder gottes zu begreifen, um sie in ihere ganzen pracht und schönheit bestaunen zu können.
Ist das nicht Anmaßung gegenüber Gott?
-
Gregor schrieb:
religiös:
Dinge werden durch den Willen Gottes und ähnlichem erklärt. Eine Hinterfragung solcher Erklärungen ist sinnlos, denn als weltliche Wesen kann man wohl kaum den Willen Gottes begreifen. Zumindest kann man mit diesen Erklärungen keine Vorhersagen treffen, denn wie will man als menschliches Wesen den Willen Gottes vorhersagen?
Ja, richtig, eine religiöse "Erklärung" ist keine Erklärung, aber du vergisst wie unglaublich praktisch & universell einsetzbar Gottes Wille/Vorsehung/etc sind!
-
Eine religiöse Erklärung soll auch nicht dafür da sein zu zeigen, wie etwas passiert, sondern warum etwas passiert.
-
Erhard Henkes schrieb:
"Lasst euch nicht einreden, dass diese Frage durch die Wissenschaft geklärt ist."
Danke, genau darum geht es.
Dass die Homoehe keine Basis für ein Volk ist, dürfte auch klar sein. Daher darf dies nicht zum Vorbild erhoben werden. Eine Geburtenrate von 1,2 ist doch schon trübselig genug, das muss man mathematisch gebildeten Menschen sicher nicht weiter erklären.
Der Papst mahnt zur Umkehr, zur Hinwendung zur Vernunft. Er vermeidet bei seinem Besuch aus medientechnischen Gründen das Thema Abtreibung, denn darauf würden sich viele "stürzen". Ihm geht es darum, vor den falschen Schlussfolgerungen der Wissenschaft zu warnen.
1. Sagt uns die Wissenschaft das wir eine Geburtenrate von 1,2 haben sollen ?
2. Solange die Geburtenrate nicht unter 1,0 fällt ist doch alles in Ordnung ?
3. Ist die Geburtenrate auf die gesammte Weltbevölkerung bezogen ?Es ist eine Tatsache das wir mit der Wissenschaft heute sehr viel besser drann sind als es jemans mit der Religion war.
Wenn du die Wissenschaft als "Unvernunft" bezeichnest, und die Religion als "Vernunft", dann bitte:
- benutze keine Medikamente mehr, sondern gehe zu deinem Priester
- benutze keine sanitären Einrichtungen mehr
- bade nicht
usw usf.Der nächste der religiöse Erklärungen als Ersatz der Wissenschaft sieht. Religion hat nichts mit Gravitation zu tun sondern vielmehr mit "Religion bezeichnet meistens ein in größeren Bevölkerungsgruppen verankertes System von Vorstellungen über die Existenz von Gegebenheiten jenseits des sinnlich Erfahrbaren (Transzendenz). Religiöse Menschen richten ihr Leben an Konzepten eines „sinngebenden Ganzen“ aus." Eine Anleitung zur Lebensbewältigung.
Dann soll sich die Religion, insbesondere die christliche, sich auch nur auf dieses Themengebiet begrenzen.
Kondome und Abtreibungen haben nichts mit ethnischen Themen zutun. Kondome haben was mit medizinischen und Abtreibungen haben was mit Armut zu tun.
Ebenso wie die Entstehungsgeschichte der Erde und den Lebenswesen haben nichts damit zu tun.Du beschreibst wieder mal die römisch-katholische Kirche und nicht das Christentum. Meine Eltern sind Christen und können es sich leisten Kondome zu verwenden ohne in der Hölle zu brennen. Weil das nämlich nur Blubb-Blubb ist, das noch dazu meistens nur von antireligiösen Fanatikern erzählt wird.
Wer entscheidet denn bitte was der echte Glauben ist ? Wer entscheidet welche Regeln gelten sollten damit man nicht in der Hölle landet ?
Die Wurzeln des Christentums sind im jüdischen Glauben, dort hat man Beschneidung und Tieropfer, ebenso wie Götzenanbetung. Dann tauchte plötzlich ein Jude namens Jesus auf und sagte das man das alles gar nicht brauchte. Was war plötzlich mit Moses und die Regeln die, von Gott, in Stein gehauen wurden ?Anderer Thread wäre angebracht. Nein taugt er nicht, aber das ist ja nicht gar so häufig der Fall. Aber eine Erziehung durch ein gleichgeschlechtliches Paar ist ganz klar abzulehnen. Welches Bild bekommt das Kind denn da bitte von der Welt. Mama[1] wo ist eigentlich mein Papa?
Wo ist das Problem dem Kind zu sagen das es 2 Mütter/Väter hat ? Ohgott nein, dadurch wird es ja automatisch Homosexuel und irgendwann gibt es nur noch Homosexuelle.
Ich habe mich nicht genauer damit auseinandergesetzt, aber ich widerlege es erst einmal mit ein paar kurzen Gedanken: Warum sollte Gott etwas "Weltliches" sein?
Weil Gott sonst doch nichts mit uns zu tun hat. Wir sind was "Weltliches".
Das Drüben kann mich wenig kümmern;
Schlägst du erst diese Welt zu Trümmern,
Die andre mag darnach entstehn.
Aus dieser Erde quillen meine Freuden,
Und diese Sonne scheinet meinen Leiden;
Kann ich mich erst von ihnen scheiden,
Dann mag, was will und kann, geschehn.
Davon will ich nichts weiter hören,
Ob man auch künftig haßt und liebt,
Und ob es auch in jenen Sphären
Ein Oben oder Unten gibt.Eine religiöse Erklärung soll auch nicht dafür da sein zu zeigen, wie etwas passiert, sondern warum etwas passiert.
Warum kann man sich die Entstehung des Menschen nicht als Folge von Evolutionsprozessen erklären ? Intelligente Lebensformen haben mit die höchste Überlebensfähigkeit.
- Ameisen,
- Bienen
- Termiten
- MenschenWohingegen andere Lebensformen die sich nur der Umwelt anpassen nur begrenzt Überlebensfähig sind.
Die Frage nach der Entstehung des Lebens ist wissenschaftlich völlig ungeklärt. Die Erklärung, das dies durch Zufall aus organischer Materie erfolgt ist, höchst unwahrscheinlich. Es bleibt fast nur noch die Meteoritentheorie, womit das Thema ins Universum verlagert wird. Das ist ein wichtiger Punkt.
Wozu sich dann die Mühe machen ? Machen wir doch einfach Gott für alles verantwortlich.
"Warum ist die Erde da ? - Weil es Gott gefallen hat"
"Worum ist der Vulkan dort ausgebrochen ? - Weil es Gott gefallen hat"
"Wieso ist die Seuche ausgebrochen ? - Weil es Gott gefallen hat"
"Wieso muss ich sterben ? - Weil es Gott gefallen hat"Ist doch richtig bequem und man braucht nicht zu kostspielige Versuche und unsinnige Theorien zu erfinden.
-
homosexualität ist höchst wahrscheinlich keine erbkrankheit.
-
DEvent schrieb:
2. Solange die Geburtenrate nicht unter 1,0 fällt ist doch alles in Ordnung ?
nee, ich vermute er will mindestens 2.0 haben, also keine schrumpfung des deutschen volkskörpers. warum weiß ich allerdings nicht. nostalgie?
http://www.hanisauland.de/lexikon/g/geburtenrate.html