Die Spinnen, die SPDler... (Geringverdiener Brutto = Netto)
-
Ohne Witz. Ihr sagt ja, wer nur 1000 Euro verdient ist selber Schuld, wenn er sich die Steuern nicht leisten kann, soll er sich bemuehen, dass er mehr verdient. Also gilt das gleiche auch fuer Euch! Verdient halt mehr. Fuer mich klingt das nach: waeh, waeh, waeh, Mami der hat'n Spielzeug bekommen und ich nicht, waeh, waeh, waeh... f'`8k
AutocogitoGruß, TGGC (\-/ has leading)
-
TGGC schrieb:
wenn er sich die Steuern nicht leisten kann, soll er sich bemuehen, dass er mehr verdient. Also gilt das gleiche auch fuer Euch! Verdient halt mehr.
sorry, dass ich das so sagen muss, aber du bist sehr naiv.
TGGC schrieb:
Fuer mich klingt das nach: waeh, waeh, waeh, Mami der hat'n Spielzeug bekommen und ich nicht, waeh, waeh, waeh... fuck
damit hast du nicht ganz unrecht, aber das gilt nur, wenn mir keine spielzeuge weggenommen werden...
:xmas2:
-
TGGC schrieb:
Ohne Witz. Ihr sagt ja, wer nur 1000 Euro verdient ist selber Schuld, wenn er sich die Steuern nicht leisten kann, soll er sich bemuehen, dass er mehr verdient. Also gilt das gleiche auch fuer Euch! Verdient halt mehr. Fuer mich klingt das nach: waeh, waeh, waeh, Mami der hat'n Spielzeug bekommen und ich nicht, waeh, waeh, waeh... f'`8k
AutocogitoGruß, TGGC (\-/ has leading)
hmm also entweder bin ich jetzt bescheuert aber ich kann nirgends lesen das ICH geschrieben habe : "wer nur 1000 Euro verdient ist selber Schuld".
Mir geht es um die Sozialdemokratischen Partei Deutschlands, die Leute trotz Verdienstes (und das sind ca. 1000 € für mich) von den sozialen Pflichten wie z.B. den Abgaben entbinden wollen, nur damit sie evtl. mal ihren Hintern hoch bekommen und arbeiten gehen, die sie aber so auch bekommen hätten - nur zu faul waren für den gleichen Lohn wie ALG II bzw. Hartz IV arbeiten zu gehen.
Und das kann einfach nicht sein. (=ergo werden sie für ihre Faulheit eigentlich auch noch belohnt!)Um ein anderes Thema ging es mir hier niemals. Ich jammere z.B. ja auch nicht das Studierte mehr verdienen wie ich, da sie eben mehr in Bildung bzw. Ausbildung investiert haben
Für mich gilt immernoch:
Wer arbeitslos ist und einen Job angeboten bekommt und den einmal ausschlägt, gleich alle Leistungen streichen. Wo kommen wir denn hin, wenn die Jobsuche ein "Wünsch dir was" ist....
-
codefrag schrieb:
Für mich gilt immernoch:
Wer arbeitslos ist und einen Job angeboten bekommt und den einmal ausschlägt, gleich alle Leistungen streichen.wie ich schon weiter oben geschrieben habe: das kann durchaus passieren. mittlerweile weht ein rauher wind bei den arbeitsagenturen und wer sich nicht kooperativ verhält, muss mit repressalien rechnen...
codefrag schrieb:
Wo kommen wir denn hin, wenn die Jobsuche ein "Wünsch dir was" ist....
naja, so einfach ist es auch wieder nicht. job und jobsuchender müssen schon irgendwie zueinander passen, sonst hat da keiner was von...
:xmas2:
-
ten schrieb:
wie ich schon weiter oben geschrieben habe: das kann durchaus passieren. mittlerweile weht ein rauher wind bei den arbeitsagenturen und wer sich nicht kooperativ verhält, muss mit repressalien rechnen...
Nun gut kooperativ heisst aber auch, ich gehe zum Vorstellungsgespräch und stelle mich dort relativ dumm an so das ich nicht genommen werde. Und was passiert denn zur Zeit wirklich wenn ich den Job ablehne? Ein Freund von mir arbeitet bei einer privaten Agentur (die auch ab und zu Fälle von der AG bekommt) und was da so aufschlägt, will eigentlich größtenteils auch nicht arbeiten, da es ihnen relativ gut geht. (und von denen wird nichts gestrichen!)
ten schrieb:
naja, so einfach ist es auch wieder nicht. job und jobsuchender müssen schon irgendwie zueinander passen, sonst hat da keiner was von...
Natürlich, aber das Arbeitsamt sucht ja schon fast immer passende/erfüllbare Stellen, und wenn mir ein Maurer sagt er kann keine Bratwürste braten (den Fall habe ich von dem Freund erzählt bekommen), weil er das nicht gelernt hat... dann muss ich mich schon fragen - was hier nicht stimmt... btw. die Bezahlung fürs Bratwurstbraten war so ca. im Bereich der "Geringverdienergrenze"
-
codefrag schrieb:
Nun gut kooperativ heisst aber auch, ich gehe zum Vorstellungsgespräch und stelle mich dort relativ dumm an so das ich nicht genommen werde.
natürlich, schlupflöcher und lücken wird es immer geben. wer wirklich nicht arbeiten will und etwas intelligenz und phantasie aufbringt, kann sich lange auf staatskosten amüsieren.
codefrag schrieb:
Und was passiert denn zur Zeit wirklich wenn ich den Job ablehne?
das liegt im ermessen des sachbearbeiters (oder kundenbetreuers oder wie der heisst). von einem müden lächeln bis zur streichung sämtlicher leistungen kann alles passieren.
codefrag schrieb:
....und wenn mir ein Maurer sagt er kann keine Bratwürste braten (den Fall habe ich von dem Freund erzählt bekommen), weil er das nicht gelernt hat
er kann schon, er will aber nicht. ob es sinnvoll wäre, ihn zu zwingen die stelle anzutreten kann ich nicht sagen. in manchen fällen mag das vielleicht was bringen...
:xmas2:
-
codefrag schrieb:
hmm also entweder bin ich jetzt bescheuert aber ich kann nirgends lesen das ICH geschrieben habe : "wer nur 1000 Euro verdient ist selber Schuld".
Doch hast du, und machst es sogar im gleichen Post nochmal.
codefrag schrieb:
Ich jammere z.B. ja auch nicht das Studierte mehr verdienen wie ich, da sie eben mehr in Bildung bzw. Ausbildung investiert haben
Uebersetzung: Ich bin selber Schuld, wenn ich weniger verdiene, haette mehr in Bildung investieren muessen.
Und vorher:
codefrag schrieb:
Und ich darf ca. 55% an die anderen ablatzen nur weil ich etwas in meine Bildung investiert habe...
Uebersetzung: Wer keine 55% "ablatzt" (die, nur so nebenbei, nicht nur Lohnsteuer sind), der ist selber Schuld, er haette halt mehr in Bildung investieren muessen.
codefrag schrieb:
Ich arbeite wahrscheinlich auch mehr Stunden wie du und bekomme dafür weniger Geld. Das ist auch o.k. so, da ich eben nicht studiert habe und du mehr in deine Bildung investiert hast.
Nochmal das Gleiche. Ich merke an, das Schule und Studium in Dt. kostenlos.
Fazit, du luegst unabsichtlich oder machst scheinheilige Aussagen. Wenn du relativ mehr Geld haben willst (genau das forderst du, wenn Andere absolut weniger haben sollen), dann kuemmere dich gefaelligst selbst darum und schaue nicht neidisch auf Andere. In jedem Fall ist die Diskussion fuer mich damit beendet. f'`8k
AutocogitoGruß, TGGC (\-/ has leading)
-
TGGC schrieb:
Ich merke an, das Schule und Studium in Dt. kostenlos.
Das stimmt auch nicht so ganz, auch nicht wenn man von den Studiengebühren absieht, die jetzt so langsam kommen. Ich wage zu behaupten, dass viele Studenten finanziell schlechter gestellt sind als ein typischer Alg2 Empfänger.
-
TGGC schrieb:
Ich merke an, das Schule und Studium in Dt. kostenlos
Lebst du in nem anderen Dt. als ich, oder hast du nur einfach keine Ahnung?
-
Andreas XXL schrieb:
TGGC schrieb:
Ich merke an, das Schule und Studium in Dt. kostenlos
Lebst du in nem anderen Dt. als ich, oder hast du nur einfach keine Ahnung?
sagen wir mal: unsere ausbildung war kostenlos, seine war umsonst
-
TGGC schrieb:
codefrag schrieb:
Ich jammere z.B. ja auch nicht das Studierte mehr verdienen wie ich, da sie eben mehr in Bildung bzw. Ausbildung investiert haben
Uebersetzung: Ich bin selber Schuld, wenn ich weniger verdiene, haette mehr in Bildung investieren muessen.
Aber darüber beschwere ich mich doch gar nicht
Was verstehst du daran denn nicht? Ich rege mich nur darüber auf das manche Leute an den Staat ablatzen dürfen und manche nicht, obwohl sie beide Arbeit haben und einen Teil dazu beisteuern könnten!TGGC schrieb:
Und vorher:
codefrag schrieb:
Und ich darf ca. 55% an die anderen ablatzen nur weil ich etwas in meine Bildung investiert habe...
Uebersetzung: Wer keine 55% "ablatzt" (die, nur so nebenbei, nicht nur Lohnsteuer sind), der ist selber Schuld, er haette halt mehr in Bildung investieren muessen.
Das ist richtig, darin sind auch Rentenversicherung, Krankenversicherung, Arbeitslosenversicherung, etc. enthalten (auch prozentual), aber diese muss ich eben auch ablöhnen wenn ich Arbeit habe und dabei ist es für mich irrelevant wieviel jemand verdient.
Deine Übersetzung entsteht aus deiner reinen Phantasie, weil ein andere User die Aussage gemacht hat und du interpretierst jeden Post jetzt darein.Meine Übersetzung davon: Warum müssen andere Leute 0% von ihrem Lohn ablatzen, nur weil sie nicht viel in ihre Bildung investiert haben? Warum muss ich 55% davon ablatzen? Wo ist hier das "soziale" Prinzip unseres Staates?
TGGC schrieb:
codefrag schrieb:
Ich arbeite wahrscheinlich auch mehr Stunden wie du und bekomme dafür weniger Geld. Das ist auch o.k. so, da ich eben nicht studiert habe und du mehr in deine Bildung investiert hast.
Nochmal das Gleiche. Ich merke an, das Schule und Studium in Dt. kostenlos.
Ich merke an das während andere Leute ein Studium gemacht haben, ich schon Geld verdient habe (und das evtl. auch nicht wenig). Diese Jahre fehlen den Studenten eben in der Tasche. Und ob ein Studium immernoch kostenlos bleibt - diese Frage stelle ich jetzt einfach mal so in den Raum. Siehst du evtl. den Scheuklappenblick von Dir?
TGGC schrieb:
Fazit, du luegst unabsichtlich oder machst scheinheilige Aussagen. Wenn du relativ mehr Geld haben willst (genau das forderst du, wenn Andere absolut weniger haben sollen), dann kuemmere dich gefaelligst selbst darum und schaue nicht neidisch auf Andere. In jedem Fall ist die Diskussion fuer mich damit beendet. f'`8k
Autocogito
Fazit, du willst das Problem einfach nicht sehen, und versucht die Tatsache zu ignorieren, das hier eine "2 Klassengesellschaft" aufgebaut wird. (diejenigen die bezahlen und diejenigen die nicht bezahlen, obwohl sie beide könnten!)
Ich fordere nicht mehr Geld, ich fordere nur das jeder einen Teil in die Gemeinschaft einzahlen soll (und zwar das was in einem Verhältnis zu seinem Lohn steht!). Da du das nicht verstehen kannst bzw. willst, bringt es wirklicht nichts mit der weiter zu diskutieren.[] Ignoranz
-
@codefrag:
lass dich nicht auf tggc ein. er ist bekannt dafür, dass er nur mist schreibt und nur provozieren will.
:xmas2:
-
ten schrieb:
@codefrag:
lass dich nicht auf tggc ein. er ist bekannt dafür, dass er nur mist schreibt und nur provozieren will.
:xmas2:Ja genau das würde ich auch schreiben bei der Aufgabe: "Beschreiben sie TGGC in 2 Sätzen"
Diskutieren mit TGGC bringt selten was. Da er NIE seine Meinung ändert, egal wie falsch sie ist.
-
codefrag schrieb:
Ich fordere nicht mehr Geld, ich fordere nur das jeder einen Teil in die Gemeinschaft einzahlen soll (und zwar das was in einem Verhältnis zu seinem Lohn steht!). Da du das nicht verstehen kannst bzw. willst, bringt es wirklicht nichts mit der weiter zu diskutieren.
[] Ignoranz
Hier demonstrierst du entweder Unwissenheit oder eine gewisse Abneigung gegen Geringverdienende, denn es bringt (fast) nichts, wenn diese Sozialabgaben zahlen; die leisten doch eh nichts. Ca. 80-90% des gesamten Steueraufkommens wird von den 50% am hoechsten Verdienenden aufgebracht (ja, ich muesste eine Statistik suchen, die dies bestaetigt). Ob also Leute, die ca. 1000 Euro verdienen, Steuern zahlen oder nicht, ist eigentlich egal.
-
codefrag schrieb:
[] Ignoranz
Also, wenn Du jemanden nachäffen willst, dann solltest Du das auch richtig machen
(Du hast TGGC soeben bescheinigt, daß bei ihm keine Ignoranz vorliegt, falls Du es nicht merkst)Warum regt Ihr Euch eigentlich auf? Dieser Vorschlag wird nie und nimmer umgesetzt werden können. Da hat mal ein SPD-Funktionär links geblinkt, herrje. Wählt doch alle ne andere Partei und werdet glücklich.
Fangt damit an, indem Ihr über die SPD lacht: http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/154/97057/
-
Doktor Prokt schrieb:
codefrag schrieb:
Ich fordere nicht mehr Geld, ich fordere nur das jeder einen Teil in die Gemeinschaft einzahlen soll (und zwar das was in einem Verhältnis zu seinem Lohn steht!). Da du das nicht verstehen kannst bzw. willst, bringt es wirklicht nichts mit der weiter zu diskutieren.
[] Ignoranz
Hier demonstrierst du entweder Unwissenheit oder eine gewisse Abneigung gegen Geringverdienende, denn es bringt (fast) nichts, wenn diese Sozialabgaben zahlen; die leisten doch eh nichts. Ca. 80-90% des gesamten Steueraufkommens wird von den 50% am hoechsten Verdienenden aufgebracht (ja, ich muesste eine Statistik suchen, die dies bestaetigt). Ob also Leute, die ca. 1000 Euro verdienen, Steuern zahlen oder nicht, ist eigentlich egal.
Weder das eine noch das andere.
Du hast zwar recht, das die Abgaben von Geringverdiener fast nichts bzw. nichts ausmachen, aber darum geht es ja nicht. Aber in einem "Sozialstaat" wie wir es einer sind, soll jeder etwas zur Allgemeinheit beisteuern, und da ist es nur gerechtfertigt das sie trotzdem den unbedeutenten Beitrag beisteuern.In dem neuen Vorschlag der SPD, ist es ja noch viel extremer, denn bisher steuern die "Geringverdiener" ja noch einen Beitrag dazu, nach dem neuen Vorschlag jedoch würde der Staat wieder mehr Geld ausgeben müssen, da diese ja gar nichts mehr einzahlen.
Der Sozialstaat soll soziale Sicherheit und soziale Gerechtigkeit herstellen, seine Bürger vor Notlagen bewahren oder ihnen im Falle der Not Hilfe anbieten. Ausdruck des Sozialstaatsprinzips in Deutschland sind die Sozialversicherungen. Dazu zählen die Krankenversicherung, Rentenversicherung, Unfallversicherung, Pflegeversicherung und Arbeitslosenversicherung, Arbeitsrecht, Einrichtungen, Angebote und Leistungen für Familien, Jugendliche, alte Menschen usw. (Verengte Sicht)
Und Geringverdiener sind meiner Meinung nach nicht in einer "Notlage".
-
Ich habe jetzt eine Statistik gefunden.
http://www.mehr-freiheit.de/faq/steuern.html#k2Hier sieht man die Verteilung der Einkommenssteuerlast abhaengig vom Einkommen. Dass die Einkommenssteuer ca. 40% des gesamten Steueraufkommens ausmacht, findet man leicht.
Dass du nicht gerade tiefe Sympathiegefuehle fuer ALG II-Empfaenger oder geringfuegig Beschaeftigte hegst, kann ich nachvollziehen, aber man kann von ihnen auch nicht mehr Leistung erwarten.
-
Hier entspringt ueberhaupt nichts meiner Phantasie. Das folgt direkt aus Euren Forderungen: Wir sind reich, wollen aber den Armen nichts/ nicht zu viel geben -> die sollen arm bleiben ode rwenn die Geld haben wollen, sollen sie selbst dafuer sorgen -> selber Schuld, das sie noch kein Geld haben.
codefrag schrieb:
Ich rege mich nur darüber auf das manche Leute an den Staat ablatzen dürfen und manche nicht, obwohl sie beide Arbeit haben und einen Teil dazu beisteuern könnten!
Aha, die koennten das also beisteuern, also sollen sie. Von z.b. 700 Euro kann man leben, also sollen die 30% von den 1000 Euro abgeben. Mit der gleichen Logik, solltest du dann auch 70% oder 80% zahlen, von deinen 5000, denn mit dem Rest koenntest du immer noch prima leben. Und wer 10000 verdient, der koennte 85% zahlen.
Aber jetzt mal ein Hinweis, der Nutzen einer Steuer ist weder proportional zu ihrem Prozentsatz noch zu ihrem absoluten Betrag. Du, in deiner - wie nanntest du es so schoen - Ignoranz, schaust nur auf irgendwelche Betraege die du und andere bekommen und meinst dann ein Missverhaeltnis auszumachen. So eindimensional ist die Welt nicht. Vielleicht ist es viel sinnvoller, das du mit 25% Mehrwertsteuer dafuer sorgst, das die Langzeitarbeitslosen (die aus Neid eines Tages dein Auto zerkratzen) in Arbeit kommen, es der europaeischen Wirtschaft besser geht, du in 5 Jahren nur noch 55 statt 60 Stunden arbeiten musst und die Strasse, auf der du pendelst, ausgebaut wurde. Aber vielleicht gibt es auch Argumente, warum das passiert, bei nur 10% Mehrwertsteuer. Aber dann bring bitte auch solche Argumente. Das einzige was du hier machst, ist heulen, weil irgendjemand Geld bekommen soll und du nicht. f'`8k
AutocogitoGruß, TGGC (\-/ has leading)
-
Doktor Prokt schrieb:
Dass du nicht gerade tiefe Sympathiegefuehle fuer ALG II-Empfaenger oder geringfuegig Beschaeftigte hegst, kann ich nachvollziehen, aber man kann von ihnen auch nicht mehr Leistung erwarten.
Nicht mehr Leistung... einfach so bleiben lassen wie es jetzt ist und anstatt solche Ideen aufn Tisch zu bringen - "radikaler" gegen nicht arbeitswillige vorgehen. (denn dafür wurde der Vorschlag ja gemacht!)
@TGGC:
Hast du dich überhaupt schonmal mit dem Steuersystem bzw. den einzelnen Gruppen beschäftigt, denn dann würdest du nicht so nen Dünnpfiff schreiben.Mein Auto wurde schon mehrmals zerkratzt, ob das Langzeitarbeitslose waren kann ich nicht nachvollziehen und will ich auch gar nicht. Die 25% Mehrwertsteuer bezieht sich aber auch nicht auf alle Güter (aber das wusstest du ja bestimmt!) und somit kann ich mit den 19% Mehrwertsteuer wie es im Moment ist relativ gut umgehen.
Das einzige was du hier machst, ist heulen, weil irgendjemand Geld bekommen soll und du nicht.
Du hast denn Sinn des Threads verstanden
-
TGGC schrieb:
Aber jetzt mal ein Hinweis, der Nutzen einer Steuer ist weder proportional zu ihrem Prozentsatz noch zu ihrem absoluten Betrag. Du, in deiner - wie nanntest du es so schoen - Ignoranz, schaust nur auf irgendwelche Betraege die du und andere bekommen und meinst dann ein Missverhaeltnis auszumachen. So eindimensional ist die Welt nicht. Vielleicht ist es viel sinnvoller, das du mit 25% Mehrwertsteuer dafuer sorgst, das die Langzeitarbeitslosen (die aus Neid eines Tages dein Auto zerkratzen) in Arbeit kommen, es der europaeischen Wirtschaft besser geht, du in 5 Jahren nur noch 55 statt 60 Stunden arbeiten musst und die Strasse, auf der du pendelst, ausgebaut wurde. Aber vielleicht gibt es auch Argumente, warum das passiert, bei nur 10% Mehrwertsteuer. Aber dann bring bitte auch solche Argumente. Das einzige was du hier machst, ist heulen, weil irgendjemand Geld bekommen soll und du nicht. f'`8k
Da muss ich unserem TGGC einfach mal zustimmen
