Ueberlebt ihr euren eigenen Tod?

Hallo

Minimee schrieb:

chrische5 schrieb:

Hallo

Übrigens kann ich mich auch nicht an meine Zeit als Baby erinnern. Wahrscheinlich gab es mich da nicht. Meine Eltern sind wirklich Spinner.

chrische

Damit hast du dir nun ins eigene Fleisch geschnitten.
Das ist nur ein Beweis dafür, dass deine Seele und dein Wesen und dein Bewußtsein sich erst biologisch entwickeln müssen.

Aber du warst doch der aus der Sekte (FeG)? Dann ist wohl jedes Diskutieren hier sinnlos, du bist halt von Kind auf so geprägt worden, dass du es nicht hinterfragen kannst. Da kannst du nichtmal was für.

Ich verstehe ich nicht absichtlich falsch, aber du solltest dich genauer ausdrücken. Was du auf Zitat antwortest, legt die Vermutubg nahe, dass du ein Mensch erst als Wesen siehst, wenn er sich erinnern kann.

Was ist eigentlich FeG? Habe ich vorhin überlesen.

Und noch etwas zum Thema besseres und genaueres Ausdrücken:

Aber für mich ist die Wesensbildung erst ab dem Zeitpunkt möglich, wo lebende Gehirnzellen vorhanden sind und nicht vor der Geburt oder nach dem Tod.

Meinst du wirklich Geburt? Wenn ja, dann solltest du noch einmal im Biobuch nachschlagen.

chrische

abbes

Doktor Prokt schrieb:

Was bedeutet "aktuelle Zustaende zu beschreiben"?
Naturwissenschaften liefern Erkenntnisse durch Beobachtungen, die wir bisher ganz gut verwenden konnten.

Von einem erkenntnistheoretischen Standpunkt aus sind wissenschaftliche Erkenntnisse natuerlich nicht absolut wahr. Aber wissenschaftliche Erkenntnisse sind solche, deren Wahrheitsgehalt aehnlich zu alltaeglichen Wahrnehmungen ist.

Naturwissenschaft kennt keine Wahrheit, sondern lediglich die Nicht-Falsifizierbarkeit einer (mehr oder weniger willkuerlich) aufgestellten Annahme.

Doktor Prokt schrieb:

Dass wir kein Leben nach dem Tod haben ist genauso erkennbar wie dass Neuseeland auf der Suedhalbkugel liegt. Du merkst, dass ich die Annahme mache, dass unsere Wahrnehmungen wahr sind.

Versuch mal zu Beweisen, dass die Erde eine Kugel ist

abbes schrieb:

Doktor Prokt schrieb:

Was bedeutet "aktuelle Zustaende zu beschreiben"?
Naturwissenschaften liefern Erkenntnisse durch Beobachtungen, die wir bisher ganz gut verwenden konnten.

Von einem erkenntnistheoretischen Standpunkt aus sind wissenschaftliche Erkenntnisse natuerlich nicht absolut wahr. Aber wissenschaftliche Erkenntnisse sind solche, deren Wahrheitsgehalt aehnlich zu alltaeglichen Wahrnehmungen ist.

Naturwissenschaft kennt keine Wahrheit, sondern lediglich die Nicht-Falsifizierbarkeit einer (mehr oder weniger willkuerlich) aufgestellten Annahme.

Naturwissenschaften interessieren sich nicht fuer absolute Wahrheiten. Es reicht, dass wissenschaftlichen Erkenntnissen das gleiche Gewicht wie herkoemmlichen "Trivialerkenntnissen" wie sie jeder von uns taeglich macht, zugesprochen werden kann. Ich hoffe, das war jetzt einigermassen verstaendlich.
Die Wissenschaft interessiert sich nicht fuer den genius malignus.

Doktor Prokt schrieb:

Dass wir kein Leben nach dem Tod haben ist genauso erkennbar wie dass Neuseeland auf der Suedhalbkugel liegt. Du merkst, dass ich die Annahme mache, dass unsere Wahrnehmungen wahr sind.

Versuch mal zu Beweisen, dass die Erde eine Kugel ist

Man zeichne ein Dreieck auf der Erdoberflaeche und berechne die Winkelsumme.

Walli

Minimee schrieb:

Wenn du dich nicht mehr daran erinnern kannst wie du 5 Jahre alt warst tust du mir Leid. Ich kann mich erinnern an Situationen als ich kaum 2 war.

Na dann wollen wir mal für dich hoffen, dass du dich nicht an deine eigene Geburt erinnern kannst. Stell ich mir nicht so cool vor.

Ich bin BTW das krasse Gegenteil von religiös, halte es aber keineswegs für ausgeschlossen, dass die Seele weiterlebt. Jedenfalls halte ich es für gleich wahrscheinlich wie das Nichts. Gesetzt der Fall man stirbt überhaupt. Woher will ich wissen ob ICH sterben muss? Bloß weil alle anderen sterben? Das ist mir nicht Beweis genug.

AlphaGFX

Natürlich ist "es gleich wahrscheinlich wie das Nichts". Genauso wahrscheinlich wie die Existenz des Eichhörnchens und seines Freundes, des Streifenhörnchens. Und brennende Mülltonnen ...

Wir können also gleich über das Streifenhörnchen weiterdiskutieren. Finde ich sowieso viel cooler.

Walli

Vielleicht sind das auch nur verkleidete Mäuse, die ja, wie wir alle wissen, die wohl intelligenteste Lebensform auf unserem Planeten sind.

So! Ich glaube daran und werde nach dem Tode weiterleben ! Einer was dagegen

Minimee

H, erst Seite 5 und schon gehts wieder schleppend vorran, kann nicht mal jemand neues Öl ins Feuer gießen? :p

scrub

chrische5 schrieb:

Was ist eigentlich FeG? Habe ich vorhin überlesen.

Eine Sekte, wie einige Wörter davor zu lesen ist. Naja, zumindest behauptet Minimee das.

*Gieß*
Einige hier werden wohl in der himmlischen Schatzkammer landen, wo ihnen der große Nagus ihr Leben vorrechnet.
*Gieß*
Desweiteren: Im Moment kann niemand mit eventuellen "Weiterlebern" Kontakt aufnehmen. Wozu also diese Hektik beim Nachdenken über den Tod? Vielleicht haben wir ja gelebt und sind jetzt tot? Und wenn es nicht so ist, vielleicht werden wir einfach nach dem Tod ein neues Leben beginnen?
*Gieß*
Wer glaubt, man sei nach dem Tod tot, ist ein elender stinkender Langweiler. Religion gehört dazu, weil das ja klar ist.

edit: Tschuldigung, Minimee war der Sekten-Behauptung-Aufsteller

Walli

scrub schrieb:

Naja, zumindest behauptet Walli das.

Komisch! Kann ich mich überhaupt nicht dran erinnern...

abbes

Doktor Prokt schrieb:

Naturwissenschaften interessieren sich nicht fuer absolute Wahrheiten. Es reicht, dass wissenschaftlichen Erkenntnissen das gleiche Gewicht wie herkoemmlichen "Trivialerkenntnissen" wie sie jeder von uns taeglich macht, zugesprochen werden kann. Ich hoffe, das war jetzt einigermassen verstaendlich.
Die Wissenschaft interessiert sich nicht fuer den genius malignus.

Weshalb so arrogant?
Deine Trivialerkenntisse reichen heute bei weitem nicht mehr aus um Welt zu beschreiben und fuehrten im laufe der Geschichte des oefteren zu falschen Annahmen und Fehldeutungen.
Der Hautpgrund hierfuer ist, dass die Schulmathematik/-physik nur einen Teil der Natur erfassen bzw. beschreiben koennen und Gesetze aufstellen die unter anderen Voraussetzungen, meist in sehr kleinen oder grossen Dimensionen, keine Gueltigkeit mehr haben. Das ist unter anderem der Grund dafuer, dass einfache Geometrie naemlich nicht ausreicht um die Erde zu beschreiben.
Genausowenig reicht einfache Physik aus um Vorgaenge im Gehirn zu beschreiben sondern ermoeglich es lediglich die Werte zu deuten.

abbes schrieb:

Doktor Prokt schrieb:

Naturwissenschaften interessieren sich nicht fuer absolute Wahrheiten. Es reicht, dass wissenschaftlichen Erkenntnissen das gleiche Gewicht wie herkoemmlichen "Trivialerkenntnissen" wie sie jeder von uns taeglich macht, zugesprochen werden kann. Ich hoffe, das war jetzt einigermassen verstaendlich.
Die Wissenschaft interessiert sich nicht fuer den genius malignus.

Weshalb so arrogant?

Es liegt mir wirklich fern, arrogant zu wirken.

Deine Trivialerkenntisse reichen heute bei weitem nicht mehr aus um Welt zu beschreiben und fuehrten im laufe der Geschichte des oefteren zu falschen Annahmen und Fehldeutungen.

Hier also liegt das Verstaendnisproblem. Mit Trivialerkenntnissen meine ich z.B.: "Ein Pferd hat 4 Beine" oder "Ein Auto ist schwerer als ein Pferd" oder "2+2=4". Was ich sagen will, ist, dass wissenschaftliche Erkenntnisse in die gleiche Kategorie einzusortieren sind. Mehr dazu gleich.

Der Hautpgrund hierfuer ist, dass die Schulmathematik/-physik nur einen Teil der Natur erfassen bzw. beschreiben koennen und Gesetze aufstellen die unter anderen Voraussetzungen, meist in sehr kleinen oder grossen Dimensionen, keine Gueltigkeit mehr haben.

[/quote]
Da gebe ich dir Recht. Der heutige Wissenstand der Physik, Biologie, bzw. aller Naturwissenschaften ist bestenfalls als mangelhaft zu bezeichnen. Dennoch ist es hoechst unwahrscheinlich, dass unsere Theorien sich als voellig falsch erweisen werden. Schau dir zB mal die Entwicklung Newton->Einstein->? an. Newtons Gesetze waren nicht voellig falsch, sie verfehlten nur ihre Gueltigkeit in einigen Bereichen. Einsteins Gesetze versagen z.B. bei sehr kleinen Massstaeben.

Das ist unter anderem der Grund dafuer, dass einfache Geometrie naemlich nicht ausreicht um die Erde zu beschreiben.
Genausowenig reicht einfache Physik aus um Vorgaenge im Gehirn zu beschreiben sondern ermoeglich es lediglich die Werte zu deuten

Natuerlich gibt es viele Dinge, die wir (noch) nicht kennen. Aber vielleicht machen wir noch Fortschritte in der Physik, die uns die Welt noch besser verstehen lassen. Hier benutzt du die "gap-filler"-Argumentation: Weil wir das menschliche Gehirn nicht bis in alle Einzelheiten verstehen, folgt daraus, dass wir eine supernatuerliche Ausdehnung besitzen. Dieser Schluss ist aber nicht erlaubt.

Minimee

Ja klar, und da wir uns die Dinge nicht erklären können glauben wir gleich mal an ein lila Murmeltier was uns alle erschaffen hat und alle unsere Erkenntnissprobleme mit frei erfundenem Blödsinn löst

abbes

Doktor Prokt schrieb:

Hier also liegt das Verstaendnisproblem. Mit Trivialerkenntnissen meine ich z.B.: "Ein Pferd hat 4 Beine" oder "Ein Auto ist schwerer als ein Pferd" oder "2+2=4". Was ich sagen will, ist, dass wissenschaftliche Erkenntnisse in die gleiche Kategorie einzusortieren sind. Mehr dazu gleich.
...
Da gebe ich dir Recht. Der heutige Wissenstand der Physik, Biologie, bzw. aller Naturwissenschaften ist bestenfalls als mangelhaft zu bezeichnen. Dennoch ist es hoechst unwahrscheinlich, dass unsere Theorien sich als voellig falsch erweisen werden. Schau dir zB mal die Entwicklung Newton->Einstein->? an. Newtons Gesetze waren nicht voellig falsch, sie verfehlten nur ihre Gueltigkeit in einigen Bereichen. Einsteins Gesetze versagen z.B. bei sehr kleinen Massstaeben.

Gut, waere das also geklaert.
Oder sollte ich lieber sage verklaert, denn du weisst ja, wenn du nur genuegend Masse hast ist 2+2 nicht mehr 4
und wenn das Pferd klein genug ist, ist es vielleicht garnicht mehr da, wenn du wegsiehst *g*

Doktor Prokt schrieb:

Natuerlich gibt es viele Dinge, die wir (noch) nicht kennen. Aber vielleicht machen wir noch Fortschritte in der Physik, die uns die Welt noch besser verstehen lassen. Hier benutzt du die "gap-filler"-Argumentation: Weil wir das menschliche Gehirn nicht bis in alle Einzelheiten verstehen, folgt daraus, dass wir eine supernatuerliche Ausdehnung besitzen. Dieser Schluss ist aber nicht erlaubt.

Da verstehst du mich falsch, dass ist absolut nicht meine Folgerung.
Selbst wenn das Gehirn in einigen Jahrzenten vollkommen erforscht sein sollte, so kann man damit lediglich dessen Funktionsweise beschreiben und bestenfalls ist man damit dann in der Lage "Fehlerkorrekturen" vorzunehmen.
Das bedeutet jedoch nicht, dass es mit dieser Kenntnis jemals moeglich sein wird ,das Bewusstseins zu erklaeren.

//Edit: Sorry, "Definition des Bewusstseins" war in diesem Zusammenhang schlecht gewaehlt...

abbes schrieb:

Da verstehst du mich falsch, dass ist absolut nicht meine Folgerung.
Selbst wenn das Gehirn in einigen Jahrzenten vollkommen erforscht sein sollte, so kann man damit lediglich dessen Funktionsweise beschreiben und bestenfalls ist man damit dann in der Lage "Fehlerkorrekturen" vorzunehmen.
Das bedeutet jedoch nicht, dass es mit dieser Kenntnis jemals moeglich sein wird eine Definition des Bewusstseins vorzunehmen.

Da stimme ich nicht zu. Wenn das Gehirn "vollkommen erforscht sein sollte", so wissen wir (definitionsgemaess) auch alles ueber das Entstehen und die Funktion unseres Bewusstseins. Hier gehe ich von der Annahme aus, dass unser Bewusstsein durch Materie induziert wird.

queer_boy

ich glaube an die vielwelteninterpretation und daher, dass ich ewig leben werde

Mr. N

queer_boy schrieb:

ich glaube an die vielwelteninterpretation und daher, dass ich ewig leben werde

Interessante Frage, ob die Wahrscheinlichkeit ob du ewig lebst marginal positiv oder 0 ist in der Vielwelteninterpretation.

queer_boy schrieb:

ich glaube an die vielwelteninterpretation ...

Na wunderbar ! Dann können wir ja "diese" Welt ruhig vor die Hunde gehen lassen. Es gibt ja genug davon.

queer_boy

[quote="Mr. N"]

queer_boy schrieb:

Interessante Frage, ob die Wahrscheinlichkeit ob du ewig lebst marginal positiv oder 0 ist in der Vielwelteninterpretation.

mir ist bis jetzt noch kein grund eingefallen, warum sie 0 sein sollte. blöd nur, dass ich dann wahrscheinlich der einzige mensch wäre..

Mr. N

queer_boy schrieb:

mir ist bis jetzt noch kein grund eingefallen, warum sie 0 sein sollte. blöd nur, dass ich dann wahrscheinlich der einzige mensch wäre..

Nun ja, unendlich ist nicht in N.