Verschwörungstheorien
-
Umfrage: Wie gehst du mit Verschwörungstheorien um?
Auswahl Stimmen Prozent Ich versuche, sie zu widerlegen. 5 13.5% Ich ignoriere sie (und es gelingt mir auch meistens). 19 51.4% Manchmal fällt es mir schwer, zu unterscheiden, was eigentlich die Verschwörungstheorie ist. 6 16.2% Ich bevorzuge eben die unabhängige Meinung... 7 18.9% Aus aktuellem Anlass mal eine ernst gemeinte Umfrage: Wie geht ihr mit Verschwörungstheorien um?
Ach ja: Warum sind die eigentlich so enorm attraktiv, sogar (?) bei Leuten in Programmierforen?
Danke.
-
Ich finde es immer wieder interessant, mich mal in die ein oder andere
Theorie einzulesen. Kann sehr amuesant sein.Aber letztlich sind die mir ziemlich egal ;).
gruss
v R
-
Verschwörungstheorien sind immer nur die, die die anderen glauben. Von daher kann ich mit der Frage nicht soviel anfangen
-
Bashar schrieb:
Verschwörungstheorien sind immer nur die, die die anderen glauben. Von daher kann ich mit der Frage nicht soviel anfangen
Das undefinierte Wort "SIE" ist vielleicht wichtig ("SIE wollen dir nur weismachen, dass Bielefeld existiert").
Ansonsten kannst du ja den passenden Wikipedia-Artikel lesen.
-
Darüber gibt's dicke Bücher mit psychologischen Abhandlungen... die Umfrage greift da bißchen arg kurz.
Alleine das hier
"Ich versuche, sie zu widerlegen."
ist bereits ein Killerkriterium.
Denn eine der Prämissen einer VT ist, daß sie nicht widerlegbar ist. Gegenbeweise werden als Bestätigung der Verschwörung ausgelegt.
-
Im New Scientist war neulich ein interessanter Artikel darueber enthalten, warum so viele an VTs glauben:
http://www.schneier.com/blog/archives/2007/08/conspiracy_theo.html
-
Marc++us schrieb:
Darüber gibt's dicke Bücher mit psychologischen Abhandlungen... die Umfrage greift da bißchen arg kurz.
Ist ja auch nicht Ziel der Umfrage, das Thema umfassend zu analysieren.
Marc++us schrieb:
Alleine das hier
"Ich versuche, sie zu widerlegen."
ist bereits ein Killerkriterium.
Daher das kleine Wörtchen "versuche".
Marc++us schrieb:
Denn eine der Prämissen einer VT ist, daß sie nicht widerlegbar ist. Gegenbeweise werden als Bestätigung der Verschwörung ausgelegt.
-
Ich muss sagen, dass ich öfter gerne an Verschwörungstheorien glauben möchte. Schließlich handelt es sich meist um Themen, die von nur einer Partei als "Fakt" hingestellt werden und in weiten Teilen der Gesellschaft dann auch als ebensolchen Fakt gesehen werden. Auf die Idee zu kommen, dass da teilweise was nicht stimmen kann, ist nicht schwer; "Beweise" zu finden, auch nicht. Meistens stimmt sowieso ein Misch-Masch.
Im Fall des vom 11.9. z.B. gibt es ja unheimlich viel Material, dass die VT "beweist". Inwieweit das korrekt ist, kann ich persönlich leider genauso wenig beurteilen wie die offiziellen Fakten.
Im Prinzip finde ich Verschwörungstheorien übrigens ein hervorragendes Mittel! Es ist immerhin eine Art von Kritik und beweist die Fähigkeit einiger Menschen, nicht alles als gegeben oder Fakt hinzunehen, auch wenn sie das selbe dann vielleicht von der Gegenseite tune: Übrigens scheinen die Argumente der Verschwörungstheoretiker oft sehr stichhaltig! Im Fall des 11.9. ein paar Argumente derjenigen:
- Kein Gebäude kann so gerade einstürzen, es ist gesprengt worden
- Kein Stahlgerüst-Gebäude der Welt ist je durch einen Brand eingestürzt
- Das WTC sollte sowieso geräumt werden, war aber vertraglich nicht möglich
- Der Pilot musste unglaublich gut sein
- Das Pentagon besteht aus 5 Teilen, der einzig leere (Renovierungsarbeiten) wurde getroffen
- Man fand am Pentagon keine (größeren) Flugzeugteile und keine Leichen (Passagiere)
- Die CIA hat nach dem Anschlag unheimlich viel mehr Macht erhalten
- Die Regierung konnte dadurch einige fragwürdige "schützende" Gesetze erlassen
- Ein (anscheinend vorbereiteter) Krieg konnte gerechtfertigt werden, der die Wirtschaft wieder angekurbelt hat
usw usf, wenn diese Argumente dann auch noch mit Bild und Ton "belegt" werden, sind sie schon verführerisch
-
Badestrand schrieb:
e: Übrigens scheinen die Argumente der Verschwörungstheoretiker oft sehr stichhaltig! Im Fall des 11.9. ein paar Argumente derjenigen:
- Kein Gebäude kann so gerade einstürzen, es ist gesprengt worden
- Kein Stahlgerüst-Gebäude der Welt ist je durch einen Brand eingestürzt
- Das WTC sollte sowieso geräumt werden, war aber vertraglich nicht möglich
- Der Pilot musste unglaublich gut sein
- Das Pentagon besteht aus 5 Teilen, der einzig leere (Renovierungsarbeiten) wurde getroffen
- Man fand am Pentagon keine (größeren) Flugzeugteile und keine Leichen (Passagiere)
- Die CIA hat nach dem Anschlag unheimlich viel mehr Macht erhalten
- Die Regierung konnte dadurch einige fragwürdige "schützende" Gesetze erlassen
- Ein (anscheinend vorbereiteter) Krieg konnte gerechtfertigt werden, der die Wirtschaft wieder angekurbelt hat
usw usf, wenn diese Argumente dann auch noch mit Bild und Ton "belegt" werden, sind sie schon verführerischHier sieht man gleich ein paar Gruende, warum sich VTs ueberhaupt entwickeln.
Viele Menschen erwarten, dass es fuer besonders aussergewoehnliche Ereignisse auch besonders aussergewoehnliche Erklaerungen gibt.
Banale Erklaerungen passen nicht ins Weltbild und werden durch frei erfundene Maerchengeschichten ersetzt, weil diese uns so viel mehr Sicherheit geben, dass wir in einer auf vorhersehbare Weise funktionierenden Welt leben.
-
Die Erklärung dafür, daß in Wahrheit "die Amerikaner" selbst dahinterstecken, ist doch banal: Es ist die Antwort auf die Frage, wer den größten Nutzen hatte.
-
Badestrand schrieb:
- Der Pilot musste unglaublich gut sein
Das Argument sagt z.B. nicht viel aus. Soll damit gesgat werden, dass es gar kein Flugzeug war oder dass kein Terrorist gut fliegen kann?
-
TheToast schrieb:
Badestrand schrieb:
- Der Pilot musste unglaublich gut sein
Das Argument sagt z.B. nicht viel aus. Soll damit gesgat werden, dass es gar kein Flugzeug war oder dass kein Terrorist gut fliegen kann?
Sind nicht meine Argumente
Aber soweit ich weiß/gehört hab, ist ja herausgekommen, bei wem und wie lange die Terroristen Flugstunden hatten; jedenfalls wären die Manöver wohl selbst für Weltklasse-Piloten sehr schwierig gewesen.
-
Ja, sind nicht deine Argumente. Aber was ich damit sagen wollte: Da werden oft Argumente aus irgendwelchen Fingern gesaugt, die im gesamtzusammenhang nicht schlüssig klingen. Beim Pentagon wird gesagt: Da wurden keine FLugzeugtiele gefunden. Beim WTC wird nicht bezweifelt, dass da ein Flugzeug reingeflogen wurde, da wird nur gesagt "Das muss ein Weltklasse-Pilot sein". Was ohne weiteres halt nicht viel Aussagt.
Und es wurde auch so Argumente hintereinandergestellt, die sich teilweise selbst erklären.
z.B.:
Wieso verschwanden die Maschinen vom Radar?
Wieso hatte die nicht den Transpondercode für "Entführung" eingestellt?Dieser Code wäre halt auf dem Radar aufgetaucht, auf dem die eben nicht mehr zu sehen waren.
Die Argumente der Verschwörungstheorien scheinen mir halt so "krampfhaft" zusammengestellt.
-
TheToast schrieb:
Beim WTC wird nicht bezweifelt, dass da ein Flugzeug reingeflogen wurde, da wird nur gesagt "Das muss ein Weltklasse-Pilot sein". Was ohne weiteres halt nicht viel Aussagt.
Eigentlich doch! Damit soll gesagt werden, dass die Terroristen niemals in der Lage gewesen wären, so zu fliegen. Es hat viel mehr Ausbildung benötigt und so kämen hier Piloten vom US-Militär in Frage oder irgendwie Ferngesteuert auf ein Ziel fixiert. Was weiss ich ^^
Ich finde VT ganz interessant. Sie zeigen doch auch noch andere Blickwinkel auf, als die welche einem aufgetischt werden. Teilweise sind sie noch abstruser als die welche einem aufgetischt werden, aber ist trotzdem interessant, finde ich. Was ich bei VTs auch blöd finde, ist das aus den Finger saugen und dann nicht weiter beweisen. So wie ich es grad oben gemacht habe
Sehr interessant wird es dann, wenn die Leute ihren Ideen nachgehen und probieren Beweise dagegen oder dafür zu finden. Da kommen dann meistens ganz interessante Dinge heraus und am Ende entdeckt man wohl, dass die Wahrheit irgendwo dazwischen liegt, in einem grauen, nicht definierten Bereich.Habe mir letztens ein 3 Stündiges Video zum WTC-Anschlag reingezogen. Teilweise waren die Erklärung echt mies, aber gewisse VT Theorien, bzw. Fragen, waren wirklich berechtigt. Es macht zum Beispiel echt keinen Sinn, dass ein Nachbargebäude, welches nicht mal in einem ganzen Stock brennt, plötzlich einstürzt. Und kurz vor dem Einsturz sieht man noch kleine "Explosionswölkchen" an den Pfeilern, wie bei einem normalen Abriss eines Hauses mit Explosiven.
Beim WTC selber hat man ja sogar typische Metallsprengstoffschneidespuren gefunden. Wobei die Frage auch aufkam, ob die Terroristen das Gebäude nicht in die Luft gejagt hätten, irgendwie ... aus den Fingern gezogen ^^
Aber auch interessant ist, dass sie bereits am evakuieren des WTCs waren, bevor die Flugzeuge reinkrachten, weil Minuten zuvor ein kleiner Sprengsatz im Erdgeschoss einer der Türme explodiert ist.
Beim Pentagon verschwanden ja auch allerhand Dinge. Eine Videokamera ist seltsamerweise genau 5 Minuten vor dem Crash ausgefallen und kam erst 5 Minuten danach wieder zurück. Es wurde nichts gefunden und das Metall kann nicht einfach so verdampfen, da hätte man mindestens Metalldampfrückstände finden müssen.
Auch der letzte Flugzeugabsturz ist ein Rätsel. Die Absturzstelle sieht überhaupt nicht annähernd so aus, wie eine gängige Absturzstelle.Und so weiter und so fort. Und wenn man dann halt noch die Tatsache einbezieht, dass die US-Regierung den grössten Nutzen hatte vom ganzen, es sind halt Fragen, von mir aus gesehen berechtigte Fragen.
Eine Antwort darauf wird es wohl nie geben. Oder vielleicht in 100 Jahren, wenn die Archive geöffnet werden
Ich finde VT einfach insofern gut, weil sie einem halt auch aufzeigen, dass man vielleicht nicht alles glauben soll, was einem die Presse oder Regierung erzählt.Grüssli
-
Dravere schrieb:
Eine Antwort darauf wird es wohl nie geben. Oder vielleicht in 100 Jahren, wenn die Archive geöffnet werden
Wer weiß, was für Datensicherungsroboter es dann gibt
-
Badestrand schrieb:
TheToast schrieb:
Badestrand schrieb:
- Der Pilot musste unglaublich gut sein
Das Argument sagt z.B. nicht viel aus. Soll damit gesgat werden, dass es gar kein Flugzeug war oder dass kein Terrorist gut fliegen kann?
Sind nicht meine Argumente
Aber soweit ich weiß/gehört hab, ist ja herausgekommen, bei wem und wie lange die Terroristen Flugstunden hatten; jedenfalls wären die Manöver wohl selbst für Weltklasse-Piloten sehr schwierig gewesen.Ich hoffe mal nicht. Wenn es so schwer wäre ein bestimmtes Ziel zu treffen, dann wäre ja fast jede Landung unmöglich. Und da muss man nicht nur die Landebahn richtig treffen, sondern es müssen auch noch Höhe und Winkel stimmen. Bei nem Hochhaus ist es ja ziemlich egal, ob ich ein paar Meter weiter oben oder unten reinfliege und in welchem Winkel ich treffe.
-
C.Santa schrieb:
Ich hoffe mal nicht. Wenn es so schwer wäre ein bestimmtes Ziel zu treffen, dann wäre ja fast jede Landung unmöglich. Und da muss man nicht nur die Landebahn richtig treffen, sondern es müssen auch noch Höhe und Winkel stimmen.
Da hat man aber auch einige Kilometer Geradeausflug, um die Lage und Richtung zu korrigieren. Bei den WTC-Flugzeugen waren die letzten Kilometer eine enge Kurve.
-
Dravere schrieb:
Ich finde VT einfach insofern gut, weil sie einem halt auch aufzeigen, dass man vielleicht nicht alles glauben soll, was einem die Presse oder Regierung erzählt.
-
Verschwörungstheorien sind einfach sehr sehr unterhaltsam.
-
Dravere schrieb:
TheToast schrieb:
Beim WTC wird nicht bezweifelt, dass da ein Flugzeug reingeflogen wurde, da wird nur gesagt "Das muss ein Weltklasse-Pilot sein". Was ohne weiteres halt nicht viel Aussagt.
Eigentlich doch! Damit soll gesagt werden, dass die Terroristen niemals in der Lage gewesen wären, so zu fliegen. Es hat viel mehr Ausbildung benötigt und so kämen hier Piloten vom US-Militär in Frage oder irgendwie Ferngesteuert auf ein Ziel fixiert. Was weiss ich ^^
Das ist aber noch lange kein Beweis, dass dass deshalb die USA ist. Da steht ja nicht "Das Flugmanöver war so schwer, dass das nur amerikanische Piloten fliegen können."
Rüdiger: Das auf jeden Fall
-
Dass Osama bzw. Al Quida der Drahtziehr der 9/11 - Anschläge war, ist auch nichts weiter als eine Verschwörungstheorie. Es kotzt mich an, dass jeder der sich seine eigenen Gedanken macht und nicht die gängige Meinung übernimmt, zum "Verschwörungstheoretiker" gestempelt wird. Eigentlich wäre das Wort ja nicht mal negativ. Es ist nun mal so, dass man nicht weiss wer hinter den Anschlägen steckt, und solange hat meiner Meinung nach jede Theorie ihre berechtigung.
