Mutiert unsere Gesellschaft immer mehr zu einer A*schkriechergesellschaft, "Rektalgesellschaft" im kommen?

[Apeman]

Marc++us schrieb:

Apeman schrieb:

wäre es anders, also pure ehrlichkeit wäre der normalzustand, dann wäre kommunikation viel effektiver und so mancher konflikt wäre unvorstellbar. ich wünschte, alle menschen könnten gedanken lesen.

Hallo? Ist ja nicht Dein Ernst... eine endlose Abfolge von Schlägereien wäre die Folge, wenn jeder direkt sagen würde, was er zu Dir, Deinem Verhalten, Deinen Aussagen und zu Deinem Aussehen klar kommunzieren würde. Ich denke im Gegenteil, daß die Zahl der Konflikte extreme Ausmaße annähme, da die ganzen kleinen Feindseeligkeiten sofort sichtbar würden. Eine Zusammenarbeit wäre praktisch kaum noch denkbar, da jeder Konflikt offen liegen würde, und nicht mehr von Kulturbuffern überdeckt wäre.

nein, nein, du machst den fehler, dass du dir vorstellst, wie es wäre, wenn gedanken lesen auf einen schlag möglich wär. dann stimmt das, was du sagst. aber stell dir mal vor, es wäre seit anbeginn der menschheit schon immer so gewesen. wir hätten uns dann ganz anders entwickelt, wenn es nicht die geringste möglichkeit gäbe (und daher auch keinen anlass), zu lügen oder unseren artgenossen gegenüber etwas zu verschweigen. ich glaube, das wäre nur positiv. man könnte darüber einen science-fiction roman schreiben.

[Gast]

Hallo

Apeman schrieb:

Marc++us schrieb:

Apeman schrieb:

wäre es anders, also pure ehrlichkeit wäre der normalzustand, dann wäre kommunikation viel effektiver und so mancher konflikt wäre unvorstellbar. ich wünschte, alle menschen könnten gedanken lesen.

Hallo? Ist ja nicht Dein Ernst... eine endlose Abfolge von Schlägereien wäre die Folge, wenn jeder direkt sagen würde, was er zu Dir, Deinem Verhalten, Deinen Aussagen und zu Deinem Aussehen klar kommunzieren würde. Ich denke im Gegenteil, daß die Zahl der Konflikte extreme Ausmaße annähme, da die ganzen kleinen Feindseeligkeiten sofort sichtbar würden. Eine Zusammenarbeit wäre praktisch kaum noch denkbar, da jeder Konflikt offen liegen würde, und nicht mehr von Kulturbuffern überdeckt wäre.

nein, nein, du machst den fehler, dass du dir vorstellst, wie es wäre, wenn gedanken lesen auf einen schlag möglich wär. dann stimmt das, was du sagst. aber stell dir mal vor, es wäre seit anbeginn der menschheit schon immer so gewesen. wir hätten uns dann ganz anders entwickelt, wenn es nicht die geringste möglichkeit gäbe (und daher auch keinen anlass), zu lügen oder unseren artgenossen gegenüber etwas zu verschweigen. ich glaube, das wäre nur positiv. man könnte darüber einen science-fiction roman schreiben.

Von mir aus, aber das hat den eben nnichts mehr mit dem jetztigen Menschen zu tun und von daher nur schwer als Argument zu gebrauchen.

chrische

[Apeman]

chrische5 schrieb:

Von mir aus, aber das hat den eben nnichts mehr mit dem jetztigen Menschen zu tun

ganz genau.

chrische5 schrieb:

und von daher nur schwer als Argument zu gebrauchen.

wie, als argument? für was?

[Erhard Henkes]

Worauf will dieser Thread hinaus?

[Apeman]

Erhard Henkes schrieb:

Worauf will dieser Thread hinaus?

wir werden es sehen. threads entwickeln sich weiter...

[Gast]

Apeman schrieb:

aber stell dir mal vor, es wäre seit anbeginn der menschheit schon immer so gewesen. wir hätten uns dann ganz anders entwickelt, wenn es nicht die geringste möglichkeit gäbe (und daher auch keinen anlass), zu lügen oder unseren artgenossen gegenüber etwas zu verschweigen.

Wenn jemand von einer Lüge überzeugt ist, nützt Gedankenlesen auch nichts.
Ausserdem glaube ich, dass sich dann eine "steganografische" Denkweise entwickelt hätte.
Damit lässt sich gewissermassen lügen bis zum Umfallen obwohl alle Gedanken offen liegen.

[Erhard Henkes]

Außerdem glaube ich, dass sich dann eine "steganografische" Denkweise entwickelt hätte. Damit lässt sich gewissermassen lügen bis zum Umfallen obwohl alle Gedanken offen liegen.

Diesen Gedanken der Verschlüsselung von Botschaften finde ich interessant. Sollte aus ehemaligen (Drittes Reich, DDR) oder aktuellen Diktaturen eigentlich bekannt sein. Kannst Du hierfür ein illustratives Beispiel geben?

[Gast]

Hallo

Apeman schrieb:

chrische5 schrieb:

und von daher nur schwer als Argument zu gebrauchen.

wie, als argument? für was?

Argument war vieleicht das falsche Wort. ich wollte nur sagen, dass es eine total andere Welt wäre und damit der Vergleich zu heute mir nicht sinnvoll erscheint.

chrische

[DEvent]

Lyriker schrieb:

dEUs schrieb:

So ein Unsinn
Jemand der nciht alle Fakten kennt, erzählt dir was. Er ist davon überzeugt, dass es wahr ist -> Es ist seine Wahrheit. Tatsächlich fehlt ihm aber das Wissen, dass A passiert ist und B falsch wiedergegeben wurde. Tatsächlich erzählt er dir also etwas, was NICHT wahr ist.
-> Die Wahrheit ist abhängig von den bekannten Fakten und auch dem Standpunkt.

Du setzt Wahrheit mit dem Wissensstand einer Person gleich. Das was du meinst, ist die Ansicht der Person, jedoch kann es nur ene Wahrheit geben. Denn wenn ich in diesem Moment dieses Posting verfasse, so ist es wahr. Punkt. Es gibt keine Alternative, dass ich es mir nur einbilde dieses Posting zu verfassen..

Kannst du es beweisen, dass du es auch wirklich machst und es nicht nur eine sehr gute Simulation der Wirklichkeit ist?

"Hattest du mal einen Traum, der dir sehr real vorkahm? Wenn du aus diesem Traum nicht mehr erwachst, woher willst du wissen was Traum ist und was Wirklichkeit?"

Lyriker schrieb:

EDIT: Das zeigt wiedermal, dass hier im Forum Dinge neu definiert werden nach den Ansichten einzelner Personen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheit

http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheit schrieb:

Wahrheit ist klassisch die Übereinstimmung der Aussage mit dem tatsächlichen Sachverhalt (Korrespondenztheorie), es gibt aber auch mehrere weitere Wahrheitstheorien.

Aehem: ...es gibt aber auch mehrere weitere Wahrheitstheorien.

[DEvent]

Apeman schrieb:

Marc++us schrieb:

Vor allem, pure Ehrlichkeit in der Kommunikation ist die Hölle und nur schwer zu ertragen. Lüge - nicht in der krassen hinterhältigen, sondern in der beschönigenden Form - ist für den gesellschaftlichen Zusammenhalt notwendig. Kaum jemand ist stark genug, ständig ehrliche Meinungen zu ertragen.

das liegt aber nur daran, weil wir voll darauf eingestellt sind und es erwarten, von unseren mitmenschen ständig belogen zu werden. wäre es anders, also pure ehrlichkeit wäre der normalzustand, dann wäre kommunikation viel effektiver und so mancher konflikt wäre unvorstellbar. ich wünschte, alle menschen könnten gedanken lesen.

Nein, das stimmt nicht. Menschen erwarten von anderen Menschen die Wahrheit zu hoeren, sonst koennte unsere Gesellschaft nicht funktionieren. Das Gehirn selbst ist so eingestellt, dass erkennt man daran das wenn ein Mensch eine Luege erzaehlt dann muss sich sein Gehirn weitaus mehr anstrengen. Um die Wahrheit zu sagen braucht sich das Gehirn fast gar nicht anzustrengen, weil dies der normale Zustand ist.

Ueberlegt mal, wie koennte unsere Gesellschaft funktionieren wenn ich immer annehme dass was ich heore ist eine Luege?
Urmensch A: Vorsicht da hinten ist ein Saebelzahntiger, der pirscht sich an uns an!
Urmensch B: hmmm ist das jetzt eine Luege oder nicht, lohnt es sich abzuhauen...
1min spaeter verspeist der Tiger Urmensch B.

[DEvent]

sry 4 doppelpost, hatte grade Netzwerkprobleme.

[dEUs]

Lügen ist ein kreativer Prozess. Die Wahrheit zu sagen ist nur eine Datenabfrage mit sprachlichem Output. Klar, dass man für's Lügen mehr Hirnkapazität braucht.

[Gast]

DEvent schrieb:

Menschen erwarten von anderen Menschen die Wahrheit zu hoeren, sonst koennte unsere Gesellschaft nicht funktionieren. Das Gehirn selbst ist so eingestellt, dass erkennt man daran das wenn ein Mensch eine Luege erzaehlt dann muss sich sein Gehirn weitaus mehr anstrengen. Um die Wahrheit zu sagen braucht sich das Gehirn fast gar nicht anzustrengen, weil dies der normale Zustand ist.

Das ist nicht ganz richtig, befuerchte ich. Menschliches Zusammenleben hat sich vor allem so entwickelt, dass es nicht ausgebeutet werden kann. Wenn also alle Menschen immer die Wahrheit sagen wuerden, wuerde diese Population ehrlicher Menschen sehr schnell von Luegnern infiltriert, die anfaenglich massive Vorteile haetten. Wenn eine Gesellschaft dann praktisch nur aus Luegnern besteht, koennen diese wiederum verdraengt werden von von effizienteren "Modellen". Am Ende entwickelt sich eine Gesellschaft, in der Personen teilweise luegen und manchmal die Wahrheit sagen, um einen maximal moeglichen Vorteil zu erzielen.

[Erhard Henkes]

Das ist zu eindimensional: Persönlicher Vorteil = f(Wahrheit_sagen)
Da fehlen noch viele Faktoren.

Übrigens, Menschen, die nach gewissen Maßstäben leben, haben es nicht nötig zu lügen. In der Regel pflanzen sich diese Menschen allerdings nicht fort (Mönche, Schwestern, ...), sondern fügen sich in eine Gemeinschaft Gleichgesinnter ein, um den "weltlichen Zwängen" (offensichtlich auch der Lüge) zu entgehen.

[finix]

Erhard Henkes schrieb:

Übrigens, Menschen, die nach gewissen Maßstäben leben, haben es nicht nötig zu lügen. In der Regel pflanzen sich diese Menschen allerdings nicht fort (Mönche, Schwestern, ...), sondern fügen sich in eine Gemeinschaft Gleichgesinnter ein, um den "weltlichen Zwängen" (offensichtlich auch der Lüge) zu entgehen.

Kommt dir das nicht selber ein klein wenig naiv und offensichtlich falsch vor?

[DEvent]

Doktor Prokt schrieb:

Am Ende entwickelt sich eine Gesellschaft, in der Personen teilweise luegen und manchmal die Wahrheit sagen, um einen maximal moeglichen Vorteil zu erzielen.

Hab ja auch nicht behauptet das es die super duper Gesellschaft wird, wenn alle die Wahrheit sagen.

[finix]

DEvent schrieb:

Doktor Prokt schrieb:

Am Ende entwickelt sich eine Gesellschaft, in der Personen teilweise luegen und manchmal die Wahrheit sagen, um einen maximal moeglichen Vorteil zu erzielen.

Hab ja auch nicht behauptet das es die super duper Gesellschaft wird, wenn alle die Wahrheit sagen.

Der Punkt ist dass es diese Gesellschaft nicht gibt bzw. sie nicht lange Bestand hätte.

[Apeman]

Erhard Henkes schrieb:

Übrigens, Menschen, die nach gewissen Maßstäben leben, haben es nicht nötig zu lügen. ... (Mönche, Schwestern, ...), sondern fügen sich in eine Gemeinschaft Gleichgesinnter ein, um den "weltlichen Zwängen" (offensichtlich auch der Lüge) zu entgehen.

ja, sie entkommen den weltlichen zwängen, aber der preis ist (jedenfalls bei christlichen klosterbrüdern und -schwestern: sie müssen mit noch viel grösseren lügen leben.

[ky_fr34k]

Apeman schrieb:

Erhard Henkes schrieb:

Übrigens, Menschen, die nach gewissen Maßstäben leben, haben es nicht nötig zu lügen. ... (Mönche, Schwestern, ...), sondern fügen sich in eine Gemeinschaft Gleichgesinnter ein, um den "weltlichen Zwängen" (offensichtlich auch der Lüge) zu entgehen.

ja, sie entkommen den weltlichen zwängen, aber der preis ist (jedenfalls bei christlichen klosterbrüdern und -schwestern: sie müssen mit noch viel grösseren lügen leben.

bingo!!
ich will jetzt nicht behaupten, dass die Gesellschaft ohne lügen auskommen würde, oder doch?
Sagen mers mal so: Man muss nicht Lügen! Kreatives verbiegen der Wahrheit reicht!
Gruß KY

[DEvent]

ky_fr34k schrieb:

Apeman schrieb:

Erhard Henkes schrieb:

Übrigens, Menschen, die nach gewissen Maßstäben leben, haben es nicht nötig zu lügen. ... (Mönche, Schwestern, ...), sondern fügen sich in eine Gemeinschaft Gleichgesinnter ein, um den "weltlichen Zwängen" (offensichtlich auch der Lüge) zu entgehen.

ja, sie entkommen den weltlichen zwängen, aber der preis ist (jedenfalls bei christlichen klosterbrüdern und -schwestern: sie müssen mit noch viel grösseren lügen leben.

bingo!!
ich will jetzt nicht behaupten, dass die Gesellschaft ohne lügen auskommen würde, oder doch?
Sagen mers mal so: Man muss nicht Lügen! Kreatives verbiegen der Wahrheit reicht!
Gruß KY

Ich glaube nicht das ein Mensch die volle Wahrheit ueberhaupt ertragen koennte. Das zeigt ganz deutlich der Verbreitungsgrad von Religion und der Erfolg von Politikern.