Das Ende von Google!

Angel84

aber wenn man wird wikipedia nicht sinnlos manipulieren können. wenn man z.b. bei wikipedia in einen artikel über unsere erde reinschreibt, dass neuste forschungsstudien ergeben haben das die erde doch eine scheibe ist und sich die sonne um die erde dreht wird das dort sicherlich nicht lange so stehen bleiben. zudem kann man sich auch noch die diskussionen über den artikel ansehen und daraus auch ableiten ob es unstimmigkeiten in dem jeweiligen artikel gibt.

zu dem thema google: man sollte sich vielleicht nur nicht immer auf das erste gefunde suchergebnis verlassen sondern sich mehrer suchergebnisse anschauen, die nicht alle auf der ersten seite stehen.

W0lf

Jester schrieb:

Es zielt darauf ab, dass viele noch genau zwei Informationsquellen verwenden: google und wikipedia und diese beiden nicht mal unabhängig sind. Das eine kann direkt von einer Firma manipuliert werden und an wikipedia kann jeder rumändern, natürlich auch wieder eine Firma. Er weist darauf hin, dass sich allein durch Änderung dieser zwei Informationsquellen die Wirklichkeit ändern könnte und nicht mehr umgekehrt, wie's eigentlich sein sollte.

Aber darüber würde ich mir IMHO nicht allzugroße Sorgen machen.
Die Frage ist doch, _wer_ sich (von deinen gennanten "vielen") bei Recherchen nur auf diese zwei Quellen verlässt. Der Typ, der gerade an seiner Dissertation sitzt? Die Sekretärin in Firma xyz, die ein Vortrag vorbereiten soll? Ich denke nicht.
Eher glaube ich, dass man sich vor den vielen "Halbwissenden" in Acht nehmen muss, die sich ihr 08/15-Wissen von wikipedia holen, um dann zum Beispiel unqualifizierte Aussgen in einem Forum zu posten. Das ist ein Phänomen was sich bestimmt in den letzen 5-7 Jahren etabliert hat. Wobei so gefährlich sind die wahrscheinlich auch nicht :xmas1:
Wie sah eine Recherche bzw. Informationsbeschaffung denn vor 10 Jahren noch aus? Da musste man in die Bibliothek gehen und sich durch Massen an archivierten Zeitschriften wühlen, Bücher blättern, mal im Brockhaus nachschlagen usw.
Ich denke, diese Mühe hat sich nur ein Bruchteil gemacht, die anderen sind einfach dumm geblieben, haben irgendwo abgeschrieben, oder ein einziges Buch als Quelle genommen, was gerade zur Hand war (insofern eigentlich doch ein Fortschritt ).

Headhunter

Solange es keine Konkurrenz zu Google gibt, die wenigstens halb so gut und einfach zu benutzen waere, koennte mal vielleicht ueber eine Zersprengung nachdenken. Ausserdem ist Google da wo es heute ist, weil es eben so gut ist.
Und ueber die Wikipediahits bei Google bin ich immer dankbar. Die sind in ca. 100% aller Faelle besser als irgendeine beliebige Seite. Und die Geschichte mit den Aktienprognosen und Kapitalismus ohne Verlierer ist doch totaler Bullshit.
Naja, uebliches blabla halt- hauptsache dagegen.

Marc++us

Angel84 schrieb:

aber wenn man wird wikipedia nicht sinnlos manipulieren können. wenn man z.b. bei wikipedia in einen artikel über unsere erde reinschreibt, dass neuste forschungsstudien ergeben haben das die erde doch eine scheibe ist und sich die sonne um die erde dreht wird das dort sicherlich nicht lange so stehen bleiben.

Das trifft aber nur auf die Mainstream-Artikel zu. Unter "Böhmische Dörrobstfliege" kann ich reinpacken was ich will, das merkt nie jemand. Falls jemand das sucht, wird er willig alles von mir übernehmen, weil "steht ja in Wikipedia und Falschmeldungen werden dort sofort korrigiert".

minhen

Das Problem ist nicht, dass man statt Google auch MSN verwenden könnte oder bei Wikipedia auch die Diskussions-Seiten durchlesen könnte. Das Problem ist die Realität: "man" verwendet nur Google, "man" liest keine Diskussionsseiten bei Wikipedia durch. Und dass die Wikipedia nicht manipuliert werden könnte, ist ein Märchen, das eigentlich schon längst widerlegt ist. Ich habe selbst erst zufällig zwei Artikel gefunden, bei denen seit über 2 Jahren absoluter Blödsinn behauptet wurde. Bei populären Artikeln funktioniert die Kontrolle durch die anderen Benutzer ganz gut (was aber auch verzerrend wirken kann - z.B. wenn eine völlig unbedeutende Randmeinung plötzlich die Hälfte des Artikels ausmacht, damit alle zufrieden sind). Bei Spezialthemen oder weniger populären Artikeln steht dagegen mitunter für lange Zeit - wie gesagt, zwei Jahre - absoluter Blödsinn drin ohne dass es jemand merken würde. Übrigens herrscht bei den Diskussionsseiten dieser Artikel auch nahezu gähnende Leere.

Und wer noch nie eine spezialisierte Suchmaschine gesehen hat, möge zum Beispiel mal einen Blick hierauf werfen:
http://www.jobanova.de

Das hat nichts mit komplizierter Anwendbarkeit zu tun - de facto ist die volle Bedienung sogar einfacher als bei Google mit dessen Operatoren und Sonderfunktionen.

W0lf

Marc++us schrieb:

Das trifft aber nur auf die Mainstream-Artikel zu. Unter "Böhmische Dörrobstfliege" kann ich reinpacken was ich will, das merkt nie jemand. Falls jemand das sucht, wird er willig alles von mir übernehmen, weil "steht ja in Wikipedia und Falschmeldungen werden dort sofort korrigiert".

Auf der anderen Seite ist es wahrscheinlich auch nicht so tragisch, wenn derjenige dann verkündet, dass die "bömische Dörrobstfliege" 6.000 Eier legt, obwohl es eigentlich x Eier sind. Eine Manipulation, die "schwerwiegender" wäre, z.B. dass sie in Birnen brütet und dadurch jährlich tausende Menschen jämmerlich ersticken, wäre unglaubwürdiger bzw. diese Falschmeldung würde schnell auffliegen, sobald einer davon erfährt, der Ahnung von der Materie hat.
IMHO würde ich wikipedia nicht so eine allumfassende Macht einräumen. Nicht umsonst ist diese Quelle bei den meisten Profs auch verpöhnt.

killerkipferl

wikipedia wird leider viel zu häufig als "validierte" quelle verwendet, weil ja "eh viele das lesen und ausbessern"

ich erinnere mich gelesen zu haben, dass der zugriff auf wikipedia in manchen schulen in den USA genau deswegen gesperrt wurde, um zu verhindern, dass die schüler nur darauf bezug nehmen...
(leider ist mir die quelle entfallen )

Mr. N

W0lf schrieb:

Marc++us schrieb:

Das trifft aber nur auf die Mainstream-Artikel zu. Unter "Böhmische Dörrobstfliege" kann ich reinpacken was ich will, das merkt nie jemand. Falls jemand das sucht, wird er willig alles von mir übernehmen, weil "steht ja in Wikipedia und Falschmeldungen werden dort sofort korrigiert".

Auf der anderen Seite ist es wahrscheinlich auch nicht so tragisch, wenn derjenige dann verkündet, dass die "bömische Dörrobstfliege" 6.000 Eier legt, obwohl es eigentlich x Eier sind. Eine Manipulation, die "schwerwiegender" wäre, z.B. dass sie in Birnen brütet und dadurch jährlich tausende Menschen jämmerlich ersticken, wäre unglaubwürdiger bzw. diese Falschmeldung würde schnell auffliegen, sobald einer davon erfährt, der Ahnung von der Materie hat.
IMHO würde ich wikipedia nicht so eine allumfassende Macht einräumen. Nicht umsonst ist diese Quelle bei den meisten Profs auch verpöhnt.

Weniger unproblematisch sind da dann schon solche Dinge: http://de.wikipedia.org/wiki/Strukturvertrieb

nman

Marc++us schrieb:

Das trifft aber nur auf die Mainstream-Artikel zu. Unter "Böhmische Dörrobstfliege" kann ich reinpacken was ich will, das merkt nie jemand. Falls jemand das sucht, wird er willig alles von mir übernehmen, weil "steht ja in Wikipedia und Falschmeldungen werden dort sofort korrigiert".

Du wirst lachen, aber ich habe mal was zum Reproduktionszyklus des kleinen Leberegels geschrieben und keine halbe Woche später hatte bereits jemand eine Passage umformuliert.

W0lf

nman schrieb:

.. ich habe mal was zum Reproduktionszyklus des kleinen Leberegels geschrieben ..

Was zum... ach, ich frage lieber erst gar nicht

W0lf

Mr. N schrieb:

Weniger unproblematisch sind da dann schon solche Dinge: http://de.wikipedia.org/wiki/Strukturvertrieb

Was ist an dem Artikel problematisch?

CarstenJ

Hi,

steht doch da:
Die Neutralität dieses Artikels oder Absatzes ist umstritten. Die Gründe stehen auf der Diskussionsseite. Entferne diesen Baustein bitte erst, wenn er nicht mehr nötig ist!

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Netzwerk-Marketing

Mr. N

W0lf schrieb:

Mr. N schrieb:

Weniger unproblematisch sind da dann schon solche Dinge: http://de.wikipedia.org/wiki/Strukturvertrieb

Was ist an dem Artikel problematisch?

Er ist scheinbar zwar schon besser als noch vor ner Weile, aber ganz koscher ist mir das trotzdem nicht.

DEvent

Google: Begriff: Suchmaschine: 16,200,000 for Suchmaschine
www.fireball.de
www.seekxl.de/
de.wikipedia.org/wiki/Suchmaschine
www.yoodo.eu

384,000 for spezialisierte Suchmaschine
www.suchfibel.de/aktuell/wohin_spezialisierte_suchmaschinen.htm
www.quo-vado.de
usw.

Also wo haben die Leute ihre Probleme?

132,000,000 for alternative google
www.doheth.co.uk/funny/google
JEFFLINE Forum - May 2002: An Alternative to Google
Students for a Free Tibet : Google Alternatives
The Top 100 Alternative Search Engines

Bitte? Wo ist das Problem?? Das die Suchmaschine von Google so gut ist? Das sich harte Arbeit auszahlt?

Solange Google andere Suchmaschinen nicht behindert (was ja eigentlich wegen dem Internet nicht geht, es seih den Google hat einen Deal mit den ISP), sehe ich kein Problem mit Google.

Ein Kritikpunkt war das Google sich dem China-Regime baeugt und Seiten rausfiltern. Google baeugt sich dem Gesetzt des jeweiligen Landes, ist das unrecht? Das Gesetzt des Landes ist unrecht, ja, aber nicht Google.

Was waere wenn Google das Gesetzt missachten wuerde? Google waere verboten in China und in China duerfte man nur eine Chinesische Suchmaschine benutzen. Waere damit jemandem geholfen?

W0lf

Da fällt mir noch was (passendes) ein:

"Aufklärung ist das Heraustreten des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit". Immanuel Kant

DEvent

Ausserdem der Deal mit DoubelClick, wen interessiert schon die Werbung? 99% der Werbungen habe ich sowieso geblockt und das irgendwann eine E-Mail von DC in meinem Postfach landet das ich irgendwann mal das Buch X gekauft habe und mir nun das Buch Y empfohlen wird, und? Das macht Amazon schon seit Jahren so.

Ich finde sowieso das Werbung im Internet (auch Werbung im Allgemeinen) total ueberbewertet wird. Ich habe noch nie aufgrund einer Werbung irgendwas gekauft. Aufgrund eines Tests ja, aufgrund guter Erfahrungen mit einer Firma, ja.

Mr. N

DEvent schrieb:

Ausserdem der Deal mit DoubelClick, wen interessiert schon die Werbung?
[...]
Ich finde sowieso das Werbung im Internet (auch Werbung im Allgemeinen) total ueberbewertet wird.

Sind ja bloß ~99% von Googles Gewinnen.

W0lf

Mr. N schrieb:

Sind ja bloß ~99% von Googles Gewinnen.

Stimmt. Also was soll's.

Elektronix

Mr. N schrieb:

DEvent schrieb:

Ausserdem der Deal mit DoubelClick, wen interessiert schon die Werbung?
[...]
Ich finde sowieso das Werbung im Internet (auch Werbung im Allgemeinen) total ueberbewertet wird.

Sind ja bloß ~99% von Googles Gewinnen.

Damit wissen wir, wer Google wirklich beeinflußt.

Headhunter

Mh, so eine Überraschung - Google macht auch Geld. Laut Eric Schmidt ist Google auch keine Suchmaschine, sondern die größte Marketingmaschine der Welt. Genauen wortlaut kann sich jeder googlen
Wobei genau hier liegt auch die Gefahr von Google: Die Kosten für den User eine andere Suchmaschine zu benutzen, ist sehr gering (Kosten = Zeit durch Umgewöhnung, andere Konzepte o.ä.) - sobald Google nicht mehr Topp ist, wird gewechselt. Gab's vor 15 Jahren doch schonmal, nur dann halt zu Google.
Dass "man" lieber bei Wiki und evtl. noch bei Google nach Informationen sucht ist eigene Dummheit und kein Fehler des Systems. Danke für den Zitator von Kant