Das Ende von Google!
-
Marc++us schrieb:
Das trifft aber nur auf die Mainstream-Artikel zu. Unter "Böhmische Dörrobstfliege" kann ich reinpacken was ich will, das merkt nie jemand. Falls jemand das sucht, wird er willig alles von mir übernehmen, weil "steht ja in Wikipedia und Falschmeldungen werden dort sofort korrigiert".
Auf der anderen Seite ist es wahrscheinlich auch nicht so tragisch, wenn derjenige dann verkündet, dass die "bömische Dörrobstfliege" 6.000 Eier legt, obwohl es eigentlich x Eier sind. Eine Manipulation, die "schwerwiegender" wäre, z.B. dass sie in Birnen brütet und dadurch jährlich tausende Menschen jämmerlich ersticken, wäre unglaubwürdiger bzw. diese Falschmeldung würde schnell auffliegen, sobald einer davon erfährt, der Ahnung von der Materie hat.
IMHO würde ich wikipedia nicht so eine allumfassende Macht einräumen. Nicht umsonst ist diese Quelle bei den meisten Profs auch verpöhnt.
-
wikipedia wird leider viel zu häufig als "validierte" quelle verwendet, weil ja "eh viele das lesen und ausbessern"
ich erinnere mich gelesen zu haben, dass der zugriff auf wikipedia in manchen schulen in den USA genau deswegen gesperrt wurde, um zu verhindern, dass die schüler nur darauf bezug nehmen...
(leider ist mir die quelle entfallen
)
-
W0lf schrieb:
Marc++us schrieb:
Das trifft aber nur auf die Mainstream-Artikel zu. Unter "Böhmische Dörrobstfliege" kann ich reinpacken was ich will, das merkt nie jemand. Falls jemand das sucht, wird er willig alles von mir übernehmen, weil "steht ja in Wikipedia und Falschmeldungen werden dort sofort korrigiert".
Auf der anderen Seite ist es wahrscheinlich auch nicht so tragisch, wenn derjenige dann verkündet, dass die "bömische Dörrobstfliege" 6.000 Eier legt, obwohl es eigentlich x Eier sind. Eine Manipulation, die "schwerwiegender" wäre, z.B. dass sie in Birnen brütet und dadurch jährlich tausende Menschen jämmerlich ersticken, wäre unglaubwürdiger bzw. diese Falschmeldung würde schnell auffliegen, sobald einer davon erfährt, der Ahnung von der Materie hat.
IMHO würde ich wikipedia nicht so eine allumfassende Macht einräumen. Nicht umsonst ist diese Quelle bei den meisten Profs auch verpöhnt.Weniger unproblematisch sind da dann schon solche Dinge: http://de.wikipedia.org/wiki/Strukturvertrieb
-
Marc++us schrieb:
Das trifft aber nur auf die Mainstream-Artikel zu. Unter "Böhmische Dörrobstfliege" kann ich reinpacken was ich will, das merkt nie jemand. Falls jemand das sucht, wird er willig alles von mir übernehmen, weil "steht ja in Wikipedia und Falschmeldungen werden dort sofort korrigiert".
Du wirst lachen, aber ich habe mal was zum Reproduktionszyklus des kleinen Leberegels geschrieben und keine halbe Woche später hatte bereits jemand eine Passage umformuliert.
-
nman schrieb:
.. ich habe mal was zum Reproduktionszyklus des kleinen Leberegels geschrieben ..
Was zum... ach, ich frage lieber erst gar nicht
-
Mr. N schrieb:
Weniger unproblematisch sind da dann schon solche Dinge: http://de.wikipedia.org/wiki/Strukturvertrieb
Was ist an dem Artikel problematisch?
-
Hi,
steht doch da:
Die Neutralität dieses Artikels oder Absatzes ist umstritten. Die Gründe stehen auf der Diskussionsseite. Entferne diesen Baustein bitte erst, wenn er nicht mehr nötig ist!
-
W0lf schrieb:
Mr. N schrieb:
Weniger unproblematisch sind da dann schon solche Dinge: http://de.wikipedia.org/wiki/Strukturvertrieb
Was ist an dem Artikel problematisch?
Er ist scheinbar zwar schon besser als noch vor ner Weile, aber ganz koscher ist mir das trotzdem nicht.
-
Google: Begriff: Suchmaschine: 16,200,000 for Suchmaschine
www.fireball.de
www.seekxl.de/
de.wikipedia.org/wiki/Suchmaschine
www.yoodo.eu384,000 for spezialisierte Suchmaschine
www.suchfibel.de/aktuell/wohin_spezialisierte_suchmaschinen.htm
www.quo-vado.de
usw.Also wo haben die Leute ihre Probleme?
132,000,000 for alternative google
www.doheth.co.uk/funny/google
JEFFLINE Forum - May 2002: An Alternative to Google
Students for a Free Tibet : Google Alternatives
The Top 100 Alternative Search EnginesBitte? Wo ist das Problem?? Das die Suchmaschine von Google so gut ist? Das sich harte Arbeit auszahlt?
Solange Google andere Suchmaschinen nicht behindert (was ja eigentlich wegen dem Internet nicht geht, es seih den Google hat einen Deal mit den ISP), sehe ich kein Problem mit Google.
Ein Kritikpunkt war das Google sich dem China-Regime baeugt und Seiten rausfiltern. Google baeugt sich dem Gesetzt des jeweiligen Landes, ist das unrecht? Das Gesetzt des Landes ist unrecht, ja, aber nicht Google.
Was waere wenn Google das Gesetzt missachten wuerde? Google waere verboten in China und in China duerfte man nur eine Chinesische Suchmaschine benutzen. Waere damit jemandem geholfen?
-
Da fällt mir noch was (passendes) ein:
"Aufklärung ist das Heraustreten des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit". Immanuel Kant
-
Ausserdem der Deal mit DoubelClick, wen interessiert schon die Werbung? 99% der Werbungen habe ich sowieso geblockt und das irgendwann eine E-Mail von DC in meinem Postfach landet das ich irgendwann mal das Buch X gekauft habe und mir nun das Buch Y empfohlen wird, und? Das macht Amazon schon seit Jahren so.
Ich finde sowieso das Werbung im Internet (auch Werbung im Allgemeinen) total ueberbewertet wird. Ich habe noch nie aufgrund einer Werbung irgendwas gekauft. Aufgrund eines Tests ja, aufgrund guter Erfahrungen mit einer Firma, ja.
-
DEvent schrieb:
Ausserdem der Deal mit DoubelClick, wen interessiert schon die Werbung?
[...]
Ich finde sowieso das Werbung im Internet (auch Werbung im Allgemeinen) total ueberbewertet wird.Sind ja bloß ~99% von Googles Gewinnen.
-
Mr. N schrieb:
Sind ja bloß ~99% von Googles Gewinnen.
Stimmt. Also was soll's.
-
Mr. N schrieb:
DEvent schrieb:
Ausserdem der Deal mit DoubelClick, wen interessiert schon die Werbung?
[...]
Ich finde sowieso das Werbung im Internet (auch Werbung im Allgemeinen) total ueberbewertet wird.Sind ja bloß ~99% von Googles Gewinnen.
Damit wissen wir, wer Google wirklich beeinflußt.
-
Mh, so eine Überraschung - Google macht auch Geld. Laut Eric Schmidt ist Google auch keine Suchmaschine, sondern die größte Marketingmaschine der Welt. Genauen wortlaut kann sich jeder googlen
Wobei genau hier liegt auch die Gefahr von Google: Die Kosten für den User eine andere Suchmaschine zu benutzen, ist sehr gering (Kosten = Zeit durch Umgewöhnung, andere Konzepte o.ä.) - sobald Google nicht mehr Topp ist, wird gewechselt. Gab's vor 15 Jahren doch schonmal, nur dann halt zu Google.
Dass "man" lieber bei Wiki und evtl. noch bei Google nach Informationen sucht ist eigene Dummheit und kein Fehler des Systems. Danke für den Zitator von Kant
-
DEvent schrieb:
Bitte? Wo ist das Problem?? Das die Suchmaschine von Google so gut ist? Das sich harte Arbeit auszahlt?
Die zwei genannten Probleme waren
a) Beeinflussung der Realität durch Manipulation der Suchergebnisse möglichb) Data Mining auf den Daten zu Zwecken, die nicht der Suchqualität dienen, sondern zum Beispiel um Profile von Personen zu erstellen oder wirtschaftliche Belange zu verfolgen.
-
Ist eigentlich die google-Implementierung Opensource? Mich wundert es, das die Linux-Freax dieses Tool benutzen, wo doch alles was Closedsource ist, abhängig macht oder böse ist. Ist doch genau das, was man immer MS vorwirft. Eigentlich müsste Google erstmal sein google im Sourcecode zugänglich machen, damit man weiß, was sie alles damit machen. Ich gehöre nicht zu den Opensource-Fanatikern, aber ich stelle einfach mal diese provokante Frage an die OSS-Verfechter.
-
Artchi schrieb:
Ist eigentlich die google-Implementierung Opensource?
Bist du zu blöd, das selbst herauszufinden? Natürlich ist die Implementierung nicht Open-Source. Google fördert und nutzt aber Open-Source durchaus.
-
Nein bin ich nicht und ich weiß es. Deshalb habe ich ja diese provokante Frage gestellt!!! Und OpenSource nutzt MS auch. Und sie fördern auch OpenSource. Trotzdem gelten sie als Evil bei den OOS-Verfechtern. Es wird also mit zweierlei Maß gemessen. Also: meine Frage bitte beantworten!
-
Artchi schrieb:
Es wird also mit zweierlei Maß gemessen.
Das wundert dich doch hoffentlich nciht wirklich. Das ist doch immer und überall so.