Statik im Vacuum?
-
GNU-Fan schrieb:
Es gibt doch Gravitation.
gravitation im vakuum ?
achne, moment, es geht um vakuum auf der erde nicht im all oder ? wenn ja hab ich nichts gesagt #gg
-
Hi Ghost,
ist mir schon klar, was mit Stange gemeint ist.
Aber der Unterschied ist eben ob man normale Durchmesser ansetzt, was eben auch mal mehrere oder auch viele Meter sein kann, oder ob man Durchmesser in Größenordnung von Himmelskörpern also z.B. vergleichbar dem Erddurchmesser nimmt.
Bei einer Stange mit einem Durchmesser im Meterbereich gehe ich mal davon aus, daß die Abschwächung der Gravitation durch die Entfernung größer ist als die Zunahme durch die mit der Länge steigende Masse.
Anders sieht es aus, wenn die Stange Erdddurchmesser hätte, da kommt der Gravitation doch eine entscheidendere Rolle zu.
Bei entsprechendem Durchmesser käme es dann vermutlich auch nicht mehr zu einem Abknicken sondern wahrscheinlich zu einem Fließen des Materials.
Letztlich ist das aber recht irrelevant, da nicht nach einem Abknicken sondern nach ZERREISSEN gefragt war.
Was für mich interessant wäre ist die Frage, ob es eine Konstellation geben könnte, wo das Zusammenfallen des Zentrums der Stange unter seiner eigenen Gravitation dazu führen könnte, daß die Stange weiter außen infolge von Trägheitskräften der äußeren Teile zerreist. Das wäre doch mal eine interessante Aufgabe für die Physikgenies unter uns das mal zu durchdenken.Gruß Mümmel
-
Hallo
Mr Evil schrieb:
GNU-Fan schrieb:
Es gibt doch Gravitation.
gravitation im vakuum ?
achne, moment, es geht um vakuum auf der erde nicht im all oder ? wenn ja hab ich nichts gesagt #gg
Gravitation gibt es im Weltall und auf der Erde, egal ob Vakuum oder nicht.
chrische
-
und ich dacht die gravitation is abhaengig zur eranziehungskraft - so lernt man dazu #gg {diverses bei google rausgefunden}
-
muemmel schrieb:
Bei einer Stange mit einem Durchmesser im Meterbereich gehe ich mal davon aus, daß die Abschwächung der Gravitation durch die Entfernung größer ist als die Zunahme durch die mit der Länge steigende Masse.
Anders sieht es aus, wenn die Stange Erdddurchmesser hätte, da kommt der Gravitation doch eine entscheidendere Rolle zu.Das ist doch total unlogisch.
-
Hi,
wieso unlogisch?
Gravitation ist von der Masse abhängig. Und Gravitation genauer gesagt ihre Wirkung nimmt mit der Entfernung ab.
Die Gravitation der Sonne hält das ganze Sonnensystem zusammen. Weil eben deren Masse gewaltig ist. Die Gravitationskraft zweier Kugeln vom Kugelstoßen zueinander ist dagegen so winzig, daß sie direkt auf der Erde kaum nachweisbar ist weil die Reibung sie überdeckt. Aber mit ein paar Tricks kann man sie schon sichtbar machen. Gab da mal einen Versuch in der Geschichte, wo ein Wissenschaftler die Gravitation von normalen irdischen Körpern mit einem Bleiklotz nachgewiesen hat. Zwei senkrechte Bohrungen durch und eine Waage drüber die sowohl über als auch unter dem Bleiklotz Wageschalen hat die an Drähten hängen, die durch die Bohrungen im Bleiklotz führen. Beide Gewichte auf die oberen Schalen, die Wage ist im Gleichgewicht. Das gleiche bei den unteren Schalen. Legt man dagegen ein Gewicht auf die obere und eines auf die untere Schale beeinflust der Bleiklotz das Ergebnis, weil er beide Gewichte zu sich hin, also in ungleiche Richtung anzieht. Die Waage ist nicht mehr im Gleichgewicht.
Nur ist eben von dieser geringen Anziehungskraft in ein paar Metern Entfernung nichts mehr zu bemerken.
Genau so ist es bei der Stange. Eine Stange von angenommen einem mm Durchmesser erzeugt ein so geringes Gravitationsfeld, das das schon in minimaler Entfernung nicht mehr nachweisbar ist. Und an den Enden ist die Wirkung des Zentrums praktisch nicht mehr vorhanden.
Bei einer Stange mit Erddurchmesser ist dagegen eine Gravitationswirkung vorhanden, die auch in Millionen km Entfernung noch deutliche Kraftwirkungen hat.Gruß Mümmel
-
Ich glaube, es wurde nach der Reißlänge gefragt und "jemand" hat die Frage verhunzt. Reißlänge ist in Statik-Grundlagen-Klausuren eine Standardfrage.
-
Hi Morris,
hast sicher recht, aber durch den Zusatz im Weltall ist die Frage eben nicht mehr so trivial. Es muß erst mal geklährt werden, wodurch die Stange reißen soll, und dann müssen da Größenordnungen reingebracht werden. Oder der bessere aber leider nicht einfachere Weg, man definiert eine Formel die die Antwort gibt und alle Bedingungen berücksichtigt.
Gruß Mümmel
-
Hi,
nu wattn? Jetzt wo ne konkrete Formel gesucht wird schreibt auf einmal keiner mehr. Ist denn hier im Forum wirklich keiner, der aus der Richtung Physik, mathematik... kommt?
Gruß Mümmel
-
Wir waren so verblieben, dass du eine herleiten wolltest.
-
Hi,
nu nee, ein bisschen stimmen soll sie doch. Wir wollen dem Fredstarter doch keinen totalen Schwachsinn erzählen.
Gruß Mümmel
-
BorisDieKlinge schrieb:
Hallo Leute,
gestern hab ich mich mit nem Maschinenbau Studenten unterhalten, welcher unter anderem Statik gedöns Vorlesungen hat.
Da wurde ihm in einer Klausur ne frage gestellt, und zwar :Wie lang muss eine Metallstange mit dem Durchmesser X im Weltall sein, damit sie durch ihr Eigengewicht reist?Da hab ich gleich den Einwand gebracht, das im weltall ja keine Gravitation (abgesehen von den Planeten ausrum was ausvogelassen werden kann) gibt, und so auf die Stange keine Kräfte oder Eigengewichtskräfte hat, und sie unendlich lang sein kann.
Aber mir wurde nich geglaubt, lieg ich falsch???
naja, im weltraum herrscht überall gravitation. selbst deine kleine stange übt (wenn auch sehr schwache) gravitation aus und da wo du zwischen den galaxien nix siehst ist entweder dunkle materie oder staub, welcher auch gravitation ausübt.
dein prof hat dir wohl nicht zugestimmt weil er eine speziellere antwort wollte.
ich bin mir grad nicht sicher ob ich dir oder jemand anderem antworten wollte. im (philosophischen, perfekten) vakuum gibt es natürlich keine gravitation, ausser die, die von denier stange ausgeübt wird, was das vakuum aber dann nicht mehr zu nem vakuum macht?
-
TravisG schrieb:
im (philosophischen, perfekten) vakuum gibt es natürlich keine gravitation, ausser die, die von denier stange ausgeübt wird, was das vakuum aber dann nicht mehr zu nem vakuum macht?
Warum wird sowas wie dieser Unfug eigentlich immer so oft behauptet? Gravitation und Vakuum hat doch nichts miteinander zu tun! Das eine ist ein Phänomen, das mit Massen zu tun hat und das andere ist ein gasleerer Raum. Wenn ich aus einem Zylinder in einem Labor auf der Erde alle Gase heraussauge, herscht dort doch nicht auf einmal Schwerelosigkeit! Und umgekehrt herrscht in einem (bemannten) Raumschiff nicht plötzlich ein Vakuum vor, nur weil es sich (mehr oder weniger) Schwerelosigkeit befindet, das wäre ja noch schöner!
Vakuum ist ja nicht gleich Weltall.
-
Chewie83 schrieb:
TravisG schrieb:
im (philosophischen, perfekten) vakuum gibt es natürlich keine gravitation, ausser die, die von denier stange ausgeübt wird, was das vakuum aber dann nicht mehr zu nem vakuum macht?
Warum wird sowas wie dieser Unfug eigentlich immer so oft behauptet? Gravitation und Vakuum hat doch nichts miteinander zu tun! Das eine ist ein Phänomen, das mit Massen zu tun hat und das andere ist ein gasleerer Raum. Wenn ich aus einem Zylinder in einem Labor auf der Erde alle Gase heraussauge, herscht dort doch nicht auf einmal Schwerelosigkeit! Und umgekehrt herrscht in einem (bemannten) Raumschiff nicht plötzlich ein Vakuum vor, nur weil es sich (mehr oder weniger) Schwerelosigkeit befindet, das wäre ja noch schöner!
Vakuum ist ja nicht gleich Weltall.
Das sagt ja auch keiner. Ein Vakuum ist (zumindest im eigentlichen Sinne, kann ja sein dass ihr von irgendenier technischen Bezeichnung sprecht) per Definition ein komplett massenloser Raum. Dieser existiert jedoch nicht da überall Masse vorzufinden ist.
Bei dem was ich sagte war das natürlich inkorrekt. Ich ging nicht davon aus dass das Vakuum irgendwo gebaut wurde wo es in der Nähe eine Gravitationsquelle gibt, sondern praktisch im "nichts"
-
muemmel schrieb:
hast sicher recht, aber durch den Zusatz im Weltall ist die Frage eben nicht mehr so trivial. Es muß erst mal geklährt werden, wodurch die Stange reißen soll, und dann müssen da Größenordnungen reingebracht werden. Oder der bessere aber leider nicht einfachere Weg, man definiert eine Formel die die Antwort gibt und alle Bedingungen berücksichtigt.
Wenn das ganze analog zur Reißlänge ablaufen soll, dann ist doch ghorsts Vereinfachung gar nicht mal so schlecht. Ohne sowas musst du wohl ziemlich wild integrieren.
Wenn man's völlig mathematisch angeht, greift man sich die Definition des Gravitationspotentials:4πG ρ(r) = ΔΦ(r)
Es genügt, das ganze in einer Dimension zu betrachten (weil Stange und so).
=> 4πGρ(r) = Φ''(r)
Wir brauchen eh nur die erste Ableitung von Phi, also integrieren wir das ganze flugs über r (wie ρ aussieht kann ich grade nicht so sicher sagen ;)). Mit diesem Φ' können wir nun die Kraft ausrechnen, die auf ein Stück bei r = R der Dicke d wirkt:
F = - ∫R^R + d^Φ'(r)ρ(r)dr
Dann maximiert man den Spaß noch, setzt es gleich der Maximalkraft oder was immer die Ingenieure dafür haben und formt es nach l um.
Keine Ahnung wie richtig das ist, das wäre mein naives Physikervorgehen
-
Wie immer ist die Antwort: 42
Oder der Physiker macht ein Gedankenmodell, der Mathematiker ertränkt sich
und der Ingenieur geht einen Saufen. Irgendwie hat der Erstposter einen an
der Waffel, der Antwortende eher auch