Wir werden geschützt
-
Das BKA wird die täglich aktualisierten Block-Listen führen.
Als ob das BKA soviel Kapazitäten besäße. Da kann ja einer der irrtümlich
in der Liste landet, lange auf eine Löschung warten.
BTW technisch ist eine Filt... Access Blocking doch Nonsense. Wie zum Teufel stellen die sich das vor?
-
c++==d schrieb:
Als ob das BKA soviel Kapazitäten besäße.
=> Konjunkturprogramm
-
Als damals die RAF bewaffnet durch die Strassen gezogen ist, gabs auch neue Planstellen, Ausruestung und Fahrzeuge. Also nimmt das BKA die Chance wahr um sich mal wieder was vom Kuchen zu holen. Ist doch klar.
Ivo
-
..
-
das klingt jetzt aber ein wenig alttestamentarisch. werd ich mir merken, daß du so unchristlich drauf bist.
-
Erhard Henkes schrieb:
Lebenslänglich wäre hier wirklich angebracht.
Sorry, "lebenslänglich" heißt in Deutschland nun mal "nur" um die 30 Jahre. Das gilt für alle Straftäter, Vergewaltiger lässt man auch raus, warum also nicht einen Gewaltkriminellen wie die Angehörigen der sogenannten RAF?
-
c++==d schrieb:
Wie zum Teufel stellen die sich das vor?
Das war doch so ähnlich mit der Onlinedurchsuchung, oder?
-
Marc++us schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Lebenslänglich wäre hier wirklich angebracht.
Sorry, "lebenslänglich" heißt in Deutschland nun mal "nur" um die 30 Jahre. Das gilt für alle Straftäter, Vergewaltiger lässt man auch raus, warum also nicht einen Gewaltkriminellen wie die Angehörigen der sogenannten RAF?
Wenn es nur um Bestrafung geht und nicht um Schutz vor Rückfall, dann reichen 30 Jahre IMHO immer aus.
-
Mr. N schrieb:
Marc++us schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Lebenslänglich wäre hier wirklich angebracht.
Sorry, "lebenslänglich" heißt in Deutschland nun mal "nur" um die 30 Jahre. Das gilt für alle Straftäter, Vergewaltiger lässt man auch raus, warum also nicht einen Gewaltkriminellen wie die Angehörigen der sogenannten RAF?
Wenn es nur um Bestrafung geht und nicht um Schutz vor Rückfall, dann reichen 30 Jahre IMHO immer aus.
Für letzteres gibt es dann die Sicherungsverwahrung.
Meta Maß schrieb:
Das sind gleich Vier (4) Schützen in einem! Das hätte sich nicht einmal Kennedy träumen lassen.
-
-
-
Hihihi, sieht eher so aus, als sei mancher ISP mit der Umsetzung des "access blocking" einfach nur überfordert.
-
-
-
heise.de schrieb:
Beide Schreiben führen als Beweis die ungültige IP-Adresse "192.234.214.676" und "ein Java-Script ihres Computers" an.
Naja wenn alle Polizisten so viel Ahnung haben, haben wir echt nichts zu befuerchten.
Ivo
-
+gjm+ schrieb:
Hihihi, sieht eher so aus, als sei mancher ISP mit der Umsetzung des "access blocking" einfach nur überfordert.
Genau das denke ich auch.
Die werden zuerst versuchen die Seiten einzeln zu sperren. Dann merken das sie damit überfordert sind und dann einfach riesige IP Gebiete sperren. (Und das natürlich nicht zugeben)
-
Andreas XXL schrieb:
Die werden zuerst versuchen die Seiten einzeln zu sperren. Dann merken das sie damit überfordert sind und dann einfach riesige IP Gebiete sperren.
Aber eben von sich aus. Ohne das es dafür eine gesetzliche Vorgabe gibt. Das mag der Hintergedanke des Gesetzgebers gewesen sein.
