RAM-Disc für Windows?
-
~fricky schrieb:
hustbaer schrieb:
In der Praxis ist NTFS auch mit Lazy-Write und Caching noch immer extrem viel langsamer als eine Ramdisk.
kann sein, weil's vielleicht schlecht gemacht ist, cache zu klein o.ä. aber theoretisch sollte es nicht so sein.
Ja mag sein, aber rein praktisch bringt es mir nix was theoretisch in der Theorie irgendwie sein sollte. Blub.
m$ schreibt selbst zum DDK ramdisk-beispiel, dass unter win eine ramdisk nichts bringt.
Hast du dazu nen Link? Nicht dass ich es dir nicht glaube, fände es einfach nur interessant den ganzen Artikel zu lesen.
Und nochwas: es gibt so Befehle wie FlushFileBuffers und Flags wie FILE_FLAG_WRITE_THROUGH. Natürlich sollte man die in einem Programm nicht ohne Grund verwenden, aber manchmal gibt es eben gute Gründe. Und manche Programmierer sind auch ein wenig doof, bzw. etwas zu paranoid, und verwenden diese Dinge ohne guten Grund. Und dann muss das System direkt auf die Platte gehen, und die Ramdisk gewinnt wieder bei weitem.
-
"Generally the Windows 2000 cache manager does a much better job of optimizing memory usage than RAM disk does."
mehr steht da nicht.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd163312.aspxdie ramdisk hat bei mir aber nie funktioniert....
-
~fricky schrieb:
hustbaer schrieb:
In der Praxis ist NTFS auch mit Lazy-Write und Caching noch immer extrem viel langsamer als eine Ramdisk.
kann sein, weil's vielleicht schlecht gemacht ist, cache zu klein o.ä. aber theoretisch sollte es nicht so sein. m$ schreibt selbst zum DDK ramdisk-beispiel, dass unter win eine ramdisk nichts bringt.
ja, bei windows stimmt das in vielen faellen auch. windows lagert eher normalen arbeitsspeicher aus als dass es den file-cache freigibt. wenn sich manche wundern weshalb jede windows version mehr speicher zieht, file-cache ist ein grund dafuer.
ich hab in der arbeit nen server geschrieben der sich einen cache haellt den er aus unmengen von dateien laedt, jede ist ca 4kb und das cache directory ist 2GB. wenn man nun unter vista diese 2gb an dateien ins ram laedt, hat das programm am ende 3GB speicherverbrauch, auf nem winXP server sind es wenig mehr als 2.2GB.Der filecache haellt nicht nur die dateien an sich sondern auch ACL und zugriffszeiten sind eigentlich das was man mit nem ramdrive sparen will. Die ACL zugriffe sind oft, besonders wenn der rechner am netzwerk ist (
), das was zeit dauert.sogesehen ist der windows file-cache eigentlich ein ramdrive.
ein gesondertes ramdrive zu haben dem dann windows einen cache zuweist ist eigentlich somit nicht sinnvoll erklaerbar, weshalb das auch so im DDK steht.
-
hustbaer schrieb:
m$ schreibt selbst zum DDK ramdisk-beispiel, dass unter win eine ramdisk nichts bringt.
Hast du dazu nen Link? Nicht dass ich es dir nicht glaube, fände es einfach nur interessant den ganzen Artikel zu lesen.
im ddk ist ein beispiel für 'ne ramdisk. dabei ist auch ein 'readme', wo das drin steht.
-
natürlich ist ne ramdisk erklärbar.
a) die platte bleibt kälter
b) der kamm gammelt weniger auf abwegen rum und die lesezugriffe auf platte sind schneller
c) die platte fragmentiert weniger
-
volkard schrieb:
natürlich ist ne ramdisk erklärbar.
a) die platte bleibt kälter
b) der kamm gammelt weniger auf abwegen rum und die lesezugriffe auf platte sind schneller
c) die platte fragmentiert weniger^^ richtig toll ist 'ne ramdisk aber nur, wenn sie im 'non paged pool' angelegt wird. dann kann sie nicht ausgelagert werden. ansonsten findet man ihren inhalt eventuell im pagefile wieder.
-
Bashar schrieb:
Soviel Müll kann doch selbst fricky gar nicht erzählt haben.
du unterschätzt mich maßlos.
rapso schrieb:
Die ACL zugriffe sind oft, besonders wenn der rechner am netzwerk ist (
), das was zeit dauert.wenn das stimmt, dann sollte man seine ramdisk immer FAT32 o.ä. formatieren. also ein filesystem nehmen, dass keine ACLs hat. FAT32 ist bestimmt auch so schon performanter (weil einfacher aufgebaut) als NTFS.
-
~fricky schrieb:
rapso schrieb:
Die ACL zugriffe sind oft, besonders wenn der rechner am netzwerk ist (
), das was zeit dauert.wenn das stimmt, dann sollte man seine ramdisk immer FAT32 o.ä. formatieren. also ein filesystem nehmen, dass keine ACLs hat. FAT32 ist bestimmt auch so schon performanter (weil einfacher aufgebaut) als NTFS.
Was, eine Ramdisk mit fat32 oder gar ntfs formatieren? Kann man kein vernueftiges, dafuer optimiertes Filesystem wie tmpfs verwenden? Kann Windows eigentlich etwas anderes als blos fat und ntfs?
http://www.ende-der-vernunft.org/2005/11/27/tmpfs-die-bessere-ramdisk/
Tmpfs ist ein Filesystem, das ausschließlich im Speicher lebt. Im Gegensatz zur guten, alten Ramdisk belegt es nur die Menge an RAM, welche auch wirklich mit Daten belegt ist. Eine mit 16MB initialisierte Ramdisk belegt also auch 16MB im RAM, während tmpfs erst im dem Augenblick Speicher verbraucht, wenn auch Daten hineinkopiert wird. Löscht man hingegen die Daten, wird auch der Speicher wieder freigegeben. Sollte kein RAM mehr frei sein, so greift tmpfs auf Swap zurück.
Eine Ramdisk hat mehrere Vorteile, wie z.B. keine Schreiboperationen auf die Festplatte, die Daten verschwinden nach einem Neustart. Erteres ist gut bei SSD, oder bei Flash-Disks, aber auch bei normalen Festplatten. Das letztere kann gut fuer die Sicherheit sein.
Ich verwende fuer /tmp eine Ramdisk, wo auch der Firefox-Cache liegt. Das macht den Firefox deutlich schneller und meine Festplatte muss nichts schreiben/lesen waerend ich im Netz unterwegs bin. Das ist bei mir besonders vorteilhaft, da ich eine SSD habe, aber auch bei normalen Festplatten ist es nuetzlich. Da weniger geschrieben/gelesen wird, wird auch die Festplatte weniger benutzt, somit hat man auch mehr Akkulaufzeit. Da ich hauptsaechlich Suspend2RAM/2Disk (aka Hibernate) benutze, bleibt der Cache auch ueber mehrere Tage erhalten.
-
tmpfs ist wirklich eine feine Sache. Ich habe /tmp und /var/tmp auch als tmpfs angelegt. Das heißt mein laufendes System hat gerade 3 tmpfs Partitionen welche alle mit den default Werten initialisiert worden sind, das heißt jede belegt die hälfte des verfügbaren Arbeitsspeichers, das sind 2GB pro tmpfs, also 6GB insgesamt. Und Probleme gibt es gar keine, denn tmpfs benutzt den Speicher ja nur bei Bedarf
-
volkard schrieb:
natürlich ist ne ramdisk erklärbar.
a) die platte bleibt kälter
b) der kamm gammelt weniger auf abwegen rum und die lesezugriffe auf platte sind schneller
c) die platte fragmentiert wenigerramdisk? du meinst wohl festplatten cache, oder?
ramdisk ist eine festplattenemulation im ram, da seh ich irgendwie keinen zusammenhang zu deinen punkten.
-
DEvent schrieb:
Was, eine Ramdisk mit fat32 oder gar ntfs formatieren? Kann man kein vernueftiges, dafuer optimiertes Filesystem wie tmpfs verwenden? Kann Windows eigentlich etwas anderes als blos fat und ntfs?
du kannst alles mögliche benutzen, aber für fat und ntfs muss man nix zusätzlich installieren.
-
rapso schrieb:
ramdisk ist eine festplattenemulation im ram, da seh ich irgendwie keinen zusammenhang zu deinen punkten.
dann stell dir einfach vor, daß ich die ramdisk auch benutze. zum beispiel für compilerausgaben. wie man sich duch einfaches zuhören überzeugen kann, geruht die platte zu ruhen, nachdem erstmal alle headers und libs im cache sind. und das tut sie nicht tun, wenn man keine ramdisk nimmt. der compilerlauf wird nicht spürbar schneller dadurch. aber leiser.
-
~fricky schrieb:
DEvent schrieb:
Was, eine Ramdisk mit fat32 oder gar ntfs formatieren? Kann man kein vernueftiges, dafuer optimiertes Filesystem wie tmpfs verwenden? Kann Windows eigentlich etwas anderes als blos fat und ntfs?
du kannst alles mögliche benutzen, aber für fat und ntfs muss man nix zusätzlich installieren.
Echt? Dann geht inzwischen also auch ext4, kannst du mir einen Link schicken wo ich den entsprechenden Treiber herbekomme? Danke!
-
Linux-User schrieb:
Echt? Dann geht inzwischen also auch ext4, kannst du mir einen Link schicken wo ich den entsprechenden Treiber herbekomme?
ist ext4 nicht open source? dann nimmste das ifs-kit und machst was windosen-kompatibles draus.
-
Linux-User schrieb:
~fricky schrieb:
DEvent schrieb:
Was, eine Ramdisk mit fat32 oder gar ntfs formatieren? Kann man kein vernueftiges, dafuer optimiertes Filesystem wie tmpfs verwenden? Kann Windows eigentlich etwas anderes als blos fat und ntfs?
du kannst alles mögliche benutzen, aber für fat und ntfs muss man nix zusätzlich installieren.
Echt? Dann geht inzwischen also auch ext4, kannst du mir einen Link schicken wo ich den entsprechenden Treiber herbekomme? Danke!
Nicht nur ext4. Es fehlt auch LVM2, btrfs, ZFS, uvm. Vielleicht kriegt ja Windows 7 endlich LVM2 Unterstueztung? Dann koennten wir endlich diese armselige Technologie namens "Partitionen" endlich ins Grab legen.
Achja, fehlt natuerlich noch das Grub endlich LVM2 unterstuetzt.
-
Ich fänd es ehrlich gesagt mehr als recht, wenn es einen ISO-Standard für Dateisysteme geben würde, den alle OS unterstützen. Dann wäre dieses ewige hin und her bei DualSystemen wie dem meinigen endlich passé und man müsste nicht immer beten, dass der schreibvorgang auf NTFS auch klappt.
rya.
-
Scorcher24 schrieb:
Ich fänd es ehrlich gesagt mehr als recht, wenn es einen ISO-Standard für Dateisysteme geben würde
das wäre innivationshemmend. nen standard darf man erst aufsetzen, wenn die entwicklung sich einigermaßen stabilisiert hat.
-
DEvent schrieb:
Nicht nur ext4. Es fehlt auch LVM2, btrfs, ZFS, uvm. Vielleicht kriegt ja Windows 7 endlich LVM2 Unterstueztung?
von M$ wird da sicherlich nichts kommen. mit sowas werden sich irgendwelche hobbyentwickler beschäftigen können.
-
~fricky schrieb:
volkard schrieb:
natürlich ist ne ramdisk erklärbar.
a) die platte bleibt kälter
b) der kamm gammelt weniger auf abwegen rum und die lesezugriffe auf platte sind schneller
c) die platte fragmentiert weniger^^ richtig toll ist 'ne ramdisk aber nur, wenn sie im 'non paged pool' angelegt wird. dann kann sie nicht ausgelagert werden. ansonsten findet man ihren inhalt eventuell im pagefile wieder.
nee. non-paged ist zu teuer. und es ist auch gut, daß selten zugegriffene dateien der ramdisk ausgelagert werden dürfen.
-
volkard schrieb:
nee. non-paged ist zu teuer.
stimmt das? ist windows wirklich so schlecht gemacht?
volkard schrieb:
und es ist auch gut, daß selten zugegriffene dateien der ramdisk ausgelagert werden dürfen.
kommt drauf an. für die ramdisk und deren 'clients' hat auslagern jedenfalls keinen vorteil. eigentlich sollte der cache-manager plattenzugriffe minimieren, so dass ramdisks unnütz sein müssten. aber in der realität sieht's wahrscheinlich anders aus.
