RAM-Disc für Windows?
-
DEvent schrieb:
Nicht nur ext4. Es fehlt auch LVM2, btrfs, ZFS, uvm. Vielleicht kriegt ja Windows 7 endlich LVM2 Unterstueztung?
von M$ wird da sicherlich nichts kommen. mit sowas werden sich irgendwelche hobbyentwickler beschäftigen können.
-
~fricky schrieb:
volkard schrieb:
natürlich ist ne ramdisk erklärbar.
a) die platte bleibt kälter
b) der kamm gammelt weniger auf abwegen rum und die lesezugriffe auf platte sind schneller
c) die platte fragmentiert weniger^^ richtig toll ist 'ne ramdisk aber nur, wenn sie im 'non paged pool' angelegt wird. dann kann sie nicht ausgelagert werden. ansonsten findet man ihren inhalt eventuell im pagefile wieder.
nee. non-paged ist zu teuer. und es ist auch gut, daß selten zugegriffene dateien der ramdisk ausgelagert werden dürfen.
-
volkard schrieb:
nee. non-paged ist zu teuer.
stimmt das? ist windows wirklich so schlecht gemacht?
volkard schrieb:
und es ist auch gut, daß selten zugegriffene dateien der ramdisk ausgelagert werden dürfen.
kommt drauf an. für die ramdisk und deren 'clients' hat auslagern jedenfalls keinen vorteil. eigentlich sollte der cache-manager plattenzugriffe minimieren, so dass ramdisks unnütz sein müssten. aber in der realität sieht's wahrscheinlich anders aus.
-
~fricky schrieb:
eigentlich sollte der cache-manager plattenzugriffe minimieren, so dass ramdisks unnütz sein müssten.
die ramdisk schreibt nicht nach spätestens 30sec die daten auf die platte. win schreibt afair sogar immer sofort.
-
volkard schrieb:
win schreibt afair sogar immer sofort.
win schreibt auf die platte, wenn's sonst nix zu tun hat bzw. wenn der cache voll ist. deshalb sollte eine ramdisk durchschnittlich keinen geschwindigkeitsgewinn bringen, ausser vielleicht in grenzfällen, z.b. wenn ein programm übelst grosse datenmengen mit voller geschwindigkeit auf die platte brutzelt. aber selbst dann wäre das RAM einer ramdisk schnell gefüllt und windoofs fängt mit der auslagerung an. ich glaube, über's caching haben sich schon viele den kopf zerbrochen, aber auf 'ne lösung, die immer optimal ist, ist noch keiner gekommen. wahrscheinlich gibts auch keine.
-
~fricky schrieb:
aber auf 'ne lösung, die immer optimal ist, ist noch keiner gekommen. wahrscheinlich gibts auch keine.
deswegen kann man seine umgebung tunen. in meinem fall ein paar verzeichnisse des namens *\Debug und *\Release auf ne ramdisk legen und ein paar nichtabschaltbare logfiles, die ich echt nicht haben will.
außerdem hab ich noch 1G leerstehend. das muß ja nicht sein!
-
Schlagt mich nicht, wenn ich was falsches sage- aber wird eine RAMDisk nicht im Arbeitsspeicher angelegt. Damit wird der eigentliche Arbeitsspeicher noch kleiner, das würde das Auslagern noch häufiger nötig machen.
Demnach macht eine RAMDisk nur Sinn, wenn Daten kurzfristig und temporär gespeichert werden müssen.
-
Elektronix schrieb:
Schlagt mich nicht, wenn ich was falsches sage- aber wird eine RAMDisk nicht im Arbeitsspeicher angelegt. Damit wird der eigentliche Arbeitsspeicher noch kleiner, das würde das Auslagern noch häufiger nötig machen.
Demnach macht eine RAMDisk nur Sinn, wenn Daten kurzfristig und temporär gespeichert werden müssen.im prinzip ja. aber auch, wenn die daten lange gespeichert werden und dauernd drauf zugegriffen wird, denn dann hopsen die eh in den festplattencache (mal gehoggt, die ramdisk wird nicht gecached *g*). und wenn sie lange gespeichert werden und nicht drauf zugegriffen wird, werden sie halt ausgelagert.
soll natürlich nicht heißen, daß man alles mögliche in ne ramdisk kloppen soll, im gegenteil. nur ganz selten und wohlüberlegt sowas komisches machen.
-
~fricky schrieb:
volkard schrieb:
win schreibt afair sogar immer sofort.
win schreibt auf die platte, wenn's sonst nix zu tun hat bzw. wenn der cache voll ist.
Ich denke WinXP schreibt immer auf die Platte. Z.B. jetzt, ich mache nichts ausser hier den Text zu schreiben, aber die SSD geht _immer_ an. Ich sehe das an dem HDD-Laempchen das immer zu flackert. Unter Linux passiert da nichts, wenn ich nicht Datei kopiere/Programm starte. Ich weis nicht was es macht, aber es flackert immerzu.
Das hat mich verrueckt gemacht als ich noch eine normale HDD hatte. Mit SSD hoere ich wenigstens nichts mehr. Schade das Kopete keine Videouebertragung mit dem MSN Messanger herstellen kann.
-
DEvent schrieb:
Ich weis nicht was es macht, aber es flackert immerzu.
ist wohl vor allem
indexdienst
defragmentierung der startdateien
auf-verdacht-auslagerndie ersten beiden hab ich bei mir ausgemacht. die hdd-led flackert auch nicht, wenn ich hier was tippe.
-
DEvent schrieb:
Ich denke WinXP schreibt immer auf die Platte.
"immer"? so wie in "ununterbrochen", "pausenlos"?
Ich sehe das an dem HDD-Laempchen das immer zu flackert. Unter Linux passiert da nichts, wenn ich nicht Datei kopiere/Programm starte. Ich weis nicht was es macht, aber es flackert immerzu.
das ist der index-dienst, du n00b. der macht, dass du deine dateien schnell wiederfindest. sowas wie updatedb für locate.
-
Zuletzt hatte ich 'ne RAMdisk unter OS/2 in Betrieb, weil ich das Compilieren beschleunigen wollte, also Working Directory dahin ausgelagert, Sourcen per Batch umkopiert usw.
Hat was gebracht, weil die IDE- Platten damals nur im PIO- Mode urlangsam 'rumgeorgelt, also Zugriffe darauf auch noch die CPU enorm aufgehalten haben. Mit der Anschaffung eines SCSI- Subsystems (so um '98 rum) war der Unterschied im Bereich der Meßungenauigkeit gerade noch feststellbar, subjektiv spürbar war er nicht mehr.
Wegen der Nebenwirkungen (Strom weg = Arbeit futsch) habe ich nie wieder versucht, so'n RAMdisk- Treiber zu bemühen.Moderne Betriebssysteme arbeiten ja nach dem Motto "Schnapp Dir den ganzen Speicher und verteile ihn vernünftig". Es gibt nur sehr wenige, spezialisierte Anwendungsfälle, bei denen es angemessen erscheint, die Caching- Strategien des OS zu umgehen, denn imho erspart man dem Rechner ja nur den Einsatz derselben. Soll heißen, er muß nicht drüber nachdenken, ob er einen bestimmten Speicherbereich auslagern oder nachladen muß, das Dateisystemhandling verbleibt ihm sowieso.
Das wird aber in den allerwenigsten Fällen als "Turbo" wirken.
-
volkard schrieb:
ist wohl vor allem
indexdienst
defragmentierung der startdateien
auf-verdacht-auslagernWin sortiert ständig die Platte neu, um auch häufiger gestartete Applikationen auf die schnelleren Plattenbereiche zu bringen.
-
DEvent schrieb:
Ich denke WinXP schreibt immer auf die Platte. Z.B. jetzt, ich mache nichts ausser hier den Text zu schreiben, aber die SSD geht _immer_ an. Ich sehe das an dem HDD-Laempchen das immer zu flackert. Unter Linux passiert da nichts, wenn ich nicht Datei kopiere/Programm starte. Ich weis nicht was es macht, aber es flackert immerzu.
kann schon sein, dass linux viel festplattenschonender arbeitet. dafür sind bestimmt mehr daten futsch, wenn man 'ner linux-kiste einfach die stromversorgung kappt. windoofs ist ja für ignoranten entwickelt worden, die auch mal gern den schalter an der steckdosenleiste zum runterfahren benutzen. daher kann sich win keinen datenverlust und jedesmal filesystem-repraraturen leisten. linux geht wohl eher davon aus, dass der benutzer weiss, wie man mit computern umgeht.
-
pointercrash() schrieb:
Win sortiert ständig die Platte neu, um auch häufiger gestartete Applikationen auf die schnelleren Plattenbereiche zu bringen.
echt? ich dachtem, das betrifft nur die paar startup-dateien. und auch nur, wenn win idlet.
-
~fricky schrieb:
DEvent schrieb:
Ich denke WinXP schreibt immer auf die Platte. Z.B. jetzt, ich mache nichts ausser hier den Text zu schreiben, aber die SSD geht _immer_ an. Ich sehe das an dem HDD-Laempchen das immer zu flackert. Unter Linux passiert da nichts, wenn ich nicht Datei kopiere/Programm starte. Ich weis nicht was es macht, aber es flackert immerzu.
kann schon sein, dass linux viel festplattenschonender arbeitet. dafür sind bestimmt mehr daten futsch, wenn man 'ner linux-kiste einfach die stromversorgung kappt. windoofs ist ja für ignoranten entwickelt worden, die auch mal gern den schalter an der steckdosenleiste zum runterfahren benutzen. daher kann sich win keinen datenverlust und jedesmal filesystem-repraraturen leisten. linux geht wohl eher davon aus, dass der benutzer weiss, wie man mit computern umgeht.
Das hängt einzig und allein vom Dateisystem ab und dort je nachdem noch wie es konfiguriert wurde. Ich habe mit meinem ext3 und Standardkonfigurationen noch nie Dateien verloren.
-
volkard schrieb:
echt? ich dachtem, das betrifft nur die paar startup-dateien. und auch nur, wenn win idlet.
Stand so in einem Artikel in der c't so Juli 2005 (Tuning- Tips für XP). Soweit ich mich erinnere, ist das der gleiche Dienst, der zuerst die Startdateien optimiert und sich dann nach Aufrufhäufigkeit durch die installierten Applikationen ackert - aber natürlich nur, wenn Win idlet, immerhin.
-
~fricky schrieb:
kann schon sein, dass linux viel festplattenschonender arbeitet. dafür sind bestimmt mehr daten futsch, wenn man 'ner linux-kiste einfach die stromversorgung kappt. windoofs ist ja für ignoranten entwickelt worden, die auch mal gern den schalter an der steckdosenleiste zum runterfahren benutzen.
Wie kommst Du auf den Unsinn? Ab Reiser bzw. ext3 handelt es sich um Journaling Filesystems die konsistenzsichernde Maßnahmen betreiben, von denen bei NTFS nichts zu sehen ist.
Mein Fertiger hat so etwa 20 Dumpfspacken am Rechner sitzen, die ihr Win immer wieder mal mit der Steckdosenleiste "herunterfahren", in der Folge war so alle drei Wochen eine Kiste reif für die Wiederherstellung aus dem Image. Seit einem Jahr hat er diese Todesfälle mit 'ner SUSE- DVD wiederbelebt und erheblich weniger Ausfälle.
-
Objection! NTFS hat auch ein journal und steht ext in dieser Hinsicht kaum in etwas nach.
-
Nobuo T schrieb:
Objection! NTFS hat auch ein journal und steht ext in dieser Hinsicht kaum in etwas nach.
Ach, Du meinst das Metadaten- Journaling? Ja, das hat NTFS, mir war nur neu, daß ext3 auch nicht mehr zu bieten hat.
Ich hab' halt meine Linux- Kisten bevorzugt mit Reiser aufgesetzt, das hat seit V3 Full Journaling.