Atomkraft, ja bitte!
-
pointercrash() schrieb:
Fragt sich, warum das so wenig in Entscheidungen einfließt, denn keins seiner Heilsversprechen kann die Atomenergie wirklich einlösen:
1. Sauberer Strom.Ich dachte, Atom macht kein Klimagas. Ist doch sauber.
pointercrash() schrieb:
2. Billiger Strom.
Billiger als Windstrom doch allemal.
pointercrash() schrieb:
3. Große Reserven vorhanden.
Die sind doch groß.
pointercrash() schrieb:
4. Beherrschbare, sichere Technik.
So oft kommen Unfälle ja nicht vor. Und unsere modernen sicheren Kraftwerke bringen keine Leute mehr um. Da ist glaub ich der tägliche Verkehr gefährlicher.
-
pointercrash() schrieb:
...
ein link von greenpeace - soll das ein witz sein?
-
volkard schrieb:
Ich dachte, Atom macht kein Klimagas. Ist doch sauber.
Womöglich sogar sauberer als Deine Unterhose. Der Mensch flatuliert gut 30 mal am Tag und was da an Klimakillern wie CH4, CO2 H2S usw. emittiert wird, verpestet die Atmoshäre - ganz zu schweigen vom Symptom des falschen Freundes.
volkard schrieb:
Billiger als Windstrom doch allemal.
Richtig, wenn man die (hoffentlich täglichen) Wechsel der textilen Windstromfilter samt deren aufwendiger Reinigung mit einbezieht. Die Bilanz ist erst dann richtig, wenn auch diese Belastung des Wasserhaushalts mit einbezogen ist.
volkard schrieb:
Die [Reserven] sind doch groß.
Aber nicht unerschöpflich. Gigantische Monokulturen für Baumwoll-, Bohnen- und Erbsenproduktion der Filter- und Treibstoffe müßten angelegt und erhalten werden. Millionen von Quadratkilometern Urwald würden dafür gefällt werden müssen und den Markt für "Kriegsspielzeug aus Tropenholz" preislich nachhaltig in den Keller treiben, wenn nicht sogar dauerhaft zerstören.
volkard schrieb:
So oft kommen Unfälle ja nicht vor.
Das wird unterschätzt. Primär bedeutet der zusätzliche Unfall eine Verdoppelung des Wartungsaufwands (Filter wechseln) sowie einer Ausfallzeit, eventuell anderer, aufwendiger Reparaturen. Je älter die Produktionsanlage wird, desto höher die Unfallwahrscheinlichkeit, kann Dir jeder Altersheimmitarbeiter bestätigen.
Nichtmal die Windkraft kann uns also retten ...
-
mezzo mix schrieb:
ein link von greenpeace - soll das ein witz sein?
Nein, oder ist mir eine Pointe entgangen?
-
pointercrash() schrieb:
Nichtmal die Windkraft kann uns also retten ...
Vielleicht doch. Man müßte mal schauen, ob man an die Tastaturen der Atomkraftgegner was anschließen kann, was die ganze heiße Luft aus den Postings verwertet.
-
volkard schrieb:
Man müßte mal schauen, ob man an die Tastaturen der Atomkraftgegner was anschließen kann, was die ganze heiße Luft aus den Postings verwertet.
Viel zu umständlich. Man müßte nur eine Althirnverwertung von Atomkraftbefürwortern einführen. Dabei spart man sich sogar die umständlichen Gärprozesse, einfaches pürieren setzt die Biogase bereits frei und nachwachsend sind sie auch noch.
-
Man kann auch beide Vertreter in eine Grube werfen und das entstehende Biogas abfackeln.
Den Atomstrom kann man dann aus Frankreich importieren und schon haben die Rotweinnasen das Problem mit dem Muell am Hals.
Aus dem Augen, aus dem Sinn... klappt meistens ganz gut.
-
Ivo schrieb:
Den Atomstrom kann man dann aus Frankreich importieren und schon haben die Rotweinnasen das Problem mit dem Muell am Hals.
Ach? Ich dachte, die endlagern auch in Deutschland.
-
pointercrash() schrieb:
Fragt sich, warum das so wenig in Entscheidungen einfließt, denn keins seiner Heilsversprechen kann die Atomenergie wirklich einlösen:
1. Sauberer Strom.
2. Billiger Strom.
3. Große Reserven vorhanden.
4. Beherrschbare, sichere Technik.Ich könnte in Schlagworten jeden Punkt abhaken, aber lest doch selber in dem Link nach.
Kannst du das bitte näher erklären. Das Marketingblabla von Greenpeace ist langweilig. zB http://marktcheck.greenpeace.at/3085.html ich sehe hier nicht warum Atomstrom teuer ist. Dass er nicht gratis ist, ist ja klar... usw...
-
volkard schrieb:
Ivo schrieb:
Den Atomstrom kann man dann aus Frankreich importieren und schon haben die Rotweinnasen das Problem mit dem Muell am Hals.
Ach? Ich dachte, die endlagern auch in Deutschland.
Das stimmt, wenn DE aber das letzte AKW abgeschaltet hat, wird das vielleicht ein Ende habe.
Nur dann schreit die EU "Gewohnheitsrecht" und schon haben wir den Muell wieder am Hals...
-
volkard schrieb:
Ach? Ich dachte, die endlagern auch in Deutschland.
Weiß nicht, ich dachte, die machen das nur mit schlechtem Wein und saufen den guten selber?
-
pointercrash() schrieb:
mezzo mix schrieb:
ein link von greenpeace - soll das ein witz sein?
Nein, oder ist mir eine Pointe entgangen?
ein artikel, verbreitet von einem verein, der keine ernstzunehmenden ingenieure oder wissenschaftler beherbergt, sollte mit vorsicht genossen werden. die zurechtgepfuschten halbwahrheiten in diesem artikel, treiben jedem menschen mit etwas hintergrundwissen die traenen in die augen.
-
pointercrash() schrieb:
volkard schrieb:
Ach? Ich dachte, die endlagern auch in Deutschland.
Weiß nicht...
danke!
-
Shade Of Mine schrieb:
Kannst du das bitte näher erklären. Das Marketingblabla von Greenpeace ist langweilig. zB http://marktcheck.greenpeace.at/3085.html ich sehe hier nicht warum Atomstrom teuer ist. Dass er nicht gratis ist, ist ja klar... usw...
Ach, Langweilig? Ja, die Flashvideos mit den coolen Beats fehlen, ist halt nur was zum Lesen.
Ohne mich in Details zu ergehen, wie über Forschungsgelder, Anschubfinanzierungen, günstigen Krediten und der immer noch nicht gelösten Endlagerung der Steuersäckel geplündert wird, könnte die Schlußbewertung des Tchernobyl- Unfalls der IAEA, der Kontrollbehörde für Atomenergie stutzig machen:In Anbetracht der Tatsache, dass die Kosten der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl von Seiten der IAEA- und WHOExpertInnen auf "Hunderte Milliarden Dollar" beziffert werden...
Das Geld taucht auf keiner Stromrechnung auf, wie viele andere Posten nicht.
Interessant auch, als GB seine AKWs vollprivatisieren wollte und damit auch einen Teil der Folgekosten auf zukünftige Betreiber überwälzen, haben die dankend abgelehnt - der überwiegende Teil belastet immer noch die Steuerkassen.
Alleine die Rückbaukosten eines AKWs werden auf Milliarden eingeschätzt, bisher wurden weltweit nur ein paar kleinere Forschungsreaktoren rückgebaut - zu teuer das alles. Soll halt "der Steuerzahler" machen - irgendwann. Aber nicht die Leute, die damit abgesahnt haben.
Von wegen billiger Strom. Billige Argumentation trifft's eher.
-
-
mezzo mix schrieb:
ein artikel, verbreitet von einem verein, der keine ernstzunehmenden ingenieure oder wissenschaftler beherbergt,
Falsch. Greenpeace unterhält einen ernstzunehmenden wissenschaftlichen Stab, ergänzt durch Auftragsstudien unabhängiger Institute.
mezzo mix schrieb:
sollte mit vorsicht genossen werden.
So wie die lächelnden Kinder auf den RWE- Broschüren?
mezzo mix schrieb:
die zurechtgepfuschten halbwahrheiten in diesem artikel, treiben jedem menschen mit etwas hintergrundwissen die traenen in die augen.
Okay, Du Träne, dann mach Dich mal argumentativ drüber her. Bisher lese ich nur Behauptungen ...
-
pointercrash() schrieb:
mezzo mix schrieb:
ein artikel, verbreitet von einem verein, der keine ernstzunehmenden ingenieure oder wissenschaftler beherbergt,
Falsch. Greenpeace unterhält einen ernstzunehmenden wissenschaftlichen Stab, ergänzt durch Auftragsstudien unabhängiger Institute.
mezzo mix schrieb:
sollte mit vorsicht genossen werden.
So wie die lächelnden Kinder auf den RWE- Broschüren?
mezzo mix schrieb:
die zurechtgepfuschten halbwahrheiten in diesem artikel, treiben jedem menschen mit etwas hintergrundwissen die traenen in die augen.
Okay, Du Träne, dann mich mal argumentativ drüber her. Bisher lese ich nur Behauptungen ...
Nee. Andersrum wäre es sinnvoll.
Greenpiece schreibt Gedankensondermüll wie "Bei derzeit 443 Atomkraftwerken weltweit ist statistisch ca. alle 20 - 25 Jahre mit einem Super-GAU zu rechnen." Wie kommen die denn darauf. Habe keinen Link zu einer Rechnung gesehen.
-
danke volkard, ansonsten waere ich auch den ganzen abend beschaeftigt. aber so wie du, suche ich mir auch ein beispiel aus:
Energieeffizienz statt AKW
AKWs decken nur etwa 3 Prozent des weltweiten Energiebedarfs. Das ließe sich leicht durch bessere Energienutzung einsparen. Einsparen würde man so auch viele Probleme und Risiken.
ok, wir fahren alle ein bisschen weniger auto, dann koennen wir die kernkraftwerke ja abschalten. was fuer eine idiotische aussage, die aber toll geeignet ist, stimmung zu machen.
-
pointercrash() schrieb:
Ach, Langweilig? Ja, die Flashvideos mit den coolen Beats fehlen, ist halt nur was zum Lesen.
Langweilig weil nur Marketingblabla. Keine Handfesten Sachen.
Eben als Beispiel die Kosten.
Wie hoch sind sie jetzt? Klar gibt es kosten die ich nicht abschätzen kann, aber Greenpeace ja scheinbar auch nicht - oder warum sehe ich keine Fakten?Die Frage ist ja nicht, ist Atomstrom gratis sondern wieviel teurer als zB Kohle ist er denn? Wenn du mir vorrechnest das Kohle oder Erdgas oder was weiss ich billiger ist, dann bin ich bereit das zu aktzeptieren. Nur ein "vertrau mir" ist da etwas wenig.
-
volkard schrieb:
Nee. Andersrum wäre es sinnvoll. Greenpiece schreibt Gedankensondermüll wie "Bei derzeit 443 Atomkraftwerken weltweit ist statistisch ca. alle 20 - 25 Jahre mit einem Super-GAU zu rechnen." Wie kommen die denn darauf. Habe keinen Link zu einer Rechnung gesehen.
Jetzt bist Du auf einmal zu faul zum googeln, weil ein Link fehlt? Muttu Mammi fragen, ob Du unwillkommene Behauptungen überhaupt lesen darfst? Hinterfragen solltest Du alles.
Nach der deutschen Risikostudie von 1979 (Phase A) ist alle 10.000 Reaktorjahre ein Kernschmelzunfall mit radioaktiver Belastung der ... Umwelt zu erwarten, allerdings nur alle 1 Mio Reaktorjahre ein Kernschmelzunfall mit mehreren akuten Todesfällen (akute Strahlenschäden).
Mit dem fast S-GAU Harrisburgh 1979 und dem S-GAU 1986 Tchernobyl könnten auch einem Statistiker Zweifel erwachsen.
Die 1989 von der Gesellschaft für Reaktorsicherheit vorgelegte Deutsche Risikostudie Phase B kommt zu dem Ergebnis, daß schwere Unfälle mit radioaktiver Belastung der Umwelt nur noch alle 33.000 Reaktorjahre zu erwarten seien.
Ahja, also alle zwei Jahre etwa kommt es zu einem meldepflichtigen Unfall, der auch wirklich gemeldet wird, kann man alle rausgoogeln. Die Dunkelziffer bleibt dunkel, weil totalitäre Regimes mit sowas nicht hausieren gehen.
Die Wahrheit wird irgendwo zwischen 33.000 und einem Jahr liegen und technisch ist es jedem, der mal in der Qualitätssicherung gearbeitet hat, glasklar, daß 1 Mio Reaktorjahre bis zur Kernschmelze völliger Blödsinn ist. Die statistische Basis ist einfach zu schmal, zu wenige Faktoren erfaßt bzw. erfaßbar. Rein statistisch können's die Amis nie zum Mond geschafft haben (echt unwahrscheinlich), trotzdem haben sie's ein paarmal. Bei den Russen lief das Spiel schlechter.Tatsache bleibt, daß alle Rechnungen zur Zuverlässigkeit mangels Statistik und Datenerfassungsbandbreite nur Schätzkos sind. Und Auge mal Daumen mal Pi sind die Pessimisten näher an der Realität dran. Nur find' ich das Zeug zu heiß, um damit bedenkenlos rumzuspielen.
Mich wundert, daß Du alles als Stunk abtust, ohne vorher auch nur ein bißchen nachzugraben.
