neuer Lehrer, neues Schuljahr, neues "C++"
-
Shade Of Mine schrieb:
Ich muss niemanden etwas beweisen. Es ist ein reiner Akt der freundlichkeit wenn ich dich auf deine Fehler hinweise, mehr nicht.
Du meinst wohl wo ich DEINER Meinung nach einen Fehler begehe. Nur bist du halt keine Kapazität und die Kapazitäten auf dem Gebiet bestätigen dein Gequassel nicht, sonst könnte man es auch an entsprechender Stelle nachlesen.
Wenn man es für nötig hält auch mal Standarddinge zum besseren/schnelleren Verständnis zu kommentieren, kommentiert man noch lange nicht exzessiv. Man muss ja nicht übertreiben.
Shade Of Mine schrieb:
Natürlich tut ein kleiner Kommentar hier nicht weh, aber man muss irgendwo die Grenze ziehen.
Man muss ein Maß finden, das ist richtig, aber so exakte Grenzen wie "kommentier keine Standardfunktionen" werden nicht gezogen, weil das Unsinn ist.
Shade Of Mine schrieb:
Lies die Bücher die ich genannt habe nochmal, denn genau das steht dort drinnen. Kommentare erklären das Warum.
Das finde ich richtig niedlich. Zwei davon hatte ich bereits in der Hand, da warst du noch nicht mal flüssig. Ich kann sie auch tausendmal überfliegen, deine Aussage bleibt trotzdem falsch.
nicht intuitive Dinge bzw. nicht für sich sprechende Dinge aus dem Standard zu kommentieren != exzessiv kommentieren
Es heißt man braucht Frauen nur lange reden zu lassen, dann widersprechen sie sich selbst. Offensichtlich gilt das auch für angehende Programmierer
Shade Of Mine schrieb:
Man kommentiert keine standard funktionen, das ist ja wahnsinn...
...etwas später...
Shade Of Mine schrieb:
Natürlich schreibt niemand "Dokumentiere nie eine Standard Funktion". Weil das wäre ja dumm soetwas zu schreiben.
In diesem Sinne nochmal der Hinweis auf It0101s Beitrag.
Nexus schrieb:
Eine schöne Regel, die aber schnell mal vergessen geht - und dann sind Kommentare gefährlich.
Pfusch ist immer ungünstig.
Nexus schrieb:
Du meinst also, Kommentare tragen immer nur positiv zur Übersichtlichkeit bei?
Nein, ich meine man kann Kommentare so platzieren, dass sie den Lesefluss nicht stören. Wenn dann Änderungen am Quelltext vorgenommen werden und die Ordnung rücksichtslos durcheinandergebracht wird liegt die mangelnde Übersicht nicht an den Kommentaren sondern am Pfusch.
Nexus schrieb:
finde die Regel, Dinge aus der Standardbibliothek nicht zu kommentieren, nicht sehr abwegig...
Wenn einzelne das für sich oder ihre Firma so ableiten um damit die zügellosen "Kommentatoren" einzufangen, dann ist das ihr gutes Recht. Wichtig ist es das Maß zu finden. Inwieweit einem so eine strikte Regel helfen kann, soll dann jeder für sich entscheiden. Ich halte sie nicht für sinnvoll und sie ist mir auch in der Praxis noch nicht begegnet.
.
-
Mitleid schrieb:
Nexus schrieb:
Eine schöne Regel, die aber schnell mal vergessen geht - und dann sind Kommentare gefährlich.
Pfusch ist immer ungünstig.
Ja, aber auf Sprachebene haben wir doch auch Möglichkeiten, Pfusch einzuschränken. Ich meine ja nicht, dass die Regel nicht gut wäre oder sie durch Pfusch sinnlos würde - sondern, dass jeder zusätzliche Kommentar diesbezüglich gewisse (wenn auch geringe) Risiken birgt und es selbst ungeachtet der Übersichtlichkeit nicht nur Vorteile hat, viel zu kommentieren.
Speziell bei solchen STL-Ausdrücken braucht man ja nur einen kleinen Teil (z.B. einen übergebenen Funktor) leicht abzuändern, um die Bedeutung komplett zu verändern.
Mitleid schrieb:
Nein, ich meine man kann Kommentare so platzieren, dass sie den Lesefluss nicht stören. Wenn dann Änderungen am Quelltext vorgenommen werden und die Ordnung rücksichtslos durcheinandergebracht wird liegt die mangelnde Übersicht nicht an den Kommentaren sondern am Pfusch.
Da stimme ich dir fast zu, aber bezüglich Lesefluss kann es bei vielen Kommentaren schwierig werden. Oder der Fluss bleibt zwar erhalten, aber die Informationsrate (relevante Informationsgewinne durch Kommentare pro Sekunde) sinkt.
Ansonsten bin ich gleicher Meinung. Was zu viel ist und wann ein Kommentar als überflüssig erachtet wird, hängt definitiv vom Betrachter ab - auch wenn die meisten Leute im Grossen und Ganzen wohl ähnlicher Ansicht sind.
-
Mitleid schrieb:
@hustbaer
Zitat aus "The Elements of C++ Style": 34. Keep Your Comments and Code Synchronized ... When you modify code, make sure you also update any related comments. The code and documentation together form a software product, so treat each wich equal importance.Wenn es unübersichtlich wird, dann nicht wegen den Kommentaren. Genauso könntest du das Einrücken im Quelltext vernachlässigen und dich anschließend beschweren.
Ich sehe diese Stellen nichtmal.
Schonmal was von "Refactor-Rename" gehört?
-
Shade Of Mine schrieb:
Es geht darum den Verstand zu gebrauchen: nämlich was alle diese Bücher dir sagen werden ist: Dokumentiere das Warum, nicht das Wie.
Also ich denke, das kann ich so unterschreiben.
Dennoch halte ich es für kontraproduktiv die von mir erwähnten überdimensionierten Massiv-STL-Einzeiler zu konstruieren. Wer unbedingt cool sein will, soll sich sein Basecap schräg aufsetzen...
-
It0101 schrieb:
Wer unbedingt cool sein will, soll sich sein Basecap schräg aufsetzen...
Man ist schon cool, wenn man das Wort "Basecap" (Basiskappe?) benutzt.
-
volkard schrieb:
It0101 schrieb:
Wer unbedingt cool sein will, soll sich sein Basecap schräg aufsetzen...
"Basecap" (Basiskappe?)
Von der Basecap werden alle anderen Kappen abgeleitet. Sowas sollte in der Doku stehen!
-
all your basecap
-
hustbaer schrieb:
all your basecap
belong to us
-
ich wusste, dass ich das nicht hätte schreiben sollen... Ihr Kinder!!!
-
volkard schrieb:
hustbaer schrieb:
all your basecap
belong to us
Du hast das "are" vergessen. :p
-
volkard schrieb:
hustbaer schrieb:
all your basecap
belong to us
-
drakon schrieb:
volkard schrieb:
hustbaer schrieb:
all your basecap
belong to us
-
erna schrieb:
drakon schrieb:
volkard schrieb:
hustbaer schrieb:
all your basecap
belong to us
