Grundlose Islamophobie oder berechtigter Widerstand gegen Islamisierung?
-
Stefan schrieb:
Tja, die Mohammedaner wollten es halt nicht anders. Es soll mir niemand behaupten dass die nur aufgrund einseitiger Berichterstattung bei uns so unbeliebt sind. Ich finde das Minarettverbot eigentlich auch nicht sinnvoll, aber es war halt eine Gelegenheit dieser Gruppierung eine starke Botschaft zu übermitteln. Diese Gelegenheit musste man nutzen.
Das ist leider die Wahrheit. Jedem, der die Ungleichbehandlung der Religion des FriedensTM beklagt möchte ich sagen, dass wir so ziemlich überall auf der Welt Probleme damit haben. Jeder, der dies leugnet, muss blind sein. Konflikte gibt es überall, und in jedem Konflikt braucht es zwei Seiten. Ich bin jedoch erstaunt, in wie vielen Konflikten (und ich rede nicht von Kriegen wie in Afghanistan oder im Irak) Muslime (oder meinetwegen Islamisten; solange sie sich nicht einmal eindeutig abgrenzen mögen, spielt dies keine Rolle) massgebend involviert sind. Überall in Europäischen Städten und Vororten gibt es Quartiere, in denen es köchelt. Und nicht nur dort, auch in deren Heimatländern köchelt es. Ich weiss nicht genau, woran es liegt, aber scheinbar haben viele dieser Leute ein Religions- und Selbstverständnis, welches das Zusammenleben nicht gerade einfacher macht.
Aber richtig, die grosse Mehrheit... Schluss damit! Tatsache ist, wie auch immer die grosse Mehrheit der Anhänger denkt: die Muslime verkaufen im Gegensatz zu anderen Bevölkerungsgruppen in der Gesellschaft extrem schlecht. Keiner von ihnen steht auf und spricht offen gegen Radikale. Keiner von ihnen macht sich die Mühe, sich zu integrieren. Keiner von ihnen distanziert sich von den Unmenschlichkeiten, die im Namen dieser Religion begangen werden. Die einzigen Anhänger des Islams, welche als bedeutende und repräsentative Figuren wahrgenommen werden, vertreten einen Macho-Islam(ismus) (siehe Erdogan). Verallgemeinere ich? Ja, sehr richtig. Aber leider ist dies der Eindruck, den die Muslime in der breiten Bevölkerung hinterlassen. Natürlich gibt es viele integrierte Muslime in der Schweiz (insbesondere die zweite Generation der Balkan-Immigranten, mit denen wir am Anfang unglaubliche Probleme hatten). Aber diese sind dann etwa so muslimisch, wie die durchschnittlichen Schweizer protestantisch, katholisch oder meinetwegen auch jüdisch sind: vernachlässigbar wenig. Möglicherweise stimmen sie dann auch wie einige meiner Bekannten für ein solches Verbot und werden dann selbst auch noch als Rassisten bezeichnet. Ich habe dies seit Sonntag beobachten dürfen. Wir haben ein massives Problem. Und wir sollten offen darüber reden können
Interessant finde ich auch, wie sich irgend ein UNO "Hochkommissariat" für Menschenrechte über die Schweiz erbosen kann. Insbesondere wenn dort Menschen aus afrikanischen und muslimischen Ländern sitzen und auch entscheiden, in denen es wirkliche Probleme gibt. Diese Probleme interessieren niemanden. Das Recht auf Nahrung etc. wird z.b. gar nicht diskutiert. Stattdessen sehen wir einen vollgefressenen Vertreter, der hier im Herzen von Europa von allen möglichen Privilegien profitieren kann, während daheim die eigenen Leute dahinsiechen, welcher dann aber im Zusammenhang mit einem Türmchen von schlimmsten Menschenrechtsverletzungen spricht. Ich empfinde dies als ziemlich unglaubwürdig. Aber hey, vielleicht verstehe ich auch nur die Prioritäten bei den Menschenrechten nicht? Vielleicht muss der Islam als Religion die oberste Priorität haben...
Es ist einfach über die Schweiz herzuziehen, weil alle genau wissen, dass es ein kleines Land ist. Und weil alle wissen, dass unsere Politiker in Bern wieder einmal einen effektvollen Kniefall hinlegen werden (siehe unseren ehemaligen "Bundespräsidenten" Merz in der Lybien-Affäre). Die Bevölkerung mag es nur nicht. Und sie wird nicht zögern, ihren Politikern jeden Fehler in Rechnung zu stellen, gerade weil wir dies hier praktisch als einzige Nation noch tun können :p
-
Prof84 schrieb:
Sonst ist das mit der Glaubensfreiheit nur ein schönes Märchen und wir stehen immer noch auf der Evolutionsstufe von Kreuzzügen, Gaskammern und dem 30-ig jährigen Krieg.
Was wollt ihr sein: Affe oder Mensch?
Mensch oder Affe, die paar Haare Unterschied, insofern ist das egal.
Dein Beitrag ist ein schönes Beispiel für http://www.buergerbewegungen.de/wk/PK080328_IslamWildersFilmcr.gif
Abgesehen davon: wir stehen immer noch auf dieser Evolutionsstufe. Vor einigen Jahren gab's in Europa wieder einen Genozid.
Wir haben in Westeuropa eine Insel der Ruhe, und tun alles dafür, um diese von Außen zerstören zu lassen.
Ich toleriert Euch noch zu Tode.
-
Direkte Demokratie ist nicht gut.
-
Kommentar von Roger Köppel in der FAZ vom 1.12.2009 schrieb:
Mutige Schweizer
Auszüge aus einem Kommentar für die Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 1. Dezember 2009.
Von Roger Köppel
«Die Muezzine der Mainstream-Medien waren sich in ihrem Entsetzen einig: Der Volksentscheid der Schweizer, Minarette per Verfassung zu verbieten, sei völkerrechtswidrig, unmoralisch und eines weltoffenen Landes unwürdig. Die Süddeutsche Zeitung sprach von einem "Kollateralschaden der direkten Demokratie". So könne es eben kommen, argumentierte herrenreiterlich der Korrespondent, "wenn das Volk nicht nur über Turnhallen oder Transrapidbahnen abstimmt, sondern über alles". Im "Spiegel" wie in der "Welt" wurde in seltener Einmütigkeit von einem Sieg der Angst gesprochen.»«Ein Gespenst geht um: die Demokratie. Demokratie heißt Volksherrschaft, und es gehört zu den Berufsrisiken dieser Regierungsform, dass das Volk manchmal anders denkt und fühlt als seine Regierung und seine medialen Interpreten.»
«Doch die Drohungen verfingen nicht: Bis weit in linke und liberale Milieus hinein muss die islamkritische Initiative Anklang gefunden haben. Noch selten war der Abstand zwischen den Eliten und den gewöhnlichen Bürgern in der Schweiz so groß.»
«Ebenso abwegig sind jetzt aber auch die Bedenken, die von europäischen Funktionären oder deutschen Journalisten ventiliert werden: Gerade die EU hat sich unter der Ambition ihrer Staatswerdung zu einem Instrument der Demokratieverhinderung entwickelt.»
«Initiative und Referendum, elementare Volksrechte, sind das Damoklesschwert der Bürger gegen die politische Klasse. Was in deutschen Zeitungen als "Kollateralschaden" oder Ausfluss "diffuser Ängste" schlechtgeredet wird, sind die wesenhaften "checks and balances" eines der ältesten Rechtsstaaten der Welt. »
«Bereits laufen Versuche, den demokratisch ermittelten Volkswillen durch europäische Gerichtshöfe rückwirkend wieder umzubiegen. Dass solche Tendenzen in deutschen Medien unter dem Eindruck der Minarettabstimmung herbeigewünscht statt gegeißelt werden, stimmt nachdenklich. Der Islam ist eine problematische Religion, weil er die Trennung zwischen Kirche und Staat bis heute nicht zustande brachte. Indem sich eine Mehrheit der Schweizer gegen Minarette aussprach, legte sie ein beeindruckendes Votum ab für europäische Grundwerte.»
-
Grohool schrieb:
Direkte Demokratie ist nicht gut.
Warum? Weil die Politik sich dann um die Meinung des Volkes kümmern muss? Leute, die so etwas sagen können haben Angst vor der Meinung des Volkes. Und das finde ich traurig
-
Das Volk hat nicht eine Meinung sondern ganz viele verschiedene Meinungen. Bei einer direkten Demokratie wird nur die Meinung die am häufigsten vertreten ist berücksichtigt.
-
Grohool schrieb:
Das Volk hat nicht eine Meinung sondern ganz viele verschiedene Meinungen. Bei einer direkten Demokratie wird nur die Meinung die am häufigsten vertreten ist berücksichtigt.
Die Mehrheit des Volkes hat gesprochen und das wird durchgesetzt. Wie sollte es anders gehen? 57% sprechen sich fuer ein Verbot aus. 40% dagegen und 3% ist es egal...
Was denn? Minaretten werden nicht gebaut, dafuer ein Halbmond an jeder Kirche angenagelt? Minaretten werden gebaut unter der Auflage, das ein weiblicher Muezzin zum Gebet ruft? Wenn man auf die Stimme jedes Pimpelhubers hoeren wuerden, waehren die Kichen in pink.Also bekommt eben die Mehrheit den Zuschlag. Ich kann mir kaum vorstellen, das ein anderer Weg funktionieren wuerde ohne jahrelang die Gerichte zu beschaeftigen.
-
Wer für "Volksabstimmung" ist muss sich auch mit "Stammtisch" auseinandersetzen.
-
Wenn hier die Nazi aufmarschieren dann sieht man eigentlich immer Gegendemonstrationen, oftmals größere als die eigentliche Nazidemonstration.
Von so ziemlich jeder gesellschaftliche Gruppierung, ob es Parteien, Firmen, Vereine oder sonstwas sind gibt es bei entsprechenden Anlassen unzweideutige Distanzierungen, Boykott und Ähnliches.
Ich denke das ist manchmal etwas übertrieben aber grundsätzlich sinnvoll und wichtig. Es zeigt dann doch - uns selbst und dem Ausland - dass überwältigende Mehrheit die Nazi-Ideologie eindeutig ablehnt. Und das es wenig "schweigende" Zustimmung gibt.Mir zeigt es eher, dass Mitglieder rechts-lastiger Parteien (die nichts mit dem Nationalsozialismus zu tun haben) wie von mir aus der NPD öffentlich diffamiert werden; andererseits werden gewaltätige Linke als Gegendemonstranten heroisiert. Da kommt mir das Früstück wieder hoch.
Was sieht man meistens? 20 Rechte halten ne Mahnwache gegen Überfremdung ab und werden von 100 Linken attackiert und beleidigt.
Wer ist hier radikal?Das gilt traurigerweise für große Teiles des Gutmenschenvolkes.
Nur merkt Bürger xy nicht, dass er mindestens so verbohrt versucht politische Minderheiten zu unterdrücken wie der Durchschnitts-Gestapo-Kommissar 1935.
-
Ivo schrieb:
Die Mehrheit des Volkes hat gesprochen und das wird durchgesetzt. Wie sollte es anders gehen? 57% sprechen sich fuer ein Verbot aus. 40% dagegen und 3% ist es egal...
Man könnte es so machen, dass man mit seinem Eigentum machen darf was man will. Das Eigentum anderer darf nicht verletzt werden. Leute die ein Minarett bauen wollen, kaufen also ein passendes Grundstück und bauen dort dann ihr Minarett. Ganz einfach.
Demokratie halte ich auch nicht für gut. Habe ich z.B das Recht andere Menschen zu bestehlen? Ich sage nein. Wie kann ich dann ein Recht auf jemand Anderen(z.B Politiker) übetragen, das ich selber gar nicht habe? Warum sollen mir andere Menschen vorschreiben, ob ich Drogen nehmen darf, oder nicht? Usw....
-
FrSan schrieb:
Ivo schrieb:
Die Mehrheit des Volkes hat gesprochen und das wird durchgesetzt. Wie sollte es anders gehen? 57% sprechen sich fuer ein Verbot aus. 40% dagegen und 3% ist es egal...
Man könnte es so machen, dass man mit seinem Eigentum machen darf was man will. Das Eigentum anderer darf nicht verletzt werden. Leute die ein Minarett bauen wollen, kaufen also ein passendes Grundstück und bauen dort dann ihr Minarett. Ganz einfach.
Klar, dann kaufen reiche Leute aus islamischen Laendern massenweise Grundstuecke und ersetzen Doenerbuden durch Moscheen. Nein wenn jemand ein Gebaeude baut muss es auch halbwegs in die Gegend passen. Dafuer haben wir den Staat, ansonsten waere es Anarchie.
Aber auch in angeblich sehr toleranten Laendern (die aber eines der nationalistischten Voelker der Welt sind) wird sich langsam gegen dem Islam gewehrt: http://img37.imageshack.us/i/arab500.jpg/
-
Ivo schrieb:
Klar, dann kaufen reiche Leute aus islamischen Laendern massenweise Grundstuecke und ersetzen Doenerbuden durch Moscheen.
Warum sollten die das tun? Genauso könnte man sagen, dann kommen reiche Christen und kaufen die gebauten Moscheen, lassen sie abreißen und bauen Kirchen. EDIT2(16:40 Uhr): Und selbst wenn Leute aus islamischen Ländern das tun sollten, es ist ihr Eigentum. Warum sollte man anderen sagen, was sie mit ihrem Eigentum zu tun haben?
Ivo schrieb:
Klar, dann kaufen reiche Leute aus islamischen Laendern massenweise Grundstuecke und ersetzen Doenerbuden durch Moscheen. Nein wenn jemand ein Gebaeude baut muss es auch halbwegs in die Gegend passen. Dafuer haben wir den Staat, ansonsten waere es Anarchie.
Das könnte auch alles privat geregelt werden. Es kann z.B im Kaufvertrag drinstehen, dass keine Moscheen gebaut werden dürfen usw....
Ist es gerecht, dass der Staat mich (teilweise) meines Eigentums enteignet?
-
Ivo schrieb:
ansonsten waere es Anarchie
Der Gedanke würde einen Anarcho-Kapitalisten, wie FrSan offensichtlich einer ist, nicht stören.
-
FrSan schrieb:
Ist es gerecht, dass der Staat mich (teilweise) meines Eigentums enteignet?
Ja dafuer bekommst Du auch was vom Staat. Ich glaube kaum das Dich Deine Eltern die ganze Schulzeit auf eine Privatschule geschickt haben, beide privat versichert und niemals etwas vom Staat angenommen haben.
Ohne staatliche Kontrolle, Zuschuesse und Regulierungen waere Deutschland nicht das Land welches wir sie kennen, sondern eine oede Landschaft ohne Infrastuktur.
Aber zum Thema:
Kaum ein Moslem wuerde eine Moschee an einen Christen verkaufen...
-
Ivo schrieb:
Kaum ein Moslem wuerde eine Moschee an einen Christen verkaufen...
Dann könnte man auch sagen: Kaum ein Christ würde einem Moslem ein Grundstück verkaufen um dort eine Moschee zu bauen.
Ivo schrieb:
Ja dafuer bekommst Du auch was vom Staat. Ich glaube kaum das Dich Deine Eltern die ganze Schulzeit auf eine Privatschule geschickt haben, beide privat versichert und niemals etwas vom Staat angenommen haben.
*X: Gib mir 30% deines Gehalts!
Ivo: Hau ab, Du Spinner!
X: Wieso? Gib mir jetzt 30% deines Gehalts!
Ivo: Warum sollte ich das tun?
X: Du kriegst von dem Geld doch 40% wieder. Von dem Rest schicke ich dann deine Kinder zur Schule usw....
Ivo: Bist Du noch ganz klar?
X: ...
Ivo: Warum kriege ich nur 40% wieder?
X: Na ja, die Verwaltung ist nicht ganz bilig. Ausserdem muss ich für meinen Service ja auch bezahlt werden.
Ivo: Mmmh, macht Sinn. Ich hole mal schnell das Geld. Ist ein Scheck in Ordnung?
*Was ist mit Kindern, die nicht studieren? Usw....
Du vergisst, dass der Staat nichts produziert. Das was er hat, musste er vorher den Privaten stehlen.
-
FrSan hat für alles eine Lösung. Und es ist immer dieselbe.
-
FrSan schrieb:
Ivo schrieb:
Kaum ein Moslem wuerde eine Moschee an einen Christen verkaufen...
Dann könnte man auch sagen: Kaum ein Christ würde einem Moslem ein Grundstück verkaufen um dort eine Moschee zu bauen.
Ivo schrieb:
Ja dafuer bekommst Du auch was vom Staat. Ich glaube kaum das Dich Deine Eltern die ganze Schulzeit auf eine Privatschule geschickt haben, beide privat versichert und niemals etwas vom Staat angenommen haben.
*X: Gib mir 30% deines Gehalts!
Ivo: Hau ab, Du Spinner!
X: Wieso? Gib mir jetzt 30% deines Gehalts!
Ivo: Warum sollte ich das tun?
X: Du kriegst von dem Geld doch 40% wieder. Von dem Rest schicke ich dann deine Kinder zur Schule usw....
Ivo: Bist Du noch ganz klar?
X: ...
Ivo: Warum kriege ich nur 40% wieder?
X: Na ja, die Verwaltung ist nicht ganz bilig. Ausserdem muss ich für meinen Service ja auch bezahlt werden.
Ivo: Mmmh, macht Sinn. Ich hole mal schnell das Geld. Ist ein Scheck in Ordnung?
*Was ist mit Kindern, die nicht studieren? Usw....
Du vergisst, dass der Staat nichts produziert. Das was er hat, musste er vorher den Privaten stehlen.Die ganzen Polizeihäuser und Krankehäuser (unter vielem anderen) sind also wie Pilze aus dem Boden geschossen?
-
Apollon schrieb:
FrSan hat für alles eine Lösung. Und es ist immer dieselbe.
google chrome os?
-
Per Volksentscheid hat die rechtsextreme SVP durchgesetzt, daß künftig keine Minarette mehr in der Schweiz gebaut werden dürfen. Wie steht ihr dazu?
Das ist schonwieder der Punkt, wo ich denke: WTF?
Seit wann ist die SVP rechtsextrem?! Weil das vielleicht auf Wikipedia steht? Dort steht auch, dass die Böhsen Onkelz eine Rechtsrockband waren, was aber nicht stimmt! Das ist aber ein anderes Thema...
Schau dir mal die Forderungen der SVP an. Da ist nichts rechtsextrem, aber rein garnichts. Das ist wieder der typische Kampf gegen Rechts... Auch nur annähernd rechte Parteien werden von Hetzorganisationen wie BILD-Zeitung, TAZ oder linke Parteien (LINKE, Grüne, SPD) sofort als rechtsextrem und nazistisch abgestempelt. Und was denkt der Durchschnittsbürger mit keiner Ahnung von Politik (wie es leider der Fall ist)? "Ohh nein, die Nazis kommen wieder!" und verbinden das ganze mit Hitlers Schandtaten usw. Dass das ganze nichts miteinander zutun hat, das wird verschwiegen.
Auch ärgert mich sehr, dass man bei den Kommunismen unterschiede macht; Stalinismus, Maoismus, Trotzkismus,... Warum gibt es dann nicht den Hitlerismus? Ich meine, Hitler hatte nichts gegen andere Länder (sonst hätte er nicht mit Japanern, Italienern, etc. die Achse gegründet), sondern gegen Juden und andere kleinere Gruppierungen - der typische Faschismus halt. Auch wenn ich absolut nichts für nationalsozialistische Gedankengüter übrig habe (und damit meine ich Hitlerismus und NATIONALsozialismus) finde ich das nicht in Ordnung. Aber das ist halt der Meinungsfaschismus in Deutschland...
Zum Thema selber: Ich bin auch gegen Minarette. Problem ist jetzt nur, dass faschistoide Konstrukte wie EU und UNO jetzt mit der Peitsche rauskommen und die Schweizer verurteilen... Wie hieß es vor 20 Jahren? "Wir sind das Volk"? Warum funktionierte das damals, heute nicht mehr?! Das Volk hat entschieden, das Volk möchte keine weiteren Minarette in der Schweiz. In einer Demokratie zählt des Volkes Willen. Warum wird das jetzt "geprüft"? Wollen die mich verarschen? Das ist purer Faschismus, was hier abläuft. Und es läuft unter dem Codenamen "Antifaschismus"...
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin der Antifaschismus.
- Ignazio Silone, italienischer Sozialist und Schriftsteller *1900
Just my 2 cents...
EDIT:
Warum sollten die das tun?
Sagt dir das Stichwort "Jihad" was? Anscheinend nicht... Der Jihad ist der heilige Kampf, ihre Religion auf der Welt zu verbreiten und alle Ungläubigen (nicht-Moslems) zu töten. In etwa wie Kreuzzüge der Christen im MITTELALTER. Das ist der erste Unterschied (obwohl, wer den Islam lebt, lebt im Mittelalter...) und zweitens ist der Jihad im Quran befohlen worden (von Allah), weshalb er eigentlich von jedem gläubigen Moslem durchgeführt werden müsste. Und dass dies nicht zu selten vorkommt, zeigen dir islamistische Gruppierungen, wie Al-Qaida, Bozkurt, etc.
Also, seid bitte nicht so naiv.
-
In der Schweiz existieren 4 Minarette und jetzt stören sich daran 57% der Schweizer? Komm, das kannst Du deinem Friseur erzählen.
