Desktop-Environments überflüssig? (Split von "LXDE")
-
Dazu passend: Windows: Choice But No Choice
Kurz, es geht darum, dass man in Linux etliche Windows Manager und Desktop Environments zur Verfügung hat, während man in Windows nur max. Themes installieren kann.Ich mag mein KDE4 und die KDE Programme
-
DEvent schrieb:
Dazu passend: Windows: Choice But No Choice
Und genau das ist eine der größten Schwächen von Linux am Desktop.
-
Festplatten sind auch überflüssig, mich Lochkarten hab ich viel bessere Übersicht darüber, was mein Computer macht. Eigentlich sind auch Computer überflüssig, ich rechne lieber alles selbst.
Meiner Meinung nach liegt der Fehler hier in der Betrachtung der Maschine. Der Computer ist dafür gedacht, Menschen Arbeit abzunehmen und nicht umgekehrt! Ich mag es nicht, wenn man immer nur in schwarz-weiß denkt (entweder volle Kontroller oder Bevormundung).
Glücklicherweise darf das jeder selbst entscheiden. Ich selbst bin, obwohl das obige gar nicht dafür spricht, eher ein Konsolenmensch, weiß aber sehr wohl, die Vorzüge einer voll integrierten Oberfläche zu schätzen. Man denke aber doch einfach mal an die vielen, vielen Menschen, die beruflich mit dem Rechner arbeiten müssen und vielleicht noch nicht einmal besonders interessiert daran sind. Unter dem Aspekt von der Überflüssigkeit von DEs zu sprechen halte ich für etwas ignorant.
-
Shade Of Mine schrieb:
DEvent schrieb:
Dazu passend: Windows: Choice But No Choice
Und genau das ist eine der größten Schwächen von Linux am Desktop.
Und wie das? Ein normal User merkt davon nichts, der kennt nur was ein OEM ihm installiert (wenn er den ein Linux Laptop oder PC kauft). Wenn er Linux selbst installiert, dann merkt er davon auch wenig, bis gar nicht. Er installiert einfach die beliebteste (oder eine die ihm empfohlen wurde) Distribution.
Jemand der sich aber interessiert, installiert mal diese und mal das, um zu sehen was es sonst noch gibt.
-
Wenn Du ein Ubuntu installierst, wird diese Person vmtl. einfach glücklich ihr Ubuntu verwenden, ohne je eine Shell zu benötigen.
Natürlich, trotzdem ist eine Shell in vielen Dingen einem GUI weit überlegen. Man muss sich nur dafür interessieren und diese Vorzüge lernen wollen. Gibt zwar nicht viele Leute, die das interessiert, aber solange ich eine Shell benutzen darf hab ich kein Problem damit.
Doch. Den Unterschied zwischen den beiden Ansätzen findest Du unter dem Stichwort "Discoverability". Die ist mit einem brauchbaren GUI viel höher.
Ob das wirklich stimmt kann wohl niemand sagen. Ich z.B. erfreu mich an auf den erste Blick kompliziert wirkenden Sachen wie Regex oder kleinen Scripten, mit denen man z.B. viele Dateian nach einem bestimmten Muster umbenennen kann. Da kann ich Leute mit ihren GUIs nur belächeln.
Und Du solltest Dich von der Vorstellung verabschieden, dass es "ehrenwerter" oder "besser" ist, eine Library zu schreiben
Hab nicht nie behauptet oder gedacht - man kann mit OS-Entwicklung aber genauso seinen Lebensunterhalt verdienen wie mit Graphiken zeichnen und dabei nicht zu wissen wie das Graphikprogramm funktioniert.
Ich fürchte mich nicht so richtig davor, dass eines Tages Wine unter Ubuntu Windows-Viren vom USB-Stick ausführt und echten Schaden anrichtet. Dafür sind Viren nicht portabel genug.
Dafür fürchte ich mich auch nicht, eher davor, dass unter den benutzerfreundlichen Distris bald alles von Windows nachgebaut wurde. Einen richtigen root gibt es unter Ubuntu ja schon jetzt nicht mehr. Wenn jetzt noch jemand sudo abschafft, dauert es nicht mehr lange bis es auch jede Menge Schadsoftware für Linux gibt.
Und wenn Du Arch verwendest, versuch doch mal pacman -S -s gnome-open oä. pacman ist übrigens auch ein Programm mit furchtbar miesem CLI.
Hab ich schon gemacht. Im übrigen kann man für -S -s auch -Ss schreiben...
Und was gefällt dir an dem CLI von pacman nicht?xdg-open ist die Freedesktop Variante (also unabhängig von einer spezifischen DE).
Danke, das Tool ist echt interessant. Jetzt kann ich mir MC doch noch mal angucken...
Und genau das ist eine der größten Schwächen von Linux am Desktop.
Was findest du daran eine Schwäche? Dass es keinen einheitlichen Standard gibt? Ist doch toll so - kann jeder das benutzen was ihm gefällt.
Unter dem Aspekt von der Überflüssigkeit von DEs zu sprechen halte ich für etwas ignorant.
Ich habe nie behauptet, dass sie überflüssig seien, nur dass man auch gut ohne auskommt. Jemand, der mit einem PC nur arbeiten möchte, kann dies auch mit einer Konsole tun, z.B. indem er den Namen eines Programms darin eingibt. Ist auch nicht schwieriger wie ein Icon anzuklicken. Und ein unbedarfter Nutzer ändert doch sowieso nichts an der Systemkonfiguration - egal ob mit Konsole oder Shell.
-
Antoras schrieb:
Jemand, der mit einem PC nur arbeiten möchte, kann dies auch mit einer Konsole tun, z.B. indem er den Namen eines Programms darin eingibt. Ist auch nicht schwieriger wie ein Icon anzuklicken.
"Discoverability" wurde schon genannt, nicht wahr?
Natürlich ist es schwieriger, den Namen eines Programms in der Konsole einzutippen als ein Icon anzuklicken. Grund: Um ihn einzutippen, muss man den Namen des Programms kennen.
Im GUI dagegen kann ich auf "Office -> Word Processor" klicken, und bekomme das, was ich möchte, ohne das Wort "oowriter" kennen zu müssen.
-
Antoras schrieb:
Ich habe nie behauptet, dass sie überflüssig seien, nur dass man auch gut ohne auskommt.
Antoras schrieb:
Diese ganzen DEs braucht man doch nicht. Ich benutze Fluxbox als Windowmanager und Thunar als Filemanager. Da hab ich ~10MB Speicherverbrauch und absolut keinen sinnlosen GUI-Müll, der mein System ausbremst.
Zudem lautet der Titel der Diskussion: "Desktop-Environments überflüssig?"
Nochmal zum eigentlich Thema: Es ist doch als logisch anzunehmen, dass die Weiterentwicklung der Benutzereingabe nicht bei der Shell stehen bleibt, sondern sich wesentlich intuitiveren Mechanismen wie Auge (GUI) oder in Zukunft sicherlich auch Sprache, Gestik usw. bedient. Alles andere wäre doch nur ein Klammern an überholte Gewohnheiten und ein hemmen des Fortschritts.
Wie gesagt, ich bin auch Konsolenbenutzer, daher vertrete ich nicht explizit meinen Standpunkt, sondern versuche, eine objektive Betrachtung anzustellen...
-
Also meine Wenigkeit ist sehr froh, dass es DEs wie GNOME und KDE gibt.
Ich bin dem GNOME-Project jedenfalls dankbar, dass es mir die grundlegenden Programme als Paket liefert, und dass diese Programme optisch alle so schön zusammenpassen. In der Bedienung auch.Wenn ich mir das erst alles extra zusammensuchen müsste...
-
Im GUI dagegen kann ich auf "Office -> Word Processor" klicken, und bekomme das, was ich möchte, ohne das Wort "oowriter" kennen zu müssen.
Die Installationsroutinen könnten ja Aliase anlegen. Also, dass man statt oowriter eben nur writer oder von mir aus auch word eingeben braucht. Aber gut, hast mich überzeugt. Icons sind doch noch mal ein wenig einfacher.
Zudem lautet der Titel der Diskussion: "Desktop-Environments überflüssig?"
Den hab nicht ich gewählt, sondern nman, der den Thread von einem anderen abgesplittet hat. Aber mein erster Satz sagt eigentlich wirklich fast das gleiche - obwohl ich nicht wollte, dass es so rüberkommt wie wenn ich DEs überflüssig finde.
Alles andere wäre doch nur ein Klammern an überholte Gewohnheiten und ein hemmen des Fortschritts.
Da sag ich ja nichts dagegen. Nur finde ich, dass man einfache, kleine Dinge wie eine Shell nicht vergessen sollte. Ich kann mir schlecht vorstellen, dass es irgendwann mal möglich sein soll, ein technisches Gerät nur über Gestik oder über Sprache zu steuern. Software hat immer Bugs, und es muss ja jemand geben, der sie beheben kann. Da bin ich dann mit meiner Shell zur Stelle.
Aber wer weiß was die Zukunft bringt.Wenn ich mir das erst alles extra zusammensuchen müsste...
Es gibt viel Alternativ-Software, die zwar nicht so viele Funktionen besitzen, dafür aber weniger Ressourcen verschlingen, oder anderweitig Vorteile bieten. Ich hab schon viele Perlen gefunden, die viel angenehmer zu bedienen finde als die Standardprogramme, die bei den DEs dabei sind.
Aber wenn man keine Lust hat sich nach Alternativen umzugucken, dann darf man sich auch nicht beschweren, wenn etwas nicht so läuft wie man es am liebsten hätte. Und zeitlich ist das oft auch kein Problem. Mal eben ein neues Bildbetrachtungsprogramm zu suchen dauert ja nun echt nicht lange.
-
Antoras schrieb:
Die Installationsroutinen könnten ja Aliase anlegen. Also, dass man statt oowriter eben nur writer oder von mir aus auch word eingeben braucht. Aber gut, hast mich überzeugt. Icons sind doch noch mal ein wenig einfacher.
Sobald du etwas eingeben musst, musst du dich mit der Materie auskennen.
Aber du schlägst ja auch oowriter vor, warum nicht vi?
Da sag ich ja nichts dagegen. Nur finde ich, dass man einfache, kleine Dinge wie eine Shell nicht vergessen sollte. Ich kann mir schlecht vorstellen, dass es irgendwann mal möglich sein soll, ein technisches Gerät nur über Gestik oder über Sprache zu steuern. Software hat immer Bugs, und es muss ja jemand geben, der sie beheben kann. Da bin ich dann mit meiner Shell zur Stelle.
Aber wer weiß was die Zukunft bringt.wie genau behebst du einen software bug mit der shell?
und wo ist der unterschied zwischen einer handgeste als eingabe oder einem cli?cli bietet der natürlich an sachen zu automatisieren, aber das ganze kann man auch klickend machen, siehe zB automator unter os x. es ist alles nur eine frage des interfaces. (und ja, automator ist nicht so toll wie ein cli, keine frage, aber der ansatz geht in diese richtung).
Wenn ich mir das erst alles extra zusammensuchen müsste...
Es gibt viel Alternativ-Software, die zwar nicht so viele Funktionen besitzen, dafür aber weniger Ressourcen verschlingen, oder anderweitig Vorteile bieten. Ich hab schon viele Perlen gefunden, die viel angenehmer zu bedienen finde als die Standardprogramme, die bei den DEs dabei sind.
Aber wenn man keine Lust hat sich nach Alternativen umzugucken, dann darf man sich auch nicht beschweren, wenn etwas nicht so läuft wie man es am liebsten hätte. Und zeitlich ist das oft auch kein Problem. Mal eben ein neues Bildbetrachtungsprogramm zu suchen dauert ja nun echt nicht lange.jein, es dauert schon lange. weil nur suchen ist es ja nicht, man muss es auch installieren und evaluieren.
ein bildbetrachtungsprogramm ist ja nun trivial, aber bei etwas komplexeren sachen dauert die evaluierung schonmal mehrere wochen...
-
Antoras schrieb:
Natürlich, trotzdem ist eine Shell in vielen Dingen einem GUI weit überlegen.
Davon musst Du mich bestimmt nicht überzeugen.
Ob das wirklich stimmt kann wohl niemand sagen. Ich z.B. erfreu mich an auf den erste Blick kompliziert wirkenden Sachen wie Regex oder kleinen Scripten, mit denen man z.B. viele Dateian nach einem bestimmten Muster umbenennen kann. Da kann ich Leute mit ihren GUIs nur belächeln.
Solltest Du aber nicht. Auch Regexps kann man mit GUIs bequemer machen, siehe zB. http://www.emacswiki.org/emacs/ReBuilder oder http://kodos.sourceforge.net/
Ich habe vor kurzem sogar so ein eigenartiges GUI-Rename-Tool verwendet, weil id3ren Mist gebaut hat und ich nicht geduldig genug war, mir für das einmalige rename anzusehen, wie ich es zur Kooperation überreden kann. Und auch für solche Aufgaben sind GUIs nicht zwangsläufig unangenehm, weil man sehr hübsche Vorschauen implementieren kann, die Dir sofort zeigen, was das Resultat Deines Aufrufs sein wird.
Natürlich kann man nicht mit Sicherheit sagen, was intutitiver ist, allerdings gibt es zum Thema User-Interface-Design massenhaft Studien, die darauf hindeuten, dass GUIs eine gute Sache(TM) sind.
Hab nicht nie behauptet oder gedacht - man kann mit OS-Entwicklung aber genauso seinen Lebensunterhalt verdienen wie mit Graphiken zeichnen und dabei nicht zu wissen wie das Graphikprogramm funktioniert.
Klar. Aber der Punkt ist eben, dass DEs durchaus ihren Platz haben. Auch wenn wir beide keine verwenden, solltest Du ihnen das zugestehen und Dich über die netten Nebeneffekte, die viele DEs für uns haben, freuen.
Dafür fürchte ich mich auch nicht, eher davor, dass unter den benutzerfreundlichen Distris bald alles von Windows nachgebaut wurde. Einen richtigen root gibt es unter Ubuntu ja schon jetzt nicht mehr. Wenn jetzt noch jemand sudo abschafft, dauert es nicht mehr lange bis es auch jede Menge Schadsoftware für Linux gibt.
Warum sollte man sudo abschaffen? Den Root-Login zu killen kommt der Security doch eher zugute.
Im übrigen kann man für -S -s auch -Ss schreiben...
Ich weiß, ich hatte den Aufruf aber geistig erst zusammengestückelt, weil ich selten Arch verwende.
Und was gefällt dir an dem CLI von pacman nicht?
Vieles. Das wichtigste:
- Optionen sind abhängig von der Operation. An sich logisch, aber ein und die selbe Option bedeutet für unterschiedliche Optionen _komplett_ unterschiedliche Sachen. Beispiel: -s. Steht zweimal für "search" und einmal (beim Löschen) für "recursive" (obwohl -r sogar noch frei wäre).
- Operationen sehen genauso wie Optionen aus. Dafür wären ggf. entsprechende Subcommands besser gewesen, wie sie man: git auch verwendet oder wie man: aptitude sie hat. (Also "programmname operation --option" statt "programmname --operation --option" oä.)
- Kleinigkeit: Warum gibt es so eine große Unterscheidung zwischen dem Durchsuchen von Repos nach Paketen und der Suche nach installierten Paketen? Normalerweise will ich einfach nur Pakete suchen, egal ob installiert oder nicht. Wenn ich nur installierte will, dann ist ein weiterer Selektor auch ok. Damit wären die ständig auftretenden Use-Cases bequemer und das CLI kompakter. aptitude macht auch das recht schön.
Ich habe nie behauptet, dass sie überflüssig seien, nur dass man auch gut ohne auskommt. Jemand, der mit einem PC nur arbeiten möchte, kann dies auch mit einer Konsole tun, z.B. indem er den Namen eines Programms darin eingibt. Ist auch nicht schwieriger wie ein Icon anzuklicken. Und ein unbedarfter Nutzer ändert doch sowieso nichts an der Systemkonfiguration - egal ob mit Konsole oder Shell.
Dazu haben ja schon ein paar Leute was geschrieben.
-
Shade Of Mine schrieb:
DEvent schrieb:
Dazu passend: Windows: Choice But No Choice
Und genau das ist eine der größten Schwächen von Linux am Desktop.
Die Einschätzung teile ich nicht. Habe jetzt keine Lust, den Artikel zu lesen, aber viele unterschiedliche Windowmanager tun nicht weh. Eben genau deswegen, weil doch sowieso fast jeder Gnome oder KDE verwendet. Für viele Corporate-Desktop-Anwendungen ist GNU/Linux mittlerweile sehr gut geeignet und für technisch uninteressierte Privatanwender in vielen Fällen ebenfalls.
Die größte Schwäche von Linux am Desktop sind Fanboys, die so tun, als wäre es immer für alles besser, als dürfte man keine der großen DEs verwenden und als wäre es in irgendeiner Weise schlecht, sich nicht für Computer zu interessieren.
-
Antoras schrieb:
Wenn ich mir das erst alles extra zusammensuchen müsste...
Es gibt viel Alternativ-Software, die zwar nicht so viele Funktionen besitzen, dafür aber weniger Ressourcen verschlingen, oder anderweitig Vorteile bieten. Ich hab schon viele Perlen gefunden, die viel angenehmer zu bedienen finde als die Standardprogramme, die bei den DEs dabei sind.
Aber wenn man keine Lust hat sich nach Alternativen umzugucken, dann darf man sich auch nicht beschweren, wenn etwas nicht so läuft wie man es am liebsten hätte. Und zeitlich ist das oft auch kein Problem. Mal eben ein neues Bildbetrachtungsprogramm zu suchen dauert ja nun echt nicht lange.Das mag ja alles stimmen. Aber warum willst du deswegen Leuten wie mir eine fertig zusammengestellte Vorauswahl vorenthalten?
-
Wenn ich mir das erst alles extra zusammensuchen müsste...
Wer hat behauptet, dass man um eine Shell zu mögen nur Konsolenprogramme einsetzen darf. Zumahl das ein Beispiel war um einen Oberbegriff für einzelne Softwaresparten zu finden.
Bei den Bugs hab ich gemeint, dass wenn mal der Prozess abkackt, der die Sprachsteuerung steuert, man ihn ja irgendwie wieder neu starten muss. Das geht dann z.B. über die Konsole.
und wo ist der unterschied zwischen einer handgeste als eingabe oder einem cli?
Ihr seid doch diejenigen, die behaupten, dass ein CLI für den Normalbenutzer nicht tragbar ist. Für mich laufen beide Eingabemöglichkeiten aufs Gleiche hinaus...
Auch Regexps kann man mit GUIs bequemer machen
Wobei es wohl nicht viele Leute geben wird, die nach einem GUI-Tool suchen werden nur um Regex einfacher schreiben zu können. Da hat man auch schnell ein Skript geschrieben. Regex-Nutzer können wohl meist auch programmieren. Aber wenn das Tool Regex-Kenntnisse ersetzt, dann ist ja ne gute Sache.
Auch wenn wir beide keine verwenden, solltest Du ihnen das zugestehen und Dich über die netten Nebeneffekte, die viele DEs für uns haben, freuen.
Ja, das zieht viele Entwickler an, die gute Software schreiben und wie gesagt, hab ich nichts gegen Leute, die DEs nutzen.
Den Root-Login zu killen kommt der Security doch eher zugute.
Nicht wirklich, das ist eine Sicherheitslücke weil für viele Sachen kein extra root-Konto benötigt wird.
Die größte Schwäche von Linux am Desktop sind Fanboys, die so tun, als wäre es immer für alles besser, als dürfte man keine der großen DEs verwenden und als wäre es in irgendeiner Weise schlecht, sich nicht für Computer zu interessieren.
Dazu gehöre ich nicht dazu, nur um das nochmal zu erwähnen falls mich noch jemand für so eine Person hält.
Vieles. Das wichtigste: [...]
Gut, aber das sind Schönheitsfehler - im Endeffekt ist ja wichtiger was das Programm kann.
-
GNU-Fan schrieb:
Das mag ja alles stimmen. Aber warum willst du deswegen Leuten wie mir eine fertig zusammengestellte Vorauswahl vorenthalten?
Will ich doch gar nicht. Ich will euch nur mitteilen, das es Alternativen gibt, dessen sind sich nämlich viele nicht bewusst. Allen voran, die Leute, die sich wenig mit PCs beschäftigen.
-
nman schrieb:
Die Einschätzung teile ich nicht. Habe jetzt keine Lust, den Artikel zu lesen, aber viele unterschiedliche Windowmanager tun nicht weh. Eben genau deswegen, weil doch sowieso fast jeder Gnome oder KDE verwendet. Für viele Corporate-Desktop-Anwendungen ist GNU/Linux mittlerweile sehr gut geeignet und für technisch uninteressierte Privatanwender in vielen Fällen ebenfalls.
Der Artikel geht weniger auf DEs oder Windowmanager ein als die generelle moeglichkeit die man unter Unix-Systemen hat: dass es alles in 50mio facher ausfuehrung gibt.
Das finde ich schon ein problem. Dank GNOME und KDE hat man zum glueck halbwegs standards wie ein Linux Desktop auszusehen hat und die Vielfalt der Programme ist natuerlich auch gut fuer power user - aber fuer Anfaenger sind solche Sachen wie Ubuntu wo du fuer jede Aufgabe exakt eine Loesung hast am besten. Desto uniformer der Desktop ist, desto staerker ist das System.
Wenn du das Umfeld kontrollieren kannst (corporate umgebung) umgehst du das Problem einfach dadurch dass du dir selber solche Restriktionen auferlegst. Aber im grossen und ganzen ist das ja ein Problem warum es so wenig kommerzielle Software fuer Linux gibt -> weil eben kaum 2 systeme gleich sind...
-
Antoras schrieb:
Bei den Bugs hab ich gemeint, dass wenn mal der Prozess abkackt, der die Sprachsteuerung steuert, man ihn ja irgendwie wieder neu starten muss. Das geht dann z.B. über die Konsole.
Ne, das geht automatisch. Weils nen daemon gibt der auf den prozess aufpasst
Wenn das nicht der fall ist, dann geht das ueber den Task Manager auch wunderbar grafisch. der zeigt mir auch wunderbar grafisch an ob der prozess auch wirklich haengt
und wo ist der unterschied zwischen einer handgeste als eingabe oder einem cli?
Ihr seid doch diejenigen, die behaupten, dass ein CLI für den Normalbenutzer nicht tragbar ist. Für mich laufen beide Eingabemöglichkeiten aufs Gleiche hinaus...
im prinzip ja. der einzig relevante unterschied ist usability.
handgesten kann jeder depp nutzen, cli nicht.Auch Regexps kann man mit GUIs bequemer machen
Wobei es wohl nicht viele Leute geben wird, die nach einem GUI-Tool suchen werden nur um Regex einfacher schreiben zu können. Da hat man auch schnell ein Skript geschrieben. Regex-Nutzer können wohl meist auch programmieren. Aber wenn das Tool Regex-Kenntnisse ersetzt, dann ist ja ne gute Sache.
ich arbeite fast nur mit solchen grafischen regex tools.
sie sind einfach effizienter. und gerade komplexere regex sollte man nicht ohne testen auf reale daten loslassenDen Root-Login zu killen kommt der Security doch eher zugute.
Nicht wirklich, das ist eine Sicherheitslücke weil für viele Sachen kein extra root-Konto benötigt wird.
Das musst du mir mal erklaeren... das root konto selber ist ja das sicherheitsproblem... es zu eliminieren erhoeht also die sicherheit.
sudo erlaubt mir naemlich genau zu definieren was der user machen darf. und selbst wenn ich das nicht tue und einfach alles erlaube, so ist es immernoch sicherer da ich jede aktion explizit bestaetigen muss.
-
Antoras schrieb:
GNU-Fan schrieb:
Das mag ja alles stimmen. Aber warum willst du deswegen Leuten wie mir eine fertig zusammengestellte Vorauswahl vorenthalten?
Will ich doch gar nicht. Ich will euch nur mitteilen, das es Alternativen gibt, dessen sind sich nämlich viele nicht bewusst.
Ok. Kam am Anfang anders rüber. Das erste, was ich in diesem Thread gelesen hab, war "Diese ganzen DEs braucht man doch nicht.".
-
Antoras schrieb:
Auch Regexps kann man mit GUIs bequemer machen
Wobei es wohl nicht viele Leute geben wird, die nach einem GUI-Tool suchen werden nur um Regex einfacher schreiben zu können. Da hat man auch schnell ein Skript geschrieben. Regex-Nutzer können wohl meist auch programmieren. Aber wenn das Tool Regex-Kenntnisse ersetzt, dann ist ja ne gute Sache.
Es ersetzt die Kenntnisse nicht, es unterstützt mich als Entwickler dabei, schnell und bequem fehlerfreie Regexps zu schreiben.
Und die meisten File-Renamer machen genau das, was rename(1) macht, aber auch für "normale" Benutzer verwendbar. Das sind beides gute Sachen.
Nicht wirklich, das ist eine Sicherheitslücke weil für viele Sachen kein extra root-Konto benötigt wird.
Bitte lies noch ein bisschen zu dem Thema nach, bevor Du mir was zum Thema Unix-Administration bzw. -Security erklärst.
Vieles. Das wichtigste: [...]
Gut, aber das sind Schönheitsfehler - im Endeffekt ist ja wichtiger was das Programm kann.
Hu? Ich sagte ja nicht, dass das Programm schlecht ist, ich sagte, dass es ein sehr schlechtes Interface hat. Schlechte Interfaces sind mehr als nur Schönheitsfehler.
Shade: Hm, ok, wäre vielleicht mit Lesen besser gewesen, aber ich mag solche Artikel nicht.
Aber wie schon festgestellt: Momentan geht ja der Trend zum Glück wieder stärker in Richtung simple Interfaces, gute und weitverbreitete Großdistros und viele kleine unbekannte Special-Needs-Distros für technisch versierte User und freedesktop.org gibts auch immer noch. Ich bin wieder optimistisch, es geht aufwärts.
-
Das Problem mit Sudo, Ubuntu und dem fehlenden root-account ist, dass bei Sudo in der Regel die Authentifizierung für eine gewisse Zeit bestehen bleibt. will ich mein System warten, ist die Authentifizierung danach noch aktiv und das heißt: Freie Bahn für Eindringlinge.
Ein "su -" oder "su -c" erlaubt dir genauso als normaler Nutzer zu arbeiten und "nebenbei" Administrationsaufgaben durchzuführen, allerdings ohne die Nebenwirkungen. Ohne root geht das nur nicht, da man sich da als root identifizieren muss.
Für feinere Zugriffskontrolle ist übrigens PolicyKit zuständig, das auch von anderen Distributionen intensiv, und wie ich finde sehr zuverlässig und angenehm, genutzt wird. Dort kannst du sehr fein einstellen, welcher Benutzer was darf, ob er sich erst über sein Passwort identifizeren muss, oder sich sogar als Root authentifizieren muss. Die Abfrage und Kontrolle übernehmen entsprechende PolicyKit-Plugins. Das heißt, die Programme, die es benutzen, müssen nicht selbst entsprechende Autorität besitzen, sie wird von PolicyKit gewährt.