GNU/Linux als Spieleplattform
-
!rr!rr_. schrieb:
...viele berufliche und ernsthafte linux-Anwender...
-
Es gibt schon einige: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Linux-Spiel
-
-
knivil schrieb:
Es gibt schon einige: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Linux-Spiel
lmao abgesehen von einigen passablen shootern von id software ist dort fast alles recht alt oder trägt die versionsnummer 0.0.0.1
und beim multiplayer unter linux bist du bei platform übegreifenden games wie enemy territory schon einmal per se als cheater gebrandmarkt. viele server lassen dich nicht einmal rein.
but yeah, have fun with those games
-
oilrush von unigine kommt auch für linux
http://unigine.com/products/oilrush/
-
Bei Linux besteht das extreme Problem in Linux != Linux, das muß für Publisher und Entwickler gleichermaßen schrecklich sein. So eine einheitliche Plattform wie DirectX hat Linux einfach nicht zu bieten, dann die unterschiedlichen Paketmanager usw. usf.
Für die zu erwartenden Mini- Verkäufe kann der Publisher wahrscheinlich 90% Nachsorgebedarf annehmen für 90% völlig unterschiedlicher Systeme - kein erfolgversprechendes Modell.
So eine Art versionierte "Gaming Sandbox" könnte da Abhilfe schaffen, aber derzeit ist nichts dergleichen in Planung und Spiele für Linux zu machen so lustig, wie einen Sack Flöhe zu hüten.
-
Meine angeführten Spiele waren nur Beispiele. Es gibt noch viele weitere gute spiele...wie viele von den Linux-Kritikern(Linux-Hassern?) hier haben schonmal IRGENDEINE Linuxdistribution ausprobiert? Bis ich es versucht habe, war ich auch der Überzeugung, dass Linux Misst ist und nur Windows was taugt. Aber wenn Linux so ein Dreck ist, dann Frage ich mich, warum sogar Microsoft auf dem Großteil ihrer Server Linux laufen hat?
-
Es geht hier doch nicht um Linux auf dem Server. Es geht auch nicht darum, ob Linux "Dreck" ist, sondern darum wie es sich als Spieleplattform schlägt.
-
Finn schrieb:
Meine angeführten Spiele waren nur Beispiele. Es gibt noch viele weitere gute spiele...wie viele von den Linux-Kritikern(Linux-Hassern?) hier haben schonmal IRGENDEINE Linuxdistribution ausprobiert? Bis ich es versucht habe, war ich auch der Überzeugung, dass Linux Misst ist und nur Windows was taugt. Aber wenn Linux so ein Dreck ist, dann Frage ich mich, warum sogar Microsoft auf dem Großteil ihrer Server Linux laufen hat?
Was hat das eine nun mit dem anderen zu tun? Du brauchst dein Linux nicht so verbissen verteidigen, hier hat doch keiner Linux generell als Scheiße bezeichnet.
Wir wissen alle, dass es viele Vorteile im Bereich Server/Workstation bietet.Aber bitte hör auf so zu tun, als wäre es auch auf dem Desktop stark und eine große Spieleplattform. Deine peinliche Liste war ein absolutes Eigentor. Die mussten die Liste ja mit lauter lächerlichen Minispielen und 20 Jahre alten Portierungen auffüllen, damit sie überhaupt 1 Seite zusammenbringen. Unter Windows kommen in ein paar Monaten mehr AKTUELLE VOLLPREISTITEL raus als in der gesamten Linuxliste. Warst du schon mal auf Amazon und hast dir die PC-Spiele da angeschaut? Oder im Mediamarkt?
Wie gesagt, im PC Spielesektor ist Linux absolut irrelevant und daran wird sich auch nichts ändern. Aber ich habe sogar oft den Eindruck, dass das den Linuxern sogar ganz recht ist. Schließlich sehen einige Linux als professionelle Umgebung für Profis und Server-Admins. Solche IT-Profis müssen Shell-Scripts hacken und den Kernel kompilieren - da bleibt zum Zocken eh keine Zeit mehr.
-
Bei Indiespielen ist der Linux-Support eigentlich recht gut. Da ist Linux aber wohl auch eine wichtige Einnahmequelle. Die World of Goo Leute haben doch mal eine "Pay What You Want"-Aktion gemacht und da haben die Linuxuser am meisten Geld gegeben. So viel zum Thema "Linux-User wollen alles kostenlos"
. Ich hab mir dieses Jahr zwei Spiele für Linux gekauft. Minecraft und Machinarium.Mehr support von großen Firmen wäre natürlich wünschenswert. Aber Linux hat angeblich mittlerweile den Anteil am Desktopmarkt den Apple vor ~5 Jahren hatte und wenn nun immer mehr Spiele mit OS X Support raus gebracht werden, dann ist es auch kein weiter weg mehr zu größerer Unterstützung.
Wobei ich das mit dem Spielesupport nicht so dramatisch sehe. Man kann ja problemlos Windows parallel installieren.
@pointercrash()
Das Linuxdistributionen nicht so einheitlich sind, stimmt natürlich schon. Aber das sehe ich auch nicht als riesiges Drama an. Dann gibt es eben offiziell nur Ubuntu-Support.
-
meinung22 schrieb:
Diesen Faktor unterschätzen viele Unixler. Die kommen immer mit Argumenten wie "Linux ist flexibler, stabiler, bessere Entwicklerplattform etc."). Mal abgesehen davon, dass ich abgesehen von Punkt 2 das alles für falsch halte: Das interessiert den Standardanwender einen Scheiß. Ein Einsteiger (12 Jahre männlich) holt sich nicht einen PC um was zu berechnen oder am Kerlen rumzufrickeln. Es sind fast immer die selben 2 Gründe: Internet und Zocken. Und dann holt sich logischerweise jeder erstmal einen Windows PC und weil der Mensch ein Gewohnheitstier ist, bleibt er dabei.
Auch ein Erwachsener spielt Spiele und der steigt schon hin und wieder um, weil Linux eben nicht nur stabilier ist (dein Punkt 2), sondern auch flexibler und dann interessiert es ihn halt schon, wenn er damit etwas machen kann, was unter Windows nicht geht.
(D3D11 vs OGL,
OpenGL 4.0 hat aufgeholt und ist D3D11 ebenbürtig.
Es müßte nur wieder von den Spieleherstellern öfters benutzt werden.Aber bist das so weit ist, bis wir das feststellen, vergehen noch ca. 3-4 Jahre.
Denn wie jeder weiß, dauert die Entwicklung einer 3d Engine ca. 5 Jahre und OpenGL 4.0 wurde AFAIK erst letztes Jahr rausgebracht.D.h. ob OpenGL 4.0 bei den Spieleherstellern angekommen ist, werden wir erst 2014 feststellen, wenn die ersten Spiele mit den dann neuen 3d Engines rauskommen.
Die Spiele, die du heute siehst, basieren auf Engines, deren Entwicklung vor 5 Jahren angefangen hat.
Also 2005 und da war es um OpenGL in der Tat noch recht schlecht bestellt.
Von daher ist das kein Wunder, wenn DirectX 11 heute den Anschein erweckt, daß es besser dasteht.VS 2010 vs ??? Eclipse? lol..
Ja was LOL?
Ich finde Eclipse für die C++ Entwicklung klasse und der GNU Debugger ist super integriert.WPF vs ??? GKTmm? lol
WPF vs. qt? So what?
, muss man schon sagen, dass Linux immer mehr hinterher hinkt.
Ich würde mal sagen, daß Windows 7 bestenfalls aufgeholt hat und besser geworden ist.
-
Die Wahrheit schrieb:
Linux verwenden doch nur arme Menschen, die haben kein Geld für AAA-Spiele und deshalb werden die auch nicht für Linux entwickelt.
The Humble Indie Bundle läßt dich Lügen strafen:
Linuxer zahlten im Durchschnitt 14,46 $ und Windowser nur 8,05 $.
Die Windowser sind also ganz klar die ärmeren Schlucker.
-
kennerDerLinuxer schrieb:
Und btw. Linux ist immer noch cool, weil es sich so gut anpassen lässt. Neue Spiele interessieren mich übrigens eh nicht, weil die alle vom Gameplay Dreck sind.
Die coolen Spiele sind mehr als 5 Jahre alt und laufen unter Wine
Das ist gelogen.
Fallout 3 und Fallout Vegas sind beide geil und definitiv neurer als 5 Jahre.
-
Finn schrieb:
Meine angeführten Spiele waren nur Beispiele. Es gibt noch viele weitere gute spiele...wie viele von den Linux-Kritikern(Linux-Hassern?) hier haben schonmal IRGENDEINE Linuxdistribution ausprobiert? Bis ich es versucht habe, war ich auch der Überzeugung, dass Linux Misst ist und nur Windows was taugt. Aber wenn Linux so ein Dreck ist, dann Frage ich mich, warum sogar Microsoft auf dem Großteil ihrer Server Linux laufen hat?
Ich habe gut 5-6 Jahre Linux praktisch ausschliesslich genutzt. Ich habe in der Zeit kaum gezockt. Als ich einen neuen Rechner bekommen habe hab ich auch wieder angefangen mehr zu Zocken. Auf Windows. Linux derzeit als brauchbare Spieleplattform zu bezeichnen setzt schon einen fussballgroßen Hirntumor voraus. Sorry.
Edit: Und was irgendwelche Server von MS mit dem Thema "Linux und Spiele" zu tun haben soll, keine Ahnung. Das muss der Fanboy-Beissreflex sein
-
rüdiger schrieb:
Das Linuxdistributionen nicht so einheitlich sind, stimmt natürlich schon. Aber das sehe ich auch nicht als riesiges Drama an. Dann gibt es eben offiziell nur Ubuntu-Support.
Das Problem ist dabei eher aus Entscheider Sicht. Denn Linux hat schon nicht unbedingt den größten Marktanteil und dann Linux auch noch auf eine Distribution zu limitieren - das tut dem Statistik-Spiel (wieviel Prozent aller potentiellen Kunden erreichen wir) leider sehr weh.
Ich sehe das zB bei OpenText mit denen wir viel zu tun haben. Die stellen langsam immer mehr den Linux Support auf Client Seite (auf Server Seite ist er und bleibt er Top). Sie sagen dass der Aufwand dafür einfach größer ist als für zB OS X, sie aber deutlich weniger Kunden damit erreichen.
Das ist Schade, aber leider auch irgendwie verständlich.
-
Shade Of Mine schrieb:
rüdiger schrieb:
Das Linuxdistributionen nicht so einheitlich sind, stimmt natürlich schon. Aber das sehe ich auch nicht als riesiges Drama an. Dann gibt es eben offiziell nur Ubuntu-Support.
Das Problem ist dabei eher aus Entscheider Sicht. Denn Linux hat schon nicht unbedingt den größten Marktanteil und dann Linux auch noch auf eine Distribution zu limitieren - das tut dem Statistik-Spiel (wieviel Prozent aller potentiellen Kunden erreichen wir) leider sehr weh.
Ich sehe das zB bei OpenText mit denen wir viel zu tun haben. Die stellen langsam immer mehr den Linux Support auf Client Seite (auf Server Seite ist er und bleibt er Top). Sie sagen dass der Aufwand dafür einfach größer ist als für zB OS X, sie aber deutlich weniger Kunden damit erreichen.
Das ist Schade, aber leider auch irgendwie verständlich.
Das faßt in etwa meine Ansicht zusammen. Solange die Applikationshersteller großen Aufwand wegen der Diversifikation der Linuxe betreiben müssen, wird der Desktop nicht in breitem Stil erobert werden können, für Spiele gilt das in verschärftem Maß. Da müßten die Linux- Distris eine gemeinsame Lösung finden, aber da steht eher im Vordergrund, sich auf dem Server- Markt gegenseitig ein paar Prozentchen wegzuknapsen, statt mal einen gemeinsamen Generalangriff auf Windows zu wagen.
Selbst, wenn's "nur" um Serverfunktionen geht, z.B. Mailer wie postfix, exim und qmail und die mit Spamassassin zu verheiraten ist schon ein Wahnsinn, wieviel Zeit man tothauen kann, bis das läuft; oft sind Lösungen, die auf dem gleichen Mailer basieren, nicht von einer Distribution auf die andere übertragbar, gelegentlich sogar nichtmal auf die Nachfolge- Release der gleichen Distri. Flexibel sagen die "conf- File Fanboys", aber für Desktop- Normalos unhandhabbares Linux- Voodoogebabbel. Die Linux- Foren sind voll von dem Kram, wie man doch noch was zum Laufen kriegen soll, was dann doch zu 80% nicht funktioniert.
Apple hat gezeigt, wie man aus dem FreeBSD- Sammelsurium ein Mac OS X zimmert, das auch spielen kann, die Linuxer kriegen derzeit nur bedienbare Office- Desktops hin. Das ist aber auch irgendwie gewollt, man will sich ja nicht der heiligen Flexibilität berauben. Hat seine Gründe, ist halt schlecht für Läden, die von Softwareverkäufen leben wollen, das gilt für Spielehersteller mit den enormen Erstellungskosten "großer" Spiele halt ganz besonders.
-
das war schon immer meine Meinung:
Es sollte 'Default'-Distros geben, eine für den Desktop/Office, eine für den Server, meinetwegen eine für Spiele und eine für Entwickler, eine für hpc, eine für netbook, eine für mobil, embedded usw.
Daneben kann es ja eine unbeschränkte Zahl weiterer Distros geben, aber Software sollte dann zumindest out-of-the-box kompatibel sein mit diesen 'Default'-Distros. Das würde mehr Verläßlichkeit bringen und auch dem Endanwender die Distributions-Auswahl und die Nachinstallation von Software erleichtern.
-
pointercrash() schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
rüdiger schrieb:
Das Linuxdistributionen nicht so einheitlich sind, stimmt natürlich schon. Aber das sehe ich auch nicht als riesiges Drama an. Dann gibt es eben offiziell nur Ubuntu-Support.
Das Problem ist dabei eher aus Entscheider Sicht. Denn Linux hat schon nicht unbedingt den größten Marktanteil und dann Linux auch noch auf eine Distribution zu limitieren - das tut dem Statistik-Spiel (wieviel Prozent aller potentiellen Kunden erreichen wir) leider sehr weh.
Ich sehe das zB bei OpenText mit denen wir viel zu tun haben. Die stellen langsam immer mehr den Linux Support auf Client Seite (auf Server Seite ist er und bleibt er Top). Sie sagen dass der Aufwand dafür einfach größer ist als für zB OS X, sie aber deutlich weniger Kunden damit erreichen.
Das ist Schade, aber leider auch irgendwie verständlich.
Das faßt in etwa meine Ansicht zusammen. Solange die Applikationshersteller großen Aufwand wegen der Diversifikation der Linuxe betreiben müssen, wird der Desktop nicht in breitem Stil erobert werden können, für Spiele gilt das in verschärftem Maß. Da müßten die Linux- Distris eine gemeinsame Lösung finden, aber da steht eher im Vordergrund, sich auf dem Server- Markt gegenseitig ein paar Prozentchen wegzuknapsen, statt mal einen gemeinsamen Generalangriff auf Windows zu wagen.
Selbst, wenn's "nur" um Serverfunktionen geht, z.B. Mailer wie postfix, exim und qmail und die mit Spamassassin zu verheiraten ist schon ein Wahnsinn, wieviel Zeit man tothauen kann, bis das läuft; oft sind Lösungen, die auf dem gleichen Mailer basieren, nicht von einer Distribution auf die andere übertragbar, gelegentlich sogar nichtmal auf die Nachfolge- Release der gleichen Distri. Flexibel sagen die "conf- File Fanboys", aber für Desktop- Normalos unhandhabbares Linux- Voodoogebabbel. Die Linux- Foren sind voll von dem Kram, wie man doch noch was zum Laufen kriegen soll, was dann doch zu 80% nicht funktioniert.
Apple hat gezeigt, wie man aus dem FreeBSD- Sammelsurium ein Mac OS X zimmert, das auch spielen kann, die Linuxer kriegen derzeit nur bedienbare Office- Desktops hin. Das ist aber auch irgendwie gewollt, man will sich ja nicht der heiligen Flexibilität berauben. Hat seine Gründe, ist halt schlecht für Läden, die von Softwareverkäufen leben wollen, das gilt für Spielehersteller mit den enormen Erstellungskosten "großer" Spiele halt ganz besonders.
Is auch exakt meine Meinung. Die von Linuxern so hoch gelobte Vielseitigikeit von Linux mit den Tonnen von Distris hat eben auch gewaltige Schattenseiten. Ich erlebs ja selber, wenn ich irgendwas zu meinem BS fragen will. Hab ich nie Windows-Frage, brauch ich nur angeben "Windows 7" und der riesige Pool an Win7 Benutzern kann mir sofort helfen.
Hab ich hingegen eine Linux-Frage, muss ich auch noch Details angeben wie "welche Distri", "welche Distri-Version" und sehr oft auch noch ob ich Tool XY installiert hab. Kein Wunder, dass einige meiner Linux-Fragen nie beantwortet wurden.
Auf dem Spielemarkt (der mittlerweile verdammt wichtig ist) ist das eben ein unzumutbarer Alptraum fuer grosse Publisher. Die muessen sich schon genug rumschlagen mit ATI/Nvidia Karten und Portierung von DX9 auf 10, 11 etc. Die haben mit Sicherheit nicht auch noch Lust und Zeit fuer Dutzende Linux-Distris zu entwickeln und testen, wenn der Marktanteil eh verschwindend gering ist.
-
Shade Of Mine schrieb:
rüdiger schrieb:
Das Linuxdistributionen nicht so einheitlich sind, stimmt natürlich schon. Aber das sehe ich auch nicht als riesiges Drama an. Dann gibt es eben offiziell nur Ubuntu-Support.
Das Problem ist dabei eher aus Entscheider Sicht. Denn Linux hat schon nicht unbedingt den größten Marktanteil und dann Linux auch noch auf eine Distribution zu limitieren - das tut dem Statistik-Spiel (wieviel Prozent aller potentiellen Kunden erreichen wir) leider sehr weh.
Ich sehe das zB bei OpenText mit denen wir viel zu tun haben. Die stellen langsam immer mehr den Linux Support auf Client Seite (auf Server Seite ist er und bleibt er Top). Sie sagen dass der Aufwand dafür einfach größer ist als für zB OS X, sie aber deutlich weniger Kunden damit erreichen.
Das ist Schade, aber leider auch irgendwie verständlich.
Natürlich ist es eine Frage wieviele potentielle Kunden man hat. Aber der Linux-Desktopbereich ist ja nicht so stark zersplittert, wie hier behauptet wird. Es gibt Ubuntu und dann noch Fedora und OpenSuSE. Der ganze Rest hat vernachlässigbaren Anteil. Also tut es dem Statistik-Spiel nicht so sehr weh, wenn man es auf eine oder zwei Distributionen beschränkt. Mac OSX wird derzeit ja als Spieleplattform wichtiger und der Schritt von OSX zu Linux ist bei einem Spiel ja nicht sehr groß. Das wichtigste ist ja das umschreiben von DirectX auf OpenGL. Also kann man mit wenig Aufwand einen Linux-Port erstellen und dann werden auch kleinere Benutzerzahlen lukrativ (Aufwand/Einnahmen).
Daher bin ich ganz zuversichtlich was Linux als Spieleplattform angeht. Die meisten Publisher nehmen ja jetzt langsam erst OSX ernst und wenn das gut läuft, dann ist es kein riesiger Schritt hin zu Linux. Das wird natürlich noch ein paar Jahre dauern.
Und für die Indystudios ist Linux jetzt schon ein lukrativer Markt.
-
Ich verstehe die Distributionsfrage nicht ... Quake 3 lief damals auf allen ...