Libyen & Flugverbotszone - Interview im heute Journal bringt Grünen Politiker ins Schwitzen

[Erhard Henkes]

Die Alternative ist, dass dieser irre Muammar al-Gaddafi sein ganzes Volk masakriert.

[SeppJ]

Marc++us schrieb:

Aber gerade vor dem Ölhintergrund macht das doch gar keinen Sinn. Jetzt wird es einen Bürgerkrieg geben. Die Ölförderung und -verladung wird beeinträchtigt. Und Glückwunsch an die Franzosen und Engländer: sie haben den Glaubenskrieg aus Astan schön in unseren Vorhof verlagert. Großartige Leistung.

Ist doch gut. Derzeit kontrollieren die Libyer das Öl, egal ob Gaddafi oder sein Gegner. Bei einem großen Bürgerkrieg hat man aber Gründe, einzumarschieren, um das Öl den Frieden zu sichern. Und schon hat man seine eigenen Interessenvertreter perfekt positioniert. So wie im Irak und in den nächsten 10 Jahren sicherlich auch im Iran.
Danach werden dann die anderen Länder mit Erdöl folgen mit denen man jetzt noch gute Kontakte pflegt. Bin schon gespannt, welcher Grund in 50 Jahren bei Norwegen vorgeschoben werden wird. Schutz der Wale?

[Erhard Henkes]

Billige Energie und Rohstoffe sind die Basis für Wohlstand.

[SeppJ]

Erhard Henkes schrieb:

Billige Energie und Rohstoffe sind die Basis für Wohlstand. Vielleicht sollte man den Kolonialismus wieder offen einführen.

Das nennt man heutzutage Imperialismus, wird auch ganz offen betrieben und ist eigentlich noch eine Steigerung des Kolonialismus. Der Kolonialismus wurde hauptsächlich durch Privatpersonen vorangetrieben, die in fernen Ländern Geschäfte machten oder dort schlicht und einfach wohnten und dabei militärisch beschützt wurden. Was wir heute sehen ist von der Auswirkung her für die fernen Länder das gleiche, aber zentralstaatlich gelenkt mit geostrategischen Zielen.

[Erhard Henkes]

Das nennt man heutzutage Imperialismus

Imperialismus? War das nicht das Schimpfwort, das ich mir in meiner Jugend im "imperialistischen" Westdeutschland von kommunistischen Linken anhören musste, die mir erzählten, dass die DDR und China die einzig wahren sozialistischen Vorbilder seien.

[MrBurns]

SideWinder schrieb:

Ich bin immer wieder überrascht wie viel Geld man durch das Auspressen solcher Länder verdienen kann. Irgendeine Gegenleistung muss ja schließlich schonmal 110 Marschflugkörper finanzieren. Nehmen wir an jede kosten rund 500K$ dann sind alleine durch die Munition schon 55 Millionen Dollar dahin. Dafür müssen mehr als 1500 Mitarbeiter ein Jahr lang arbeiten.

MfG SideWinder

Wir machen das immer wieder gleich. Erst liefern wir den Ländern die Waffen und wenn sie genügend haben, greifen wir sie an.
Irak http://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Golfkrieg#Liste_der_Waffenverk.C3.A4ufe_an_den_Irak
Afghanistan
Libyen
...

Die Waffenindustrie muss sich ja irgendwie finanzieren. Immer nur Waffen von unseren Steuergeldern bauen funktioniert doch nicht. Das sieht doch keiner ein, dass wir milliarden an Steuergeldern für Waffen verschwenden, wenn es keinen gibt, der uns angreifen kann bzw. den wir angreifen können. Da ist es doch praktisch, wenn wir einem Land das uns Öl verkauft Waffen verkaufen. Da bekommen wir unser Geld für das Öl einfach wieder zurück. Außerdem braucht man ja auch ein Feindbild. Der böse Kommunist fällt jetzt weg, aber das ist kein Problem, wir haben ja an alle Diktatoren Waffen geliefert. Da nehmen wir einen der was macht, was uns gerade nicht gefällt und schon kann man wieder Waffen bauen um den anzugreifen oder uns vor ihm zu schützen. Wenn wir gerade keinen Diktator zur Hand haben, haben wir immer noch die Terroristen, die kommen komischerweise auch irgendwie an unsere Waffen. Jetzt könnte einer meinen, wenn wir die anderen nicht mehr mit Waffen versorgen würden, müssten wir auch nicht soviele Kriege führen. Ja, aber was würde das für eine Krise auslösen, wenn ein ganzer Wirtschaftszweig wegfällt? Hat man ja schon gesehen, was passiert, wenn eine größere Bank, die schon total verschuldet war, plötzlich offiziell pleite geht.

[Marc++us]

rüdiger schrieb:

Ein Glaubenskrieg ist das ganze aber nicht.

Wird schon werden, wird schon werden. Was glaubst Du, wie lange dieser Krieg dauert? Die Rebellen kommen gegen die Armee ja nicht an, das wird auch mit Luftwaffe nicht viel besser. Die Armee wiederum kann jetzt nicht mehr gewinnen. Das wird jetzt ein schöner netter Bürgerkrieg, und je länger der dauert, desto fanatischer muß man werden um zu gewinnen.

Irgendwann sagt sich dann auch ein Libyer "man, mit Gaddafi war schlimm, aber jede Nacht die Bombenangriffe ist schlimmer" (vgl. Irak).

rüdiger schrieb:

Idealerweise stehen die Anlagen natürlich noch in der Nähe einer Moschee, damit er in der islamischen Welt noch einen großen Effekt erreicht.

S.o.

Damit kann dann des weltweit herumvagabundierende Glaubenskämpferpack zum Schutz einrücken.

[Marc++us]

Erhard Henkes schrieb:

Die Alternative ist, dass dieser irre Muammar al-Gaddafi sein ganzes Volk masakriert.

Also, sein ganzes Volk wird er kaum umbringen, da er ja weiterhin Leute für die Arbeit braucht.

Er stellt die Anführer und Helfer der Opposition an die Wand, dabei auch einige Unschuldige, aber letztlich käme er schnell wieder zurück zur Ausgangsposition.

[Marc++us]

Geht schon los:

SPON schrieb:

Arabische Liga kritisiert Luftangriffe

Kritik am Vorgehen der Westmächte kam vom Chef der Arabischen Liga, Amr Mussa: Die Luftangriffe dienten nicht dem vereinbarten Ziel, eine Flugverbotszone über Libyen durchzusetzen, sagte Mussa am Sonntag in Kairo. "Wir wollen Schutz für die Zivilbevölkerung und keinen Beschuss weiterer Zivilisten." Die Luftangriffe gingen weiter als jene Schritte, die von der Arabischen Liga gebilligt wurden, so Mussa.

[rüdiger]

Marc++us schrieb:

Wird schon werden, wird schon werden. Was glaubst Du, wie lange dieser Krieg dauert? Die Rebellen kommen gegen die Armee ja nicht an, das wird auch mit Luftwaffe nicht viel besser. Die Armee wiederum kann jetzt nicht mehr gewinnen. Das wird jetzt ein schöner netter Bürgerkrieg, und je länger der dauert, desto fanatischer muß man werden um zu gewinnen.

Irgendwann sagt sich dann auch ein Libyer "man, mit Gaddafi war schlimm, aber jede Nacht die Bombenangriffe ist schlimmer" (vgl. Irak).

Gut, es kommt drauf an, was du mit Glaubenskrieg meinst. Es wird auf jeden Fall nicht vergleichbar mit Irak oder Afghanistan, wo die Religion eine große Rolle spielt und radikale Gruppen Muslime von überall für den Kampf gegen die Kreuzritter gewinnen können. Das geht in Libyen einfach nicht, weil die radikalen Muslime Gaddafi hassen. Es wird denen aber lange als Propaganda-Werkzeug gegen die USA dienen.

Dass das ganze natürlich auch sehr günstig für Gaddafi ausgehen kann ist klar. Ein Angriff von außen ist immer prima. Selbst Leute die sich abgewandt haben oder unentschieden sind, einigen sich dann schnell wieder, um erst einmal den äußeren Feind zu bekämpfen.

Marc++us schrieb:

Erhard Henkes schrieb:

Die Alternative ist, dass dieser irre Muammar al-Gaddafi sein ganzes Volk masakriert.

Also, sein ganzes Volk wird er kaum umbringen, da er ja weiterhin Leute für die Arbeit braucht.

Er stellt die Anführer und Helfer der Opposition an die Wand, dabei auch einige Unschuldige, aber letztlich käme er schnell wieder zurück zur Ausgangsposition.

Ja, da wird mal wieder eine Panik aufgebaut. Da wird wirklich von "unbewaffneten Zivilisten" und "das ganze Volk" gesprochen. Die unbewaffneten Zivilisten waren doch vor zwei Wochen noch selbst auf der Offensive mit Panzern und Stalinorgeln.

Marc++us schrieb:

Geht schon los:

SPON schrieb:

Arabische Liga kritisiert Luftangriffe

Kritik am Vorgehen der Westmächte kam vom Chef der Arabischen Liga, Amr Mussa: Die Luftangriffe dienten nicht dem vereinbarten Ziel, eine Flugverbotszone über Libyen durchzusetzen, sagte Mussa am Sonntag in Kairo. "Wir wollen Schutz für die Zivilbevölkerung und keinen Beschuss weiterer Zivilisten." Die Luftangriffe gingen weiter als jene Schritte, die von der Arabischen Liga gebilligt wurden, so Mussa.

War ja zu erwarten. Wobei ja angeblich ein paar arabische Staaten eine Beteiligung zugesagt haben.

[rüdiger]

Hier nochmal um das ganze "unschuldige harmlose unbewaffnete Zivilisten" in ein realistischeres Licht zu rücken. Aufnahmen wie Aufständische mit angeblich getöteten "Söldnern" auf ihrer Motorhaube herum fahren und feiern: http://www.youtube.com/watch?v=utHdXuEmq_k

Man muss dazu wissen, dass gerade am Anfang des Bürgerkriegs zahlreiche Schwarzafrikaner von den Aufständischen getötet und als "Söldner" deklariert wurden, nachdem Gerüchte kursierten, dass Gaddafi schwarzafrikanische Söldner einsetzen würde.

http://english.aljazeera.net/news/africa/2011/02/201122865814378541.html

[GPC]

Es ist echt unglaublich, in was für eine Scheiße sich die USA, Frankreich etc. gerade wieder stürzen. Es macht absolut keinen Sinn da einzugreifen und am Ende wird dann wieder "dem Westen" die Schuld gegeben.
Mir ist die Motivation hinter dem Eingreifen absolut nicht klar.

[earli]

GPC schrieb:

Es ist echt unglaublich, in was für eine Scheiße sich die USA, Frankreich etc. gerade wieder stürzen. Es macht absolut keinen Sinn da einzugreifen und am Ende wird dann wieder "dem Westen" die Schuld gegeben.
Mir ist die Motivation hinter dem Eingreifen absolut nicht klar.

Ich dachte die USA macht nicht mit? Und das ist wahrscheinlich der einzige Grund, warum Westerwerkel nicht mitmacht.

Nachtrag: die US Navy ist scheinbar dabei.

[SeppJ]

earli schrieb:

Ich dachte die USA macht nicht mit? Und das ist wahrscheinlich der einzige Grund, warum Westerwerkel nicht mitmacht.

Nachtrag: die US Navy ist scheinbar dabei.

Obama war doch ganz vorne mit dabei! Man muss schließlich was tun für seinen Friedensnobelpreis.

[freakC++]

Ich bin für das Eingreifen. Ich halte es für richtig aus folgenden Gründen.

1.) Libyen ist in der UN. Artikel 1 der Charta besagt (und dies ist übrigens das höchste Ziel der UN), die Menschenrechte zu wahren und notfalls "collevtie measures" einzuführen. In Libyen wurden sehr oft Menschenrechte gebrochen und der UN Sicherheitsrat hat im Einverständnis der Arabischen Liga (und das ist wichtig) eine Flugverbotszone beschlossen.

Es ist also Blödsinn zu sagen, dass Frankreich oder die USA mal wieder in Kriegslaune sind.

2.) Gaddafi hält sich nicht an das Flugverbot. Es wurde ihm Zeit gegeben, seine Truppen zurückzuziehen, doch diese erschießt weiterhin die Zivilbevölkerung. Libyen lehnt sich gegen die Arabische Welt, gegen den Westen und gegen die UN auf.

3.) Im Jahre 2000 oder 2001 wurde ein Konzept der UN verabschiedet, das R2P heißt = Responsibility to protect. Die internationale Staatengemeinschaft hat die Pflicht zu beschützen - hier die Zivilbevölkerung zu beschützen. Das legitimiert den Einsatz auch.

4.) Frankreich hat heute betont, dass ausschließlich auf Stellen geschossen werde, wo sich keine Zivilisten aufhalten und wo nur Gaddafis wilde Truppen Städte beschießen. Das bedeutet, dass die UN keinen Krieg sucht, sondern ihn vermeiden möchte.

Gaddafi muss nur "Stop" sagen und alles ist vorbei. Die UN hört auf einzugreifen, seine Truppen hören auf, Aufständige zu erschißen. Stattdessen öffnet er die Waffenlager und leht sein Volk gegen den Westen auf. Es hieße, man wolle Gadaffi nicht stürzen. Er solle nur aufhören, sein Volk zu töten. Da ist eine Verletzung der Menschenrechte.

lg, freakC++

[sdf]

Marc++us schrieb:

Geht schon los:

SPON schrieb:

Arabische Liga kritisiert Luftangriffe

Kritik am Vorgehen der Westmächte kam vom Chef der Arabischen Liga, Amr Mussa: Die Luftangriffe dienten nicht dem vereinbarten Ziel, eine Flugverbotszone über Libyen durchzusetzen, sagte Mussa am Sonntag in Kairo. "Wir wollen Schutz für die Zivilbevölkerung und keinen Beschuss weiterer Zivilisten." Die Luftangriffe gingen weiter als jene Schritte, die von der Arabischen Liga gebilligt wurden, so Mussa.

Ja, genau so etwas habe ich mir von diesen Undankbaren gedacht, war ja klar, aber der Westen mußte sich hier ja unbedingt einlullen lassen.
Und warum kriegt die Arabische Liga das nicht selbst gebacken?

Wer hat hier im Forum eigentlich für die Flugverbotszone abgestimmt?

[freakC++]

Ich muss mich in einem Punkt korrigieren:

http://www.faz.net/s/Rub0D783DBE76F14A5FA4D02D23792623D9/Doc_{E5382D79B04AF498AA980676AEE48A8FC}ATpl_EcommonSMed.html

Das ist natürlich überhaupt nicht gut!!

edit: ich

[Erhard Henkes]

..

[Guybrush* 0]

1.) Libyen ist in der UN. Artikel 1 der Charta besagt (und dies ist übrigens das höchste Ziel der UN), die Menschenrechte zu wahren und notfalls "collevtie measures" einzuführen.

Die UN ist irgendwie ein Witz. Schau dir mal die Liste der Mitgliedsstaaten an - in der UN ist fast jedes Land der Erde, also auch die Achse des Bösen.

Ich finde es nicht falsch, dass eingegriffen wird, allerdings ist es, wie immer, etwas scheinheilig.
Warum gerade Libyen? Warum nicht auch die ganzen anderen Staaten, in denen Menschenrechtsverletzungen stattfinden? Von einem Tag auf den anderen wird Gaddafi vom verbündeten Europas (so wurde er einige Male genannt) zum verrückten Despoten.

[SeppJ]

Guybrush schrieb:

Warum gerade Libyen? Warum nicht auch die ganzen anderen Staaten, in denen Menschenrechtsverletzungen stattfinden? Von einem Tag auf den anderen wird Gaddafi vom verbündeten Europas (so wurde er einige Male genannt) zum verrückten Despoten.

Warum Libyen? Warum Irak? Warum Afghanistan? Fällt dir was auf? Alle drei reich an Bodenschätzen...