Osama Bin Laden ist TOT!!!!
-
Das Lustigste ist immer die Suche nach dem Antichristen. Obama wird da auch verdächtigt.
-
Noam Chomsky dazu:
We might ask ourselves how we would be reacting if Iraqi commandos landed at George W. Bush’s compound, assassinated him, and dumped his body in the Atlantic.
In April 2002, the head of the FBI, Robert Mueller, informed the press that after the most intensive investigation in history, the FBI could say no more than that it “believed” that the plot was hatched in Afghanistan, though implemented in the UAE and Germany. What they only believed in April 2002, they obviously didn’t know 8 months earlier, when Washington dismissed tentative offers by the Taliban (how serious, we do not know, because they were instantly dismissed) to extradite bin Laden if they were presented with evidence—which, as we soon learned, Washington didn’t have.
http://www.guernicamag.com/blog/2652/noam_chomsky_my_reaction_to_os/
-
Er ist auch nur ein Mensch:
A stash of pornography was found in the hideout of Osama bin Laden by the U.S. commandos who killed him, current and former U.S. officials said on Friday.
http://www.reuters.com/article/2011/05/13/us-binladen-porn-idUSTRE74C4RK20110513
-
earli schrieb:
Er ist auch nur ein Mensch:
A stash of pornography was found in the hideout of Osama bin Laden by the U.S. commandos who killed him, current and former U.S. officials said on Friday.
http://www.reuters.com/article/2011/05/13/us-binladen-porn-idUSTRE74C4RK20110513
Allerdings könnte es auch nur Anschauungsmaterial sein, um zu zeigen wie verrufen, böse, gottlos, sündenhaft usw. der Westen sei.
oder, andere Möglichkeit:
Um zu zeigen, wie man sich 17 Jungfrauen im Paradies vorstellen darf, das aber dann noch viel hübscher, schöner, liebender usw.
-
Pakistan hat die Tötung Bin Ladins verurteilt. Die Souveränität des Landes sei verletzt worden. Das Parlament droht, den Nachschub der Nato in Afghanistan zu unterbrechen. In Bin Ladins Versteck wurden derweil Pornos gefunden.
http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/DocE8B6B71D3DDB34C77B458831C7E8432ACATplEcommonScontent.html
Das kam ja superschnell von Pakistan.
Also verschenkt/löscht eure Pornos, damit man euch nicht nach eurem Tod so öffentlich schändet.
Miese Bilder von euch ebenfalls vernichten:
http://www.faz.net/m/{8123FB84-BAE7-4B9B-8452-CD79416A8CE3}Picture.jpg
-
Ich glaube man hätte versuchen sollen Osama lebend zu fangen. Wenn er quasi in Notwehr erschossen wurde wäre das ok. Als Navi-Seal Planer ist man in erster Linie den eigenen Soldaten verpflichtet und nicht dem Leben eines Terroristen. Das mit der Sprengfalle, die ausglöst wird wenn die Flucht unmöglich geworden ist ist doch mal gar nicht so unwahrscheinlich. Bei einer verdächtigen Bewegung seitens Osama würde ich den Seals keinen Vorwurf machen.
Das mit dem Gerichtsverfahren könnte schwieriger werden. Die Täter (9/11, Botschaften, Cole, ...) sind wegen des Selbstmordcharakters der Anschläge nicht verfügbar. Einige Terroristen und Unterstützer haben Geständnisse abgelegt. Die Folterungen machen jedoch eine Verwertbarkeit vor Gericht schwierig. Die Geheimdienste werden Ihre Nachrichtenquellen (Maulwürfe, Satellitenaufnahmen die verraten wie gut die Satelliten sind, u a Geheimdienst Innovationen) vermutlich auch nicht allzu gerne einer breiten Öffentlichkeit präsentieren. Außerdem wäre es gut wenn die Medien weitestgehend draußen bleiben und Osama keine Bühne geboten bekommen würde. Deshalb wäre ein extra Militärgericht die besser Lösung. Vielleicht mit ein paar beobachtenden Journalisten die keine Aufnahmen machen und nur mitschreiben dürfen.
Ein lebender Osama in US Haft könnte dem Islamismus schwer schaden. Was so ein Wahabit zu all den anderen Koranauslegungen zu sagen hat wäre ganz interessant. Würde er die Taten gestehen oder versuchen durch Verleugnung dem Todesurteil zu entkommen? Sein bisheriges polygames Leben mit 5 Frauen und dutzenden Kindern passt auch nicht so ganz in das Bild des askesischen "Philosophen" das bisher von ihm gezeichnet wurde.
PS: Menschenrechte können einem Menschen genommen werden. Und seine Taten haben darauf sehr wohl einen Einfluß. Vergleiche Aufgabe eines Richters im Rechtsstaat mit der Aufzählung der Menschenrechte im Wiki Artikel.
-
Hi,
Menschenrechte, alles Schnarch! Menschenrechte sind doch nur das, was wir hier in der sogenenten zivilisierten Welt uns irgendwann mal ausgedacht haben und nun für heilig halten, sozusagen ne neue Ersatzreligion.
Was ist mit dem elementaren Menschenrecht eines Kanibalen seinen Gegner beim Sieg zu verspeisen? Wollen wir da jetzt auch hingehen und sagen das darfst Du nicht? Dann kann er auch sagen, das das sein elementarstes Menschenrecht ist.
Ich sehe hier wie auch in der KKW-Frage nur einen einzigen universellen Handlungscodex, nämlihc den der Verhältnismäßigkeit, und dafür brauche ich keine komplizierten Rechtsnormen oder Gerichte, sondern nur einen Taschenrechner.
Gruß Mümmel
-
sondern nur einen Taschenrechner
@muemmel: kennst du "Homo Faber" von Max Frisch? Der Hauptakteur war auch so einer.
-
Hi Erhard,
Erhard Henkes schrieb:
sondern nur einen Taschenrechner
@muemmel: kennst du "Homo Faber" von Max Frisch? Der Hauptakteur war auch so einer.
nein kenne ich nicht, Wikipedia konnte mir da auch auf die Schnelle nicht genügend Aufschluss geben, was Du genau meinst.
Aber um es mal anders auf den Punkt zu bringen: von mehreren "Lösungen" ist für mich immer die mit den geringsten Opfern die richtige (ich meine jetzt solche Probleme die Opfer an Leben oder Gesundheit verlangen). Da ist es mir völlig egal, ob das mit dem normalen Gerechtigkeitsempfinden, Menschenrechten oder sonstwas vereinbar ist. Eine Lösung bei der mehr Unschuledige getötet werden, arbeitsunfähig oder zu Krüppeln werden oder sonstwas kann bei mir nie die bessere sein. Auch wenn sie noch so ethisch nach derzeitigen Gesichtspunkten ist. Keine Moral der Welt wiegt menschenleben auf!
Gruß Mümmel
-
Recht nach Zahlen in solchen Fällen hat nichts mehr mit Menschlichkeit zu tun.
-
Hi,
Nasghat schrieb:
Recht nach Zahlen in solchen Fällen hat nichts mehr mit Menschlichkeit zu tun.
und was bitte haben unnötige Tote mit Menschlichkeit zu tun?
Leider kann man zum Beispiel die Tausenden Toten vom WTC nicht mehr fragen, ob es ihnen lieber gewesen wäre, die beiden Flugzeuge abzuschießen. Aber man könnte ja zum Beispeil mal die Witwen und Waisenkinder fragen... Ich weis nicht, ob die auch Deiner Meinnung wären, das Recht nach Zahlen nichts mit Menschlichkeit zu tun hätte.
Wer nicht das Rcückrat zu einer kelinen Entschiedung hat, macht sich mitschuldig an einer großen Katastrophe.
Gruß Mümmel
-
Weil alle Menschen gleich sind. Wer bitte soll denn Entscheiden, ab wieviele Leben ein anderes Leben geopfert werden darf?
Alle Menschen sind gleich und haben die gleichen Rechte, die sogenannten Menschenrechte. Wer das nicht will, der kann gerne nach China oder Syrien auswandern.
-
Nasghat schrieb:
Weil alle Menschen gleich sind. Wer bitte soll denn Entscheiden, ab wieviele Leben ein anderes Leben geopfert werden darf?
Alle Menschen sind gleich und haben die gleichen Rechte, die sogenannten Menschenrechte. Wer das nicht will, der kann gerne nach China oder Syrien auswandern.D.h. wenn du sterben musst, müssen soviele Menschen wie möglich mit dir sterben?
-
Hi,
eben, alle Menschen sind gleich und haben die gleichen Rechte. Auch das auf Leben und Unversehrtheit. Aber manchmal kann man nicht alle retten. Also muss man die Variante wählen, bei der mehr leben bleiben (und wenn es nur einer mehr ist). Ein Problem, vor dem Feuerwehr, Notaufnahme... jeden Tag stehen. Die können auch nicht disskutieren, sondern müssen von einer Minute auf die andere entscheiden. Ein Arzt der in einer Notsituation seine Zeit mit einem kaum überlebensfähigen Schwerstverletzten vertut, der nimmt in Kauf das mehrere wengier schwer verletzte in der Zeit sterben die statt dessen gerettet werden könnten. Und die Ärzte wissen das und kümmern sich entsprechend zuerst um die, bei denen es "noch Sinn" macht. Erst wenn die Aussichtsreichen stabilisiert sind geht es bei denen ans "Hobbyretten".
Und was von einem kleinen Arzt oder Feuerwehrmann verlangt wird, das wird mann doch wohl auch von einem Politiker verlangen können. Wenn der Notfall da ist, hat er entsprechend zu handeln und muss dann ggf danach zurücktreten. Geht doch nicht, das sich ein Minister wie damals Jung einen Persilschein zum Passagierflugzeug abschießen asstellen lassenwill. Das kann es nicht geben. Wenn das notwendig würde, dann hätte er das zu veranlassen und danach ohne zu murren seinen hut zu nehmen. Dafür ist er Minister.
Frühere Politiker wie Schmidt hatten den Mumm noch, der hat damals die Erstürmung der Lufthansamaschine Landshut angeordnet. Wenn es daneben gegangen wäre, dann wäre er hinterher zurückgetreten. Aber es hat geklappt und die Passagiere wurden alle gerettet.Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
von mehreren "Lösungen" ist für mich immer die mit den geringsten Opfern die richtige
Ja, denkst du das echt? Dann sollten wir doch Bill Gates erschiessen und mit seinem Geld 1000 Kinder in Afrika durchfuettern. Oder dich sobald dein Gespartes fuer 2 Kinder reicht.
-
muemmel schrieb:
alle Menschen sind gleich und haben die gleichen Rechte. Auch das auf Leben und Unversehrtheit. Aber manchmal kann man nicht alle retten. Also muss man die Variante wählen, bei der mehr leben bleiben
In Deutschland ist es verfassungswidrig, ein Flugzeug abzuschießen, dass im Begriff ist, mit einem Gebäude zu kollidieren. Auch wenn wahrscheinlich sowieso keiner der Insassen überleben wird und es dann noch mehr Verletze und Tote gäbe. Der Grund ist, dass nach unserer Verfassung die Menschenwürde unantastbar und damit unermesslich ist. Somit kann man nicht mehrere Menschenwürden gegen eine aufwiegen. Möglicherweise liefert hier das Urteil des Verfassungsgerichts hier noch weitere Argumente.
-
Hi,
unterlassene Hilfeleistung ist auch ien Straftatbestand!
Aber hauptsache man hat immer gesetzlihcve Rückendeckung. Das ja alles abgesegnet ist. Das dann unter Umständen ein paar Tausend unnötigerweise draufgehen interessiert ja nicht weiter. sind halt Kollateralschäden.Wohin Deutschland mit solcher Politik kommt, das sehen wir ja gerade, z,B. in der Griechenlandfrage, da wird auchnicht eher bis der Vollstreckungsbeamte am Bundestag klopft einer den Mumm haben was zu entscheiden.
Helmut Schmidt war da noch anders, der hatte noch Eier in der Hose. Wenn ich mich recht entsinne hat er damals als Jung den Persilschein wollte gesagt "das muss man dann eben entscheiden und dann muss man danach zurücktreten".
Aber solche Politiker sind leider nicht mehr da.
Gruß Mümmel
-
Das hat nicht nur mit Gesetzen zu tun sondern auch mit den etablierten ethischen Grundsaetzen. Wuerden wir deine Regel stattdessen annehmen, kommen wir hat zu vielen Entscheidungen, die die meisten Menschen nicht unterstuetzen wollen, und evtl. du selbst nicht (weil deine Regel eben fehlgeleitet ist). Beispiel dafuer habe ich ja schon genannt.
-
muemmel schrieb:
Hi,
unterlassene Hilfeleistung ist auch ien Straftatbestand!
Aber hauptsache man hat immer gesetzlihcve Rückendeckung. Das ja alles abgesegnet ist. Das dann unter Umständen ein paar Tausend unnötigerweise draufgehen interessiert ja nicht weiter. sind halt Kollateralschäden.Wohin Deutschland mit solcher Politik kommt, das sehen wir ja gerade, z,B. in der Griechenlandfrage, da wird auchnicht eher bis der Vollstreckungsbeamte am Bundestag klopft einer den Mumm haben was zu entscheiden.
Helmut Schmidt war da noch anders, der hatte noch Eier in der Hose. Wenn ich mich recht entsinne hat er damals als Jung den Persilschein wollte gesagt "das muss man dann eben entscheiden und dann muss man danach zurücktreten".
Aber solche Politiker sind leider nicht mehr da.
Gruß Mümmel
Wie weit wir mit einer solchen Logik gekommen sind ist ja offensichtlich: zum Schutz anderer werden die Zigeuner dikreminiert, zum Schutz anderer wurden die Juden(3. Reich und Progrome im Mittelalter) verfolgt, zum Schutz anderere wurden die Protestanten/Katholiken/Muslime (Kreuzzüge und Religionskriege) verfolgt, zum Schutz anderer wurden die Christen verfolgt, soll ich weiter machen?
Solange man meint, andere in ihren Menschenrechten auf Grund ihrer Taten beschneiden zu können, solange wird es keine Gerechtigkeit geben. Wenn man selber betroffen ist, dann wird man fast immer eine ganz andere Entscheidung treffen, da gebe ich dir recht, aber genau deswegen ist sie ja auch subjektiv und mit den Menschenrechten versucht man/hat man erreicht, eine objektive Sichtweise einzuführen. Etwas, das für alle Menschen gilt, egal welche Rasse, Klasse, egal welche Taten, welche Vergangenheit und und und...Und genau das ist es, was es so überaus bedeutend und essentiell macht. Demokratie und Menschenrechte sind untrennbar miteinander verbunden.Zu Schmidt: Ja, tolle Eier hat er...sich einfach über Gesetze hinwegsetzen, weil sie einem nicht passen...super Vorbild!
-
Menschenrechte, alles Schnarch! Menschenrechte sind doch nur das, was wir hier in der sogenenten zivilisierten Welt uns irgendwann mal ausgedacht haben und nun für heilig halten, sozusagen ne neue Ersatzreligion.
Oh oh, das würde ja bedeuten das eine Welt ohne Religion, also eine atheistische Welt, eine Welt ohne Menschenrechte wäre.
Lass das bloß nicht den earli hören.
@muemmel:
Ich finde deine Gedankengänge verworren und sprunghaft. Könntest du mir in kürzen Zügen nochmals erklären was du ausdrücken willst ?
