valarray (slice_array) problem oder gcc problem, oder noch nicht korrigierter stroustrup fehler?

davie

da wird ja nichts kopiert, oder was meinst du?
auf jedenfall danke für die auskünfte bis jetzt. dann werde ich einfache slices statt slice_arrays verwenden.

Bashar

Rückgabe by-value impliziert IMHO (will ja dem Standard hier nix unterstellen), dass der copy-ctor aufgerufen wird bzw. (RVO) mindestens zugänglich sein muss.

HumeSikkins

Rückgabe by-value impliziert IMHO (will ja dem Standard hier nix unterstellen), dass der copy-ctor aufgerufen wird bzw. (RVO) mindestens zugänglich sein muss.

Sehe ich genauso.
Zumindest für die eigentliche return-Anweisung.
Das Deklarieren einer Funktion mit value-Return alleine, erfordert ja noch kein Copy-Ctor.

Interessant finde ich das Beispiel aus 26.3.5p2. Das deutet ja darauf hin,
dass man den op[](slice) nur auf der linken Seite einer Zuweisung
verwenden soll. Aber selbst wenn ich nur das mache, scheint mir 26.3.5p3 nicht erfüllbar zu sein. Irgendwer muss ja irgendwo mal ein slice_array anlegen (return). Und dieser jemand ist mit Sicherheit ein C++ Programm. Das ist schon mal schlecht. Dazu kommt in 26.3.5.1, dass die Konstruktoren nicht implementiert sein müssen, aber ohne Copy-Ctor kein value-return und zweitens hat slice_array keine Freunde. Wer soll also bitte den privaten Ctor aufrufen?

Also meiner bescheidenen Meinung nach ist da was total kaputt.

HumeSikkins

Also meiner bescheidenen Meinung nach ist da was total kaputt.

Oder dieser ganze valarray-Kram lässt sich schlicht nicht mit reinem C++ implementieren.

Bashar

der Standard sagt nicht, dass slice_array keine friends haben darf. beim gcc sieht der private-Teil von slice_array so aus:

private:
    friend class valarray<_T>;
    slice_array(_Array<_T>, const slice&);

    const size_t     _M_sz;
    const size_t     _M_stride;
    const _Array<_T> _M_array;

    // this constructor is implemented since we need to return a value.
    slice_array (const slice_array&);

    // not implemented
    slice_array ();
    slice_array& operator= (const slice_array&);

(wie die Standardleute sich das ohne implementierten copy-ctor gedacht haben ist eine andere Frage)

ok dann hat sich das wohl erledigt

davie

z.b. gcc 3.3 implementierung:

// This constructor is implemented since we need to return a value.
      slice_array(const slice_array&);

friend class valarray<_Tp>;
      slice_array(_Array<_Tp>, const slice&);

wo steht, das slice_array keine freunde haben darf?
im standard steht dabei: remainder implementation defined. das reicht dohc, nicht

HumeSikkins

der Standard sagt nicht, dass slice_array keine friends haben darf.

wo steht, das slice_array keine freunde haben darf?

Jaja. Ihr habt recht. Es ist spät und ich bin der Antifrosch wenn's ums Lesen und verstehen des Holy-Standards geht.

davie

aber mit dem copy ctor hattet ihr recht

davie

*** blubb *** spätnachts kann man die Augen nicht mehr so gut offenhalten

vergiss die anderen Frauen, die bleiben alle auf der Strecke.

Helium

vielleicht einfach mal bei comp.std.c++ nachfragen, was die da so denken?

davie

Na gut, mal Zeit, mich wieder zu melden. Wen es noch interessiert:
Im Defekt Report steht was
und Mr. Stroustrup meint, dass er den Fehler solange nicht korrigieren will, bis das Standardkomittee das mit valarray löst.

Shade Of Mine

Helium schrieb:

vielleicht einfach mal bei comp.std.c++ nachfragen, was die da so denken?

ich nehme an, die duerften eine aehnliche meinung wie josuttis haben: valarray ist (bei den momentanen vorgaben) sinnlos.
ich nehme aber an, dass in C++0x valarray mittels expression templates implementiert werden wird (so dass valarray endlich das kann, was es koennen soll) - wenn die zeit gereicht haette, waere das ja schon bei C++98 passiert.