Mondlandung der USA
-
Anfang der 60er waren die Russen den Amerikanern in der Raumfahrt weit voraus. Der Mond war das wichtigste Ziel! Warum waren die Russen nie auf dem Mond? Weil sie nicht in der Lage waren? Dafuer bauen sie aber eine Raumstation, die (den Umstaenden entsprechend) nahe zu unendlich lange oben ist?
Warum die Raketenstarts faken? Sie koennen doch mit einer Rakete hoch fliegen, eben nur nicht so hoch!
Ich kenne die Zahlen nicht genau, aber gehen wir mal von 5 geglueckten (und 6 geplanten) Mondlandungen aus. Wenn das so schwierig ist (und das haben andere spaetere unbemannte Missionen zu anderen Himmelskoerpern gezeigt) warum hat es in 85% der Faelle geklappt? (Antwort: Weil es doch nicht schwierig ist. Gegenfrage: Warum haben es dann die Russen nicht geschafft?)
Um das klar zu stellen: Ich denke, dass man heute die Erfahrung und Technik hat eine Mondlandung zu schaffen.
Schauen wir uns die Marsmission an: Ich denke jeder kennt die Animation, wie Spirit auf dem Mars landen sollte -> Airbags! Sieht ziemlich unelegant aus! Wieso landeten sie nicht auf dem Mars, wie sie es damals auf dem Mond getan haben? Wegen der groesseren Anziehungskraft? Dafuer ist die Dichte auf dem Mars groesser. Und es sind 30 Jahre ins Land gezogen.
-
Die Russen haben wohl auf das falsche Pferd gesetzt... oder auf ein anderes. Die Russen wollten der erdnahen Weltraum erobern und haben daher zunächst mal Leute ins All geschossen und sich für Raumstationen interessiert - vor allem auch aus militärischen Gründen. Die Amis haben als erstes das Rennen zum Mond gestartet und Du mußt mal die Geschichte der russischen Raumfahrt verfolgen, die hatten in dieser Richtung nicht so energisch was unternommen. Spionage aus Raumstationen war schon eher ihr Ding. Als die Amis ihr Programm richtig energisch vorantrieben haben sich die Russen auch hingesetzt, aber Vorsprung an Zeit- und Geldmitteln war gar nicht mehr aufholbar. Und als 2. landen wäre ja noch schmächlicher gewesen als gar nicht zu landen... insofern war die Einstellung der halbherzigen russischen Versuche konsequent.
Inzwischen sieht das psychologisch wieder anders aus... für ein Land wie China ist der Mond wieder ein attraktives Ziel, zu zeigen daß man es auch kann. Aber der Mond war für die Sowjetunion 1969 - 1975 als Werbeziel tot.
Und die Frage zur Spirit ist auch einfach zu beantworten... ich überlege mir gerade ob man sowas wirklich erklären soll... der Mars hat eine Atmosphäre, der Mond nicht. Also kann ich auf dem Mond einfach rückwärts aufrecht auf einer Trajektorie auf dem Boden aufsetzen, kein größeres Problem. Ich muß einzig den Lander aufrecht (gegenüber der Schwerkraft) halten. Regelungstechnisch eher einfach. Auf dem Mars würde das nicht gleichermaßen gehen, dort brauche ich eine Steuerung, die interaktiv auf Winde und Strömungen reagieren kann, ebenso auf Druckunterschiede - wie ein Flugzeug. Also wäre eine "stehende" Landung sehr anspruchsvoll, ist aber gar nicht notwendig, da es die billige und ausreichende Variante mit den Airbags auch tut. Ziel ist die Landung, nicht die Eleganz. Ist technisch gesehen sauber und richtig gelöst.
Daß Du sowas überhaupt ansprichst... nach der gleichen Logik kann ich ja auch sagen: "wieso sind die auf der Erde nicht so gelandet wie auf dem Mond? Das war ja auch anders, also war das auf dem Mond eine Fälschung."
Weil wir gerade einen Lehrgang in Regelungstechnik abhalten: das Risiko für das Scheitern einer unbemannten Mission ist aus zwei Gründen höher:
- wg. des Lebensrisikos wird bei bemannten Mission mehr Redundanz und Sicherheit eingebaut
- fallen Steuerungssysteme in automatischen Systemen aus oder kommt die Software nicht mehr klar, so scheitert die Mission. Sind Leute an Bord, ist eine Improvisation durch die Menschen vor Ort möglich, die Mission wird eher gerettet. Armstrong mußte während des Landeanflugs noch den Bordrechner vom Eagle umprogrammieren (naja, war ja mehr ein programmierbarer Taschenrechner, also nicht so undenkbar für die Zweifler), weil die vorhandene Software mit den Daten überfordert war. Das ist ja der Gag: auch die erste Landung wäre unbemannt gescheitert wg. Versagen der Software.
Ich schätze mal es haben aber mehr Leute die Seiten zur Verschwörungstheorie gelesen und diese akzeptiert als mal ein Buch über die Apollo-Missionen zu lesen. Ich weiß, Bücher... das ist nicht so jedermanns Ding. Aber bildet ungemein.
-
Die Landung auf dem Mond wurde doch ohnehin "von Hand" gesteuert, da man noch nach einem möglichst ebenem Platz gesucht hat. Damit wäre sie unbemannt ja schon "doppelt" gescheitert.
Ausserdem waren die Russen auf dem Mond, aber eben nur unbemannt. Wie Marc++us schon sagte, nachdem man nicht mehr der erste Mensch sein konnte, hat man es gelassen und offiziell behauptet man hätte es gar nicht probiert.
Bye, TGGC (Der Held ist zurück)
-
Die Russen haben wohl auf das falsche Pferd gesetzt... oder auf ein anderes. Die Russen wollten der erdnahen Weltraum erobern und haben daher zunächst mal Leute ins All geschossen und sich für Raumstationen interessiert - vor allem auch aus militärischen Gründen. Die Amis haben als erstes das Rennen zum Mond gestartet und Du mußt mal die Geschichte der russischen Raumfahrt verfolgen, die hatten in dieser Richtung nicht so energisch was unternommen. Spionage aus Raumstationen war schon eher ihr Ding. Als die Amis ihr Programm richtig energisch vorantrieben haben sich die Russen auch hingesetzt, aber Vorsprung an Zeit- und Geldmitteln war gar nicht mehr aufholbar. Und als 2. landen wäre ja noch schmächlicher gewesen als gar nicht zu landen... insofern war die Einstellung der halbherzigen russischen Versuche konsequent.
Woher weisst Du, was die Russen damals gedacht haben?
Ich habe neulich gehoert, dass es die Meinung gab: Wer das Rennen zum Mond gewinnt, gewinnt den kalten Krieg.
Vielleich war das nur die amerikanische Meinung, aber seit Menschen wissen, was der Mond ist, wollen sie rauf und schauen, ob er aus Kaese ist.Also wäre eine "stehende" Landung sehr anspruchsvoll, ist aber gar nicht notwendig, da es die billige und ausreichende Variante mit den Airbags auch tut. Ziel ist die Landung, nicht die Eleganz. Ist technisch gesehen sauber und richtig gelöst.
Vielleicht ist sie wirklich einfacher, aber einfach ist das auf keinen Fall. Wenn mir jemand sagen wuerde, dass in diesem Gummiball Hochleistungselektronik ist, wuerde ich sagen "Dann verabschiede Dich von ihr."
Ich fuer meinen Teil habe dieses Thema gerade fuer mich zur Religion erklaert. Somit ist die Diskussion fuer mich beendet.
-
benutzername schrieb:
Woher weisst Du, was die Russen damals gedacht haben?
Weiß ich nicht. Muß ich ja auch nicht wissen. Ich kann mir heute in aller Ruhe alle Schritte ansehen, die die Sowjets ab 1955 im All bis ca. 1975 unternommen haben und daraus Schlüsse ziehen. Und ein Schluß lautet: der Mond war weniger wichtig als erdnahe Stationen.
Gibt zwar einen Unsicherheitsfaktor, aber grundsätzlich ziehe ich nur einen Schluß aus gut dokumentiertem Datenmaterial.
Vielleicht ist sie wirklich einfacher, aber einfach ist das auf keinen Fall. Wenn mir jemand sagen wuerde, dass in diesem Gummiball Hochleistungselektronik ist, wuerde ich sagen "Dann verabschiede Dich von ihr."
Tja. Deswegen bist Du wahrscheinlich auch kein Ingenieur.
Außerdem ist es doch so, daß wir für die Landung schon mal keine Hochleistungselektronik brauchen.
-
....das wurde ja weiter oben mal kurz angesprochen.
Theorien für eine gefakte Marsmission (der Europäer und der Amis) sind ja sehr einfach aus den Fingern saugbar, aber gibt es auch klare Indizien dafür? oder dagegen?Gruß
-
electron schrieb:
oder dagegen?
Der einzige 'Beweis' der gegen die Verschwörungstheorie spricht ist der, dass die Verschwörungstheorien alle widerlegbar sind.
-
Warum tut es dann keiner?
-
Shade Of Mine schrieb:
Der einzige 'Beweis' der gegen die Verschwörungstheorie spricht ist der, dass die Verschwörungstheorien alle widerlegbar sind.
Viele sind da glaube ich nicht wiederlegbar, und wenn, dann ist das auch kein Beweis, sondern nur ein Indiz, mehr nicht.(Gut, bei der Mondlandung kann man hin und her argumentieren, aber Pearl Harbor, WTC, Kuwait, Irak,... da hat man vieles mitgekriegt, was nicht wiederlegbar ist)
-
electron schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Der einzige 'Beweis' der gegen die Verschwörungstheorie spricht ist der, dass die Verschwörungstheorien alle widerlegbar sind.
Viele sind da glaube ich nicht wiederlegbar, und wenn, dann ist das auch kein Beweis, sondern nur ein Indiz, mehr nicht.(Gut, bei der Mondlandung kann man hin und her argumentieren, aber Pearl Harbor, WTC, Kuwait, Irak,... da hat man vieles mitgekriegt, was nicht wiederlegbar ist)
Das ist ein generelles Problem. Ich kann auch nicht widerlegen, daß ich einfach nur viel zu beschränkt bin, um zu erkennen, daß die Menschheit vor x-tausend Jahren von Aliens manipuliert worden ist. - Also, was soll dieses geheimnisvolle Getue von wegen "man hat viel mitgekriegt"?
-
In einem anderen Forum diskutieren wir auch gerade darüber,
und dort wurde folgendes argument gebracht:und 2. wäre es damals nich möglich gewesen weil der Mond Radioaktiv ist und damals gab es keine Schutzanzüge dagegen oder wenn doch dann hatte die keine Dabei!!!!
naja, wers glaubt *g*
Devil
-
Daniel E. schrieb:
Also, was soll dieses geheimnisvolle Getue von wegen "man hat viel mitgekriegt"?
Man hat jedenfalls mitgekriegt, das nicht alles der Wahrheit entspricht was so über BBC oder CNN über die Äther läuft. Die sind gut im Fälschen von Nachrichten. Manches ist so falsch, dass sogar langsam der amerikanische Normalsterbliche mitkriegt, das nicht alles stimmt, was man zu sehen bekommt. Also, wieso nicht einfach ne Mondlandung faken?? Die können das verdammt gut.
-
electron schrieb:
Also, wieso nicht einfach ne Mondlandung faken?? Die können das verdammt gut.
Und die Russen sahen die Doku auf BBC und dachten sich: auf BBC ist verlass - denen glauben wir mehr als unseren Geheimagenten.
-
Um die Mondlandung der Amis kaum anzuzweifeln, reicht es mit zu wissen, dass Hunderte von Menschen, wenn nicht sogar tausende an diesem Projekt, entweder der tatsächlichen Landung oder deren Fälschung, mitgearbeitet haben.
Das _alle_ dichthalten oder vom CIA ermordet werden, bevor sie irgendwann mit der Presse heimlich Kontakt aufnehmen, oder die Wahrheit in ihr Testament geschrieben haben, oder sich Vewandten anvertraut haben ist aufgrund der menschlichen Natur so unwahrscheinlich, dass ich es für fast unmöglich halte, dass eine Verschwörung dieses Außmaßes existieren könnte.
-
Das beste Beispiel ist doch jetzt wieder Mal die Sache mit den Invasionsplänen für den Irak. Ebenso die Dokumente, in denen Saddam vor einer Zusammenarbeit mit Al Quaida warnt.
Also, rausgekommen ist, daß die Pläne schon vor dem 11.9. von der Regierung Bush jr. gleich nach Amtsantritt vorbereitet wurden.
Und das ist jetzt in die Presse gekommen.
Das war jetzt nun mal eine wirklich simple Verschwörung der US-Regierung, sie hatte die Pläne gehabt und mit 11.9. und Al Quida das ganze schön verpackt um den Plan durchzuziehen.
Insofern war der Irak-Krieg also tatsächlich eine Verschwörung der Regierung Bush gegen Saddam.
Und trotzdem - die Geheimhaltung war so primitiv und die Sache so fahrlässig unter Verschluß, daß es schon nach weniger als einem Jahr herausgekommen ist!
In Worten: weniger als 1 Jahr! Und der Inhalt der Verschwörung war vergleichsweise primitiv.
These: wenn man nicht mal einen von den Militärs ausgearbeiteten OP-Plan 1 Jahr lang geheimhalten kann, von dem die Öffentlichkeit kaum Kenntnis hatte, wie soll das dann mit einem solch umfangreichem Thema wie der Mondlandung gelungen sein? Es ist bei Annahme menschlicher Teilnehmer an diesem Verschwörungsprojekt einfach unwahrscheinlich, daß nicht irgendwann jemand was ausplaudert, aus Geltungsdrang oder Rachsucht oder schlechtem Gewissen. Und es ist auch nicht möglich alle Plauderer umzubringen, da jedes Stopfen eines Lochs neue Löcher auftut.
-
@Marc++us: Du hattest in diesem Thread ein Buch über Ägypten und die Pyramiden erwähnt. Das würde mich auch mal interessieren. Könntest du mir mal bitte den Titel und Autor nennen. Danke.
-
Einfach auf den eingeblendeten Buchtitel klicken... ist glaube ich eine Seite vorher in diesem Thread zu finden.
-
Oh.
Hm. Das ist erstmal dein Posting: http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic.php?t=60313&postdays=0&postorder=asc&start=22 Aber weder dort noch sonst wo hier im Thread habe ich eine Hinweis auf den Buchtitel gefunden.
-
Hm... Du irritierst mich, eher aus technischen Gründen.
Hier der Link:
http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic.php?t=60313&postdays=0&postorder=asc&start=45
und dann im 9. Beitrag von oben ist bei meinem Beitrag ein Bild von einem Buch abgebildet - da klickst Du drauf und landest bei Amazon, wo Du Autor und Titel sehen kannst.
Ich könnte es auch posten, will nur sicherstellen daß Du nicht vielleicht irgendwas anderes siehst als ich... daher der umständliche Weg.
-
LOL. Mein Fehler. Ich habe immer nur den Beitrag, den ich verlinkt habe, von dir gefunden. Besten Dank für deine Mühe.
