Etwas vom "D-Day"

[Diskussionist]

Humanist schrieb:

Diesen menschenverachtenden Faden bitte schließen! Danke!

Diesen diskussionsverbietenden Poster bitte aus dem Forum aussperren! Danke!

[Wahrheit]

Mal ne Frage schrieb:

KlausB schrieb:

Hallo

ne, aber wenn ich mit meiner nachschubeinheit innerhalb weniger monate aus der normandie in die ardennen verlegt werde, kann ich mir schon ausmalen, daß nicht alles nach plan laufen kann. wenn ich mit meiner panzerdivision verlegt werde und die hälfte meiner kameraden nicht mitverlegt werden, kann ich mir auch denken, was mit denen passiert ist. wenn die siege, von denen ich im frisierten rundfunk höre, immer näher am rhein errungen werden, kann ich mir vorstellen, daß sich die front richtung heimat verschiebt. wenn ich luftwaffenpilot bin und kaum noch kameraden habe, weiß ich, in welcher lage die luftwaffe ist. wenn ich dann noch die augen aufmache und den ganzen himmel voller feindflugzeuge sehe, weiß ich, daß ich nicht gewinnen kann, denn ohne luftunterstützung stehe ich auf verlorenenem posten

und was willst du uns damit sagen

sollten dann alle (???) ihre Kameraden im Stich lassen und abhauen

gerade im Osten war allen (???) klar (43/44/45) der Krieg geht verloren
aber nachdem sie gesehen hatten was da der Zivilbevoelkerung in den von derroten Armee befreiten Laendern passiert ist war doch klar was der deutschen Zivilbevoelkerung bevorstand
UND DANN ABHAUEN ?????

Da zeugt deinerseit doch von grenzenlosen Zynismus

MfG
Klaus

Guter Beitrag!

P.S. Ich hätts begrüßt, wenn Adolf Hitler den WK1 nicht überlebt hätte, aber das ist ein anderes Thema... .

Ich nicht, ich hätte es eher begrüßt, wenn andere Leute die Höhe der Reparationszahlungen festgelegt hätte, dann hätte es nämlich auch keinen 2. WK gegeben.

Die Siegermächte des 1. WK sind meiner Auffassung nach zu einem großen Teil dafür verantworlich das es einen 2. WK geben konnte.
Adolf Hitler war lediglich das Ventil fürs Volk welches nach dem 1. WK Jahrelang mit unverschämten Reparationszahlungen gedemütigt worden sind.

Hätte Deutschland den 2. WK gewonnen dann würde das vermutlich auch heute so in den Geschichtsbüchern stehen, aber Geschichte wird nunmal meist lediglich von den Siegermächten geschrieben während ein großer Teil der Wahrheit verloren geht.

[Jansen]

Wahrheit schrieb:

Die Siegermächte des 1. WK sind meiner Auffassung nach zu einem großen Teil dafür verantworlich das es einen 2. WK geben konnte.
Adolf Hitler war lediglich das Ventil fürs Volk welches nach dem 1. WK Jahrelang mit unverschämten Reparationszahlungen gedemütigt worden sind.

Ah ja.
Ich greife dich tätlich an, verliere den Kampf und werde dafür von dir bestraft. Deiner Argumentation zufolge bist du also selbst schuld, wenn ich anschliessend versuche, dich umzubringen, weil meiner Meinung nach die Strafe zu hart war?
Hört sich so an, als ob du eine grosser Fan des offenen Strafvollzugs und der sanften Integration von Straftätern wärst!?

Und wie wirklich unverschämt diese Reparationszahlungen doch waren! Zanzig lange Jahre brauchte Deutschland, bis es wieder soweit aufgerüstet hatte, dass es meinte, sich erneut mit der Welt anlegen zu können. Ohne die Reparationen hätte es vielleicht nur 10 Jahre gedauert, wäre das nicht toll gewesen!?

KlausB schrieb:

Du verurteilst eine Generation die vor ca. 60 Jahren gelebt hat nach heutigen Masstaeben

Die Anzettelung des Krieges daran war auch nach damaligen Maßstäben nicht gerechtfertigt und ist somit zu verurteilen. Glaubst du, dass z.B. der derzeitige Krieg gegen den Irak in 60 Jahren anders zu bewerten sein wird?

[scrub]

KlausB schrieb:

Hallo

ne, aber wenn ich mit meiner nachschubeinheit innerhalb weniger monate aus der normandie in die ardennen verlegt werde, kann ich mir schon ausmalen, daß nicht alles nach plan laufen kann. wenn ich mit meiner panzerdivision verlegt werde und die hälfte meiner kameraden nicht mitverlegt werden, kann ich mir auch denken, was mit denen passiert ist. wenn die siege, von denen ich im frisierten rundfunk höre, immer näher am rhein errungen werden, kann ich mir vorstellen, daß sich die front richtung heimat verschiebt. wenn ich luftwaffenpilot bin und kaum noch kameraden habe, weiß ich, in welcher lage die luftwaffe ist. wenn ich dann noch die augen aufmache und den ganzen himmel voller feindflugzeuge sehe, weiß ich, daß ich nicht gewinnen kann, denn ohne luftunterstützung stehe ich auf verlorenenem posten

und was willst du uns damit sagen

daß einer von vielen richtigen zeitpunkten klar für jeden erkennbar war.

KlausB schrieb:

sollten dann alle (???) ihre Kameraden im Stich lassen und abhauen

wenn man jemandem das leben rettet, dann läßt man den wohl nicht im stich, oder?

KlausB schrieb:

gerade im Osten war allen (???) klar (43/44/45) der Krieg geht verloren
aber nachdem sie gesehen hatten was da der Zivilbevoelkerung in den von derroten Armee befreiten Laendern passiert ist war doch klar was der deutschen Zivilbevoelkerung bevorstand

zu dem, was der deutschen zivilbevölkerung und auch den deutschen soldaten bevorstand, gibts einen wunderschönen dialog im film "stalingrad"
"warum sagst du ihnen nicht, daß sie keine chance mehr haben? warum kapituliert ihr nicht?"
"du weißt doch, was uns dann erwartet."
"und, haben wir denn was anderes verdient?"

und genau die, die die hitlerkoalition von 1933 gewählt haben, und das war nunmal eine mehrheit der deutschen, hat nichts anderes verdient.

wir sind nun einmal verantowrtlich für den krieg, und deshalb haben wir uns auch nicht zu beschweren über das, was uns angetan wurde- denn wir haben es zuerst dem gegner angetan.

so, und jetzt verpiß dich in deine rechte traditionalistenecke, aus der du rausgekrochen bist

[Wahrheit]

Jansen schrieb:

Ah ja.
Ich greife dich tätlich an, verliere den Kampf und werde dafür von dir bestraft.

Das Deutsche Reich wurde in den 1. WK hineingerissen.

1. In der Zeit waren all die Länder nur im Kreisrausch die fanden Krieg sogar so richtig geil. Das gilt für ganze Europa.
2. Das Deutsche Reich hatte einen Bündnisvertrag mit Österreich.
Da Österreich wegen dem ermordeten Prinz den Krieg begannen hat mußte
das Deutsche Reich das Bündnis einhalten und ebenfalls in den Krieg ziehen.
Da das den anderen Ländern drumherum nicht gefiel und ebenfalls beweisen wollten wie toll sie Krieg führen können traten diese ebenfalls in den Krieg ein und so begann der 1. WK.

Und wie wirklich unverschämt diese Reparationszahlungen doch waren! Zanzig lange Jahre brauchte Deutschland, bis es wieder soweit aufgerüstet hatte, dass es meinte, sich erneut mit der Welt anlegen zu können. Ohne die Reparationen hätte es vielleicht nur 10 Jahre gedauert, wäre das nicht toll gewesen!?

Ohne Reparationszahlungen hätte Hitler gar nicht die notwenidge Unterstützung im Volk gehabt um einen Krieg anzuzetteln oder gewählt zu werden.

[scrub]

Wahrheit schrieb:

2. Das Deutsche Reich hatte einen Bündnisvertrag mit Österreich.
Da Österreich wegen dem ermordeten Prinz den Krieg begannen hat mußte
das Deutsche Reich das Bündnis einhalten und ebenfalls in den Krieg ziehen.

ne, wenn deutschland nicht in blankoscheckmanier gesagt hätte "jo, die ösis wollen angreifen, paßt schon", dann wäre es nicht zum krieg gekommen. und schon gar nicht, wenn die ösis nicht unter fadenscheinigster ausrede den krieg begonnen hätte.

[Jansen]

Wahrheit schrieb:

Das Deutsche Reich wurde in den 1. WK hineingerissen.

Ja klar. Und verloren haben sie ihn auch nur durch einen feigen Dolchstoß ...

<a href= schrieb:

Wikipedia">Der Krieg begann am 4. August 1914 mit dem Einmarsch deutscher Truppen in das neutrale Belgien.

Um bei meinem obigen Beispiel zu bleiben: selbst wenn mein kleiner Bruder mich dazu angestiftet hätte, dich anzugreifen, ändert das irgendwas an meinem (Un)Recht, mich für meine Bestrafung für den ersten Angriff mit einem zweiten Angriff an dir zu rächen?

[Wahrheit]

Jansen schrieb:

<a href= schrieb:

Wikipedia">Der Krieg begann am 4. August 1914 mit dem Einmarsch deutscher Truppen in das neutrale Belgien.

Die Wikipedia gibt auch nur das wieder was von den Siegermächten in die Geschichtsbücher eingetraten wurde.

Zur Erinnerung, eine der Kapitulationsbedingungen für Deutschland war,
daß sie sich selbst im Versailler Vertrag als alleinige Kriegsverursacher
beschuldigen mußten.
Dadurch wird die Aussage "Deutschland ist alleiniger Schuldner" nicht wahrer.

[energyzer]

wie es schon gesagt wurde, ganz Europa war in einem Kriegsfieber. Es war jeden
klar, dass es bald Krieg geben würde - und Europa wollte den Krieg!

Österreich hat den Krieg begonnen und wir sind begeistert hinterher gezogen -
unter dem Deckmantel des Bündnisvertrages.

Aber die alleinige Kriegsschuld am 1. WK hat Deutschland auf jeden Fall nicht.

scrub schrieb:

und genau die, die die hitlerkoalition von 1933 gewählt haben, und das war nunmal eine mehrheit der deutschen, hat nichts anderes verdient.

Damit veruteilst du eine ganze Menge Deutscher. Höchstwahrscheinlich sogar
deine eigene Familie. Es ging Deutschland schlecht und die NSDAP versprach
Besserung - Also wurde die NSDAP gewählt. Man kannte zwar teils die "brisanten"
Inhalte des Parteiprogrammes, aber man glaubte, dass es nicht so schlimm
werden würde.

Außerdem kommen populistische Sprüche immer gut an - siehe die Wahl von
Ronald Schill in Hamburg.

scrub schrieb:

"warum sagst du ihnen nicht, daß sie keine chance mehr haben? warum kapituliert ihr nicht?"
"du weißt doch, was uns dann erwartet."
"und, haben wir denn was anderes verdient?"

wer stürzt sich freiwillig in seinen tod / schlimme gefangenschaft? Dafür
müsste die Situation schon sehr auswegslos gewesen sein - und da ein Großteil
der Deutschen nicht geflohen ist, war die Situation wohl nicht so schlimm
aus Sicht der Soldaten.

scrub schrieb:

so, und jetzt verpiß dich in deine rechte traditionalistenecke, aus der du rausgekrochen bist

und aus welcher fraktion kommst du? Demokratie bedeutet in Deutschland
Meinungsfreiheit.

Ich weiß auch nicht was du dich so aufregst - hier sagt keiner, dass wir am
2. WK unschuldig sind - nur, dass die Soldaten einige Gründe hatten nicht
zu dessertiern.

[scrub]

EnERgYzEr schrieb:

scrub schrieb:

und genau die, die die hitlerkoalition von 1933 gewählt haben, und das war nunmal eine mehrheit der deutschen, hat nichts anderes verdient.

Damit veruteilst du eine ganze Menge Deutscher. Höchstwahrscheinlich sogar
deine eigene Familie.

da ich sie damals nicht mit eigenen augen erlebt habe, kann ich dazu insofern nichts versichern. soweit ich allerdings weiß, waren meine vorfahren allesamt sozialdemokraten.

EnERgYzEr schrieb:

Außerdem kommen populistische Sprüche immer gut an - siehe die Wahl von
Ronald Schill in Hamburg.

jo, aber zum glück isser ja weg vom fenster.

EnERgYzEr schrieb:

scrub schrieb:

"warum sagst du ihnen nicht, daß sie keine chance mehr haben? warum kapituliert ihr nicht?"
"du weißt doch, was uns dann erwartet."
"und, haben wir denn was anderes verdient?"

wer stürzt sich freiwillig in seinen tod / schlimme gefangenschaft? Dafür
müsste die Situation schon sehr auswegslos gewesen sein - und da ein Großteil
der Deutschen nicht geflohen ist, war die Situation wohl nicht so schlimm
aus Sicht der Soldaten.

der film heißt "stalingrad". was ist denn sonst ausweglos, wenn nicht das?
selbst, wenn wir uns nach frankreich in der invasionszeit begeben, so ist dort die situation nicht weniger ausweglos, für die soldaten auf cotentin sowieso. und der rest hatte nur noch einen "ausweg", der in wahrheit eine sinnlose verlängerung des kriegs war, nämlich den rückzug.

EnERgYzEr schrieb:

scrub schrieb:

so, und jetzt verpiß dich in deine rechte traditionalistenecke, aus der du rausgekrochen bist

und aus welcher fraktion kommst du? Demokratie bedeutet in Deutschland
Meinungsfreiheit.

aber nicht die freiheit, auch jede meinung zu äußern. und aus meiner sicht schließt das so verbalmüll wie den von klaus mit ein.

EnERgYzEr schrieb:

Ich weiß auch nicht was du dich so aufregst - hier sagt keiner, dass wir am 2. WK unschuldig sind - nur, dass die Soldaten einige Gründe hatten nicht zu dessertiern.

ich rege mich auf, weil hier einige zwei wichtige sachen vergessen:
1. dieser krieg war dreckig, im prinzip ist das jeder krieg.
2. wir haben ihn angezettelt und verloren. nichts positives verbindet uns mit jener zeit mehr- aber ausgerechnet die, die aktiv waren, werden hier teilweise als helden gefeiert.

[Wie dem auch sei]

Ohne auf die moralischen Aspekte der Diskussion eingehen zu wollen.
Der Typ war definitv kein Angshase! Wer sieben bis neun Stunden (die Angaben sind unterschiedlich), de facto auf sich allein gestellt, gegen tausende angreifende Soldaten kämpft, gezielt von Kriegsschiffen (Zerstörern) beschossen wird, muss doch einen gewissen Mut haben, um solange durchzuhalten.

[TER]

scrub schrieb:

der film heißt "stalingrad". was ist denn sonst ausweglos, wenn nicht das?
selbst, wenn wir uns nach frankreich in der invasionszeit begeben, so ist dort die situation nicht weniger ausweglos, für die soldaten auf cotentin sowieso. und der rest hatte nur noch einen "ausweg", der in wahrheit eine sinnlose verlängerung des kriegs war, nämlich den rückzug.

Dann informier dich mal.
Die Soldaten in Stalingrad waren eingekesselt mit dem Befehl bis zum letzten Mann Stalingrad zu halten und wenn man berücksichtig was die Russen mit den Gefangenen gemacht haben dann ist es sehr verständlich das die meisten Soldaten viel lieber weitergekämpft haben.
Zudem haben diejenigen die dessertiert sind eine Lücke bei ihren Kameraden hinterlassen die es dann noch schwerer hatten zu überleben.

So, und jetzt verpiß dich in deine ecke der Dessateure, aus der du rausgekrochen bist.

[scrub]

TER schrieb:

Dann informier dich mal.

ich habe mich bereits informiert, ich weiß mehr über die weltkriege als der gemeine heldenverehrer.

TER schrieb:

Die Soldaten in Stalingrad waren eingekesselt mit dem Befehl bis zum letzten Mann Stalingrad zu halten und wenn man berücksichtig was die Russen mit den Gefangenen gemacht haben dann ist es sehr verständlich das die meisten Soldaten viel lieber weitergekämpft haben.

jaja, die platte kenn ich: sie hatten ihren befehl, und damit wars das. geh heim, zieh dir dein bomberjäckchen an und such dir die nächsten halbstarken, sei mutig und fall über ausländer her.

[KlausB]

Hallo

@EnERgYzEr
danke fuer deinen Hinweis auf Demokratie, aber gegenueber scrub hat das scheinbar
keinen Sinn (scheinbar kein Demokratieverstaendnis)

@Jansen

Die Anzettelung des Krieges daran war auch nach damaligen Maßstäben nicht gerechtfertigt und ist somit zu verurteilen. Glaubst du, dass z.B. der derzeitige Krieg gegen den Irak in 60 Jahren anders zu bewerten sein wird?

Das der Krieg (fast alle Kriege) nicht gerechtfertigt war, wissen wir heute.
Wir haben alle Moeglichkeiten uns zuu informieren. Damals war es nciht mioeglich sich zu informieren. Die Leute haben gehoert "Die Polen haben uns ueberfallen
seit 4:55 ??? wird zurueckgeschossen)

Das der Krieg aus underer heutigen Sicht falsch (verbrecherisch) war
ist doch wohl unumstritten

@scrub
du bist mir schon der richtige (melde dich erstmal an)
sonst kann ich nur sagen - immer schoen aus dem Dunklen zuschlagen

ich habe mich bereits informiert, ich weiß mehr über die weltkriege als der gemeine heldenverehrer.

Das halte ich absolut fuer ein Geruecht
wo deine Infos herstammen zeigst du hier schoen

zu dem, was der deutschen zivilbevölkerung und auch den deutschen soldaten bevorstand, gibts einen wunderschönen dialog im film "stalingrad"

MfG
Klaus

[energyzer]

scrub schrieb:

jaja, die platte kenn ich: sie hatten ihren befehl, und damit wars das. geh heim, zieh dir dein bomberjäckchen an und such dir die nächsten halbstarken, sei mutig und fall über ausländer her.

Du kennst wohl nur das schwarz/weiß Schema, oder?

1.) Die meisten Soldaten wussten nicht, dass das was sie taten nicht korrekt war
2.) Soldaten sind gesetzlich weltweit keine Mörder
3.) Dessidenten werden erschossen
4.) Hätten die dt. Jägerpiloten auch abhauen sollen und die allierten Bomber
munter die Städte bombardieren lassen sollen?
5.) Haben die Soldaten am Ende ihre Familie verteidigt
6.) Hat Hitler den Krieg als Verteidigungskrieg deklariert
7.) War es fast unmöglich an objektive Nachrichten heranzukommen

Würdest du dein Volk im Sich lassen, wenn es heißt, dass das Ausland uns
angreift?

Als Kind war ich mir auch sicher, dass alle Soldaten zusammen mit den Nazis
am besten umgebracht werden sollten und, dass sobald Krieg ist ich ins Ausland
abhauen werde.

Mitleerweile weiß ich aber, dass diese Meinung falsch und kindisch war. Man
kann die Grenze zwischen Verteidigungskrieg und Angriffskrieg selten genau
definieren (s. 1. WK oder auch Irak, wobei meine Meinung klar dagegen war).
Und bevor mein eigenes Volk umgebracht wird, greife ich lieber zur Waffe -
auch, wenn sich später herausstellt, dass der Krieg ein Angriffskrieg war.

Vielleicht solltest du dich mal nicht nur mit dem Ergebnis des 2. WK be-
schäftigen, sondern auch mit seinen Ursachen und der Stimmung des Volkes,
bevor du hier irgendwelche Leute niedermachst, die nicht deiner Meinung sind.

Ist dieses Verhalten nicht eher rechts??

[scrub]

KlausB schrieb:

wo deine Infos herstammen zeigst du hier schoen

zu dem, was der deutschen zivilbevölkerung und auch den deutschen soldaten bevorstand, gibts einen wunderschönen dialog im film "stalingrad"

ne, nicht wirklich, denn wenn du mal dein hirn einschalten würdest (sofern vorhanden), dann hättest du gesehen, daß ich den film als quelle für das zitat benutzt habe.

EnERgYzEr schrieb:

1.)Die meisten Soldaten wussten nicht, dass das was sie taten nicht korrekt war

ne, wer bomben über zivilen zielen abwirft, wer per erschießunskommando zivilisten erschießt oder erscheißen läßt, der hats schon schwer, das zu erkennen...

EnERgYzEr schrieb:

2.) Soldaten sind gesetzlich weltweit keine Mörder

wenn wir uns gänzlich im juristischen rahmen halten wollen, müssen wir auch die deutsche alleinschuld am ersten weltkrieg anerkennen. willst du das etwa?

EnERgYzEr schrieb:

3.) Dessidenten werden erschossen

erstens sind das dissidenten, zweitens ist mir der zusammenhang nicht klar...

4.) Hätten die dt. Jägerpiloten auch abhauen sollen und die allierten Bomber munter die Städte bombardieren lassen sollen?

als wenn die handvoll irgendwas hätte bewirken können... man ey, kapierst du eigentlich, daß innerhalb weniger monate die deutsche luftwaffe nicht mehr existent war, daß es egal ist, ob jetzt eine me oder zwei gegen hunderte typhoons und spitfires kämpfen?!?

EnERgYzEr schrieb:

5.) Haben die Soldaten am Ende ihre Familie verteidigt

dadurch, daß jemand in frankreich sinnlos versucht, die invasion rückgängig zu machen, verteidigt er wohl nicht seine familie. das wäre eindrucksvoller gelungen, wenn er zusammen mit tausenden kameraden den luftraum verteidigt hätte- aber siehe oben.

EnERgYzEr schrieb:

6.) Hat Hitler den Krieg als Verteidigungskrieg deklariert

wer deutschland verteidigt, muß dazu wohl kaum zu atlantik und ural marschieren und sich mit japan und italien verbünden.

EnERgYzEr schrieb:

7.) War es fast unmöglich an objektive Nachrichten heranzukommen

die soldaten haben wichtige nachrichten aus erster hand gehabt. klar, die zivilisten waren dumm und unschuldig.

EnERgYzEr schrieb:

Würdest du dein Volk im Sich lassen, wenn es heißt, dass das Ausland uns
angreift?

wenn ich mich ja wenigstens an der eigenen grenze verteidigen würde, dann würde ich ja wenigstens annehmen dürfen, daß ich angegriffen werde, aber wenn ich vor paris und moskau stehe, dann kann ich mir sicher sein, daß ich nicht verteidige, sondern angreife.

Als Kind war ich mir auch sicher, dass alle Soldaten zusammen mit den Nazis am besten umgebracht werden sollten und, dass sobald Krieg ist ich ins Ausland abhauen werde.

kinder mund tut wahrheit kund...

EnERgYzEr schrieb:

Mitleerweile weiß ich aber, dass diese Meinung falsch und kindisch war. Man kann die Grenze zwischen Verteidigungskrieg und Angriffskrieg selten genau definieren.

selbst, wenn das zutreffen würde, kann ich einwenden, daß die lage diesbezüglich im zweiten weltkrieg sehr eindeutig war. welcher normale mensch konnte damals glauben, daß polen uns angreift?

Und bevor mein eigenes Volk umgebracht wird, greife ich lieber zur Waffe - auch, wenn sich später herausstellt, dass der Krieg ein Angriffskrieg war.

ah, und wenn sich "später herausstellt", daß es sogar falsch war, tausende zivilisten umzubringen, dann hast du die aber auch erstmal lieber umgebracht. das wird den toten aber leider nichts mehr bringen.
das ist übrigens auch eine methode, angriffskrieg von verteidigungskrieg zu unterscheiden: durch bodenkampf werden bei einer verteidigung wesentlich weniger gegnerische zivilisten ermordet.

[Kenner!]

scrub schrieb:

KlausB schrieb:

wo deine Infos herstammen zeigst du hier schoen

zu dem, was der deutschen zivilbevölkerung und auch den deutschen soldaten bevorstand, gibts einen wunderschönen dialog im film "stalingrad"

ne, nicht wirklich, denn wenn du mal dein hirn einschalten würdest (sofern vorhanden), dann hättest du gesehen, daß ich den film als quelle für das zitat benutzt habe.

EnERgYzEr schrieb:

1.)Die meisten Soldaten wussten nicht, dass das was sie taten nicht korrekt war

ne, wer bomben über zivilen zielen abwirft, wer per erschießunskommando zivilisten erschießt oder erscheißen läßt, der hats schon schwer, das zu erkennen...

EnERgYzEr schrieb:

2.) Soldaten sind gesetzlich weltweit keine Mörder

wenn wir uns gänzlich im juristischen rahmen halten wollen, müssen wir auch die deutsche alleinschuld am ersten weltkrieg anerkennen. willst du das etwa?

EnERgYzEr schrieb:

3.) Dessidenten werden erschossen

erstens sind das dissidenten, zweitens ist mir der zusammenhang nicht klar...

4.) Hätten die dt. Jägerpiloten auch abhauen sollen und die allierten Bomber munter die Städte bombardieren lassen sollen?

als wenn die handvoll irgendwas hätte bewirken können... man ey, kapierst du eigentlich, daß innerhalb weniger monate die deutsche luftwaffe nicht mehr existent war, daß es egal ist, ob jetzt eine me oder zwei gegen hunderte typhoons und spitfires kämpfen?!?

EnERgYzEr schrieb:

5.) Haben die Soldaten am Ende ihre Familie verteidigt

dadurch, daß jemand in frankreich sinnlos versucht, die invasion rückgängig zu machen, verteidigt er wohl nicht seine familie. das wäre eindrucksvoller gelungen, wenn er zusammen mit tausenden kameraden den luftraum verteidigt hätte- aber siehe oben.

EnERgYzEr schrieb:

6.) Hat Hitler den Krieg als Verteidigungskrieg deklariert

wer deutschland verteidigt, muß dazu wohl kaum zu atlantik und ural marschieren und sich mit japan und italien verbünden.

EnERgYzEr schrieb:

7.) War es fast unmöglich an objektive Nachrichten heranzukommen

die soldaten haben wichtige nachrichten aus erster hand gehabt. klar, die zivilisten waren dumm und unschuldig.

EnERgYzEr schrieb:

Würdest du dein Volk im Sich lassen, wenn es heißt, dass das Ausland uns
angreift?

wenn ich mich ja wenigstens an der eigenen grenze verteidigen würde, dann würde ich ja wenigstens annehmen dürfen, daß ich angegriffen werde, aber wenn ich vor paris und moskau stehe, dann kann ich mir sicher sein, daß ich nicht verteidige, sondern angreife.

Als Kind war ich mir auch sicher, dass alle Soldaten zusammen mit den Nazis am besten umgebracht werden sollten und, dass sobald Krieg ist ich ins Ausland abhauen werde.

kinder mund tut wahrheit kund...

EnERgYzEr schrieb:

Mitleerweile weiß ich aber, dass diese Meinung falsch und kindisch war. Man kann die Grenze zwischen Verteidigungskrieg und Angriffskrieg selten genau definieren.

selbst, wenn das zutreffen würde, kann ich einwenden, daß die lage diesbezüglich im zweiten weltkrieg sehr eindeutig war. welcher normale mensch konnte damals glauben, daß polen uns angreift?

Und bevor mein eigenes Volk umgebracht wird, greife ich lieber zur Waffe - auch, wenn sich später herausstellt, dass der Krieg ein Angriffskrieg war.

ah, und wenn sich "später herausstellt", daß es sogar falsch war, tausende zivilisten umzubringen, dann hast du die aber auch erstmal lieber umgebracht. das wird den toten aber leider nichts mehr bringen.
das ist übrigens auch eine methode, angriffskrieg von verteidigungskrieg zu unterscheiden: durch bodenkampf werden bei einer verteidigung wesentlich weniger gegnerische zivilisten ermordet.

Die Amerikaner verteidigen sich auch außerhalb ihrer Grenzen gegen Terroristen, wobei ab und an Zivilisten zu Schaden kommen.

[scrub]

Kenner! schrieb:

Die Amerikaner verteidigen sich auch außerhalb ihrer Grenzen gegen Terroristen, wobei ab und an Zivilisten zu Schaden kommen.

anscheinend ist dir nicht klar, das bereits seit dem ende des krieges 1991 ständig luftangriffe gegen den irak geführt wurden, also währende des "friedens" im irak, wobei etliche zivilisten quasi "en passant" dran glauben mußten, so gazn ohne offiziellen krieg also. also nix mit "ab und an". und die heutige situation, in der alle flugzeuge nagelscherengesichert sind, wirst du wohl nicht ernsthaft mit dem zweiten weltkrieg vergleichen wollen.

[KlausB]

Hallo

@scrub
weitere Antworten von mir wirst du nicht mehr sehen, denn auf dein Niveau begebe ich mich nicht runter

Das einzige was du hier gepotstet hast waren

- verdrehungen von Tatsachen
- sehr persoenliche Angriffe (gegen mich und auch gegen andere)
- du bist zu feige dich anzumelden
- ..... (was hier stehen koennte kannst du dir denken - ist ja nicht das erstemal
wo du so einen ..... postest)

Mufg
Klaus

[scrub]

KlausB schrieb:

weitere Antworten von mir wirst du nicht mehr sehen, denn auf dein Niveau begebe ich mich nicht runter

jippieh, klaus ist die instanz, die das niveau festzulegen hat- gut, das wir das jetzt wissen.

KlausB schrieb:

]- verdrehungen von Tatsachen

krieg ist ein verbrechen- ist das keine tatsache? deutsche soldaten haben zivilisten ermordet- ist das keine tatsache? nach euren definitionen von "richtiger zeitpunkt zum aufgeben", "was sie machten, war nicht korrekt" ist das verhalten des deutschen soldaten nicht erklärlich- ist das keine tatsache?

KlausB schrieb:

- sehr persoenliche Angriffe (gegen mich und auch gegen andere)

gut, daß du die möglichkeit, daß sich verschiedene leute desselben nicknames bedienen, kategorisch ausschließt.

KlausB schrieb:

- du bist zu feige dich anzumelden

tole ablenkung, hilft dir aber in der sache nicht weiter, da deine parolen selten dämlich sind (ich betone: deine parolen, nicht du)

KlausB schrieb:

- ..... (was hier stehen koennte kannst du dir denken - ist ja nicht das erstemal wo du so einen ..... postest)

das könnte eine menge speicherplatz im forum sparen: einfach nix posten, denn jeder kann sich ja denken, was ich meine. perfekt