Fleisch
-
Real schrieb:
Daniel E. schrieb:
Nein, will ich alles nicht. Ich sage nur, daß man durchrechnen kann, daß wir genug Essen für 6 Mrd. Menschen haben. Wir haben auch genug für 20 Mrd. Menschen. Dafür mußt Du keine Regenwälder abholzen, sondern nur die Ressourcen, die da sind, etwas besser nutzen. Ganz ohne Ausbeutung, wirklich. Kannst Du ja mal nachrechnen, aber das willst Du ja anscheinend nicht.
Kannst du mir bitte erzählen wie das aussehen soll? Kann das schlecht nachrechnen, wenn ich nicht mal eine Vorstellung davon habe.
Nutzbare Erdoberfläche (also ohne Wüsten, Gletscher, Wälder, Wohnflächen [auf die Bevölkerung hochgerechnet; sagen wir 100 m^2/Mensch?]) ausrechnen (man kann das Wasser ganz gering mitgewichten, seit man die Existenz vom Fischen festgestellt hat). Dann schaut man mal, wie groß ein pessimistischer Minimalertrag pro Fläche ist, und wie viele Menschen man davon ernähren kann. Das ist alles 'minimal'. Wir verwenden unsere Ressourcen derzeit sehr sparsam. Wenn man sich anhört, wie viele Menschen holländische Bauern glauben, von einem Fußballfeld ernähren zu können ...
Wieso die Nutztiere für 14% des Treibhauseffektes vernatwortlich sein sollen, ist mir auch unklar.
Steht alles in den Links! Das wird durch ihre Gülle und ihrer Fürze verursacht. Kam sogar mal im Fernsehen.
Dann muß es ja stimmen. Nochmal: Wie der Treibhauseffekt genau funktioniert, ist Gegenstand der Forschung. Du meinst CO_2-Ausstoß, dann sag das doch auch. Welche Auswirkungen _das_ hat, ist auch noch unklar. Nehmen wir das Kyoto-Protokoll mal als Beispiel. Der IPCC stellt ordentlich Klimamodelle auf und rechnet dir vor, daß, bei konsequenter Umsetzung, einen Effekt von einer Temperatursenkung von 0,07 °C nach 50 Jahren feststellbar wäre (im Vergleich dazu, wenn wir weitermachen, wie gehabt). Wie groß wäre der Effekt bei der Abschaffung von Aufeßtieren?
Zweitens würden diese Tiere auch Atmen, wenn sie keine Nutztiere wären.
Wenn aber keiner Fleisch isst, dann hast du auch kein Grund mehr soviele Nutztiere zu züchten.
Wie viele "Nutztiere" werden denn prozentual aufgegessen?
Mehr CO2 durch Nutztiere, mehr Regenwaldrodung(tut mir Leid, aber das machen nun mal die Bauern in den tropischen Regionen, weil nach 2-3 Jahren der Boden keine Nährstoffe mehr hat)
Das ist aber ein anderes Problem. Auf den gerodeten Flächen werden keine Tiere angebaut, sondern Getreide, und das nicht sonderlich nachhaltig. Nachhaltigkeit scheint eh bei Landwirtschaft öfter ein Problem zu sein.
mehr Trinkwasser- und Getreideverbrauch durch die Tiere, der CO2-Ausstoss wird sich ebenfalls durch Tiertransporte erhöhen, wenn es mehr Nutztiere gibt, etc.
Das sind alles Fakten die ich schon erwähnt habe oder logisch nachvollziehbar sind.Die Frage ist, wie groß die Effekte sind. Und wieso sollte man sich beim Kampf für das Überleben der Menschheit überhaupt auf Nutztiere beschränken? Schaffen wir doch alle Tiere ab. Verbrauchen CO_2, Wasser. Tiere sind wahres Teufelszeug, jo.
Nein, ernsthaft: Sind Haushunde oder Katzen deiner Ideologie nach okay?
Wenn sich nicht einige Vegetarier bei jeder Gelegenheit erzählen würden, daß sie Vegetarier sind, und wieviel besser, gesünder und humaner das ist, dann hätte kaum jemand was gegen sie.
Was glaubst du wie Religionen usw. verbreitet wurden?
Kommt auf die Religion an. Juden zB missionieren nicht.
-
Ok, zurück zur eigentlichen Frage
--> Wenn man Fleisch brät, wechselt das Fleisch die Farbe und den Geschmack,
wieso?Außer Wasserentzug!!
-
fei schrieb:
--> Wenn man Fleisch brät, wechselt das Fleisch die Farbe und den Geschmack,
wieso?Außer Wasserentzug!!
Ich hätte mal (wie bereits gesagt) auf Denaturation diverser Proteine durch Pyrolyse getippt.
Für Details mal am besten unseren Forumschemiker (Erhard Henkes) fragen.
-
Keine Sorge, ich esse genug Fleisch um all euch Vegetarier hier auszugleichen.
Bye, TGGC (Der Held bei Dir!)
-
Hi,
Daniel E.: Hitler aß meines Wissens nicht nur aufgrund gesundheitlicher Probleme kein Fleisch sondern auch weil er davon überzeugt war dass das moralisch nicht vertretbar sei(!)
LOL, bei sowas hatte Hitler also Moral?
MfG Eisflamme
-
Daniel E. schrieb:
Wie auch Heinrich Himmler, der auch den biodynamischen Landbau forcierte, und nebenbei eine Nichtraucher- und Antialkoholkampagne betrieb. Selbst Hitler aß, aufgrund von Magenproblemen, zu seinen Regierungszeiten (fast?) kein Fleisch. Und jetzt?
Ist mit diesem Post Godwin´s Law erfüllt?
-
Mis2com schrieb:
LOL, bei sowas hatte Hitler also Moral?
Nein, ich bin hier wohl einem weitverbreiteten Irrglauben aufgesessen. (siehe dazu auch Daniel E.s Link)
-
<totally OT>
*lol* Ich liebe die Google-Adsense-Anzeigen... gerade eben habe ich sie für diesen Thread gesehen, das waren oben am Rand die Angebote:
**Partyservice Warnecke - Partyservice und mehr für Hamburg und Umgebung
Premium Elk Meat - Succulent, tender, protein rich and lean farm raised gourmet elk meat
Authentic Gourmet Food - Delicious Authentic Italian food. Everything you love to eat
Whiskas Fleisch-Terrine: Bestellen Sie bei uns Katzenfutter & Zubehör bequem und immer günstig!**
Genial. Einfach genial. Vor allem die Werbung für das Elk-Meat. Ich schmeiß mich weg.
-
hmmm, tiere töten und essen fleisch. wäre doch ungerecht wenn so ein tier töten darf um zu essen und ich net.
außerdem scheckt mir fleisch einfach. is doch lecker!
-
@Marc++us: Was meinst Du? Du hast nach diesem Thread gegoogelt und dann auf der rechten Seite vom Google Fenster diese Werbung entdeckt?
-
*kopfkratz* muss ich auch mal was sagen:
am anfang wurde gesagt, dass man viele pfund getreide rauswirft, um ein pfund rind zu bekommen-das ist soweit richtig.
nur muss man sich fragen: woraus besteht das rind, und woraus das getreide?
getreide besteht hauptsächlich aus ballaststoffen(ca 30%?) und Kohlenhydraten.
rindfleisch besteht aus proteinen und fetten. im direkten vergleich verliert das getreide das rennen, da die proteine für den menschen weitaus wichtiger sind, und das fett um einiges mehr energie speichert als kohlenhydrate-soweit ist das fakt.
wenn man sich aber die paar pfund getreide statt des einen pfunds rindfleisches reinzieht, steht der körper direkt vor mehreren problemen:
das getreide ist im gegensatz zu dem fleisch nocht nicht aufbereitet worden, dh der darm muss schwerstarbeit leisten. unser darm ist aber nicht unbedingt effektiv was pflanzliche nahrung angeht, einige sachen kann er nicht aufspalten, für andere sachen ist er nicht leistungsfähig genug, da er einfach zu kurz ist. Im gegensatz dazu kann unser verdauungssystem spielend einfach das fleisch nutzbar machen, anatomisch gesehen ist unser verdauungssystem auf fleisch optimiert, wir können fett vor ort aufspalten, proteine sind auch absolut kein problem. der mensch wird also im endeffekt wohl kaum einen unterschied zwischen den paar pfund getreide und einem pfund fleisch merken.
-
otze schrieb:
getreide besteht hauptsächlich aus ballaststoffen(ca 30%?) und Kohlenhydraten.
rindfleisch besteht aus proteinen und fetten. im direkten vergleich verliert das getreide das rennen, da die proteine für den menschen weitaus wichtiger sind, und das fett um einiges mehr energie speichert als kohlenhydrate-soweit ist das fakt.jetzt mußt du das nur noch richtig deuten: während proteine und fette keineswegs sofort verwendet werden, wird es gespeichert, im gegensatz zu kohlenhydraten.
otze schrieb:
wenn man sich aber die paar pfund getreide statt des einen pfunds rindfleisches reinzieht, steht der körper direkt vor mehreren problemen:
das getreide ist im gegensatz zu dem fleisch nocht nicht aufbereitet worden, dh der darm muss schwerstarbeit leisten. unser darm ist aber nicht unbedingt effektiv was pflanzliche nahrung angeht, einige sachen kann er nicht aufspalten, für andere sachen ist er nicht leistungsfähig genug, da er einfach zu kurz ist. Im gegensatz dazu kann unser verdauungssystem spielend einfach das fleisch nutzbar machen, anatomisch gesehen ist unser verdauungssystem auf fleisch optimiert, wir können fett vor ort aufspalten, proteine sind auch absolut kein problem.das ist bullshit. die verweildauer von fleisch im verdauungssystem ist viel größer als die von pflanzlicher nahrung.
otze schrieb:
der mensch wird also im endeffekt wohl kaum einen unterschied zwischen den paar pfund getreide und einem pfund fleisch merken.
wie bitte? ich glaube schon, daß man ohne die ballaststoffe des getreides und ohne die anderen inhalte wie vitamine und mineralien einige probleme hätte.
-
Hey, es gibt nur einen vernünftigen Grund, kein Fleisch zu essen: Wenn einem Fleisch nicht schmeckt. Der Rest ist alles DummBla.
Bye, TGGC (Der Held bei Dir!)
-
Wer schon mal intensiv Sport gemacht hat wird feststellen, dass derjenige der sportliche Höchstleistungen vollbringen will nicht nur Körner fressen kann/darf.
Folgendes habe ich im Netz gefunden:
Fleisch ist eines der wichtigsten Lieferanten für Eiweiß. Mageres Muskelfleisch vom Rind (ohne sichtbares Fett) enthält beispielsweise 21 Prozent Eiweiß, 1,7 bis 2 Prozent Fett und etwa 75 Prozent Wasser. Das Eiweiß hat aufgrund der Zusammensetzung der Aminosäuren eine hohe biologische Wertigkeit. Neben Eiweiß enthält Fleisch viele Vitamine des Vitamin-B-Komplexes, Vitamin A und D sowie die Mineralien Kalium, Natrium und Eisen. Betrachtet man Fleisch als Eisenlieferant, so nimmt es gegenüber anderen Lebensmitteln einen besonderen Stellenwert ein. Im Vergleich mit pflanzlichen Lebensmitteln besitzt Eisen aus tierischen Lebensmitteln eine bessere Verfügbarkeit
So,
wer also was leisten will muss, um seinen täglichen Eiweißbedarf zu decken, Fleisch essen. Des Weiteren ist es für den menschlichen Verdauungstrakt einfacher artverwandte tierische Fette (z.B. Butter) zu spalten als pflanzliche Fette (auch wenn Unilever uns 10x einreden will, das die Fenster-Kitte Homagold und Rama doch so toll sind). Außerdem sind (tierische) Fette notwendig um Vitamine vom Verdauungstrakt in die Blutbahn zu transportieren.
-
Hey, es gibt nur einen vernünftigen Grund, keine Kinder mehr zu vögeln: Wenn Du von der Polizei beschattest wirst. Der Rest ist alles DummBla.
-
F98 schrieb:
wer also was leisten will muss, um seinen täglichen Eiweißbedarf zu decken, Fleisch essen. Des Weiteren ist es für den menschlichen Verdauungstrakt einfacher artverwandte tierische Fette (z.B. Butter) zu spalten als pflanzliche Fette (auch wenn Unilever uns 10x einreden will, das die Fenster-Kitte Homagold und Rama doch so toll sind). Außerdem sind (tierische) Fette notwendig um Vitamine vom Verdauungstrakt in die Blutbahn zu transportieren.
der eiweißbedarf ist sehr niedrig, man muß nicht mal täglich fleisch essen, um ihn zu decken, und mit den entsprechenden mengen an bestimmten früchten und pflanzen könnte man ihn auch ganz ohne fleisch decken.
diese bodybuilder-fraktion macht totalen müll, wenn sie sich mit eiweiß in jeglicher form vollpumpt, denn das meiste ist über dem bedarf und wird sofort wieder ausgeschieden.
warum ich fleisch esse: es schmeckt, es ist gesund. ganz einfach.
-
Mal besser nichts angeben schrieb:
Hey, es gibt nur einen vernünftigen Grund, keine Kinder mehr zu vögeln: Wenn Du von der Polizei beschattest wirst. Der Rest ist alles DummBla.
Und sofort die Bestätigung, das ihr nur dumm sülzt und keine Argumente habt.
Bye, TGGC (Der Held bei Dir!)
-
scrub schrieb:
der eiweißbedarf ist sehr niedrig, man muß nicht mal täglich fleisch essen, um ihn zu decken
Das denke ich nicht.
scrub schrieb:
und mit den entsprechenden mengen an bestimmten früchten und pflanzen könnte man ihn auch ganz ohne fleisch decken.
Mir fällt spontan keine Pflanze ein die überhaupt verwertbare Eiweiße enthält
Und wenn: welche Mengen müßte man essen um auf das selbe Level eines Stückes Fleisch zu kommen.
scrub schrieb:
diese bodybuilder-fraktion macht totalen müll, wenn sie sich mit eiweiß in jeglicher form vollpumpt, denn das meiste ist über dem bedarf und wird sofort wieder ausgeschieden.
Wie kommt es aber, dass sie so einen enormen Muskelzuwachs haben? Klar benutzen u.A. BodyBuilder anabole Steroide um die Eiweißanlagerung im Körper zu fördern (Muskelaufbau). Aber irgendwoher müssen die Eiweiße ja kommen -> weißes Fleisch.
-
TGGC schrieb:
Und sofort die Bestätigung, das ihr nur dumm sülzt und keine Argumente habt.
Und was sind dann Deine Postings? Das Gebrabbel eines selbsgefälligen kleinen Jungen der sich nicht mal mit den grundlegendsten Dingen auseinandersetzen will: Dem Essen und woher es kommt.
http://www.vegetarierbund.de/personenkreis/Jugendliche/Abschied_vom_Fleisch,_Axel_Meyer.htm
-
Der hier ist gut Ich konnte mir nicht vorstellen, daß ein Tier nur für die Menschen lebt und das die Menschen über das Leben anderer bestimmen.
Kurzer Seitenblick: Menschen bestimmen sogar über das Leben anderer Menschen.
Mich stört übrigens, daß die auf der Seite die toten Tiere als "Leichen" bezeichnen... als Begriff deutet "Leiche" normal auf "toter Mensch" hin, für Tiere sagt man eher "Tierleiche" oder "Kadaver". "Leiche" ist wohl bereits eine Überhöhung des Tieres...
Ich glaube der richtige Ausdruck in dem Zusammenhang wäre "Kadaver", oder nicht?
Die Beispiele auf der Seite sind sowieso absurd... z.B. die Erzählung, wo sich jemand weigerte ein Rinderauge aufzuschneiden... aber das wäre für einen Fleischesser ja kein Problem, er würde auch Rinder essen, wieso also nicht die Augen aufschneiden? Völlig unlogische Argumentation... ich greife auch nie in meine eigene Scheiße, egal ob ich vegetarisches Essen oder Fleisch zu mir genommen habe - nach der obigen Argumentation müßte es aber hier einen Unterschied geben.
Meiner Meinung nach ist die Masse der Meinungen auf der Seite einfach nur die Ausgeburt zivilisationskranker Leute, die sich selbst zu wichtig nehmen und denen es so gut geht, daß sie einfach neue Nebenkriegsschauplätze aufdecken um sich schlecht fühlen zu können.
