Hitler - Der Untergang
-
Noodles schrieb:
MaSTaH schrieb:
Kriegsgeiler schrieb:
Ich hätte auch damit kein Problem mir solche Reden von Göbels und Co mal anzuhören, also alles was man heute sowieso nicht darf weils verboten ist.
Wieso sollte es verboten sein. Man darf auch "Mein Kampf" lesen wenn man will.
Aber nur wenn man es hat. IMHO gibt es "Mein Kampf" nicht zu kaufen und auch nicht auszuleihen.
Ja, weil der Freistaat Bayern die Nutzungsrechte besitzt. Kaufen oder leihen kann man vor 1945 gedruckte Exemplare dennoch legal. In 11 Jahren kann man es sogar drucken wie man lustig ist, denn dann ist Hitler seit 70 Jahren Asche. Aber wer will schon die verworrenen Gedanken eines Machtbesessenen lesen?
-
Viking69 schrieb:
Oder in Sachen grosses Reich, was ist denn mit dem netten Herrn Caesar? Hat der (bzw. Rom) net sogar mehr erobert als Hitler? Und ob man nun als Sklave unter unmenschlichen Bedingungen Munition herstellt oder mit nem kleinen Messer in einer Arena gegen nen Loewen kaempfen muss ist doch auch fast gleiche (Gut Gladiatoren konnten auch beruehmt werden...) ...
Das war noch gar nicht das schlimmste.
Im römischen Reich wurden Gegner an den Straßen die Richtung Rom führen
bei lebendigem Leib an Kreuze genagelt, dagegen ist die Gaskammer der NS Zeit noch eine relativ harmlose Tötungsmethode.Solche Grausamen Ereignise gab es jedenfalls schon immer in der Geschichte der Menschen (und wird es auch immer geben???).
ByeBye, Viking69
Guter Punkt, wer von euch findet übrigens, das Gladiator ein GEILER Film ist?
:p
-
scrub schrieb:
Noodles schrieb:
IMHO gibt es "Mein Kampf" nicht zu kaufen und auch nicht auszuleihen.
das buch darf nicht ge-oder verkauft werden, der besitz ist aber völlig legal.
Afaik kann man nur bei unkommentierten Ausgaben Probleme bekommen (im Verleih).
-
[quote="Michamab"]Naja, es gibt schon ein paar gute Argumente dafür, warum Hitler ebend doch ein Superlativ unter den Schreckensherrschern ist. Das 3. Reich hat den größten Krieg den die Menschheit je gesehen hat geführt. Auch wurde zum ersten mal mit staatlichen Mitteln versucht eine komplette "Rasse" auszurotten. [QUOTE]
So, so, Juden sind also eine Rasse.
Sicherlich haben Stalin und viele andere historische Persönlichkeiten auch viel Dreck am Stecken, aber bei der Anzahl der Toten liegt Hitler eindeutig an der Spitze.
LOL, da bist du aber ganz schlecht informiert.
Bessere mal dein Wissen in Geschichte auf.
Stalin überbieten Hitler nochmals um längen, nur weiß das
mal wieder kaum einer weil die Sowjetunion nunmal damals zu den Siegern gehört hat und man so etwas dann ganz leicht unter den Teppich kehren kann.
-
Cocaine schrieb:
Kriegsgeiler schrieb:
Vielleicht liegt es auch daran, das die besten Filme über einen bestimmten
Krieg immer vom Verlierer gedreht werden.
Bei den Ami Kriegsfilmen z.B. sind eigentlich nämlich auch nur die Kriegsfilme gut, bei denen die USA verloren hat und damit währen wir bei den Filmen die in Vietnam spielen.Also ich fand Schindlers Liste gut und Pearl Harbor scheiße. Für mich ist damit deine These widerlegt.
Der Angriff auf Pearl Harbor gehört zum 2. Weltkrieg und da hat die USA gewonnen.
Und Schindlers Liste sehe ich nicht als Kriegsfilm an, er spielt zwar
in einer Kriegszeit, aber ein Kriegsfilm ist er dennoch nicht.
-
Die Briten und Amerikaner waren auch keine Engel...
Trotzdem finde ich das "dritte Reich" um Längen schlimmer. So etwas konnte passieren und so etwas kann auch wieder passieren. Da bin ich mir sicher.
-
MaSTaH schrieb:
Die Briten und Amerikaner waren auch keine Engel...
Trotzdem finde ich das "dritte Reich" um Längen schlimmer. So etwas konnte passieren und so etwas kann auch wieder passieren. Da bin ich mir sicher.Und so etwas ist auch schon passiert.
Man denke an die Opfer die nach Eroberung von Süd Vietnam systematisch von den Nord Vietnamesen getötet wurden
Oder noch viel näher, mitten im Herzen Europas vor nichtmal 10 Jahren
im ehemaligen Jugoslawien.Man könnte meinen das Massenmord und Gaskammermethoden zu den Eigenschaften des Menschen gehören.
-
Hej,
@Kriegsgeiler:
Also ich denke es ist ein Unterschied ob man in einem FIlm in den Lauf eines gewehres guckt oder in Echt. Der Unterschied: Das Loch was man in Echt evtl. im Koepfchen hatWas ich aber in Filmen unrealistisch finde ist das Ergebnis von Erschossenen. Kenne mich zwar mit Schusswaffen und so net aus, aber wenn man mal so Bilder von echten Erschossenen gesehen hat...da ist ja meist net nur ein kleines Loch im Kopf sondern der halbe Schaedel ist weg und so...
Zum Thema Voelkermord:
Hat Hitler noch jmd. so 'direkt' verfolgt, ausser die Juden (die doch kein Volk, sondern ne Religionsrichtung sind!?!)?
Also wie hier schon jmd. sagte, die Indianer wurden nahezu ausgerottet, die Aboriginis im Grunde ja auch, zumindest hat man deren Land erobert und in Europa sind (auch wenn ich keine Beispiele nennen kann) zich Voelker (umherziehende) unter den grossen Voelkern untergegangen.Zum Thema Grausamkeit:
Wenn man z.B. so Geschichten von Wikingern hoert, die ja zum Beginn ihrer Pluenderzuege auch net sehr zimmperlich mit ihren Opfern waren. Da wurden alle Maenner, Frauen und Kinder getoetet, und das Vieh was nicht mitgenommen werden konnte ebenfalls.
Oder wenn man wirklich mal die ganzen Folterarten aus dem Mittelalter ausrollt...vom 'harmlosen' Auspeitschen ueber Zunge rausschneiden bis hin zum Raedern
Ok ich gucke jetzt gleich den Intelligenztest auf RTL und werde dabei meinen Cappuccino schluerfen.
ByeBye, Viking69
-
Viking69 schrieb:
Was ich aber in Filmen unrealistisch finde ist das Ergebnis von Erschossenen. Kenne mich zwar mit Schusswaffen und so net aus, aber wenn man mal so Bilder von echten Erschossenen gesehen hat...da ist ja meist net nur ein kleines Loch im Kopf sondern der halbe Schaedel ist weg und so...
ähm... nee. grad nen unterschied zu älteren schußwaffen ist, daß heutige standardwaffen saubere durchschüsse produzieren, während bei nem musketenschuß wirklich noch jede menge dreck (v.a. pulver) mit reingekommen ist, im endeffekt war so ne wunde ziemlich schlimm. aber heutige waffen- die schlagen keine riesenlöcher mehr.
-
scrub schrieb:
aber heutige waffen- die schlagen keine riesenlöcher mehr.
quatsch. Kommt ganz auf die Waffe und die Munition an.
-
Gerner. schrieb:
scrub schrieb:
aber heutige waffen- die schlagen keine riesenlöcher mehr.
quatsch. Kommt ganz auf die Waffe und die Munition an.
jahaaa, daß nach nem panzerfaustbeschuß kein kopf mehr aufm hals sitzt, is mir auch klar.
-
Denker schrieb:
PackoBano schrieb:
Der Slidemaster17 will nur mal seinen "bedeutendsten" Landsmann in Aktion sehen
Verstehe, ein Österreicher also
na sicher... ausserdem kanns dir egal sein ob ich den film geil finde oder nicht, du bist warscheinlich der ärgere kommunist und deppat schimpfen brauchst auch nicht, als nicht registrierter deppat daher reden kann jeder...
-
Kriegsgeiler schrieb:
Michamab schrieb:
Naja, es gibt schon ein paar gute Argumente dafür, warum Hitler ebend doch ein Superlativ unter den Schreckensherrschern ist. Das 3. Reich hat den größten Krieg den die Menschheit je gesehen hat geführt. Auch wurde zum ersten mal mit staatlichen Mitteln versucht eine komplette "Rasse" auszurotten.
So, so, Juden sind also eine Rasse.
Rate mal, warum ich den Begriff Rasse in Anführungszeichen gesetzt habe
Kriegsgeiler schrieb:
Sicherlich haben Stalin und viele andere historische Persönlichkeiten auch viel Dreck am Stecken, aber bei der Anzahl der Toten liegt Hitler eindeutig an der Spitze.
LOL, da bist du aber ganz schlecht informiert.
Bessere mal dein Wissen in Geschichte auf.
Stalin überbieten Hitler nochmals um längen, nur weiß das
mal wieder kaum einer weil die Sowjetunion nunmal damals zu den Siegern gehört hat und man so etwas dann ganz leicht unter den Teppich kehren kann.Das mußt du mir mal jetzt aber erklären, ich wage mal sehr zu bezweifeln, dass Stalin die 60 Millionen Toten, die Hitler und sein Regime auf dem Gewissen haben, überbieten kann.
Dann frag mal die Ureinwohner Amerikas, oder informier dich über die Zustände in Afrika.
edit
Sowas war zu dieser Zeit übrigens allgemein durchaus üblich - genauso wie der Anitsemitismus bei weitem nicht auf Deutschland beschränkt, sondern in ganz Europa und Amerika weit verbreitet war. Die Welt damals war nicht so human, wie die, in der wir leben.Die US-Regierung wollte die Ureinwohner knechten, aber es gab keine offizielle Direktive alle Ureinwohner umzubringen.
-
Michamab schrieb:
Das mußt du mir mal jetzt aber erklären, ich wage mal sehr zu bezweifeln, dass Stalin die 60 Millionen Toten, die Hitler und sein Regime auf dem Gewissen haben, überbieten kann.
Ohohoh, darf ich deine Quelle mal sehen? Die fast 60 mio sind die Gesamtverluste, aller Beteiligten am WW2 (siehe hier oder hier). Die Behauptung, die gingen alle auf Hitlers Kappe, sollte auch dir unglaubwürdig erscheinen.
Aus der Bezugsquelle von Wikipedia geht übrigens hervor, daß eine grobe, aber glaubwürdige Schätzung der von Stalin zu verantwortenden Tode um die 30 mio liegt. Hitler werden zwischen 10 und 25 mio zugesprochen (oder 35 mio Tote, die im europäischen Krieg umkamen, da man ihn ja für den Krieg an sich verantwortlich machen kann, allerdings sind dann die von Hitlers Gegnern getöteten Menschen mit eingerechnet).
Betrachtet man von diesen extrem Unterschiedlichen Schätzungen nun den Median (15,5mio), kommt der Stalinismus auf knapp doppelt soviele Opfer.edit
Angemerkt sei hier nur, daß mir die Zahlen vorher schon bekannt waren, ich allerdings eben etwas mit Google recherchiert habe, um diese auch mit Quellen zu untermauern. Eine eventuelle Antwort "Diese Quelle ist ein Fake" zieht nicht. Nachschlagen im Brockhaus oder einem entsprechend ausführlichen Geschichtslexikon steht noch immer jedem offen.
-
An den (Atom-)Bombenopfern des WW II sind die Allierten nicht ganz unbeteiligt.
-
Michamab schrieb:
Die US-Regierung wollte die Ureinwohner knechten, aber es gab keine offizielle Direktive alle Ureinwohner umzubringen.
Ok, schlechtes Beispiel. Aber hier haste ne ziemlich detailierte Ausarbeitung zu exakt diesem Thema.
Ich versteh einfach nicht, warum die Meinung so weit verbreitet ist, die Barbarei der Nazis (was sie zweifellos war) sei eine geschichtliche Besonderheit oder gar Einmaligkeit. Außerdem stelle ich immer wieder fest, daß jene, die solche Behauptungen äußern, stets schlecht informiert sind.
-
Aus der Bezugsquelle von Wikipedia geht übrigens hervor, daß eine grobe, aber glaubwürdige Schätzung der von Stalin zu verantwortenden Tode um die 30 mio liegt. Hitler werden zwischen 10 und 25 mio zugesprochen (oder 35 mio Tote, die im europäischen Krieg umkamen, da man ihn ja für den Krieg an sich verantwortlich machen kann, allerdings sind dann die von Hitlers Gegnern getöteten Menschen mit eingerechnet).
Betrachtet man von diesen extrem Unterschiedlichen Schätzungen nun den Median (15,5mio), kommt der Stalinismus auf knapp doppelt soviele Opfer.Natürlich geht der 2. WK auf die Kappe Hitlers und seines Regimes. Somit kann man auch fast alle Toten des 2. WKs auf ihn anrechnen. Oder willst du Stalin jetzt etwa zum Vorwurf machen, dass er sich gegen die Deutschen verteidigt hat ?
Ich versteh einfach nicht, warum die Meinung so weit verbreitet ist, die Barbarei der Nazis (was sie zweifellos war) sei eine geschichtliche Besonderheit oder gar Einmaligkeit. Außerdem stelle ich immer wieder fest, daß jene, die solche Behauptungen äußern, stets schlecht informiert sind.
Das 3. Reich ist sicherlich eine Besonderheit in der Geschichte und bleibt es auch hoffentlich. Einmalig macht es vor allem die auf der Wannsee-Konferenz beschlossene systematische Ausrottung der Juden.
-
Schonmal von den Millionen Kulaken gehört die Stalin im eigenen Land umbrachte bzw. verhungern ließ (vollkommen unabhängig vom 2. WK)?
-
Klar hab ich davon gehört, aber ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass unter Stalin mehr Leute als unter Hitler gestorben sind.
Letztendlich ist es aber trotzdem eindeutig zynisch zu fragen: "Wer hat mehr Leute getötet", beides sind schlimme Verbrecher. Umso schlimmer das manche Leute unbedingt das Verlangen danach haben das ganze zu revidieren, indem man sagt die anderen waren auch so schlimm wie wir.
-
Cocaine schrieb:
Ich versteh einfach nicht, warum die Meinung so weit verbreitet ist, die Barbarei der Nazis (was sie zweifellos war) sei eine geschichtliche Besonderheit oder gar Einmaligkeit.
weils so ist. die leutz damals waren geprägt durch die kaiserzeit und hatten die demokratie als weltwirtschaftskriese erlebt. sie wünschten sich einen starken mann zurück, der alles wieder richtet. ...und dann kam psychopath adolf, der als jugendlicher durch wien tingelte, der architektur studieren wollte, aber den die uni ablehnte weil er nicht gut zeichnen konnte, der mitbekam, wie gut es den jüdischen geschäftsleuten ging während er selbst kaum was zu futtern hatte....