Können Schwarze Löcher altern ?
-
Naja, mit der String-Theorie ist das eh alles obsolet. Das ist vermutlich alles nicht so einfach, als dass man sich das so leicht vorstellen und erklären könnte.
-
Erstens steht noch die "Grand Unified Theory" in den Sternen (das KANN, muss aber nicht eine Stringtheorie sein), aber dennoch kann man eines vermuten:
Auch ein schwarzes Loch verliert durch die sog. Hawking-Strahlung ständig an Masse und Energie, kann also nicht ewig existieren.
-
btw: unsere Sonne hat eine viel zu kleine Masse, um nach gängigen Theorien zu einem Schwarzen Loch werden zu können. Sie wird eher zu einem weißen Zwerg, nachdem sie als roter Riese die Erde thermisch desinfiziert hat.
-
Ist die Hawking Strahlung Meßbar?
Wenn ja, dann wäre es ja gar kein großes Problem mehr
schwarze Löcher direkt zu messen und festzustellen wo sie sind.
-
Wissenschaftler schrieb:
Ist die Hawking Strahlung Meßbar?
Theoretisch ja.
Ob man sie aber schon erfolgreich gemessen hat, weiß ich nicht. AFAIK nein.
-
...nachdem sie als roter Riese die Erde thermisch desinfiziert hat.
Sehr schoen ausgedrueckt :D.
mfg
v R
-
devil81 schrieb:
irgendwann ist der Punkt erreicht, an dem es nur noch Schwarze Löcher gibt,
und keine andere Materie mehr, weil die ist ja aufgefressen.so funktioniert das nicht. schwarze löcher wachsen nur bis zu einer bestimmten größe an, und sind dann 'satt'. (der grund dafür ist noch nicht bekannt)
allerdings können sich wohl schwarze löcher, wie du schon sagtest, zu größeren verbinden.
-
mezzo mix schrieb:
so funktioniert das nicht. schwarze löcher wachsen nur bis zu einer bestimmten größe an, und sind dann 'satt'. (der grund dafür ist noch nicht bekannt)
Das kann nicht sein. Schwarze Löcher kann man nicht direkt beobachten, sondern nur dadurch, dass sie Materie anziehen. Ein sattes schwarzes Loch würde keine Materie anziehen, demzufolge könnte man ein sattes schwarzes Loch nicht beobachten. Es muss sich also um ein theoretisches Konstrukt handeln, d.h. der Grund ist bekannt. Eine Theorie sagt ja nicht einfach irgendwas vorher, sondern macht Vorhersagen aufgrund ihres Inhaltes.
-
cd9000 schrieb:
btw: unsere Sonne hat eine viel zu kleine Masse, um nach gängigen Theorien zu einem Schwarzen Loch werden zu können. Sie wird eher zu einem weißen Zwerg, nachdem sie als roter Riese die Erde thermisch desinfiziert hat.
thermisch desinfiziert ist gut.
Meines wissens sollte sie die Erde sogar ín sich integrieren.
Allerdings dauert das noch nen paar millionen Jahre..Also die Superstringtheorie besagt, dass in der 11. Dimension sogenannte Branes (Membranen) aufgehängt sind, ähnlich Handtüchern auf Leinen. Immer wenn sich 2 Branes berühren, gibts nen Urknall und nen neues Universum entsteht mal eben. Interessant ist, dass Gravitonen (die theoretisch existierenden Gravitationsteilchen) Ringförmige Strings sind, die nirgends festgehalten werden. Sie gehen durch die Branes wie Licht durch Papier.
Mal so als Vorschlag: Wenn man Licht bündelt, brennt es sich bei genügend Energie einfach durch das papier.
Schwarze Löcher sind laut Stringtheorie riesige Gravitonenquellen. Man könnte sich dementsprechend vorstellen, dass schwarze Löcher bei einer gewissen Masse einfach durch die Gravitonen aus unserer Brane gerissen werden und somit aus unserem Universum verschwinden. Andererseits könnte dies bedeuten, dass irgendwann mal mirnix-dirnix nen Schwarzes Loch vor unserer Tür steht..
-
da gibts einiges zu schwarzen loechern
intersannt sind auch die beitraege zur groszen Wand/Mauer. das universum baut sich in selbstaenlichen strukturen auf.:xmas2: :xmas1:
-
Schwarze Löcher werden niemals satt, nein Schatz, gollum! Mampf, Mampf.
Wikipedia schrieb:
Große Schwarze Löcher, wie sie aus Supernova entstehen, haben dadurch eine so geringe Strahlung, dass diese im Universum nicht nachweisbar ist. Kleine Schwarze Löcher hingegen haben nach dieser Theorie eine deutliche Wärmestrahlung, was dazu führt, dass ihre Masse rasch abnimmt. Da dadurch ihre Strahlung weiter ansteigt, zerstrahlt so ein kleines Loch in relativ kurzer Zeit völlig.
-
mezzo mix schrieb:
devil81 schrieb:
irgendwann ist der Punkt erreicht, an dem es nur noch Schwarze Löcher gibt,
und keine andere Materie mehr, weil die ist ja aufgefressen.so funktioniert das nicht. schwarze löcher wachsen nur bis zu einer bestimmten größe an, und sind dann 'satt'. (der grund dafür ist noch nicht bekannt)
allerdings können sich wohl schwarze löcher, wie du schon sagtest, zu größeren verbinden.Wie soll ich das verstehen?
Fangen die dann irgendwann an keine neuen Sterne mehr anzuziehen?
Die Schwerkraft hört doch nicht einfach so auf.
-
DocJunioR schrieb:
Immer wenn sich 2 Branes berühren, gibts nen Urknall und nen neues Universum entsteht mal eben.
Das ist eine Folgerung aus einer Stringtheorie (eine andere Folgerung aus Stringtheorien wäre z.B., dass Universen sich innerhalb von Schwarzen Löchern befinden).
Ich kann mich nur wiederholen - noch gibt es keine GUT, und wir wissen gar nichtsSchwarze Löcher sind laut Stringtheorie riesige Gravitonenquellen. Man könnte sich dementsprechend vorstellen, dass schwarze Löcher bei einer gewissen Masse einfach durch die Gravitonen aus unserer Brane gerissen werden und somit aus unserem Universum verschwinden.
Schwer vorstellbar. Denn das würde bedeuten, dass Schwarze Löcher ausschließlich aus Gravitonen bestehen würden* und sich deiner Annahme nach, sehr gerne in höheren (und nicht unseren drei Dimensionen) herumtreiben würden. Wir hätten also gar keine Schwarzen Löcher
Das führt gleich zum nächsten Problem, sowohl bei "der Aufhängung der Brans in einer höhren Dimension" wie auch beim Entweichen der Gravitonen in höhere Dimensionen.
Denn, wenn Gravitonen tatsächlich in höhere Dimensionen verschwinden können - warum sind sie dann da? Bei bis zu 11 Dimensionen, warum treiben sich dann alle Gravitonen (gemäß den Theorien) in unseren drei Dimensionen herum?
(Ich kenne die Antwort, sie hat mit der Topologie der höheren Dimensionen zu tun, aber diese Erklärung steht im Widerspruch mit einer "Aufhängung einer Bran in höheren Dimensionen" - insofern würde mich deine Erklärung interessieren :))// Edit:
* Es würde außerdem bedeuten, dass Gravitionen selbst Gravitionen erzeugen würden, was wiederum den Energieerhaltungssatz verletzen würde.Kurzum, ich denke es ist langsam klar, weswegen es noch keine GUT gibt. Jede Theorie, egal wie oft Stringtheorien einem auch als Lösung angepriesen werden, hat bisher (noch) mit solchen "Problemchen" zu kämpfen - und eine Ende ist gegenwärtig noch lange nicht in Sicht. Es ist ja nicht mal sicher, ob es überhaupt eine mathematisch schöne GUT gibt
-
Ähm sollte ich mich täuschen? Die Existenz von Gravitonen ist doch bisher nur eine mehr als zweifelhafte Theorie.
Da sich Gravitation unendlich schnell ausbreitet und sich laut Relativitätstheorie nichts mit einer Masse > 0 schneller als Licht bewegen kann ist die Existenz irgendwie auch nicht soooo wahrscheinlich.
An so "Gravitonwellen" mag ich nicht so recht glauben, Raumkrümmung kommt mir da schon logischer vor.Wie auch immer, es steht im Widerspruch zu der von mir vergötterten Relativitätstheorie, also darf das nicht sein.
-
Optimizer schrieb:
Da sich Gravitation unendlich schnell ausbreitet und sich laut Relativitätstheorie nichts mit einer Masse > 0 schneller als Licht bewegen kann ist die Existenz irgendwie auch nicht soooo wahrscheinlich.
Hm, die Relativitätstheorie sagt aber, dass sich nichts schneller gleich Lichtgeschwindigkeit bewegen kann. Es gibt keine Photonen
Die Lösung ist simpel:
Nichts, was eine Ruhemasse besitzt, kann sich >= c bewegen. Und Photonen besitzen wie auch die theoretischen Gravitionen eben keine solche Ruhemasse
-
Egal, solange Gravitonen keine Raumkrümmung verursachen, wird deren Existenz von mir abgelehnt.
-
und sich deiner Annahme nach, sehr gerne in höheren (und nicht unseren drei Dimensionen) herumtreiben würden. Wir hätten also gar keine Schwarzen Löcher
hmm das versteh ich jetzt nicht...
nur weil etwas im ndimensionalen raum mit n>3 existiert, heisst es doch nicht, dass es für räume mit n<= 3 nicht sichtbar ist, sondern eher, dass wir nur das 3 dimensionale abbild wahrnehmen könnten...
-
otze schrieb:
und sich deiner Annahme nach, sehr gerne in höheren (und nicht unseren drei Dimensionen) herumtreiben würden. Wir hätten also gar keine Schwarzen Löcher
hmm das versteh ich jetzt nicht...
nur weil etwas im ndimensionalen raum mit n>3 existiert, heisst es doch nicht, dass es für räume mit n<= 3 nicht sichtbar ist, sondern eher, dass wir nur das 3 dimensionale abbild wahrnehmen könnten...Es handelt sich nicht um ein Abbild. Gravitonen sollen sich aufgrund ihrer Stringstruktur ("ringförmig") vollkommen frei in allen Dimensionen bewegen können. Es gibt nichts, was sie auf eine bestimmte Dimension beschränken würde (im Gegensatz zu allen anderen Teilchen, deren Strings an der Bran (unserem dreidimensionalem Raum) "festkleben").
Der Witz ist jetzt aber der: Diese "normalen 3-D-Teilchen" "erzeugen" diese Gravitonen bzw tauschen sie aus. Und experimentell lässt sich jetzt (bei kleinen Distanzen) nachweisen, dass die real gemessene Gravitationswirkung der theoretisch erwarteten spricht. Oder anders gesagt: Alle Gravitonen, die erzeugt werden müssten, treiben sich in unseren drei Dimensionen herum, obwohl sie nichts auf diese drei Dimensionen beschränkt.
Der Erwartungswert wäre bei 11 Dimensionen eher eine 3-d-Gravitationswirkung von 3/11 der erzeugten Gravitionenzahl. Dem ist aber nicht so.
-
DocJunioR schrieb:
Also die Superstringtheorie besagt, dass in der 11. Dimension sogenannte Branes (Membranen) aufgehängt sind, ähnlich Handtüchern auf Leinen. Immer wenn sich 2 Branes berühren, gibts nen Urknall und nen neues Universum entsteht mal eben.
Hm, verbinden Universen dann diese Branes ?
Devil
-
mezzo mix schrieb:
devil81 schrieb:
irgendwann ist der Punkt erreicht, an dem es nur noch Schwarze Löcher gibt,
und keine andere Materie mehr, weil die ist ja aufgefressen.so funktioniert das nicht. schwarze löcher wachsen nur bis zu einer bestimmten größe an, und sind dann 'satt'. (der grund dafür ist noch nicht bekannt)
allerdings können sich wohl schwarze löcher, wie du schon sagtest, zu größeren verbinden.wenn sie satt sind und nichts mehr "schlucken", dann sind sie nicht mehr sichtbar, weil sie ja nichteinmal licht aufnehmen. verschwindet damit ihre existenz? wär ja irgendwie schwachsinnig