Strenges Rauchverbot in Italien
-
HumeSikkins schrieb:
Das ist ein gängiges Konzept bei allgemeinen Steuern und Abgaben. Eins das in vielen Fällen sehr gut funktioniert und einen in der Regel immer genau dann stört, wenn man selbst gerade mal nicht davon profitiert
Wenn es darum geht einem Invaliden seinen Lebensunterhalt zu zahlen, der kaum freiwillig invalid ist, oder einem Arbeitslosen sein Geld zu zahlen, der ebenfalls nicht aus freien Stücken Arbeitslos ist, dann geb ich dir Recht.
Aber die meisten Raucher rauchen doch freiwiilig, nicht wahr? Und belasten damit absichtlich und in vollem Bewusstsein die Nichtraucher.Siehst du und ich bin für mündige Bürger statt für Bevormundung.
Das Problem: Du und ich können vielleicht mit dieser Mündigkeit umgehen, viele andere auch, aber auch sehr viele eben nicht. Und jene würden uns ins Chaos stürzen.
Aber stört es dich, wenn im Restaurant am Tisch gegenüber ein Übergewichtiger sitzt?
Nein, aber der Zusammenhang ist jetzt wo genau?
Dass mich am Rauchen nicht nur stört, dass es auch die Staatskasse belastet.
Woher wollen wir wissen, dass es andersrum nicht auch funktioniert? In anderen Ländern, sogar in den "primitiven" USA scheints ja zu funktionieren.
Was meinst du mit "andersherum"? Was meinst du überhaupt?
Andersrum bedeutet ein Rauchverbot wie es in italien herrscht. Scheint ja zu funktionien. Also warum nicht auch bei uns einführen?
Btw: Wie rechtfertigst du eigentlich das "primitiv" oder ist das einfach eine Form des Mode Anti-Amerikanismus?
Zum Beispiel durch verschiedene Dinge, die ich als veraltet empfinde, wie zum Beispiel die Todesstrafe, die ja in vielen Staaten noch durchgeführt wird. Zum anderen ist dies natürlich auch eine Form der Mode Anti-Amerikanismus. Ich habe das Wort nicht nur aus Spass in Anführungs- und Schlusszeichen gesetzt.
Mach mir einen Vorschlag, wie ich etwas ändern könnte! Hätte ich genug Bares würde ich sofort eine Nichtraucher-Bar eröffnen!
Gehe nicht in Restaurants/Kneipen die dir zu verraucht sind und versuche andere Leute davon zu überzeugen ebenfalls nicht in solche Restaurants/Kneipen zu gehen. Fertig.
Wenn mir aber die verrauchte Bar besser gefällt, zum Beispiel wegen der Atmosphäre und der Musik? Alles was ich möchte ist dass ich in diese Bar gehen kann, ohne nachher wie ein Aschenbecher zu stinken.
-
Schoggel schrieb:
Ich bin dafür, dass wir auf Fast-Food und ähnliches eine höhere Steuer einführen. Krankenkassen zum Beispiel bezahlen ihren Kunden ja auch unter anderem ein Fitnessabo oder erhöhen die Prämien von fettleibigen Personen.
Das macht keinen Sinn. Das ist der Weg in eine "Lebensmaut". Hast Du nicht "I, Robot" gesehen?
Geht man diesen Weg, muß man irgendwann für jede Handlung Geld zahlen, weil diese gefährlich sein könnte und die Verletzung Kosten für die Gesellschaft verursachen könnte.
Dieser Weg wird von den Versicherungen ja heute bereits in die Wege geleitet, z.B. hat eine große dt. Rechtsschutzversicherung vor den Leuten zu kündigen, die häufig klagen (Quelle: http://www.bundderversicherten.de/bdv/BdVAkt/BdVInfo/bdv-info200402.pdf Seite 15 rechts). Natürlich kann man das wirtschaftlich verstehen, aber eine Versicherung hat andere Zwecke als gewinnoptimiert zu arbeiten, sondern Kostenpeaks möglichst gleichmäßig zu verteilen.
Folgt man der Forderung mit höheren Abgaben für Raucher, Fett-Esser, Nicht-Sportler, Extremsportler, usw, konsequent, so wird das Leben zur Hölle für alle, die ein Minimälchen von der Standard-Norm-Person abweichen... jede Abweichung wird durch Sanktionen bestraft.
Der Endschritt ist dann bei Geburt ein Gentest, und wenn jemand bestimmte Krankheiten bekommen kann, wird er im ganzen Leben keine Versicherung mehr bekommen. Die Versicherung bleibt dann nur noch für alle, die sie nicht brauchen.
Das macht in meinen Augen keinen Sinn und pervertiert den Sinn einer Versicherung. Solange die Risikenverteilung eine normale Verteilung (z.B. Gauß-Verteilung) hat, und man die Versicherungsnulllinie auf die Mitte legt, bleiben die Versicherungsfälle und Ausschläge beherrschbar.
Leider geht unsere Gesellschaft einen anderen Weg:
- Versicherungen zur Gruppenabsicherung werden individualisiert (z.B. höhere Beiträge für Risikogruppen)
- Versicherungen zur individuellen Absicherung werden sozialisiert (z.B. Rentenversicherung)D.h. man wählt für beide Zielsetzungen gerade die am wenigsten geeignete.
-
Marc++us schrieb:
Dieser Weg wird von den Versicherungen ja heute bereits in die Wege geleitet, z.B. hat eine große dt. Rechtsschutzversicherung vor den Leuten zu kündigen, die häufig klagen (Quelle: http://www.bundderversicherten.de/bdv/BdVAkt/BdVInfo/bdv-info200402.pdf Seite 15 rechts).
Das ist doch normal so? Jede Versicherung schmeißt einen raus, wenn man über-
durchschnittlich viele Zwischenfälle hat.
-
EnERgYzEr schrieb:
Falsch! Da jede Bar / jedes Restaurant die Möglichkeit zu Rauchen anbietet in Deutschland, hast du als Kunde keine Möglichkeit auszuweichen.
Ich würde mal an deiner Stelle zu sehen, dass du den Typen los wirst, der dich unter vorgehaltener Pistole in eine Kneipe oder Restaurant zwingt. Natürlich hast du die Wahl, du musst da ja nicht reingehen.
-
Marc++us schrieb:
Hast Du nicht "I, Robot" gesehen?
Nein, hab ich nicht. Was ist die Botschaft des Films?
Folgt man der Forderung mit höheren Abgaben für Raucher, Fett-Esser, Nicht-Sportler, Extremsportler, usw, konsequent, so wird das Leben zur Hölle für alle, die ein Minimälchen von der Standard-Norm-Person abweichen... jede Abweichung wird durch Sanktionen bestraft.
Mann kann sich nun einen Mittelweg zwischen Gesellschaft-Belastendem Handeln und Geld sparen entscheiden. Besteht unser Leben nicht sowieso nur aus Kompromissen?
Ich würde mal an deiner Stelle zu sehen, dass du den Typen los wirst, der dich unter vorgehaltener Pistole in eine Kneipe oder Restaurant zwingt. Natürlich hast du die Wahl, du musst da ja nicht reingehen.
Sollen wir also für den Rest unseres Lebens in keine Kneipe mehr reingehen? Natürlich nicht, wir haben nunmal keine andere Wahl, als den Rauch zu akzeptieren!
-
Schoggel schrieb:
Sollen wir also für den Rest unseres Lebens in keine Kneipe mehr reingehen? Natürlich nicht, wir haben nunmal keine andere Wahl, als den Rauch zu akzeptieren!
Mach halt ne Nicht-Raucher Kneipe auf. Und hey, meine Freiheit ist mir eine wichtige Sache, damit sollte man vorsichtig umgehen, ich bin zwar Nicht-Raucher, aber ich würde eine Gesetzesinitiative dieser Art und in dieser Form niemals unterstützen.
Folgt man der Forderung mit höheren Abgaben für Raucher, Fett-Esser, Nicht-Sportler, Extremsportler, usw, konsequent, so wird das Leben zur Hölle für alle, die ein Minimälchen von der Standard-Norm-Person abweichen... jede Abweichung wird durch Sanktionen bestraft.
Au ja geil, endlich gibt es den Standard-Bürger und das Steuerrecht wird vereinfacht.
-
Und hey, meine Freiheit ist mir eine wichtige Sache, damit sollte man vorsichtig umgehen, ich bin zwar Nicht-Raucher, aber ich würde eine Gesetzesinitiative dieser Art und in dieser Form niemals unterstützen.
Weshalb? Hast du dadurch irgendwelche Nachteile? Ist dein Leben dadurch irgendwie beinträchtigt?
GPC schrieb:
Mach halt ne Nicht-Raucher Kneipe auf.
Geniale Idee, wäre ich nicht drauf gekommen. Achja, bevor ich nun die ganzen Bewilligungen beantrage: Mit welchem Geld soll ich denn das bitteschön finanzieren?
-
Schoggel schrieb:
Und hey, meine Freiheit ist mir eine wichtige Sache, damit sollte man vorsichtig umgehen, ich bin zwar Nicht-Raucher, aber ich würde eine Gesetzesinitiative dieser Art und in dieser Form niemals unterstützen.
Weshalb? Hast du dadurch irgendwelche Nachteile? Ist dein Leben dadurch irgendwie beinträchtigt?
Ja, in gewisser Weise schon, ich kann nicht das tun wonach mir gerade ist. Es entsteht zwar kein finanzieller, seelischer oder körperlicher Schaden und ich ziehe daraus auch keine Nachteile, aber ich halte mir nach wie vor die Möglichkeit offen zu Rauchen wo und wann ich es will. Ich mag nunmal keine Vorschriften. EDIT: Es geht mir ums Prinzip.
Schoggel schrieb:
GPC schrieb:
Mach halt ne Nicht-Raucher Kneipe auf.
Geniale Idee, wäre ich nicht drauf gekommen. Achja, bevor ich nun die ganzen Bewilligungen beantrage: Mit welchem Geld soll ich denn das bitteschön finanzieren?
Die Regierung fördert doch noch diese Ich-AGs
-
GPC schrieb:
Ich kann nicht das tun wonach mir gerade ist. Es entsteht zwar kein finanzieller, seelischer oder körperlicher Schaden und ich ziehe daraus auch keine Nachteile, aber ich halte mir nach wie vor die Möglichkeit offen zu Rauchen wo und wann ich es will. Ich mag nunmal keine Vorschriften. EDIT: Es geht mir ums Prinzip.
Die Begründung mit dem "es geht ums Prinzip" ist üblicherweise eine der Bescheurtsten.
Eigentlich sprichst du dich in gewisser Weise für die Anarchie ist. Du kannst schliesslich auch nicht einfach mal jemanden umbringen wenn du gerade Lust dazu hast! Wo Menschen zusammenleben braucht es Gesetze! Auch wenn diese unsere Freiheit eingrenzen!Schoggel schrieb:
GPC schrieb:
Mach halt ne Nicht-Raucher Kneipe auf.
Geniale Idee, wäre ich nicht drauf gekommen. Achja, bevor ich nun die ganzen Bewilligungen beantrage: Mit welchem Geld soll ich denn das bitteschön finanzieren?
Die Regierung fördert doch noch diese Ich-AGs
An deinem ;)-Smiley erkenne ich, dass du eingesehen hast, dass es für mich nicht möglich ist, eine solche Bar zu eröffnen. Hätte ich genug Geld, würde ich es tun!
-
Rauchverbot in Kneipen, was soll der Schwachsinn?
Das zerstört doch jegliche Kneipenkultur.
Die Kneipe/Bar ist ein Ort des Entspannens, dort will ich ein Bier trinken und dabei auch rauchen, das gehört für mich zur Entspannung.
Wenn der Bedarf bzw. die Nachfrage nach Nichtraucher-Kneipen so groß wäre dann gäbs doch längst welche.
Es steht doch jedem frei, eine Kneipe zu eröffnen, in der nicht geraucht werden darf. Trotzdem möchte ich, wenn ich Besitzer einer Kneipe wäre, das selbst entscheiden dürfen.
-
rocksteady schrieb:
Die Kneipe/Bar ist ein Ort des Entspannens, dort will ich ein Bier trinken und dabei auch rauchen.
Das ist schön, wenn du das willst. Aber interessiert dich auch was andere wollen?
-
Schoggel schrieb:
rocksteady schrieb:
Die Kneipe/Bar ist ein Ort des Entspannens, dort will ich ein Bier trinken und dabei auch rauchen.
Das ist schön, wenn du das willst. Aber interessiert dich auch was andere wollen?
Interessierts dich was ich will?
-
Nein. Das war auch mehr eine rhetorische Frage!
-
hmm ... stört sich hier jetzt echt jemand an diesem rauchverbot ??? ... als ob das jemand wirklich genau so einhält wies im gesetzt steht ... noch dazu in italien ...
ich mein wir deutschen sind ja schon gesetzestreu ... aber nichtmal bei uns halten sich alle ans rauchverbot ... zb ist rauchen in u-bahnhöfen verboten und doch tuns genügend ... rauchen an bahnhöfen ist ja auch verboten/eingeschränkt und doch kümmerst so gut wie keinen ... rauchen unter 16 ist meines wissens in der öffentlichkeit auch verboten und doch gibts genügend dies tun usw. ... also was soll so ne diskusion überhaupt ... läuft doch sowieso nach dem motto ... was kümmern mich verbote/gesetze ... ich tu was ich will ...
-
@Schoggel: Das Problem ist, dass es keinen Kompromiss geben kann. Ich will in Kneipen rauchen, du wilst dass nicht geraucht wird weil es dich stört.
Darf nicht geraucht werden, bin ich unzufrieden, darf geraucht werden, bist es du.
Das führt zwangsläufig zu bösem Blut und Streit, deshalb gibt es meiner Meinung nach nur die sinnvolle Möglichkeit, Kneipen für Raucher und welche für Nichtraucher einzuführen.
Du sagst du kannst es dir nicht leisten eine Nichtraucher-Kneipe aufzumachen.
Dann gehe doch in deine Stammkneipe und rede mit dem Besitzer. Frag ihn ob du z.B. eine Unterschriftenaktion starten darfst ob in dieser Kneipe in Zukunft geraucht werden darf oder nicht. Wenn sich genug Gäste finden, die dagegen sind, sollen sich halt die Raucher eine andere Bar suchen, wenn nicht musst du es akzeptieren.
-
Schoggel schrieb:
Die Begründung mit dem "es geht ums Prinzip" ist üblicherweise eine der Bescheurtsten.
Das stimmt zwar, aber das ist mir echt wichtig.
Und noch fieser:
Wie stellen sie sich denn das vor?
Das geht doch gar nicht!
Überlegen sie sich das doch!Schoggel schrieb:
Eigentlich sprichst du dich in gewisser Weise für die Anarchie ist. Du kannst schliesslich auch nicht einfach mal jemanden umbringen wenn du gerade Lust dazu hast! Wo Menschen zusammenleben braucht es Gesetze! Auch wenn diese unsere Freiheit eingrenzen!
Ja, ich habe auch ein wenig Gefallen an der Anarchie gefunden.
Nichts gegen Gesetze, wir brauchen sie, aber keine Überregulierung.Wer Gesetze macht geht davon aus dass alle Menschen schlecht seien und man sie kontrollieren müsse.
Wer keine Gesetze will geht davon aus dass alle Menschen gut seien und man ihnen jeglichen Freiraum geben solle.
Ich befürworte ein Mittelding, es sind weder alle Menschen gut oder schlecht, da aber die überwiegende Mehrheit unserer Bevölkerung gut ist (oder hab ich was verpasst?) tendiere ich zu der Aussage: Der Staat soll sich raushalten wo's nur geht!rocksteady schrieb:
Das führt zwangsläufig zu bösem Blut und Streit, deshalb gibt es meiner Meinung nach nur die sinnvolle Möglichkeit, Kneipen für Raucher und welche für Nichtraucher einzuführen.
In neuen Kneipen wäre doch ne 50:50 Aufteilung, wenn's raummäßig geht, auch drin.
-
Schoggel schrieb:
Marc++us schrieb:
Hast Du nicht "I, Robot" gesehen?
Nein, hab ich nicht. Was ist die Botschaft des Films?
Roboter als Helfer des Menschen sind sowas wie automatisierte Sklaven und schützen die entsprechende Person unter Einsatz ihrer Existenz.
Eine neue Generation von Robotern wird aber von einer künstlichen Intelligenz gesteuert, diese erkennt, daß man die Menschen nur vor sich selbst und vor Unfällen schützen kann, wenn man alle einsperrt und wegschließt.
-
@Schoggel
1. Rauchen ist nicht Verboten
Auf:meine Freiheit ist mir eine wichtige Sache, damit sollte man vorsichtig umgehen, ich bin zwar Nicht-Raucher, aber ich würde eine Gesetzesinitiative dieser Art und in dieser Form niemals unterstützen.
in diesem Zusammenhang mit
Eigentlich sprichst du dich in gewisser Weise für die Anarchie ist. Du kannst schliesslich auch nicht einfach mal jemanden umbringen wenn du gerade Lust dazu hast!
zu antworten ist totaler blödsinn.
Weshalb? Hast du dadurch irgendwelche Nachteile? Ist dein Leben dadurch irgendwie beinträchtigt?
Das zeigt mir, dass du einen anderen Freiheitsbegriff hast als ich. Freiheit heißt nicht "Freiheit solange es mir Vorteile bringt". Freiheit heißt immer auch Freiheit für Andere. Und diese Freiheit für Andere kann für mich sogar manchmal unbequem sein. Aber das genau ist der Deal.
2. Raucher und Nichtraucher sind beides Menschen. Beide Gruppen sind gleich viel Wert. Können wir uns darauf einigen?
Wenn ja, dann bringt es nicht aufDie Kneipe/Bar ist ein Ort des Entspannens, dort will ich ein Bier trinken und dabei auch rauchen.
mit
Das ist schön, wenn du das willst. Aber interessiert dich auch was andere wollen?
zu antworten. Es bringt dich in eine Patt-Situation. Was du willst ist nicht wichtiger als das was der Raucher will.
Wenn man nicht einfach eine Gruppe unterbuttern will, dann ist ein Kompromiss eine vernünftige Lösung. Erlaubst du beides, Raucher- und Nichtraucher Kneipen, sind beide Gruppen zufrieden. Verbietest du eins von beiden nimmst du einer von beiden Gruppen ihre Freiheit. Und das ist etwas, was man sich immer sehr gut überlegen sollte.
-
Ich bin gegen diese Antiraucher-Gesetze.
Klar, für mich als Nichtraucher wäre es egal oder von Vorteil.
Aber wenn der Staat mit diesen Eingriffen beginnt wissen wir auch aus der bisherigen Erfahrung mit der Gesetzgebung, daß er nie aufhört mehr Bereiche des Lebens zu regeln. Das liegt schon daran, weil sich die Verantwortlichen oder Interessengruppen nach dem Erfolg anderen Gebieten zu wenden. Deren Gehirne suchen ja weiter nach Beschäftigung.
Eine erfolgreiche Einführung von Anti-Raucher-Gesetzen führt nach und nach zu weiteren Restriktionen, und es ist dann nur eine Frage der Zeit, bis diese mich in meinem liebsten Hobby oder meiner liebsten Beschäftigung trifft.
Daher bin ich heute dagegen diesen Pfad zu betreten - die Freiheit der Raucher ist wichtig für meine künftige Freiheit.
-
benutzer2 schrieb:
hmm ... stört sich hier jetzt echt jemand an diesem rauchverbot ??? ... als ob das jemand wirklich genau so einhält wies im gesetzt steht ... noch dazu in italien ...
ich mein wir deutschen sind ja schon gesetzestreu ... aber nichtmal bei uns halten sich alle ans rauchverbot ... zb ist rauchen in u-bahnhöfen verboten und doch tuns genügend ... rauchen an bahnhöfen ist ja auch verboten/eingeschränkt und doch kümmerst so gut wie keinen ... rauchen unter 16 ist meines wissens in der öffentlichkeit auch verboten und doch gibts genügend dies tun usw. ... also was soll so ne diskusion überhaupt ... läuft doch sowieso nach dem motto ... was kümmern mich verbote/gesetze ... ich tu was ich will ...
Das ist Schmarrn. Man ist als Kneipenbesitzer zur Anzeige verpflichtet!
Ich bin auch gegen ein solches Rauchverbot, da sowas lediglich einen weiteren restriktiven Eingriff des Staates bedeutet (und von diesen haben wir bereits mehr als genügend).
Immer mehr regulieren, bis wir am Schluss ein Individuum haben, das gar keines mehr ist
