Wikipedia
-
...
-
geil, da kannste viele solcher sachen lesen, bitte nicht alles ernst nehmen, aber wenn ich grad mies drauf seit, ist die site top zum ablachen
-
[quote="Erhard Henkes"]
Die Stupidedia ist eine freie und sinnlose E
@Gunnar_: Wie kann man hier nur so einen Dreck propagieren?
wieso??? er schrieb doch
[\troll]
alles klar?
-
So geil
Stichwort: Indianer:
http://www.jgg.at/stupidedia/index.php/Indianer
Stichwort: Illuminaten
http://www.jgg.at/stupidedia/index.php/Illuminaten
besonders der satz: Frankreich macht 2 Türme in Amerika kaputt
Auch geil
Stichwort: Stupidedia
-
Hmm, was steckt eigentlich dahinter, dass wikipedia werbefrei bleiben will ?
google oder andere Firmen hätte da bestimmt Interesse dran...
-
geeky schrieb:
Hmm, was steckt eigentlich dahinter, dass wikipedia werbefrei bleiben will ?
google oder andere Firmen hätte da bestimmt Interesse dran...Da steckt dahinter, dass keine Firma ihre Griffel darin haben soll. Ist das so schwer zu verstehen? Ist doch wie mit OpenSource-Software.
-
geeky schrieb:
Hmm, was steckt eigentlich dahinter, dass wikipedia werbefrei bleiben will ?
google oder andere Firmen hätte da bestimmt Interesse dran...Fände ich gut, wenn wikipedia ein paar dezente google-ads einblendet und google im Gegenzug die nötigen Ressourcen bereitstellt. Im Moment ist es zumindest kein Zustand, da man teilweise eine Minute auf einen Seitenaufbau warten muss. Ich denke aber auch, dass es teilweise daran liegt, dass die Technik hinter dem wiki-System nicht so optimal ist. Es wäre u.U. besser die Artikel in Dateien zu halten statt in der Datenbank.
-
Nein, Werbung gehört in keine Enzyklopedie, da dies die Neutralität beeinflussen würde.
Google will ja werbefreien Webspace zur Verfügung stellen. Ansonsten wird das Angebot sicher keine Mehrheit finden.
-
Walli schrieb:
Es wäre u.U. besser die Artikel in Dateien zu halten statt in der Datenbank.
Never fight the Database! Für große Datenmengen gibt es nichts schnelleres. Was IMHO langsam sein könnte ist PHP. Ich glaube, dass Code von Sprachen wie PHP von Compilern einigermaßen schwierig zu optimieren sind. Ich hab auch noch nie was davon gehört, dass bei Wikipedia die Seiten irgendwie als HTML gecached werden, obwohl die sich ja eigentlich nicht so oft ändern wie beispielsweise bei einem Forum.
-
Optimizer schrieb:
Ich hab auch noch nie was davon gehört, dass bei Wikipedia die Seiten irgendwie als HTML gecached werden, obwohl die sich ja eigentlich nicht so oft ändern wie beispielsweise bei einem Forum.
Da liegt ein transparenter Proxy vor.
<edit>
http://en.wikipedia.org/wiki/Squid_cache schrieb:
Wikimedia servers use Squid to cache frequently requested pages and reduce load on the main database and web servers.
</edit>
-
Die Wikipedia ist auch herunterladbar, vor einem halben Jahr waren das circa 170MB html-Text (ohne Bilder und "diffs"). Gibts da eigentlich .torrents fuer?
-
Optimizer schrieb:
Walli schrieb:
Es wäre u.U. besser die Artikel in Dateien zu halten statt in der Datenbank.
Never fight the Database! Für große Datenmengen gibt es nichts schnelleres.
Sieht man ja an der Wikipedia... Ich glaube nicht, dass PHP der Flaschenhals ist.
-
Walli: Naja, was erwartest Du Dir von so einem riesigen Projekt mit so wenigen Ressourcen?
Einzelne Dateien wären da _garantiert_ nicht schneller. Nicht in einem derartigen Anwendungsbereich.
-
Walli schrieb:
Sieht man ja an der Wikipedia... Ich glaube nicht, dass PHP der Flaschenhals ist.
Aaaaaah, woran siehst du, dass die Datenbank der Schwachpunkt ist? Bzw. das kann man natürlich nicht ausschließen, dass die Datenbank, die die verwenden vielleicht nicht toll ist, aber mich würde wirklich brennend interessieren, wieso du glaubst, dass ein Dateisystem schneller im Suchen und Laden ist als eine Datenbank.
-
Walli schrieb:
Fände ich gut, wenn wikipedia ein paar dezente google-ads einblendet und google im Gegenzug die nötigen Ressourcen bereitstellt.
muss denn wirklich alles mit werbung zugemüllt werden? ich fänds alles andere als gut. pah.
-
Ich habe nirgendwo gesagt, dass Datenbanken langsam sind. Im Falle der Wikipedia wird sie meiner Meinung nach eher missbraucht als gebraucht. Optimal wäre es meiner Meinung nach gewesen die Artikel in Dateien zu halten und in der Datenbank die Verweise zu speichern.
-
borg schrieb:
Walli schrieb:
Fände ich gut, wenn wikipedia ein paar dezente google-ads einblendet und google im Gegenzug die nötigen Ressourcen bereitstellt.
muss denn wirklich alles mit werbung zugemüllt werden? ich fänds alles andere als gut. pah.
Also lieber ein paar dezente google-Ads als ne Stunde Seitenaufbau. Mag jeder sehen wie er will.
-
Walli schrieb:
Also lieber ein paar dezente google-Ads als ne Stunde Seitenaufbau. Mag jeder sehen wie er will.
lieber spendet jeder 10ct bei der spendenaktion als werbung. imo. ausserdem haben sie ja schon genug geld zusammen für neue server?
http://wikimediafoundation.org/wiki/Spenden
-
Bei den Spenden finde ich es nur blöd, dass die Spender zu einem großen Teil auch die Leute sind, die dort Artikel beisteuern, also denen das Projekt am Herzen liegt.
Das steht im Verhältnis zu Millionen von Nutzern, die keinen Finger rühren und nichtmal spenden. Deshalb fände ich eine kleine Textwerbung auf der Startseite besser. Mal ehrlich? Was stört mehr beim lesen? Eine google-ad oder ein riesiges Banner "Wir brauchen noch soundsoviel Euro"...?
Naja, so lange sie sich mit Spenden über Wasser halten können ist es ja in Ordnung. Allerdings wird das Ding immer populärer, weswegen ich vermute, dass bald schon wieder neue Server fällig sind.
-
Walli schrieb:
Optimal wäre es meiner Meinung nach gewesen die Artikel in Dateien zu halten und in der Datenbank die Verweise zu speichern.
Wäre wohl auch nicht schneller.
So, hab jetzt gleich mal was gespendet; sehr angenehm dass man das einfach per Überweisung machen kann, ich finde das viel bequemer als das herumhantieren mit PayPal.